№ 546
гр. Варна, 15.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20233100900045 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
Ищецът „Тиви Груп Варна“ ООД , представлявано от управителя
В.Н.М., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Д. А. редовно
упълномощен и приет от съда отпреди и адв. М. К., редовно упълномощена и
приета от съда днес.
Ответникът Р. И. Г. , редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, явява с лично и с адв. Ат. Д. , редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, явява се лично.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 16025/27.06.2023 г. от
„Триера Аструм“ ООД, с която във връзка с връченото им съобщение
представят изисканите документи.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 21052/30.08.2023 г. от
„Тиви Груп Варна“ ООД, с която във връзка с определение на съда,
1
представят документи в оригинал.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 21144/31.08.2023 г. от
„Тиви Груп Варна“ ООД, с която допълнително представят документи в
оригинал.
Адв. К.: Да се приемат представените от третото лице писмени
доказателства. Представели сме с нарочни молби искането оригинали. Дали
сме пояснения по отношение на Годишния финансов отчет за 2020 г. Бяхме
поискали трима свидетели, но водим двама свидетели, за извършване на
разпит в днешното съдебно заседание. Запознати сме със заключението на
вещото лице.
Адв. А.: Присъединявам се към становището от колегата.
Адв. Д.: Считам, че представените доказателства са относими и следва
да се приложат. Във връзка с едно от представените доказателства – Заповед
№ 2, ищцовата страна да декларира: Дали този представени документ е
оригинал?, с оглед на това, че част от комисията са подписани със син
химикал, а другите по мое виждане е копие под подписите.
Адв. К.: Това е оригинал. Подписите са положени с черен химикал. Й.
Г. е свидетелката, която водим и е била водеща на комисията.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 16025/27.06.2023 г. документи, както следва: Копие от
Приемо – предавателен протокол от 31.08.2021 г. – 3 броя; Копие от Молба;
Извлечение от e-mail; Копие от Главна книга от 01.01.2021 г. до 31.01.2021 г.;
Копие от Главна книга от 01.06.2021 г. до 30.06.2021 г.; Копие от Главна
книга от 01.02.2021 г. до 28.02.2021 г.; Копие от Главна книга от 01.03.2021 г.
до 31.03.2021 г.; Копие от Главна книга от 01.04.2021 г. до 30.04.2021 г.;
Копие от Главна книга от 01.05.2021 г. до 31.05.2021 г.; Копие от Главна
книга от 01.01.2021 г. до 30.06.2021 г.; Извлечение от e-mail от 26.06.2023 г. –
2 броя; Копие от Хронологична ведомост от 01.01.2021 г. до 31.01.2021 г. – 5
листа; Копие от Хронологична ведомост от 01.02.2021 г. до 28.02.2021 г. – 6
листа; Копие от Хронологична ведомост от 01.03.2021 г. до 31.03.2021 г. – 6
2
листа; Копие от Хронологична ведомост от 01.04.2021 г. до 30.04.2021 г. – 5
листа; Копие от Хронологична ведомост от 01.05.2021 г. до 31.05.2021 г. – 5
листа; Копие от Хронологична ведомост от 01.06.2021 г. до 30.06.2021 г. – 7
листа; Копие от Хронологична ведомост от 01.07.2021 г. до 30.06.2021 г. – 17
листа; Копие от Хронологична ведомост от 01.01.2021 г. до 30.06.2021 г. – 14
листа; Копие от Хронологична ведомост от 01.01.2021 г. до 30.06.2021 г.;
Копие от Аналитична ведомост от 01.01.2021 г. до 30.06.2021 г.; Копие от
Аналитична ведомост от 01.05.2021 г. до 31.05.2021 г.; Копие от Аналитична
ведомост от 01.06.2021 г. до 30.06.2021 г.; Копие от Аналитична ведомост от
01.01.2021 г. до 31.01.2021 г.; Копие от Аналитична ведомост от 01.03.2021 г.
до 31.03.2021 г.; Копие от Аналитична ведомост от 01.04.2021 г. до 30.04.2021
г.; Извлечение от e-mail; Копие от Главна книга от 01.01.2021 г. до 31.01.2021
г.; Копие от Главна книга от 01.01.2021 г. до 30.06.2021 г.; Копие от Главна
книга от 01.02.2021 г. до 28.02.2021 г.; Копие от Главна книга от 01.03.2021 г.
до 31.03.2021 г.; Копие от Главна книга от 01.04.2021 г. до 30.04.2021 г.;
Копие от Главна книга от 01.05.2021 г. до 30.05.2021 г.; Копие от Главна
книга от 01.06.2021 г. до 30.06.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 21052/30.08.2023 г. документи, както следва: Заповед № 1/
30.06.2021 г.; Заповед № 2/30.06.2021 г.; Заповед № 3/30.06.2021 г.; Копие от
Протокол от 16.07.2021 г.; Копие от Протокол от 05.07.2021 г.; Копие от
Протокол № 4/04.0/8.2021 г.; Копие от Стоки излишък – 4 листа; Копие от
Стоки липса – 9 листа.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 21144/31.08.2023 г. документи, както следва: Оборотна
ведомост месечна, за месец юли 2021 г.; Извлечение от сметка: 498 за месец
юли 2021 г.; Извлечение от сметка: 501, за месец юли 2021 г.; Приемо –
предавателен протокол от 31.08.2021 г.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 21464/05.09.2023 г. на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Б. С. Б., 54 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
3
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Б. Б.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. К.: От страна на процесуалните представители на ищеца, няма
въпроси към вещото лице.
Адв. Д.: На страница 7, последния абзац, тъй като не съм счетоводно
компетентен, какво имате предвид, че „…. липсата на касова наличност по
счетоводни данни …. от инвентаризационната комисия касова наличност в
размер…. към 30.06.…. не бяха предоставени разходнооправдателни
документи по смисъла на ЗСч ….“?
В. л. Б.: Имам предвид фактури, договори, с които да се покаже, че тези
пари са изразходвани.
На въпросите на адв. Д.:
В. л. Б.: В Приложение № 1 съм описал предоставените средства от
дружество, което е водило счетоводството до 30.06.2021 г. От тези
хронологични справки, ден по ден съм описал, как са постъпили парите и ако
има разходване. И стигам до това салдо, което е в размер на 126 902.20 лева.
Това е по официални документи. Ако съм присъствал на инвентаризацията,
мога да кажа дали парите ги има или няма.
На въпросите на адв. А.:
В. л. Б.: Няма представени документи. Наистина може да са
изразходвани, но няма фактура и договори.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице отговорило на поставената му задача,
поради което представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно – счетоводната експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като
доказателство по делото, ведно с уточненията направените в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ констатира, че със заключението е постъпила справка–
декларация от вещото лице, в която е посочено възнаграждение за вещото
лице Б. С. Б.в размер на 569.00 лева, което е повече от първоначално
4
определеното от съда в размер на 169.00 лева.
Ето защо и въз основа на депозираната справка – декларация към
съдебно – счетоводната експертиза, следва да бъде определено окончателно
възнаграждение, по реда на чл.23–чл.26, ал.3 от Наредба 2 от 29.06.2015 г., в
общ размер на 569.00 /петстотин шестдесет и девет/ лева.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Б. С. Б. в
размер на 569.00 /петстотин шестдесет и девет/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Б. С. Б., в размер
на 400.00 /четиристотин/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО –
Easy Pay от 29.05.2023 г./.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, да внесе допълнително сума в
размер на 169.00 /сто шестдесет и девет/ лева до окончателно определения от
съда размер за възнаграждение на вещото лице, с оглед постъпилата справка –
декларация от вещото лице Б. С. Б. по изготвената съдебно – счетоводна
експертиза, в едноседмичен срок считано от днес.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при липса на представени
доказателства, съдът ще постанови осъдително определение с решението си
по същество на спора по чл. 81 вр. чл. 77 от ГПК.
Адв. Д.: Представям и моля да приемете две решения, които са
релевантни за делото, а именно на Окръжен съд – Пловдив и на Окръжен съд
– Хасково с ответника И.Р. от една страна и Д. Г., и ищец Р. Г., които в своето
решение коментират показания и на сегашния свидетел И.Р., и обсъждат
обстоятелства, които са релевантни по случая, а именно касаещи дивиденти,
изплащането и начин на изплащане на дивиденти.
Във връзка с това, имаме още едно доказателствено искане: Моля на
основани чл. 176 от ГПК, да призовете ищецът Милев, лично и да отговори на
следите четири въпроса:
Присъствал ли е на ревизиите, съответно в Шумен и във Варна, в
качеството си на новоизбран управител на „Триера Варна“ преименувана
5
в „Тиви Варна“?
Получавал ли е дивидент чрез Д. Г., за периода 2020 г. – 30.06.2021 г.?
Ако е получавал, в какъв размер и по чия сметка е получил тези
дивиденти?
Назначавал ли е комисия, в чиито състав е имало служители на „Триера
Варна“, по – късно „Тиви Варна“, за инвентаризация на активите на
дружеството, както и за касовата наличност?
Адв. К.: Считаме, че искането е неоснователно. Относно първия
въпрос, поясняваме, че няма такива твърдения. Не е присъствал. Това говорят
и приложените писмени документи. Назначена е комисия. Т.е. това е
единствената инвентаризация, която е правена, след освобождаване на
ответницата Р., като управител и съответно избора на нов управител в лицето
на В.М.. Инвентаризацията е обективирана в представените писмени
доказателства. Нито е отразено, че е присъствал, нито реално е присъствал.
Това можем да го поясним. При наличието на тези документи и твърдения,
няма за какво да го викаме, той какво ще каже. Каквото е написано в исковата
молба е вярно.Вторият въпрос е неотносим и ненужен отговор на този въпрос,
защото той не свидетелства, дава обяснения като управител на дружеството.
По отношение на тези въпроси експертизата е отговорила. Ако имаше данни
за получаване, като разходи на дивиденти, тя щеше да ги отрази в своето
заключение. Подобна информация не се сдържа и в счетоводните документи,
които са представени от третото задължено лице – счетоводната фирма
обслужвала дружеството и съответно осчетоводявала приходи, разходи и
всички счетоводни операции до 30.06.2021 г.
Назначавал е комисия. Това се вижда от представените писмени
доказателства. Някой е оспорвам подписа му ли, какво ли? Не можах да
разбера точно.
Адв. Д.: Въпросът е: Дали е назначавал комисия?
Адв. К.: Назначавал е! Вижда се от писмените доказателства.
Адв. А.: Считам, че тези искания са преклудирани. Освен това, в
днешно съдебно заседание, преупълномощеният процесуален представител на
ответника се опитва да въвежда и нови фактически твърдения, което е
абсолютно недопустимо. Освен това е недопустимо, след изтичане на
съответните процесуални сроковете да се правят тези нови искания, които
6
считаме, че са преклудирани и не следва да се допускат. Освен това, всяка от
страните е изложила твърденията си в исковата молба, възраженията,
съответно насрещните твърдения. Имаме двойна размяна на книжа.
Становище по всички въведени от страните твърдения и възражения, са взети
от двете страни и всички тези обстоятелства са изяснения, като днешното
заседание не е за посочване на нови фактически твърдения и събиране на
нови доказателства, които е могло и е следвало да бъдат заявени
своевременно, а за събиране на допуснатите от съда доказателства.
Противопоставям се да се приемат тези решения, доколкото ответната
страна заяви че ще се ползва от мотивите на тези решения. А мотивите на
съдебните актове нямат никаква задължителна сила. Така има само
диспозитива и съдът или страните дори и да имат желание, да обсъждат
мотивите и констатациите на други съдебни състави по тези дела. Практиката
на Върховния съд е категорична по този въпрос, че съгласно сега действащия
ГПК, мотивите нямат никаква правна сила.
Адв. Д.: Въпросът ми беше: Дали комисията, която е назначена със
заповед от служители на „Тиви Варна“?, а не Дали има такава комисия?,
което безспорно е представено от самата заповед.
Адв. А.: Свидетелят Й. Г. ще поясни на съда. Колкото до представените
доказателства, те са нововъзникнали и внасят яснота относно част от
твърденията на ищцовата страна в самата искова молба. Отново ще Ви
помоля да се приемат и да се ценят по същество.
СЪДЪТ констатира, че представените в днешно съдебно заседание,
писмени доказателства са нововъзникнали, тъй като са от дата 22.06.2023 г. и
от дата 07.08.2023 г., поради което намира, че са допустими, а относно
тяхната относимост, ще вземе решение при постановяване на крайния
съдебен акт.
По отношение на искането за даване на обяснения от новоназначения
управител на ищцовото дружество, СЪДЪТ намира същото за преклудирано,
доколкото то не касае нововъзникнали или новоузнати факти и
обстоятелства, а такива, които са били съществуващи и известни още към
началото на съдебния процес. Ето защо искането направено във второто
съдебно заседание се явява преклудирано и следва да бъде оставено без
уважение. Отделно от това, с изключение на първия въпрос, останалите
7
такива не отговарят на изискванията на чл.176 от ГПК, доколкото не могат да
получат еднозначен отговор и при липсата на ясен отговор или отказ да се
даде такъв, , съдът не може да направи никакви изводи. В този смисъл по така
формулираните въпроси, няма как да бъдат изискани обяснения по реда на
чл.176 от ГПК.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с в днешнто съдебно заседание от процесуалните представители на ищците
документи, както следва: Копие от Решение №1116/07.08.2023г., по в. гр. д.
№20235300500992, по описа на Окръжен съд – Пловдив, V състав; Копие от
Решение № 185/22.06.2023 г. по в. гр. д. № 20235600500238, по описа на
Окръжен съд – Хасково, III състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от ответната страна, да се
задължи управителя на ищцовото дружество да се яви и да даде отговори на
въпросите формулирани по – горе по реда на чл. 176 от ГПК.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
водените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетели, за
установяване твърденията за наличието и начина на установяване на липса в
касовата наличност на дружеството, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетели
И.И.Р. и Й. С. Г., като вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: И.И.Р., 62 години, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
– Бяхме съдружници с Р. Г.. Към момента съм участник в капитала на
„Тиви Груп Варна“ ООД.
На въпросите на адв. А.:
Свидетелят Р.: Ние бяхме група от фирми, които формално не бяхме
организирали подходи и в такива региони, както в конкретния случай – Варна
8
и Шумен. Отговаряше Р., която беше оперативен управител, който
ръководеше оперативната дейност, сключваше договори, посещаваше
клиенти и т.н. Всичко тя го извършваше. Доверието беше пълно и безусловно
към всеки един от тези. Т.е. или ги сменяш, или работят и ти им даваш пълно
доверие. Това мога да кажа. Наемаше хора, правеше, струваше, всичко тя
правеше. От 2009 г. формално имаше назначени други двама управители,
които нито бяха чували, нито бяха го правили. Те не са извършвали
оперативни дейност. На едно от общите събрания си бях направил шега
/защото в личния живот се шегувам/ и питах другият управител – Ч.П., той
не знаеше, че е управител. Беше забравил, че е управител. Това се случва 2020
г.
Организационната дейност по свикване на общи събрания, изготвяне на
протоколи и решения, подписването им от съдружниците ставаше
дистанционно, което винаги съм смятал, че е законно към ония момент по ТЗ.
Получавахме на общо събрание протокола и се разписвахме и всеки се
разписва на място. Примерно аз съм се разписвал в моя кабинет.
Аз се смятам за идеолога и създателя, „Тиви Груп Варна“ преди Триера
Варна“ и трябваше във Варна и в Шумен да осъществява търговска дейност.
Те ги нарушаваха – из Добрич, Силистра, Русе и т.н. Реално, официалната
отговорност и най – централно и с магазини, които трябва да ръководиш и да
назначаваш хора и т.н. бяха Варна и Шумен. През този период предполагам,
че Р. е живяла във Варна. Не съм гледал адресната и регистрация. Единият от
́
т.нар. „големи съдружници“ – Ч.П. е живял цял живот в Пловдив и нищо не е
правил в служебния живот на фирмата. А другата – С.Г. ръководеше
дейността на „Триера Пловдив“ нищо не е ръководила. С абсолютно всичко
се занимаваше само Р. Г.. Всички други бяхме т.нар. по английското
търговско право – „спящи съдружници“. В брой, по банки, всичко тя е
правила в оперативната дейност. Никой от нас не е докосвал нищо и нито е
виждал, нито е знаел, какво става в оперативната дейност.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят Р.: Единият от другите ми съдружници е голям комплексар
в живота и в един момент, зад гърба ни назначава като втори управител във
Варна, брат си, който нищо не е правил, дори и там, където се води като
управител – в Пловдив и назначава С.Г., която тогава минаваше за
9
изключително приближена към него. Както казах 2020 г. на едно от
събранията, аз си бях направих труда да разпечатам решението на
варненските фирми и видях тези двама управители, и бях забравил, че те са
управители. Единият от тях също беше забравил, че е управител – Ч.П.. Така,
че са назначени чисто формално, за да се покаже някакво влияние, което го е
нямало. Повечето хора бяха забравили, но включително и самият управител
беше забравил, че е управител – Ч.П.. На следващото общо събрание, той
дойде и каза: „Ми ти трябва да знаеш бе! Ти си се подписал!“. Казах му, че
знам, че е управител и съм му дал да се подпише, но питах пред всички дали
знае, че е управител. Това беше моето виждане. Абсолютно формално.
Никаква дейност. Предполагам, че няма нито един подписан договор от тях,
нито една трудова книжка, нито един служител и т.н. Няма нито един подпис
под договор. Това назначаване е решение на общото събрание и формално
сме се подписали, като след две години сме забравили, а пък те не са вършили
никаква дейност.
С Р. Г. не съм имал конфликт. Тя е водеше срещу нас съдебни дела.
Миналата година бях пребит пред дома си и следите водят към Ваши
довереници, имам пропадане на паметта. Инсулти съм преживял и не помня
дали Р. Г. ми е изплащала дивиденти от личната си Б.а сметка. Бях пребит в
центъра на Пловдив. Не помня дали е имало дело. Имам официален документ,
имам инсулти, работи и не помня такива работи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Й. С. Г., 40 години, българка, българска
гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 НК, след което обеща да говори истината.
– Господин В.М. ми е работодател. Работила съм в „Тиви Груп“ ООД.
Понастоящем работя към „Тиви Груп Индъстри“ ООД.
Разрешавате ли, при необходимост, да използвам записки?
СЪДЪТ, разреши на свидетелката Й. Г., при необходимост да използва
записки.
На въпросите на адв. К.:
10
Свидетелката Г.: Възлагано ми е от В.М., който е управител и „Тиви
Груп“ ООД и на „Тиви Груп Варна“, да извършвам дейност по
инвентаризация в „Тиви Груп Варна“. На инвентаризация в „Тиви Груп
Варна“ ООД бяхме от 05.07.2021 г. до 09.07.2021 г., а обект в Шумен на
15.07.2021 г. Във връзка с инвентаризацията има издадени няколко заповеди
и ги съхраняваме. Аз предоставих копията на тези документи, на вас
адвокатите, за да ги представите в съда. През този период, аз бях служител на
„Тиви Груп“ ООД. От екипа за ревизии няма лица, които да са били
служители на „Тиви Груп Варна“. Всички са служители на „Тиви Груп“ ООД.
Копие от заповедта има и до Ж.В., като към ония момент тя е била МОЛ на
„Тиви Груп Варна“ ООД. Екипът, който беше изпратен на инвентаризация,
бяхме служители на „Тиви Груп“ ООД. Във връзка с инвентаризацията
съставихме протоколи, като е отразено, това което сме намерили, като
фактически констатации. Беше установена липса на материално – стокови и
парични ценности. В протоколите са описани тези подробности.
Във връзка с тази ревизия като място се осъществи в обект „Тиви Груп
Варна“ – град Варна и „Тиви Груп Варна“ – град Шумен. Р. Г. присъства по
–ти
време на ревизията. Още първият ден, когато пристигнахме – на 5 юли,
известно време след нашето пристигане г-жа Р. Г. се яви, като през всички
дни сме комуникирали, когато е преценила да бъде в търговското помещение
и това на втория етаж, което е офис. Когато е преценила е идвала. Когато е
преценила, си е тръгвала. Не мога да кажа по колко време е стояла, но
понякога е стояла с часове. Не е имала ограничение за достъпа. Тя е стоеше
спрямо собствения си график. Г-жа Р. Г. представи на комисията 1 147.00
лева. Тя ми ги даде – парите. Не беше от каса. Не знам, къде са били
съхранявани.
На въпросите на адв. А.:
Свидетелката Г.: Аз съм я попитах, каквото има да предаде /разбира
се в зависимост от стойността/, да го предаде на комисията по нареждане
на г-н В.М. и тя ми предаде тази сума. Каза, че това е, което има да ми
предаде. На самата ревизия не съм имала информация, какво трябва да има по
касата на дружеството. По – късно, единият от протоколите на 16.07.2021 г.,
когато по касова книга по данни на счетоводството имаме информация към
30.06.2021 г., каква трябва да е касовата наличност, чрез математическото
11
уравнение: касовата наличност минус получените от г-жа Р. Г. средства –
разликата е констатираната липса на парични средства. Когато приключи
ревизията, тази сума е станала ясна по – късно. В момента на ревизията не съм
имала комуникация. Комуникацията ми е била само по време на
командировката.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелката Г.: Образованието ми е висше, магистър. Специалността
ми е „Международна търговия“. Длъжността ми в „Тиви Груп“ ООД беше
„Технически секретар“. Не изпълнявам длъжност на втори трудов договор в
„Тиви Груп Варна“. В заповедта от управителя пише, че МОЛ на „Тиви Груп
Варна“ е г-жа Р. Г.. В другата заповед, която е за обекта/магазин – „Тиви Груп
Варна“ – Варна, там за МОЛ е вписана г-жа Ж.В.. Обектът в град Варна е
магазин за продажба на лагери. В Шумен МОЛ е г-жа Наталия Станева. Това
ми е известно.
Разбира се, че всички служители са уведомени за заповедта, че ще се
извършва проверка. Те са си оставили подписите и едно копие има за г-жа
Ж.В.. В.А. не е част от тази комисията. Упоменат е като част от комисията, но
той не присъства, затова и не е подписан. Той не е присъствал на това
пътуване. В този списък е включен по преценка на управителя.
Предварително е бил определен за член на комисията, но фактически не беше
с нас, не участва в проверката. Не е подписал, тъй като подписът се слага
заедно от страните при пристигане на място.
Вероятно е отваряна каса, но не от мен. Г-жа Ж.В. отвори касата, която
е долу в обекта, в град Варна. В магазина във Варна имаше каса, която Ж.В.
отвори. Това е касата, която осчетоводява покупко – продажбата. Аз помолих
г-жа Р. Г. да отвори касата, която беше в нейния офис. Тя каза, че е лична
нейна каса, но все пак ми я отвори. В касата имаше два плика, които
–ви–ри
съдържаха сумите от продажбите от 1 и 2 юли, които се равняваха на
складовата им програма и ние трябваше да ги изброим дали съответстват на
тези продажби. Други пари там не съм видяла. Тези пари не са включени в
протокола от проверката. Имаше още едно отделение на касата. Помолих г-
жа Р. Г. да ми отвори и него. Тя ми го отвори и там пари нямаше. Имаше
други неща.
Информация за касовата наличност на „Тиви Груп Варна“ ми е
12
предоставена от управителя на дружеството г-н Веселин Минев. Представена
ми е, когато е изготвен протокола. На ревизията нямам информация, каква е
била касовата наличност към 30.06.2021 г. Не съм имала задължение да
установявам касова наличност. Аз и колегите ми имахме за задължение да ни
бъде предадена сумата на касата от г-жа Р. Г.. Т.е. имахме за цел да приемем
наличните средства в касата. Такива ни бяха предадени и бяха в размер на
1 147.00 лева. Тази каса от покупко – продажби беше друга сума. Тя също ни
беше предадена.
На въпросите на адв. А.:
Свидетелката Г.: Образованието ми е икономическо. Изучавала съм
икономически дисциплини. Изучавала съм „Счетоводство и контрол“.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна залата.
Адв. А.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
Адв. Д.: Нямаме доказателствени искания. Претендираме разноските,
така както са представени по Договор за правна помощ и съдействие от
колегата П..
Адв. К.: Правя възражение за прекомерност по отношение на
адвокатски хонорар.
Адв. Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.: Моля да уважите изцяло предявената искова претенция. Моля
да ми присъдите направените по делото разноски. Считаме, че от наведените
в обстоятелствената част твърдения, които са обосновали правния интерес да
бъде настоящ иск и съответно събраните по делото доказателства, ни дават
основание да заявим, че искът ни се явява основателен и доказан, поради
което моля да постановите осъдителното решение в пълния размер и да
13
присъдите разноски. Подробни съображения, с оглед коментар на събраните в
днешното заседание писмени доказателства, да ни дадете възможност да
изложим писмени бележки.
Адв. Д.: Ще бъда кратък и ще моля за писмени бележки. Претендираме
за направените разноски, така както са представени документите пред Вас,
включая и Договор за правна помощ и съдействие.
Единственото, за което искам да обърна внимание е, че ищцовата
страна не можа по никакъв начин да докаже твърдяното в исковата молба и в
допълнителната искова молба. Очевидните несъответствия, които са
представени пред Вас е с показанията на свидетелите, като първият свидетел
съвсем пространствено, без да влиза в подробности и да засегне точно
същността на проблема, изказа своето виждане относно бившите си вече
съдружници. Колкото до втория свидетел, стана ясно, че по никакъв начин
той не е безпристрастен и обективен, тъй като все още е служител на „Тиви
Груп“.
Прави впечатление от трите заповеди, като третата и втората
разширяват първата заповед, се препокриват, като в представените пред Вас
копия, лицето В.А. не се е подписал. Днес представеното копие, лицето В.А. е
подписано. Да не говорим, че за мен основателно съмнение буди и факта, че
едните /както твърдят/ са с черен, а другите са със син химикал.
Отделено от горното, стана ясно че материално отговорното лице в
обекта, където се намира касовата наличност на дружеството, не е Р. Г., а
както самата ищцова страна твърди е Ж.В.. От представените доказателства е
видно, че част от парите /продължаваме да твърдим/ са представени и са
дадени дивиденти по Б.ите сметки на бившите съдружници. Нещо друго,
което се набива на очи е следният факт:
Р. Г. е освободена с решение на общото събрание на 29.06 и от 30.06 тя
вече не е управител. Първата проверка относно т.нар. „инвентаризация“, тъй
като аз не считам, че инвентаризация следва да бъде от служители на съвсем
друго юридическо лице е едва на 05.07., като ако погледнем внимателно
протоколите, всичко е обективирано седемнадесет дена по – късно. Пред този
период управител е бил В.М.. Достъп до касата е имал В.М.. Стана ясно и от
свидетелските показания, че Ж.В. е предоставила ключа и е отворила касата.
Никъде не стана ясно, по какъв начин е поканено лицето Р. Г., като бивш
14
управител, да присъствала на т.нар. инвентаризация. Никъде не стана ясно, че
е отказала или както твърди свидетелката – Идвала е и си е отивала. Не е
обективирано. Ноторно известно е, че всички тези действия се обективират с
протоколи.
Предвид това моля да постановите решение, с което да отхвърлите
изцяло ищцовата искова молба, да ни присъдите разноски, както и да ни
дадете кратък срок за писмени бележки.
Адв. А.: Трябва да се прави разграничение и свидетеля много добре
направи това разграничение, че имаме каси на двата магазина, където се
извършват продажбите. Имаме каса и на управители или каса та главна на
дружеството, където следва да се намират паричните средства. Освен това
моля, съдът да обърне внимание на отговора на нотариалната покана, когато
са изискани тези средства, където г-жа Г. казва: „Да, парите ги няма, но ги
няма, защото ….“ и изброява в няколко точки. Не е нужно да Ви посочвам.
Вие сте запознат с тази покана. „Раздавала съм дивиденти! Раздавала съм
това. похарчила съм ги там.“. Само, че по делото няма нито един документ,
включително който да потвърждава изложеното от колегата, че тя била
раздавала дивиденти, била харчела за еди-какво си, което твърди в отговора
на нотариалната покана.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, да представят писмена защита, в
едноседмичен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
15:26часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15