№ 158
гр. Плевен, 07.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
при участието на секретаря Никол Н. Ненова
като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно
наказателно дело № 20254430200249 по описа за 2025 година
и за да се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С наказателно постановление № 24-0256-000351/08.01.2025г. на *** РУ
Долна Митрополия към ОДМВР гр. Плевен на А. Р. А. с ЕГН: ********** от
***, на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.175, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание – Глоба в размер на 200 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за 3 месеца
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, чрез наказващия орган
е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени на
основание предвидено в ЗАНН наказателното постановление като
незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени процесуални
нарушения.
Жалбоподателят, редовно призован, явява се лично. Представлява се от
адв.Д. С. от АК- Плевен с пълномощно по делото.
Административнонаказващият орган *** РУ Долна Митрополия към
ОДМВР гр. Плевен, редовно призован, не изпраща представител.
С оглед датата на връчване на наказателното постановление на
жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган,
съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради
което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
1
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
На А. Р. А. с ЕГН: ********** от *** е съставен АУАН № 123657/
14.11.2024. за това, че на 14.11.2024г. в 15:45 часа в с. *** – центъра на селото
до сградата на Кметството, управлява товарен автомобил "Мерцедес
Спринтер", с рег.№ ***, собственост на Ю. Р.а А. с ЕГН: **********, като
МПС е със служебно прекратена регистрация - не е регистрирано по
надлежния ред. Справка в ОДЧ РУ - Д.Дъбник - прекратена на 03.09.2024г. по
чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, с което виновно е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от
събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията
на разпитаните в съдебно заседание актосъставител Р. Д. Р. и свидетелите К. Г.
К. и В. В. В., като обективни, ясни и незаинтересовани. На датата посочена в
акта Р. Д. Р. и К. Г. К. изпълнявали служебните си задължения, когато били
извикани за съдействие - за съставяне на АУАН, от колегите им в
жандармерията, които били спрели А. Р. А., и констатирали след справка с
таблет, че управляваното от него МПС е с прекратена регистрация по
служебен ред, поради несключване на задължителна застраховка "Гражданска
отговорност". Водачът на МПС не бил запознат с дерегистрацията, а също
така управляваното от него МПС не било негова собственост. За
констатираното нарушение бил съставен АУАН № 123657/ 14.11.2024г., на
основание чл.140, ал.1 от ЗДвП.
В Районна прокуратура – Плевен е образувана преписка № 8125/2024г. по
повод постъпили материали от РУ на МВР гр.Долна Митрополия относно
наличие на данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК, като с
постановление от 18.12.2024г. е отказала да образува досъдебно производство.
Съдът приема за правилна констатацията на РП – Плевен, че в
настоящия случай не е налице умисъл за извършване на противоправно
деяние, в настоящото производство – вече на нарушение по чл.140, ал.1 от
ЗДвП. Липсват данни жалбоподателят да е знаел, че автомобилът, който
управлява е с прекратена регистрация. Този факт води до липса на умисъл за
извършено нарушение.
Според съда, за да бъде осъществено нарушение на разпоредбата на
чл.140, ал.1 от ЗДвП е необхоД. то да е съставомерно, тоест да са налице
обективния и субективния елемент на същото. В конкретния случай е налице
обективния елемент – безспорно е установено, че жалбоподателят А. е
управлявал лек автомобил, който не е регистриран по надлежния ред, но
липсва субективният. За да бъде съставомерно нарушението е необхоД.
жалбоподателят да съзнава, че управлява автомобил, който не е регистриран
по надлежния ред.
Следва да се отбележи и фактът, че в постановлението за отказ да се
образува ДП, находящо се на л.6 по делото, е посочено, че по преписка №
8124/2024г. по описа на РП-Плевен липсват данни лицето А., което е
2
управлявало МПС да е бил уведомен, че регистрацията е прекратена.
В случая е налице по-скоро форма на вината – небрежност, което прави
деянието несъставомерно от субективна страна. Доводите в тази насока са
следните.
На първо място, процесното МПС е било регистрирано веднъж по
съответния законов ред и само липсата на информация за прекратената
регистрация между органите на МВР и собственика на автомобила е
причината да не бъде спазен законовия ред. Съгласно разпоредбата на чл.143,
ал.10 от ЗДвП служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни
средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574,
ал.11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното
превозно средство.
В този смисъл е и тълкувателно постановление № 2/05.04.2023 г.,
постановено по тълкувателно дело № 3 по описа на ВАС за 2022 г., съгласно
което „в случаите, когато няма доказателства, че прекратяването на
регистрацията е било съобщено“ на собственика на моторното превозно
средство от отдел „Пътна полиция“ и не се докаже по друг начин узнаването
за служебното прекратяване на регистрацията, то деянието по 175, ал. 3 от
ЗДвП ще е несъставомерно“.
Безспорно се доказа, че не е налице умисъл за извършване на
противоправно деяние по смисъла на чл.140, ал.1 от ЗДвП. В този смисъл
жалбоподателят не е извършил виновно деянието по смисъла на чл.7 от
ЗАНН, поради което и не следва да бъде наказван. Не бяха представени от
страна на наказващият орган никакви доказателства, че нарушителят е знаел
за настъпилото обстоятелство и може да му бъде вменена вина за
извършеното нарушение. С оглед на гореизложеното, съдът счита, че
наказателното постановление следва да бъде отменено.
При проверката на цялото административнонаказателно производство,
която извърши съдът, констатира и това, че административнонаказващият
орган неправилно е посочил като наказание чл. 175, ал.1, т.1 от ЗДвП, вместо
чл. 175, ал.3 от ЗДвП. Съдът не констатира други нарушения на процесуалния
и материалния закон, които да водят до отмяна на НП. Не се констатира
нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
С оглед изхода на делото, съдът осъжда ОДМВР гр.Плевен да заплати на
жалбоподателя А. Р. А. с ЕГН: ********** от *** направените от него
разноски по настоящето производство в размер на 400 лв. – адвокатско
възнаграждение, в минимА. размер, предвиден в чл.18, ал.2, вр.чл.7, ал.2, т.1
от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, както и пътни разноски за явяване на свидетеля В. В. В. в
съдебно заседание в размер на 12 лв. по сметка на ПлРС.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-0256-000351/08.01.2025г. на
*** РУ Долна Митрополия към ОДМВР гр. Плевен, с което на А. Р. А. с ЕГН:
********** от *** на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.175, ал.1, пр.1 от ЗДвП
е наложено административно наказание – Глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.
ОСЪЖДА ОДМВР гр.Плевен да заплати на жалбоподателя А. Р. А. с
ЕГН: ********** от *** направените от него разноски по настоящето
производство в размер на 400 лв. – адвокатско възнаграждение, в минимА.
размер, предвиден в чл.18, ал.2, вр.чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и пътни
разноски за явяване на свидетеля В. В. В. в съдебно заседание в размер на 12
лв. по сметка на ПлРС.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Плевен в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4