О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./29.07.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ, в закрито съдебно заседание на 29.07.2020 г., в
състав:
СЪДИЯ: НЕЙКО
ДИМИТРОВ
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 1038
по описа за 2020 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявен
е иск от В.Г.В., ЕГН **********, с
адрес *** срещу "Експрес гаранцион комерс" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. "Христо Ботев" № 18,
вх. Б, ет. 2, Търговски център Фулмакс за приемане за установено правото
на собственост на ищеца върху недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. "Братя Миладинови" № 16, ет. 3, представляващ
ателие, самостоятелен обект идентификатор № 10135.1508.120.1.3 (десет хиляди и
сто и тридесет и пет, хиляда и петстотин и осем, сто и двадесет, едно, три)
по КККР, одобрени със заповед № РД-18-98 от 10.11.2008 г. на ИД АГКК, няма
изменение, с площ от 123.46 (сто
и двадесет и три цяло и четиридесет и шест стотни) кв. м, при граници: на същия етаж - няма, под обекта - №
10135.1508.120.1.2, над обекта - няма, ведно с 29.0814 % (двадесет и девет цяло
и осемстотин и четиринадесет десетохилядни процента) ид. ч. от общите части на
сградата и правото на строеж върху дворното място, в което е построена
сградата, съставляващо ПИ идентификатор № 10135.1508.120, основан на
твърдение за придобиване чрез договор за продажба с нотариален акт № 82, т. II, peг. №
3694, дело № 248/2015 г. ВН № 194,
по чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ответникът оспорва исковете. Претендира
разноски.
Предявява възражение за нищожност, тъй като ателието няма нужната светла
височина т.е. не представлява самостоятелен обект.
Сочи,
че постановлението за възлагане е само проект.
Искът
и отговорът са допустими и надлежно предявени.
Въз основа
твърденията на страните и посочените доказателства може да се състави следния
проект за доклад на делото от фактическа и правна страна в хронологичен ред:
Представен е
от ищеца заверен препис (л. 6 от делото на РС) за установяване, че на 26.02.2008
г. е сключен договор с нотариален акт № 158, том I, рег. № 3252, дело № 142 по
описа за 2008 г. ВН, рег. № 195, чрез който ТД кредитополучател и Веселин и
Галена Недялкови, всички ипотекарни длъжници са учредили в полза на банка
ипотека върху имот в гр. Варна, ул.
"Братя Миладинови" № 16, дворно място
с площ 265 кв. м, имот пл. № 1, кв. 725 по плана на трети микрорайон, ведно с
двуетажна жилищна сграда със застроена площ 135 кв. м. В акта е посочено, че
учредителите притежават в съсобственост при равни квоти сутеренния и първия
етаж, а дружеството притежава собствеността върху втория етаж. Договорът е
вписан на същата дата.
Представен е
от ищеца заверен препис (л. 9 от делото на РС) за установяване, че на 11.06.2015
г. е сключен договор за доброволна делба, чрез който Недялкови е следвало да
получат ателие на третия етаж, а дружеството – жилището на първия.
Представен е
от ищеца заверен препис (л. 13 от делото на РС) за установяване, че на 22.06.2015
г. е сключен договор с нотариален акт № 82, том II, рег. № 3694, дело № 248 по
описа за 2015 г. ВН, рег. № 194, чрез който Недялкови е следвало да прехвърлят
на ищеца ателието срещу цена, която ще се плаща на вноски.
С решение №
1431, постановено на 31.07.2018 г. по гр. д. № 2375 по описа за 2016 г. на ВОС,
VII-ми с-в (л. 57а от делото на РС), влязло в сила на
13.01.2020 г. исковете, предявени от ответника в настоящото производство срещу
съделителите за прогласяване нищожността на делбата и срещу страните по
договора за продажба за прогласяване нищожността му, двата основани на
твърдения, че обектът на таванския етаж не може да бъде обособен и не е дадено
разрешение от НИНКН са отхвърлени.
Възражението,
основано на твърдение, че обектът не може да бъде обособен, е недопустимо,
поради силата на пресъдено нещо.
Представен е
от ищеца заверен препис (л. 15 от делото на РС) за установяване, че на 08.01.2016
г. е издадено постановление от ЧСИ, с което мястото, ведно със сградата,
включително ателието е възложено на ответното дружество.
На делото
следва да бъде даден ход в открито заседание.
Воден от
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПРИШИЯТ КЪМ ДЕЛО
молба вх. № 262055 от 20.07.2020 г. и приложенията.
СЪСТАВЯ проект за доклад:
т. т. 1 и 2 Доклад на
исковата молба и отговора и правна квалификация съгласно мотивите на настоящото
определение.
т. т. 3 и 4 Между
страните няма безспорни или ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
Възражението е
недопустимо, поради силата на пресъдено нещо.
т. 5 По тежестта на
доказване:
В тежест на ищеца е да
докаже сключването на договора.
Съдът приема, че
ищецът е посочил доказателства за подлежащото на установяване обстоятелство.
ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок от
получаване на съобщенията да изразят становища по проекта за доклад и да поискат
нови доказателства във връзка с него, като представят писмените с преписи за
връчване.
При изразяване на становище след
срока, което доведе до отлагане на делото, страната ще понесе, независимо от
изхода на делото, разноските за ново заседание и ще бъде осъдена да заплати
глоба по чл. 92а ГПК.
ДОПУСКА до приемане
представените от страните документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да завери незаверените копия от документи,
представени с исковата молба (л. 6-18 от делото на РС).
При неизпълнение в
срок копията ще бъдат изключени от доказателствата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ответника.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване гр. д. № 2299/2010
г. по описа на ВОС и гр. д. № 4746/2005 г. по описа на ВРС.
ДАВА ХОД на делото и го
НАСРОЧВА за разглеждане в открито с. з. на 14.08.2020 г. – 13.30 ч. Да се
призоват страните с призовки по образеца по приложение № 1 към чл. 2, т. 1 от
Наредба № 7. На страните да се връчат преписи от настоящото определение.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: