ПРОТОКОЛ
№ 59
гр. Златоград, 29.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско
дело № 20235420100188 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. К. Х. - редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. Г.Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. В. Х. - редовно призован, явява се лично и с адв.
Б. К., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ З. М. Х. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. Г. Д. - Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. Б.К. - Също моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
АДВ. Г. Д – Госпожо председател, представям доказателства, които
съдът ме задължи в предходно съдебно заседание, във връзка с неявяването
ми по уважителна причина, като моля, съдът след констатация и преглед на
документите, да ми бъдат върнати.
СЪДЪТ констатира, че представените от адв. Г. Д документи,
удостоверяват надлежно изложените от него обстоятелства за наличие на
уважителна причина за неявяването му в предходно с.з. свързано със
здравословното състояние на неговия баща и върна документите на адв. Г. Д.
АДВ. Г. Д - Да се пристъпи към изслушване на свидетеля.
АДВ. Б. К. – Да се разпита свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля, както
следва:
З. М. Х. - * г., българин, български гражданин, неосъждан, Н. Х. ми е
1
чичо, а М. Х. ми е първи братовчед.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на св. Х..
ВЪПРОСИ от адв. Г. Д. към свидетеля.
СВ. З. Х. - Не съм взел участие в строителството на малката сграда в
имота на ответника Х.. Участвах единствено в изграждане на оградата на
целия имот 136. Като минеш, вътре се вижда голяма вила. Не мога да кажа,
колко е площта на имота. В средата на имота има вила и една по-малка
постройка, за която ме пита адвоката. Малката постройка е построена преди
две години от собственика на имота по времето на Ковид-пандемията. Даже
преди Ковид, защото беше започната и завърши малко след нея. Не съм
участвал нито в изграждането на самата постройка, нито в поставянето на
основите й. На мястото на тази постройка имаше друга постройка/барака
(имаше ламарина/метал и дърво), която беше може би по-малка. Не съм
вземал участие в събарянето й. Знам, че е била съборена. То се вижда. По
принцип от 3-4 години не съм ходил в този имот. Откакто съм приключил с
оградата там, не съм ходил. Оградата е сложена тогава. Виждал съм новата
сграда след нейното построяване. Очевидно е, че е съборена старата
постройка и на нейно място, на същото местоположение е построена новата,
която е малко по-голяма.
АДВ. Г. Д. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ВЪПРОСИ от адв. Б. К. към свидетеля.
СВ. З. Х. - На същото място е построена новата сграда. Не знам дали
са използвани основите на старата постройка за изграждането на новата.
Старата постройка съм я виждал. Визуално погледнато, няма нищо запазено
от старата постройка в новата.
АДВ. Б. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Г. Д. – Имам допълнителен въпрос. Имате ли спомен, тази
старата постройка, до нея да е имало някаква ограда или да е имало някаква
порта.
СВ. З. Х. – Да. Имаше порта и тя си стоеше до последно там. До самата
стара сграда, преди да направят новата имаше ограда и сега има ограда. Беше
оградено мястото около сградата с порта и ограда.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Комбинирана Скица № 2 на лист
76 и лист 77.
СВ. З. Х. – (Свидетелят сочи на скицата на л. 76 и на скицата на лист
77 от делото) Съществуваше ограда непосредствено до процесната сграда,
като преди построяването на новата сграда, оградата беше от южната страна
и, продължаваше на северозапад, където беше и портата. Към момента
оградата е премахната в частта си от южна страна на сградата и е запазена,
заедно с портата от северозападната й страна. (Свидетелят сочи на скицата на
лист 77, имот 166,) - този имот беше собственост на баща ми, но е прехвърлен
2
в момента на сина ми. Тъй като ние минавахме покрай тази сграда, поискаха
разрешение и от мен, да оставят оградата, с което аз се съгласих. От там се
минава свободно и портата и оградата, които ги има към настоящия момент
не ми пречат, за да минавам по същия път, по който винаги минавам.
АДВ. Г. Д. - Нямам повече въпроси към свидетеля. Представям и моля
да приемете като доказателства по делото 3 бр. фото-снимки, като две от тях
съм извадил от приложението Google Earth по история на имота и от същите е
видно, какво е представлява към онзи момент старата постройка, а другите
снимки са направени след образуване на делото, от мен по поръчка, за да се
види, как изглежда новата сграда към момента и оградата и портата, които
бяха споменати от свидетеля преди малко.
АДВ. Б. К. – Считам, че не съществува процесуална възможност за
приобщаването на тези снимки и се противопоставям на приемането им като
доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че искането за приобщаване на представените фото-
снимки, като писмени доказателства по делото е неоснователно, тъй като
представените снимки не могат да се считат, като източник на информация,
който да бъде приобщен като доказателствено средство в процеса.
ТАКА МОТИВИРАН, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, три броя листове
с фото-снимки, които върна на адв. Г. Д.
АДВ. Г. Д. – Нямам други искания и доказателства. Представям ДПЗС
с Фактура № *** от 19.12.2023 г. за изплатения хонорар, Списък на
разноските по чл. 80 ГПК и вносна бележка от ASSET BANK. Да се
приключи делото и да се даде ход по същество. Не правим прекомерност за
възражение на адв. хонорар на ответната страна.
АДВ. К. – Също нямам други искания и доказателства. Също
представям Списък на разноските по чл. 80 ГПК. Моля да приключите
съдебното дирене и да се даде ход по същество. Също не правим възражение
за прекомерност на адв. хонорар на ищцовата страна.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на процесуалните представители
на страните и като счете делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД по същество.
АДВ. Г. Д. - Уважаема госпожо Председател, моля да уважите
предявения иск, съгласно изложеното в исковата молба и да ни дадете срок за
представяне на писмена защита.
АДВ. Б. К. - Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявения иск, съгласно изложеното в отговора на исковата молба и да ни
дадете срок за представяне на писмена защита.
3
СЪДЪТ дава на процесуалните представители на страни двуседмичен
срок за представяне на писмени защити.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени, като обяви на
страните, че ще постанови решението си на 28.04.2024 г.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,10 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____________В.Д.__________
Секретар: ______________Р.Ю._________
4