№ 511
гр. Варна , 07.12.2020 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на седми
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена К. Недева
като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело
№ 20203001000452 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Подадена е въззивна жалба от Б. М. Б., чрез особен представител адв. И К
против решение № 260071 от 17.07.2020 г., постановено по т. д. № 1640/2019 г. по
описа на Варненския окръжен съд, единствено в частите, с които жалбоподателят е
осъден да заплати на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД в качеството му на
цесионер, сумата от 26 619.50 лева, представляваща главница по Договор за
потребителски кредит, сключен межу „Уни Кредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и Б Б,
обявен за предсрочно изискуем, вкл. и непогасените вноски за периода от 01.10.2017 г.
до 01.07.2022 г., ведно със законна лихва за забава върху главницата от 11.02.2020 г. до
окончателното изплащане, сумата от 1 184.12 лева – възнаградителна лихва за периода
от 01.10.2017 г. до 20.04.2018 г., на основание чл. 430 от ТЗ, вр. с чл. 79 от ЗЗД и чл. 86
от ЗЗД, както и сумата от 2 315.27 лева, представляваща лихва за забава от 21.07.2017
г. до подаване на исковата молба, на основание чл. 430 от ТЗ.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради
постановяването му в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят навежда
аргументи за неотносимост на представеното потвърждаване за извършената цесия.
Посочва, че в производството не е представен конкретен Договор за цесия за
процесното вземане. Счита, че доколкото към сключване на рамковия договор
ответникът не бил кредитополучател, същият определя единствено условията за
бъдещи договори за цесия. Намира иска за недопустим доколкото ищецът не е активно
материалноправно легитимиран по претендираното вземане. Евентуално, посочва, че
1
цесията от 20.04.2018 г. не е породила действие поради липсата на съобщаване на
длъжника. Позовавайки се на ТР № 6/2012 г., ОСГТК на ВКС намира за ограничена
представителната власт на особения представител. В продължение посочва, че същата
не се включва приемането на волеизявления, водещи до промяна на материалното
правоотношение. Моли за отмяна на решението в осъдителните части. Претендира
разноски.
Няма доказателсвени искания.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от страна на „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД, чрез юрк. И Н, в който се излагат доводи за
неоснователността на въззивната жалба. Позовавайки се на Приложение № 1 от
20.08.2018 г. към индивидуалния договор за продажба на вземане, счита за
определенен предмета на договора за цесия. Сочи, че уведомяването на длъжника не е
елемент от фактическия състав на договора за цесия. Твърди, че длъжникът може да се
позовава на липсата на уведомяване за цесията само при осъществено плащане на
стария кредитор. Посочва, че уведомлението за прехвърлянето на вземането може да
бъде получено и от особения представител на длъжника, назначен по реда на чл. 47, ал.
6 от ГПК доколкото са охранени интересите на длъжника. По аргумент от чл. 45 от
ГПК сочи, че връчването на представител се счита за лично връчване на страната. За
редовно намира и връчването на книжа на особения представител, приложени към
исковата молба, сред които е и уведомлението за настъпване на предсрочната
изискуемост на кредита. Моли за потвърждаване на решението. Претендира разноски.
Няма доказателствени искания.
Настоящият съдебен състав, намира, че жалбата е подадена в срок, от
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима и следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството в о. с. з. на 09.02.2021 г. от .13:30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3