Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 17.09.2019
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО,
VI-16 състав в закрито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ
БРАТОЕВА
като разгледа ч. търг.
дело № 1748 по описа за 2019 година, взе предвид следното.
Производството
е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI „Обжалване на
определенията“ ГПК.
Образувано е
по жалба № 20190828153303/28.08.2019 г. на "Р.Б." ООД, ЕИК ********, срещу
отказ № 20190821160234/22.08.2019 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ за вписване на промени по
партидата на дружеството - заличаването на изключен съдружник, освобождаването
му като управител, ново разпределение на дружествения капитал, съответно
обявяване на нов устройствен акт, промяна на седалището и адреса на управление
на дружеството.
В жалбата се
излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, тъй като до изключения
съдружник било отправено предупреждение за изключване, връчено му при отказ
чрез съдебен изпълнител. Предупреждението било представено в превод с
нотариално удостоверен подпис на преводача. На събранието присъствали и двамата
съдружници и никой от тях не оспорил надлежното му свикване, а при провеждане
на събранието изключеният съдружник изрично признал, че не оказва съдействие за
дружествените дела. Претендира присъждане на сторените за производството
разноски.
Съдът
като разгледа събраните доказателства, намира следното:
Със заявление А4, вх. №
20190821160234/21.08.2019 г. е заявено за вписване в ТРЮЛНЦ по партидата на "Р.Б."
ООД, ЕИК ******** прекратяване членството на Р.Г.В., ЛНЧ **********, поради
изключване, освобождаването му като управител и промени в правноиндивидуализиращите
характеристики на дружеството в резултат на изключването.
Длъжностното лице при АВ
приело, че не били налице предпоставките за изключване на съдружника, тъй като
предупреждението за това следвало да съдържа конкретно установени нарушения и
да е предвиден разумен срок за отстраняване на констатираните нарушения и да му
бъде връчено лично, за да знае изключваният кои са конкретните фактически
основания за изключването му и при желание да съобрази поведението си с
интересите на дружеството. В случая не се установявало предупреждението за
изключване да е получено лично от адресата му. Отделно то съдържало и текст на
чужд език, като документът не бил представен с надлежно извършен и заверен
превод, съгласно изискванията и правилата за представяне на документи,
изготвени на чужд език с цел да се използват на територията на страната
съобразно разпоредбите на чл. 18, ал. 1 и 2 ЗТРРЮЛНЦ и чл. 7, ал.3 НВСДТРРЮЛНЦ
и Правилника за легализациите, заверките и преводите на документи и други
книжа. На следващо място, не се установявало спазването на реда по чл. 138, ал.
2 ТЗ за свикване на общото събрание от съдружник. Дружеството се представлявало
заедно от двама, вписани по партидата на дружеството управители, а било свикано
с покана, отправена от единия от вписаните по партидата съдружници.
В случаите на прекратяване
участието на съдружник и след като не е проведена процедура по намаляване на
капитала с дела на прекратилия участието си, то оставащия или оставащите
съдружници следвало да внесат стойността на участието си в съответния размер на
освободените дялове. Имуществените последици трябвало да се уреждат така, че да
се запази покритието на капитала. По тези съображения постановило обжалвания в
настоящото производство отказ.
Жалбата е неоснователна.
На първо място е
необходимо да се отбележи, че проверката, която длъжностното лице по
регистрация извършва следва да се ограничи в рамките на предвиденото в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ и по-конкретно в т. 5 на разпоредбата, която регламентира съществуването
на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона да се установява от
представените документи по т. 4, което означава, че длъжностното лице
по регистрация е административен орган, в чиито правомощия се включва
единствено и само преценката относно това дали във всеки един конкретен случай
са представени онези доказателства, които от външна (формална) страна установяват основателността на заявеното
искане. Длъжностното лице не разполага с правомощието да извършва проверка по
същество.
В решение № 124 от
28.09.2012 г. по т. д. № 905/2011 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, съставляващо уеднаквена практика, е
посочено, че с решение № 56 от 08.09.2010 г. по т. д. № 472/2009 г. на ВКС, ІІ
Т.О., е даден отговор на въпроса кой е легитимиран да отправи предупреждение за
изключване, в смисъл, че предупреждението за изключване по чл. 126, ал. 3 ТЗ,
може да бъде отправено както от всеки съдружник, така и от управителя, и не
следва да бъде отправено по решение на ОС на дружеството, каквото правомощие
ОС, съгласно чл. 137 ТЗ няма, и защото подобно изискване би блокирало правото
на ОС да изключи съдружник, притежаващ повече от 50% от капитала.
В случая, предизвестието е отправено от
съдружника в дружеството – Т.Д.Л.Д.П.и съставлява валидно осъществил се елемент
от фактическия състав по изключване на съдружника Р.Г.В., ЛНЧ **********.
Предупреждението е обективирано в покана, изх. № 4/27.07.2019 г.,
представляваща двуезичен документ (съставен на български и английски език),
поради което не е било необходимо представянето на превод. Поканата обаче не се
установява да е връчена на адресата Р.Г.В..
Действително, съгласно изявление на Е.Л.,
съдебен изпълнител, на 06.08.2019 г. същият е посетил адреса на Р.Г.В., ЛНЧ **********,
еднократно в 14,10 часа, като не е установил контакт със същия и е връчил
документа чрез оставяне на копие от същия (или на разписката за връчването му),
последвано от уведомление по чл. 38, §1, ал.1 и ал. 3 от Съдебния кодекс
(съдържанието на чуждото право не е установено). Редовността на това връчване,
което не е осъществено по реда на Регламент (ЕО) № 1393/2007 на Европейския
парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно връчване в
държавите-членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или
търговски дела, следва да се преценява съгласно българското процесуално право
(чл. 38 и сл. ГПК), което обаче не предвижда възможност за фингиране на
връчване при еднократно посещение на адреса в работен ден и в рамките на
общоприложимото работно време и без установяване дали адресатът може да бъде
открит там, съответно не е установено дали същият е разполагал с някакъв срок
за получаване на документите, ако не са оставени, а е оставена само разписка,
изтекъл ли е този срок и кога, което налага извод, че предизвестието за
изключване не е редовно връчено и това дефинитивно е обусловило
незаконосъобразност на взетото от общото събрание решение.
Съгласно решение № 160 от
26.01.2010 г. на ВКС по т. д. № 379/2009 г., I т. о., ТК, участието на
съдружник в дружество с ограничена отговорност се прекратява по реда на чл. 125, ал.
1, т. 2 ТЗ с решение на общото събрание на съдружниците по чл. 137, ал.
1, т. 2 ТЗ, предшествано от писмено предупреждение за изключване,
като решението има действие от вписването му в търговския регистър - чл. 140, ал.
4 ТЗ. Това прекратяване е санкция за осъществено от съдружника
противоправно поведение, преценено през призмата на дружествените интереси.
Писменото предупреждение
по чл. 126, ал.
3 ТЗ цели да уведоми съдружника за наличието на констатирани
нарушения по повод на участието или неучастието му в дружествените работи, а
също така представлява и известие, че дружеството би могло да предприеме
действия по изключването му. С предупреждението на съдружника, освен да узнае
за възнамеряваното прекратяване на членствените му права, се предоставя и
възможност да се подготви за заседанието на общото събрание, на което ще се разглежда
този въпрос, като изложи доводи против съобщените му писмено провинения,
попадащи в някое от основанията по чл. 126, ал.
3 ТЗ, евентуално и да коригира поведението си, ако нарушението
позволява това. За да може ефективно да упражни правото си да узнае за
допуснатите нарушения и да предприеме коригиращо поведение, тези нарушения
следва да са посочени в документа, съставляващ предупреждение.
В обобщение, както е
посочено в решение № 3 от 19.02.2010 г. на ВКС по т. д. № 482/2009 г., I т. о.,
ТК, в предупреждението по чл. 126, ал.
3 ТЗ следва да бъде посочено основанието/основанията за изключване
по т. 1- т. 4 на чл. 126, ал.
3 ТЗ. С оглед основанието, следва да е налице и съответната му
конкретизация - в какво се изразява неизпълнението на задължение за съдействие
и естеството на действията против интересите на дружеството. Всичко тези
въпроси обаче са въпроси по същество и длъжностното лице не разполага с
компетентност да ги изследва. За вписване на изключването е достатъчно от
формална страна да е отправено предупреждание, в което да се сочи някакво
противодружествено поведение на съдружника и до да е достигнало до съдружника.
Дали същото е достатъчно конкретизирано и действително ли е предприето е въпрос
по същество, които би се разглеждал при предявен иск за отмяна на решението за
изключване на съдружника. Да се изследва този въпрос в едностранното охранително
(регистърно) производство е недопустимо.
При всички положения
обаче, за процесуалната законосъобразност на решението на общото събрание за
изключване е необходимо от формална страна да е връчено предизвестие, а
представените документи от "Р.Б." ООД не удостоверяват този факт.
Следователно при
провеждането на събранието на 21.08.2019 г. се констатира да е допуснато съществено
процесуално нарушение – липса на отправено предизвестие за изключване, което да
е връчено на Р.Г.В.. Това допуснато
нарушение препятства извод за валидно взети и то само от формална гледна точка
решения на проведеното на 21.08.2019 г. общо събрание на съдружниците в "Р.Б."
ООД за изключването на съдружника, както и на тези, свързани с уреждане на
последиците от санкционното прекратяване на членственото му правоотношение,
поради което и заявените за вписване промени, основани на тези решения не могат
да се приемат за валидно осъществени, съответно отказът да бъдат вписани в
търговския регистър е в правилно приложение на закона. Жалбата срещу отказа
следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба
№ 20190828153303/28.08.2019 г. на "Р.Б." ООД, ЕИК ********, срещу
отказ № 20190821160234/22.08.2019 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ за вписване на промени по
партидата на дружеството, съгласно заявление А4, вх. №
20190821160234/21.08.2019 г..
Решението подлежи на
обжалване пред САС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя "Р.Б."
ООД.
СЪДИЯ: