РЕШЕНИЕ № 944 /15.5.2019г.
Номер.................
Град в.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет и втори състав
На единадесети
март Година две хиляди и деветнадесета
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Албена Славова
Секретар Незает Исаева
като разгледа
докладваното от съдията
АНД № 505 по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по жалба
на В.Д.С. против НП № В -15-20/28.11.2018 г. на Началника на отдел за „Национален строителен
контрол“ /РОНСК/ - в. при РДНСК – Североизточен район /РДНСК-СИР/, с което на основание чл. 233 от ЗУТ й е наложено административно наказание „Глоба“
в размер на 150 /сто и петдесет/ лева за нарушение на чл. 168 ал.1 т.4 във вр. с чл. 166 ал.1 т.1 пр.2 от ЗУТ.
В жалбата се оспорва
фактическата обстановка, посочена в НП. Твърди се, че неправилно АНО е формирал
извод, че на обекта са извършвани
изкопни работи за фундиране на цялата сграда. Твърди
се, че не са допуснати съществени отклонения от предвидените мероприятаия в част Конструктивна и част ПБЗ на одобрените
инвестиционни проекти, поради факта, че характерът и вида на изкопните работи
не е за фундиране на сградата . Сочи се, че
извършването на изкопните работи в рамките на обекта не е въз основа на влязлото в сила решение за строеж, а въз основа
на Разрешение за спасително проучване от Министерството на културата и решение
№ 17/17.01.2018 г. на МК съгласно които е извършено задължително
археологическо проучване в обекта. Сочи се, че датата на уведомителното писмо
от РИМ –в., с което е освободен обекта и е предаден за извършване на строителни
работи е с номер от 19.03.2018 г., поради което е било невъзможно изпълнение на
предписанията в указания срок. Твърди се, че е изпълнено в срок предписанието
оградата на обекта да е с височина 2 м, като се сочи, че не е посочена правилно
височината в издадения АУАН. Оспорват се констатациите от втората проверка на
обекта, извършена на 13.03.2018 г. Твърди се, че не може да се установи по
безспорен начин, че е налице бездействие реализирано от жалбоподателката,
свързано с неосъществяване на контрол относно спазването на ПБЗ и неизпълнение
на разпореждане на началника на РОНСК, като се сочи, че в НП не е обективирано конкретното качество на същата, във връзка с
което се ангажира административно-наказателната й отговорност. Иска се НП да
бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. п., която в съдебно заседание
поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира
НП да бъде потвърдено. Сочи, че жалбоподателката е
реализирала дължимите действия, като е издала надлежни заповеди във връзка с
извършване на СМР съобразно утвърдените
проекти, като същите са издадени на съответните етапи от извършването на
строежа.
В хода на съдебното производство, въззиваемата
страна изпраща представител – юк к., която поддържа
жалбата. В заседание по същество пледира НП да бъде потвърдено. Твърди, че
предписанията, адресирани до дружеството, чийто управител е жалбоподателката,
е следвало да бъдат изпълнени в указания срок, което не е сторено, поради което
издаденото НП се явява незаконосъобразно и необосновано.
В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя – св. С.Д.. Приобщени са към материалите по
делото материалите по АНП, както и заключението по изготвената
съдебно-техническа експертиза.
Съдът, като взе предвид
събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:
На 15.02.2018г., в изпълнение на заповед № РД-13-274/29.11.2017г. на
началника на ДНСК, относно спазване на одобрените планове за безопасност и
здраве при изпълнение на строежа, заповед № РД-13-040/18.03.2015г. на началника
на ДНСК за проверка на лицата, упражняващи строителен надзор на строежите в
Република България от служители на РО НСК-в. при РДНСК-СИР, както и във връзка
с постъпило уведомление за заверена заповедна книга с вх.№ ДК-32-22-00-369/12.12.2017г. на строеж: ,“Жилищна сграда и ограда", находящ се в УПИ II-5, кв.173, по плана на 11-ти м. р-н на
гр. в. с административен адрес: ул. „К. Д." №*, от служители на РО НСК-в.
е извършена проверка на горепосочения строеж и на строителната документация.
Установено е , че „Т.“ ООД със седалище и адрес на управление: гр. в., ул.
К.В. № * ет.* офис * и с управител – жалбоподателката,
упражнява строителен надзор по отношение на извършвания строеж, съгласно
договор от 12.01.2018 г., сключен с възложителя „Е.“ООД и Лиценз №
РК-0542/25.11.2015 г. на МРРБ.
При проверката е установено, че
съгласно т.3 от одобрения инвестиционен проект по част „ПБЗ", при
изпълнението на изкопните работи за фундиране на
сградата следва да се спазват стриктно предписанията на проектанта конструктор,
дадени в част „Конструкции". Съгласно технологията на фундиране
в близост до съществуващи основи, дадена в т.3 от чертеж „План на изкопа"
от одобрения инвестиционен проект по част „Конструктивна", укрепването на
изкопа се извършва по следния начин:
- Земната маса се изкопава
ръчно в участъците, посочени с „1" на ивици (ламели)
с широчина 1,00-1,20 м. и се укрепва съгласно схемата.
- Пристъпва се към кофраж и
монтаж на армировка на бетоновата стена.
- След набиране на якост на
бетона (най-малко 7 дни) последователно се изпълняват участъци „2" и
„3" без да се декофрират предходно излятите.
Отделно е констатирано, че съгласно т.6 от ПБЗ „недопустимо в престояване
на открити изкопи. Прекъсване на строителния процес е възможно само след
приключване на СМР до кота 0,000 или осигурено
оттичане на повърхностни води и изпълнени обратни насипи".
Констатирано е, че в обяснителната
записка към ПБЗ, в т.1.5. „Организационни указания за преодоляване на
опасностите по етапи" е записано, че „по границите на строителната
площадка (върху бордюра на уличното платно, към съседните имоти следва да бъде
монтирана временна непрекъсната плътна ограда от метални пана с височина 2
м".
При огледа, извършен на 15.02.2018г. на мястото на строежа е установено, че
при изпълнение на изкопните работи на строежа, са допуснати съществени
отклонение от предвидените мероприятия в част „Конструктивна" и част „План
за безопасност и здраве", които се изразяват в следното:
- Изпълнени са изкопните
работи за фундиране на цялата сграда;
- Изкопните работи за
сградата са извършени механизирано с багер, като при калканите на
съществуващите сгради и към улицата, изкопът е отвесен и без да е спазено
предвиденото в проекта по част „Конструктивна" изпълнение и укрепване;
- Строителните и монтажни
работи /СМР/ на строежа не се извършват, което е нарушение на мероприятията
предвидени в т.6 от ПБЗ, а именно „..Недопустимо е престояване на открити
изкопи. Прекъсване на строителния процес е възможно само след приключване на
СМР до кота 0,000..."
- Монтираната ограда е от
свързани една с друга поцинковани ламарини с размери 0,4/2м. с обща височина
1,7м. и не отговаря на предвидената по проект - непрекъсната плътна ограда от
метални платна с височина 2,00 м. монтирана по границата на строителната
площадка.
На проверяващите не са представени никакви документи, опровергаващи
направените констатации.
Предвид констатациите на проверяващите органи, с писмо изх.№
ДК-32-22-00-168/28.02.2018 г. са дадени предписания до лицата участници в строителството,
в това число до лицето, упражняващо строителен надзор „ТЕСТ БИЛДИНГ“ООД, чрез
управителя - инж. В.Д.С., да отстранят в срок до 12.03.2018г. констатираните
при проверката нарушения на проекта по част „Конструктивна" и на ПБЗ, свързани
с опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка. Писмо с
изх.№ ДК-32-22-00-168/28.02.2018 г. е получено от „ТЕСТ БИЛДИНГ" ООД на
06.03.2018г. видно от известие за доставяне № 7100014954765 на „М и БМ
Експрес" ООД.
При повторната проверка, извършена на 13.03.2018г. от служители на РОНСК-в.
е установено, че ивичният фундамент на сградата е
изпълнен в цялото петно на застрояване и строителството продължава, без да е
извършено укрепване на изкопа, включително на калканите към съществуващите
сгради и към улицата, в несъответствие с предвиденото в одобрения „ПБЗ" и
проекта по част „Конструкции" и в неизпълнение на дадените с писмо изх.№
ДК-32-22-00-168/28.02.2018 г., предписания. За резултатите от проверката е
съставен констативен протокол от същата дата, а в подкрепа на установената
фактическата обстановка са направени снимки.
По тази причина, във връзка с установеното на строежа нарушение, до жалбоподателката е изпратена покана изх.№
ДК-32-22-00-381/25.05.2018г. за съставяне на акт по Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/. Поканата е връчена лично на 29.05.2018г. Впоследствие на 01.06.2018 г. на жалбоподателката е съставен АУАН №В-15/01.06.2018 г. затова,
че на 13.03.2018 г. във функциите си на длъжностно лице - управител на „Т."
ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление, гр. в., ул. "К. В."
№*, ет.*, офис *, упражняващо строителен надзор (съгласно договор от
12.01.2018г., сключен с възложителя „Е." ООД и лиценз №РК-0542/25.11.2015г.
на МРРБ), на строеж: „Жилищна сграда и ограда", находящ
се в УПИ II-5, кв.173, по плана на 11-ти м. р-н на гр. в. с административен
адрес: ул. „К. Д." №*, в нарушение
на възложените й по чл.168, ал.1, т.4 от ЗУТ във вр.
с чл.166, ал.1, т. 1, предл. 2 от ЗУТ отговорности,
не е осъществила контрол относно спазване на изискванията за здравословни и
безопасни условия на труд, предвидени в одобрения инвестиционен проект по
част „План за безопасност и здраве" /ПБЗ/ на гореописания строеж, с което
не е изпълнила изричното разпореждане на началника на РОНСК-в., обективирано в писмо с изх.№ ДК-32-22-00-168/28.02.2018 г. В
законоустановения 3-дневен срок срещу съставения акт
са постъпили възражения. След като АНО е оценил възраженията като
неоснователни, въз основа на съставения АУАН е издал обжалваното НП, с което е
ангажирал административно-наказателната отговорност на жалбоподателката
на основание чл. 233 от ЗУТ.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от
събраните по делото писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към делото, които преценени в тяхната съвкупност
са логически свързани и последователни, поради което съдът
ги кредитира.
Съдът въз основа на
императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразност, обоснованост,
и справедливост на наложеното административно наказание и предвид така установената
фактическа обстановка направи следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима. Същата е подадена в срока за обжалване, от надлежна страна и е приета от съда
за разглеждане.
Наказателното постановление № В -15-20/28.11.2018 г. е издадено от компетентен орган – Началника на отдел „Национален строителен контрол“ при
РДНСК – Североизточен район съгласно
заповед № РД-13-013/09.01.2018 г. на Началника
на ДНСК.
Актът е съставен от компетентно длъжностно лице, съгласно
разпоредбата на чл.239 ал.1 т.2 вр. с чл. 222 ал.1
т.15 от ЗУТ.
АУАН и НП са издадени в сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН.
Като разгледа
жалбата относно процесуалната законосъобразност на издаденото НП, съдът констатира, че в хода на административно-наказателното производство
е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване правото на защита на наказаното лице. Описанието на нарушението в
АУАН и НП е бланкетно такова, като е посочен
единствено противоправния резултат, който е установен
в хода на проверката, но не и конкретните действия или бездействия на жалбоподателката, в причинна връзка, с който АНО твърди, че
се намира посочения резултат. Твърдението, че същата не е упражнила дължимия
контрол не изпълнява в тази връзка изискването за индивидуализация на
извършеното нарушение, доколкото не сочи конкретното дължимо поведение, за
неизпълнението на което се ангажира
административно-наказателната отговорност на конкретното физическо лице. Нещо
повече, доколкото е санкционирано физическо лице, отговорността на същото не е
обективна такава, ангажира се при наличие на виновно поведение, поради което за
индивидуализацията на нарушението е задължително посочването на конкретните
действия и/или бездействия, в които се изразява същото, с оглед установяване на
неговата субективна страна.
Липсата на дължимото според закона съдържание на АУАН и
НП в тази връзка, освен че е ограничило правото на защита на наказаното лице,
което има право да бъде информирано какво конкретно нарушение се твърди, че е
осъществило, във всички фази на административно-наказателното производство, от
друга страна поставя в невъзможност съда да установи конкретния предмет на
наказателното производство и да осъществи пълноценна проверка по отношение на материалната законосъобразност на издаденото
НП.
Независимо от посочените констатации, съдът с оглед служебното начало,
разгледа жалбата и по същество, като установи от правна страна следното:
Съгласно чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това
деяние (действие или бездействие), което противоречи на установения ред, извършено
е виновно и е обявено от наказуемо, поради което в хода на административнонаказателното
производство следва да се установи дали описаното в НП деяние осъществява състав на административно нарушение, извършено
ли е това деяние от лицето, посочено като нарушител и дали това лице, когато е
физическо такова, е извършило деянието виновно. Липсата на който и да било от
тези елементи, сочи за незаконосъобразност на издаденото НП и е основание за отмяна на НП. В контекста на
изложените по-горе съждения, съдът намира, че АНО неправилно е определил субекта на
административно-наказателна отговорност с оглед описанието и квалификацията на
твърдяното в процесните АУАН и НП нарушение. По делото е безспорно установено, че строителният
надзор по отношение на посочения в същите строеж, се осъществява от
юридическото лице „ТЕСТ БИДИНГ“ООД, Както за вмененото нарушение по
чл.168,ал.1,т.4 от ЗУТ, така и за останалите задължения по чл.168 от ЗУТ,
законодателят е предвидил, че отговорността при тяхното неизпълнение се носи от
лицето, упражняващо строителен надзор, като не е предвидено изрично отговорност
по отношение на неговия представляващ. С оглед на изложеното, съдът намира, че
съобразно правилото на чл. 83 от ЗАНН за констатираното нарушение може да бъде
санкционирано единствено и само юридическо лице, осъществяващо строителен
надзор. След като е вменил нарушението по чл.168,ал.1,т.4 ЗУТ на управителя на същото, АНО е издал НП в противоречие с материалния
закон.
Същевременно, съдът намира, че издаденото НП е
незаконосъобразно и на друго основание, а именно доколкото е издадено въз
основа на акт, с който е повдигнато повторно обвинение на жалбоподателката
за идентично по своя характер нарушение. Видно от съдържанието на приложеното
по делото заверено копие на АУАН № В-10/28.03.2018 г., на жалбоподателката
е повдигнато обвинение за това, че не е осъществила контрол в качеството си на
управител на „Тест Билдинг“ООД по
отношение на процесния строителен обект, относно
спазване изискванията за здравословни и безопасни условия на труд, предвидени в
одобрения инвестиционен проект по част „План за безопасност и здраве“, с което
не е изпълнила възложените й отговорности по чл. 168 ал.1 т.4 от ЗУТ.
Посоченото съдържание е идентично по отношение описанието на реализираното
бездействие от страна на жалбоподателката с обективираното в процесния АУАН,
с оглед на което и предвид идентичността на констатирания резултат от това
бездействие, съдът намира, че се касае
за идентичност респ. съществено сходство на фактите, касаещи нарушенията, във
връзка с които са съставени двата акта, така че обосновават единствено
възможния извод, че се отнасят за едно и също деяние. Обстоятелството, че са обективирани различни дати на осъществяване на нарушението
в двата акта, с оглед относимостта на тези дати към
констатациите от различни проверки, не променя изводите на съда в този смисъл.
От друга страна, отговорността на жалбоподателката
е ангажирана за това, че не е осъществила контрол относно спазване на
изискванията за здравословни и безопасни условия на труд, предвидени в
одобрения инвестиционен проект по част „План за безопасност и здраве“ на процесния строеж, с което не е изпълнила разпореждане на
началника на РОНСК - в., обективирано в писмо с изх.№ ДК-32-22-00-168/28.02.2018 г.
Същевременно, видно от съдържанието на посоченото писмо , адресираното до
различните участници в строежа, предписанията изискват от същите „да бъдат
отстранени всички допуснати отклонения от одобрения План за безопасност и
здраве и проекта по част „Конструктивна“, свързани с опазване на живота и
здравето на хората на строителната площадка“. Посочените предписания, според
начина на формулиране сочат за дължимост на активно
поведение, а именно предприемане на действия, които не са конкретизирани по
своя характер. Предвид липсата на конкретизация на конкретното дължимо според
АНО поведение от жалбоподателката, както в цитираните
предписания, така и в обжалваното НП, съдът е в невъзможност да формира
безспорни изводи за обосноваността на последното.
Същевременно, съдът намира, че изводите на АНО досежно твърдяното нарушение се основават единствено на
установения резултат, а именно констатираните отклонения от съответните правила
в хода на двете проверки. Липсата обаче на доказателства, установяващи
конкретно поведение на жалбоподателката в разрез със
съответните правни норми и причинна връзка между същото е иналичния
резултат сочи за необоснованост на обвинението.
От друга страна, необосноваността на НП произтича и от
приобщеното по делото копие от заповедна книга № 3, съотв.
заверено копие на Заповед № 1/09.02.2018 г. на жалбоподателката,
видно от която същата в качеството си на
управител на юридическото лице, осъществяващо строителен надзор по отношение на
процесния обект, е предприела действия, издавайки
нареждане да се спазват съответните строителни правила в хода на извършваните
строително-монтажни дейности в обекта, с оглед на което твърдението в НП за
липсата на осъществен контрол се явява недоказано по безспорен начин.
Необосноваността на НП се извежда и от приобщеното по
делото копие на протокол, приложение към
Заповед № РД09-163/06.03.2018 г. , в
част ІV от който се сочи, че в процесния обект е
извършено проучване в периода от 10.до 17.02.2018 г., финансирано по Договор за
археологическо проучване между „ЕН ЕР ГРУП“ООД в качеството на възложител и РИМ
–в. в качеството на изпълнител, във връзка с което са извършени съответни
изкопни дейности. В абзаца, озаглавен „Цел на археологическото проучване“ е
посочено, че „на дълбочина 4 м. от съвременната повърхност, поради липсата на
археологически структури изкопните дейности са прекратени.“ Анализът на
цитираните доказателствени средства сочи, че по
делото не е възможно безспорно да се установи дали констатациите, за
състоянието на процесния обект и изводите за начина
на извършване на СМР, направени от съответните служители на РДНСК на 15.02.2018
г. и 13.03.2018 г. са вследствие на извършвани СМР във връзка с Разрешението за
строеж по отношение има задължение дружеството, управлявано от жалбоподателката или вследствие на извършваното
археологическо проучване в посочения терен в периода от 10.02.2018 г. до
17.02.2018 г, доколкото от данните по делото е установено, че изкопни дейности
са извършвани и във връзка с извършеното археологическо проучване.
Поради изложените съображения, съдът намира, че
издаденото НП е незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде
отменено.
Воден
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № В -15-20/28.11.2018 г. на Началника на
отдел за „Национален строителен контрол“ /РОНСК/ - в. при РДНСК – Североизточен
район /РДНСК-СИР/, с което на В.Д.С. на основание чл. 233 от ЗУТ й е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 150 /сто и петдесет/ лева за
нарушение на чл. 168 ал.1 т.4 във вр. с чл. 166 ал.1
т.1 пр.2 от ЗУТ.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд- в..
След влизане
в сила на съдебното решение, АНП да се върне
на наказващия орган по компетентност.
СЪДИЯ при РС- в.: