М
О Т
И В И
По присъда № 13./15.10.2015 година
по НОХД №498/2015 година
по описа
на Районен съд-град Добрич
Производството е образувано въз основа на внесен обвинителен акт от ДРП, по
реда на чл.247 от НПК, който е изготвен от държавния
обвинител след запознаване с материалите по досъдебно производство
- №11/2015 година, водено по описа
на Второ РУП към ОД на МВР - гр.Добрич. С този обвинителен акт срещу
подсъдимия С. *** е повдигнато обвинение
за извършено престъпление, а именно:
За това, че през периода
08/09.12.2014 година до 08./09.01.2015 година при
условията на продължавано престъпление, извършил следните деяния:
1. На 08/09.12.2014г в с *** общ. Добричка, при условията на
опасен рецидив, чрез използване на техническо средство - отвертка отнел чужди
движими вещи: 4 бр кутии прясно мляко, 1.490 кг краве сирене, 1.218 кг
кашкавал, 2 бр кофички кисело мляко, 4 бр пакетчета краве масло по 0.125 кг,
4.240 кг пилешко филе , 3.700 кг кайма, 4 бр бял хляб, 2 бр хляб пълнозърнест,
1 бр пасатор „Зафир“, 1 бр купа за ел. везна на стойност 133.99 лв
от владението на от владението на М.К.М. ***, в качеството й на директор и МОЛ на ЦДГ„***“,с.*** общ.Добричка,без ничие съгласие
и с намерение противозаконно да ги присвои;
2. На 08/09.01.2015г в
с *** общ. Крушари, при условията
на опасен рецидив, чрез разрушаване
на преграда здраво направена за защита на
имот - панорамно стъкло на сграда
и чрез използване на техническо средство - отвертка, отнел
чужди движими вещи - 10 кутии цигари „Кинг“
червен 80 мм, 10 кутии цигари „Давидов
голд“ 80 мм, 10 кутии цигари по
10 къса „Кинг“ червен 80 мм, 10 кутии цигари „Кинг“
черен 80 мм, 10 кутии цигари „Карелия“
синя 100 мм, 10 кутии цигари „Виктори“
бяло 80 мм, 10 кутии цигари „ММ слим“ 80 мм, 32 броя разтворим сок „Степ“, 50 бр запалки с фенерче,
15 бр кафе З в 1 доза обикновено,
28 бр. кафе З в 1 доза „Якобс“, 25 броя кафе доза
разтворимо „Якобс“, 30 бр. мляно кафе „Джордани“ 100 гр, 3 бр. мляно кафе „Нова Бразилия“ по 100 гр, 6 бр. кутии бисквити
„Траяна“, 5 бр. кутии бисквити „Детска закуска“, 50 бр. батерии „Тошиба“ 1.5 волта, 8 бр. кайма „Народна“
по 250 грама, 7 бр. кайма „Универсална“ по 250 гр., 2 бр. тарелки
с кебапчета по 8 бр. „Жар“, 2 бр. тарелки с кюфтета
по 8 бр. „Жар“, ваучър за разговори на
„Глобул“ за 6 лева и монети на стойност 50.00 лева, всичко на
обща стойност 542.15 лв, от владението
на М.М.А. ***, без ничие съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои,
като общата стойност на отнетото
имущество възлиза на сумата от
676.14 лв.- престъпление по чл.196 ал.1, т.2 във вр. с чл. 195, ал.1,т3,пр.1ит.4,пр.2, във вр с чл 194, ал.1, във вр с чл. 26, ал.
1 от НК.
Преди
даване ход на съдебното следствие, с оглед на осъществената престъпна
деятелност и причинени от нея имуществени вреди, срещу подсъдимия С. бяха
предявени и допуснати за съвместно разглеждане в наказателния процес следните
граждански искове:
1.
Граждански иск предявен от Община Добричка в качеството й на ощетено юридическо
лице, съставляващ претенция за обезщетение за причинени имуществени вреди в
резултат на извършеното от дееца престъпление в размер на 133.99 лв. /сто тридесет и три лева и деветдесет и девет стотинки/,
ведно със законната лихва от деня на увреждането - 09.12.2014 година, до
окончателното изплащане на сумата. На основание чл.84
от НПК съдът конституира Община Добричка в качеството на „граждански ищец”.
2. Граждански иск предявен от пострадалото от престъплението лице - М.М.А., ЕГН: ********** *** за сумата от
445,65 лв. /четиристотин четиридесет
и пет лева и шестдесет и пет стотинки/, съставляващ претенция за обезщетение на
причинени имуществени вреди с престъпното деяние, ведно със законната лихва от
деня на увреждането – 08.01.2015 година, до окончателното изплащане на сумата. На основание
чл.84 от НПК съдът конституира пострадалото лице М.А. в качеството на „граждански ищец”. С исковата
молба ищецът А. претендира за заплащане и на сторените разноски
по предявяването на иска във
връзка с осъществено процесуално представителство от адвокат в хода на процеса в размер
на 400/ четиристотин/ лева.
Съдебното
производство спрямо подс.С.Р.С. бе проведено в негово отсъствие по реда на чл.269, ал.3, т.2 от НПК. За да
пристъпи към разглеждане на делото в хипотезата на тъй нар.”задочно
производство”, съдът съобрази обстоятелството, че деецът в хода на съдебния
процес не бе открит на посочения от него адрес /същият е заявил адрес в хода на
досъдебното производство, на който не бе открит, въпреки многократните опити да
му бъде връчена призовка и книжа за съдебното заседание. По изложените причини,
съдът бе възпрепятствам да изпълни процедурата по чл.254 от НПК, съобразно
която на подсъдимия да се връчи препис от обвинителния акт и в указания от
закона 7- дневен срок, същият да може да релевира
обяснения или възражения по повдигнатото му обвинение, както и да бъде редовно
призован за съдебното заседание. От представените писмени доказателства и
събрани данни бе установено, че местоживеенето на дееца в страната е неизвестно
и след щателното му издирване не е установено. На основание протоколно
определение на съда от 26.05.2015 година подсъдимият бе обявен за „общодържавно
издирване” по надлежния ред, което бе изпълнено от органите на МВР – видно от
телеграма №23377/08.06.2015 година. Въпреки предприетите своевременни действия
по щателното му издирване подс.С.Р.С. до провеждане на съдебното заседание, същите не
дадоха нужния резултат и деецът така и не бе открит.
Воден от гореизложените правни съображения,
съдът прие, че провеждането на тъй нар. „задочно производство”, в отсъствие на предаденото
за съд лице, няма да попречи за разкриване на обективната истина по делото. От
друга страна съдът намери, че провеждането на съдебното производство в
отсъствие на дееца няма да накърни неговите законни права и интереси, при
условие, че е налице в хода на процеса се осъществи процесуално
представителство от страна на служебно назначен защитник - адв.
Димитър В. от ДАК / преупълномощен от адв.Б.С. ***./
В
съдебно заседание обвинението се поддържа от представителя на държавното
обвинение, който пледира за признаване на вината на подсъдимия по повдигнатото
му обвинение и за постановяване на осъдителна присъда. В обвинителната си реч
пред съда прокурорът изложи аргументирани доводи, в подкрепа на развитата
обвинителна теза и авторството
на дееца в инкриминираното престъпление.Изрично насочи вниманието към високата
степен на обществена опасност на подсъдимия и осъществената от него престъпна
проява. Прие, че описаното в ОА престъпление, разгледано в хипотезата на
„продължавано престъпление” по смисъла на чл.26, ал.1 от НК се явява доказано
по безсъмнен и категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни
доказателства. След като аргументира с правни доводи и съображения обвинителната
си теза, в заключение прокурорът подчерта, че престъплението е осъществено от
дееца при наличието на превес на отегчаващите над смекчаващите вината обстоятелства.
Пледира за налагане на предвиденото в закона наказание „лишаване от свобода”,
което да се индивидуализира над минимума и около средния размер предвиден в
закона, а именно – шест години лишаване от свобода. С оглед наличните
многобройни осъждания на дееца и факта, че настоящото престъпление е
осъществено при условията на „опасен рецидив” пледира, наказанието да бъде
изтърпяно на осн.чл.61,т.2 от ЗИНЗС при първоначален
„строг режим„ и на осн.чл.60,ал.1 от ЗИНЗС в
затворническо общежитие от закрит тип. Изложи правни съображения в насока, че с
това по вид и размер наказание биха могли да се реазилират
целите, посочени в чл.36 от НК, респ. да се постигне освен
тъй нар.”специална” превенция” на закона, така също и „генералната превенция”,
като по този начин се въздейства възпитателно и поправително не само върху
дееца, но и върху останалите членове от обществото, които да се предупредят да
се въздържат от подобни противообществени прояви.
По
отношение на предявените граждански искове прокурорът пледира същите да бъде
уважени изцяло и в пълен размер. Прие, че претендираните
суми от ищците за обезщетение на причинените им с престъплението имуществени
вреди са съобразени и съответстват изцяло на посочените от вещото лице в
изготвеното експертно заключение по СОЕ.
Повереникът
на пострадалото лице М.М.А. / същият бе конституиран в
качеството на „частен обвинител” и „гражданския ищец”/ - адв.Красимир Иванов от АК-Добрич,
пледира за признаване вината на подсъдимия по повдигнатото му обвинение и
налагане на предвиденото в закона наказание лишаване от свобода. Подчерта, че с
оглед високата степен на обществена опасност на дееца и осъщественото от него
престъпление наказанието следва да се индивидуализира към средния размер, а
именно - седем години. Аргументира размера на наказанието с факта, че до
настоящия момент по отношение на дееца са наложени строги по вид и размер наказания,
но същите не са изиграли своя възпитателен и поправителен ефект. Ето защо,
налагането на едно по-високо по размер наказание според повереника би изиграло
своя възпитателен и поправителен ефект спрямо дееца.
По отношение на предявения граждански иск
повереникът пледира същият да бъде уважен в посочения в петитума
на исковата молба размер от 445, 65 лв., ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането 09.01.2015
година, до окончателното изплащане на сумата. Изрично пледира деецът да бъде
осъден да заплати и сторените разноски по процесуално представителство в хода
на съдебното производство, които са в размер на 400 /четиристотин/ лева.
Представляващият
законните интереси на Община Добричка повереник -адв.Веселина Георгиева от АК-Добрич пледира за
уважаване изцяло на исковата претенция, посочена в петитума
на исковата молба в размер на 133,99 лв., ведно със законната лихва , считано
от датата на настъпване на увреждането 09.12.2014 година до окончателното
изплащане на сумата.
Защитникът
на подсъдимия С.Р.С. – адв.Д. В. от
ДАК се присъедини изцяло към изложената от прокурора обвинителна теза и
изразена позиция, че авторството на дееца в инкриминираната престъпна проява се
явява доказано по безсъмнен и категоричен начин. По същество процесуалният
представител в защитната си реч не оспори и правните доводи и аргументи на
прокурора за високата степен на обществена опасност на дееца и осъщественото от
него престъпление, разгледано в хипотезата на „продължавано престъпление” - по
смисъла на чл.26, ал.1 от НК. Дистанцира се обаче, от предложението
на представителя на държавното обвинение относно размера на наказанието
лишаване от свобода, което следва да се наложи на подсъдимия. Застъпи тезата,
че в този си размер същото се явява несправедливо завишено и несъобразено с размера
на нанесените с престъплението имуществени вреди. С изложените правни доводи и
аргументи подчерта, че действията на дееца са продиктувани изцяло от нуждата за
задоволяване естествени потребности по набавяне на храна за препитание, а не от
други нужди, за припечелване на парични средства по неправомерен начин. В
контекста на изложеното становище пледира за налагане на предвиденото в закона
наказание, което да се индивидуализира около и малко над минималния размер. По
отношение на допуснатите от съда за съвместно разглеждане граждански искове защитникът
изрази позиция, че същите са своевременно предявени и законосъобразни, поради
което следва да се уважат в посочения от ищците размер.
След като подложи на анализ и преценка
събраните по делото доказателства, както поотделно така и в тяхната
доказателствена съвкупност, съдът намери за установено от фактическа страна
следното:
Подс.С.Р.С. е криминално проявен и осъждан до момента многократно
/в справката са отразени единствено последните седем присъди/ за извършени „тежки
умишлени” престъпления от общ характер - по смисъла на чл.93,
т.7 от НК. От представената справка за съдимост на дееца прави впечатление, че
наложените наказания по тези осъждания са за извършени престъпления против
собствеността на гражданите. Това налага извода, че подс.С. е лице с вече
изградени и утвърдени престъпни навици и воля, които несъмнено намират
отражение в извършените до момента противообществени
прояви. Въпреки многократните осъждания на дееца и наложени тежки наказания,
които са изтърпени ефективно /с изключение на осъждането по нохд
№869/98 год. на РС-Добрич, което наказание е отложено на осн.чл.66,ал.1
от НК с изпитателен срок от три години/ същият не е бил поправен и превъзпитан
в спазване на законите и дробите нрави. В потвърждение на изложеното становище се
явява и факта, че престъплението, предмет на разглеждане в настоящия
наказателен процес същият е осъществил непосредствено след освобождаването му
от затвора, респ. след изтърпяване на наказание „лишаване от свобода” в размер
на три години, наложено с Определение по Н.Ч.Д.№1980/2012 година на РС-Добрич,влязло
в законна сила на 29.12.2012 година.
Към
момента на извършване на инкриминираната престъпна проява подс.С.Р.С. както обичайно е
бил безработен и без средства за препитание. Формиралите се в съзнанието му
неправилни житейски възгледи и представи, относно начина за препитание и
придобиването на материална блага по лек и престъпен начин, ведно с утвърдените
престъпни навици и воля, са го мотивирали да извърши поредните си противообществени деяния, разгледани в хипотезата на
„продължавано престъпление” - по смисъла на чл.26,ал.1
от НК.
Предмет на описаните в ОА престъпни
посегателства са множество движими вещи, които са на сравнително не висока
стойност. По-голямата част от тях са хранителни продукти, което утвърждава извода,
че изпитваната остра нужда от средства за преживяване и елементарно препитание
от страна на дееца, се явяват водещ мотив в неговото противообществено
поведение. Процесните деяния /общо две на брой/ са
осъществени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и суб.страна
продължение на предшестващите.Това обстоятелство правилно е отчетено от
представителя на държавното обвинение, който е приел двете деяния следва да се
разгледат в хипотеза на тъй нар.„продължавано
престъпление” - по смисъла на чл.26, ал.1 от НК.
/
Пункт първи от обвинителния акт/
На 08/09.12.2014 година подс.С. бил в обичайното си окаяно
състояние – останал без средства за препитание и без храна. Подтикнат от
всекидневните несгоди и лишения на водения от него мизерен начин на
съществуване, той решил да си набави храна и материални блага по престъпен и
неправомерен начин. За целта решил да извърши кражба от намиращата се в село ***, общ.Добричка детска градина. Изчакал падането на
нощта и около полунощ се придвижил в района на детската градина. Населеното място
познавал добре, тъй като бил родом от същото село. В този смисъл на дееца са
били известни добре както разположението на сградата на детската градина, така
също и района, в която тя се е намирала. За да реализира противоправните
си намерения взел предварително със себе си една отвертка и празен сак. След
като наближил детската градина, той се отправил към страната, която била откъм
игрището, респ.тази на детската площадка. Отишъл до малко прозорче над мазата,
на което от външната страна имало поставена предпазна метална решетка. Вдигнал я
с ръце и след това слязъл на малка площадка, под самото прозорче. Последното
било от ПВЦ материал. С. подпъхнал отвертката между крилото на прозореца и
рамката и леко напънал. Вследствие на упражнения натиск прозорецът лесно подал и
се отворил. През отворения прозорец деецът влязъл в мазето на сградата. Било много
тъмно, което затруднявало неговата ориентация и това му пречило да се ориентира
бързо в обстановката. Принуден от тъмнината, С. решил да се изкачи по стълбите на първия
етаж. Там се намирала кухнята на детското заведение. В това помещение също било
тъмно, но тъй като очите на дееца привикнали за известно време с тъмнината, все
пак той можал някак да се ориентира в обстановката. Деецът изпитвал остър глад,
поради което се насочил първо към хладилника. В него открил 4 кутии с прясно
мляко, голямо парче сирене, парче кашкавал, 2 кофички кисело мляко, четири
пакетчета краве масло и пакетче кайма. Посочените продукти извадил от
хладилника и ги сложил в празния сак, който бил взел предварително със себе си.
От фризера на същия хладилник взел така също пакет
пилешко филе. Върху плота в кухнята забелязал, че има поставен пасатор. Без да
се колебае взел и тази вещ и също я поставил в сака. В кухненското помещение деецът
забелязал още една купа с ел.везна, която също взел със себе си. След като не
открил други хранителни продукти освен няколко хляба /четири бели и два пълнозърнести/ деецът решил да напусне местопрестъплението
незабавно. За целта изброените хранителни продукти и вещи С. изнесъл с помощта
на сака. Местопрестъплението напуснал необезпокояван, като излязъл от същото
място, от което първоначално бил влязъл. Затворил леко прозореца и веднага се
отправил към дома си.
Тъй
като С. бил криминално проявен и с множество присъди за извършени кражби, у
него се породили съмнения, че и за кражбата от детската градина също ще бъде издирван
от полицията. Приел, че във връзка с кражбата органите на полицията евентуално могат да
направят претърсване в дома му, при което да открият откраднатите вещи. Ето
защо, същият предвидливо решил да скрие откраднатите хранителни продукти и вещи
в близката гора, която се намирал в края на селото. Едва на следващата вечер, С.
отишъл обратно в гората, за да прибере неправомерно отнетите вещи. Там на място
преценил, че пасаторът не му трябва и го захвърлил в гората. Останалите хранителни
продукти взел със себе си, а впоследствие изконсумирал.
От
заключението на вещото лице по изготвената в досъдебната
фаза съдебно-оценъчна експертиза /л.47/ се
установява, че общата стойност на противозаконно присвоените на от дееца чужди
движими вещи, отнети от владението на М.К.М. ***, в качеството й на директор и МОЛ на ЦДГ„***“
/оценени по пазарни цени към момента на извършване на престъпното деяние
/възлиза на сумата от 133,99 лева. Тук следва да се поясни, че всъщност с
деянието са причинени имуществени вреди пряко на Община Добричка, тъй като детската
градина в с.*** е собственост на тази Община.
Описаната
и възприета от съда фактическа обстановка се установява от обясненията на
подсъдимия С.Р.С., показанията на свидетелите М.К.М. и С.В.С., както и събраните
в хода на досъдебното производство доказателства,
които съдът приобщи по предвидения от НПК процесуален ред. За разкриване на
обективната истина по делото от съществено и първостепенно правно значение за
съда се явяват обясненията на подсъдимия С., депозирани в хода на досъдебното производство пред разследващите органи. В тях
деецът е описал с подробности и в детайли конкретни правно-релевантни
фактически обстоятелства, доказващи по безсъмнен начин както участието му в
престъпното деяние, така също мотивите и подбудите, от които е бил воден към
този момент. От обяснения на дееца съдим по безспорен начин за времето и
мястото, където е било извършено деянието, за техническото средство, с които си
е послужил, за да улесни проникването си в детската градина, както и за вида и
количество на отнетите движими вещи. Съдът прие, че по своята същност и насока
тези гласни доказателства се явяват вътрешно непротиворечиви, еднопосочни,
логични. И това е така, тъй като обясненията на дееца не стоят изолирано от
останалите събрани по делото доказателства, а се подкрепят от тях и ги
допълват.
От
обясненията на подсъдимия съдим не само така също и за формата на вината ,при която е осъществено деянието, която в конкретния
случай е „пряк умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2 от НК.Не на последно място
съдим и за мотивите и подбудите, от които е бил воден деецът
за да извърши противообществената проява.
Всъщност, от мотивите и подбудите на дееца съдим и за неговата психологическа
нагласа и безспорна мотивация, да преследва до край предварително очертаната в
съзнанието му противоправна цел. Вън от съмнение е,
че посочените качества и признаци са характерни черти в поведението на лица с
вече утвърдени престъпни навици и воля, каквито са рецидивистите. Към тях спада
и подс. С., който е осъществил процесната
престъпна проява при условията на „опасен рецидив” по смисъла на чл.29, ал.1, б.”а” и ”б” от НК.
Изцяло
в подкрепа на обвинителната теза и описано в пункт първи престъпно деяние се
явяват показанията на разпитаните в хода на досъдебното
производство свидетели М.К.М. и Т.Д.В./
първата от които е и МОЛ на ЦДГ „***”/. От показанията на тези свидетели
съдим най-вече за размера на нанесените имуществени вреди /респ. вида и
количеството на откраднати хранителни продукти и вещи/ както и за мястото, от
където е проникнато в детското заведение. Изложените фактически обстоятелства
от тези свидетели не стоят изолирано, а кореспондират и намират опора в
останалите събрани по делото доказателства. Независими от това, съдът счита, че
изложените фактически обстоятелства от страна на св.М.
и св.В. не следва да се разглеждат самостоятелно и
изолирано, а на плоскостта на останалите събрани по делото доказателства. Само
по този начин би могла да се установи обективната фактическа обстановка на
престъпното деяние.
На по-заден план, но също в подкрепа на
изложената обвинителна теза се явяват и показанията на св.С.В.С.
- служител във Второ РУП към ОДМВР-Добрич. От тях съдим най-вече за направеното
от страна на подсъдимия самопризнание за извършена
кражба на хранителни продукти и вещи от детската градина, което е изявление е възприето
непосредствено от свидетеля в хода на проведения разговор между двамата. Съдът
счита, че тези гласни доказателства макар и да не
излагат с подробности и в детайли фактически обстоятелства, относими
към извършената кражба, също са от правно значение. Ето защо, показанията на св.С. са от значение най-вече за установяване на авторството
на дееца в инкриминираното деяние, поради което те следва да бъдат кредитирани
като достоверни и обективни.
/Пункт
втори от обвинителния акт/
В
началото на месец януари 2015 година С. отново изпаднал в обичайното си
състояние - без никакви пари и храна. Подтикнат от глада и формираните у него престъпни
навици и воля, той решил да извърши поредната си кражба. Този път обаче бил
твърдо решен, тя да бъде в друго населено място, а именно - с.***,
Община Крушари. Времето било много студено. Въпреки това, деецът решил
да се придвижи незабелязано пеша от с.*** до с.*** през
вечерните часове на денонощието. За прехода, който трябвало да измине пеша се
подготвил добре, като облякъл анцунг и дебел
панталон, а отгоре сложил дебела блуза, зелена зимна шуба и плътен дъждобран с
ръкавици и качулка. Върху тях препасал колан. Краката си обул с боти, а на
ръцете си сложил дебели ръкавици. Както обичайно, взел със себе си предварително
и необходимите технически средства - две отвертки /едната с черна, а другата с
червена дръжка/ и кухненски нож, с черна пластмасова дръжка, върху която имало
обвито тиксо.
След
като пристигнал късно през нощта в село ***, общ.Крушари,
С. продължил да се движи напред с предварително очертана в съзнанието му цел- да достигне до магазина за хранителни стоки. Последният се
стопанисвал към момента от св.М.М.А. и се намирал в
централната част на селото. Разположението на магазина в селото и самото
населено място също били добре познати на подсъдимия, който преди това бил
идвал многократно в това населено място. Въпреки това, той трябвало да съобрази
с редица обстоятелства, при извършването на кражбата. Така например, С. знаел
предварително, че районът около магазина е добре осветен от лампа, която била
монтирана на него. При това прозорците на търговския обект били разположени
сравнително високо над земята. От друга страна го дебнела опасността от
преминаващи хора през тази централна част на селото. Ето защо, деецът приел, че
трябва да действа хладнокръвно и бързо, при реализиране на очертаната в
съзнанието му противоправна цел – проникване в
търговския обект.
След
като се огледал и разбрал, че през този късен час от денонощието никой не го
наблюдава, С. решил да действа. Първоначално се покатерил на каменната ограда,
опасваща магазина, за да може да достигне единия от прозорците. С помощта на
една от отвертките, които носил със себе си той натиснал долния край на
стъклото на прозореца и го надигнал. От извършения силен натиск стъклото се
пукнало на парчета. Вкарал ножа в пукнатата част и впоследствие извадил няколко
парчета от стъклото. Образувал се процеп /отвор/ достатъчен по големина, за да
може да се премине през него. Непосредствено след това деецът отишъл встрани от
магазина и свалил част от дрехите си. На земята оставил шубата, колана,
дъждобрана и дебелите ръкавици с един пръст, които носил на ръцете си. Там
оставил и кухненския нож, който бил взел със себе си предварително. Намеренията
му били по този начин да улесни преминаването си през получилия се процеп на
прозореца, след като вече е свалил част от дрехите си. Така и строил. С. се
промъкнал през процепа на прозореца в помещението на магазина. Вътре имало
слабо мъждукащо осветление, което му позволило лесно и бързо да се ориентира в
пространството на търговския обект. Непосредствено след прозореца имало
монтирани на стената рафтове, на които били наредени кутии с цигари от различни
марки - „Кинг”черен и червен, „Виктори”, „Карелия”, „Давидов” и „Горна Джумая”, „ММ”. Под самия рафт имало найлонови торбички. Без
миг колебания деецът взел две от тях и ги напълнил със следните видове цигари /марка и
количество/: 10 кутии цигари „Кинг“ червен 80 мм, 10
кутии цигари „Давидов голд“
80 мм, 10 кутии цигари по 10 къса „Кинг“ червен 80 мм, 10 кутии цигари „Кинг“
черен 80 мм, 10 кутии цигари „Карелия“ синя 100 мм,
10 кутии цигари „Виктори“ бяло 80 мм, 10 кутии цигари
„ММ слим“ 80 мм.След като напълнил двете торбички с
цигари, той взел още торбички и отишъл при тезгяха, където били наредени други
стоки. Оттам взел кутия със запалки, съдържаща 50 броя, ваучър
за разговори на „Теленор“ от 6 лева, кутия с
разтворими сокове, съдържаща 32 броя разтворим сок „Степ“, 6 бр. кутии с
шоколадови бисквити „Траяна“ и 5 броя кутии „Детска закуска”, 15 бр. кафе 3 в 1
доза обикновено, 28 бр. кафе 3 в 1 доза „Якобс“, 25
броя кафе доза разтворимо „Якобс“, 30 бр. мляно кафе „Джордани“ 100 гр., 3
бр. мляно кафе „Нова Бразилия“ по 100 гр. и кутия с 50 бр. батерии „Тошиба“ по 1.5 волта. Всичко това подсъдимият сложил в
торбичките. Върху тезгяха имало също пластмасова поставка за монети, в която
имало монети с различен номинал. Общата стойност на
монетите била около 50.00 лева. С. изсипал монетите в торбичките и върнал
поставката на мястото й. Непосредствено след това той се насочил към
хладилника. Отворил го и започнал да разглежда съдържанието му. Вътре имало
различни хранителни продукти и месни произведения, като тарелки
с различни меса и полуфабрикати. Взел една торбичка и сложил в нея 8 пакетчета
с кайма „Народна”
от по 250 гр. , 7 броя кайма „Универсална” от по 250 грама, 2 броя тарелки с кебапчета по 8 броя в свята една от тях от фирма
„Жар”, 2 броя тарелки кюфтета по 8 броя „Жар”. В този
момент дочул слаб звук, за който помислил първоначално, че идва отвън. В
следващия момент установил, че силата на звука се увеличава постоянно. Едва тогава
той разбрал, че се е задействала алармата на търговския обект. При така
създалата се критична ситуация той се изплашил да не бъде заловен на
местопрестъплението и хукнал да бяга през прозореца, през който бил влязъл
първоначално. При навирането си през процепа стъклото се счупило изцяло и паднало
на земята. Отделно от това, при излизането си през стъклото деецът паднал лошо
на земята и се ударил. От падането на земята изпадали торбичките с взетите монети
/ същите били на стойност 50 лв./. Последните направо се разпилели по земята ,
където бил паднал. Носеният от дееца електронен часовник с черен циферблат и
бяла метална верижка също се изхлузил от ръката на С. и паднал на земята,при което се счупил. Паднала и носената от него
отвертка, с която си послужил при отварянето на прозореца и проникване в
магазина. През цялото време алармата на магазина продължавала да надава вой,
поради което подсъдимият бил много изплашен да не бъде заловен на
местопрестъплението. Ето защо, той хукнал с все сила по улицата. Тъй като
времето било много студено и улицата била заледена, С. падал многократно на
земята и ставал. От паданията той получил множество натъртвания по различни
части на тялото. Така, движейки се премръзнал от студ и без дебели горни дрехи /същите
останали до магазина на земята/, деецът едвам успял да се прибере у дома си. По
пътя той изгубил повечето от откраднатите движими вещи. Пръснал и монетите пред
магазина, които впоследствие са върнати на пострадалото лице. У дома си се
върнал по черни пътища между селата.
В
хода на досъдебното производство е извършен щателен
оглед на местопрестъплението, при който са установени и иззети част от вещите
на дееца, послужили при извършване на престъпното деяние. Там на място са открити отвертката,
ножа и счупения електронен часовник. На земята до магазина са открити също част
от дрехите, които С. съблякъл и оставил преди да влезе в магазина и да извърши
кражбата. В тази връзка, като веществени доказателства по делото са приложени
следните движими вещи: 1 брой мъжки черен колан, чифт зимни ръкавици, 1 брой
кухненски нож с черна дръжка, 1 брой отвертка с червена дръжка, 1 брой отвертка
с черна дръжка и 1 брой повреден електронен часовник. Следва да се отбележи
също, че при извършения оглед на местопрестъплението са открити и пръснатите от
дееца монети,
които същият бил взел от търговския обект и пръснал, при бягството си.
С
протокол за доброволно предаване от дата 09.01.2015 година са предадени на
разследващите органи следните движими вещи: 4 бр. кутии цигари „Карелия” 100 мм по 20 къса; 4 бр. кутии цигари „Виктори” синьо, 80 мм по 20 къса; 1 бр. кутия цигари „Давидов” бял, 80 мм по 20 къса и 2 бр. кутии цигари „Кинг”
червен, 80 мм по 10 къса. общата стойност на които възлиза на 96,50 лева. Посочените
вещи,които възлизат на обща стойност 96,50 лева са върнати по
надлежния ред на пострадалото от престъплението лице, за което е съставен
протокол от разследващите органи.
От
заключението на вещото лице по изготвената в досъдебната
фаза съдебно-оценъчна експертиза /л.42/ се
установява, че общата стойност на противозаконно присвоените от дееца чужди
движими вещи, собственост на М.М.А. *** /оценени по пазарни цени към момента на
извършване на престъпното деяние /възлиза на сумата от 542,15 лева.
Описаната
и възприета от съда фактическа обстановка се установява от обясненията на
подсъдимия С.Р.С., показанията на свидетелите М.М.А., Е.Ш.М. и С.В.С. както и събраните в хода на досъдебното производство доказателства, които съдът приобщи
по предвидения процесуален ред от НПК.
Съдът
счита, че от първостепенно правно значение за разкриване на обективната истина
по делото се явяват обясненията на подсъдимия С., депозирани в хода на досъдебното производство пред разследващите органи. В тях
деецът с най-малки подробности и в детайли е изложил правно-релевантни фактически
обстоятелства, от които може да се заключи по безсъмнен и категоричен начин за
авторството му в процесното деяние. От обясненията
съдим по безспорен начин не само за времето и мястото, където е било извършена
кражбата, но така също и за техническите средства, с които си е послужил
деецът, за да улесни проникването си в търговския обект. Научаваме за вида и
количество на отнетите движими вещи /цигари, хранителни продукти и пари/. В
дадените пред разследващите органи обяснения С. изтъкнал така също мотивите и
подбудите, които са го подтикнали да извърши поредната си кражба. Съдът прие, че
по своята същност и насока тези гласни доказателства се явяват непротиворечиви,
константни и логични. А това е така, тъй като същите кореспондират и
съответстват на останалите събрани по делото доказателства, като при това
допринасят за разкриване в детайли и с подробности на обективната фактическа
обстановка на престъпното деяние. При изложените обстоятелства, съдът счете, че
следва да кредитира изцяло обясненията на дееца като обективни и достоверни.
Все
в насока на обвинителната теза се явяват и показанията на свидетелите М.М.А. / „пострадало лице”/, Е.Ш.М.
и С.В.С.. И тук следва да се отбележи обаче, че съдът
дава приоритетно значение на показанията на свидетелите А. и М., доколкото от
тях съдим по недвусмислен начин не само за датата и мястото, където е извършена
кражбата, но така също научаваме с подробности и в детайли за вида и
количеството на откраднатите стоки и тяхното местоположение в търговския обект.
От показанията на тези свидетели научаваме и за начина, по който е проникнал
извършителят на кражбата. Така например, и двамата свидетели сочат в
показанията си, че в магазина е проникнато през витринно стъкло, намиращо в
края на търговския обект. Соченото релевантно обстоятелство от свидетелите се
потвърждава от обясненията на дееца, в които същият с подробности е описал
начина, по който е проникнал в магазина. За това, от къде е проникнато в
търговския обект съдим и от протокола за оглед на местопроизшествие / описан счупен
прозорец на магазина/.
По
изложените съображения съдът счита, че показанията на свидетелите М.А. и Е.М. следва да се кредитират
изцяло и безрезервно като непротиворечиви, еднопосочни и взаимнодопълващи
се. Съдът приема обаче, че тези показания не следва да се подлагат на анализ и
преценка изолирано от останалите доказателства, а да се обсъдят на фона на
другите събрани по делото доказателства.
А
що се отнася до показанията на св. С.В.С., съдът
намира, че те също допринасят за разкриване на конкретни обстоятелства и факти,
имащи правно значение за наказателни спор. Така
например, от показанията на този свидетел съдим за неговите възприятия при
направения обход през нощта на търговския обект, при който същият е забелязал
на земята дрехите на дееца / „До едната стена на магазина отвън на земята
намерих една мъжка зимна шуба от плат...един дъждобран
като шлифер, също в маслено зелен цвят....Помислих, че са на някой клошар или пияница..”/. Описанието
на вещите, които е възприел свидетелят съвпада изцяло с направеното
самопризнание от страна на дееца, че тези вещи той е съблякъл и оставил на
земята преди да проникне в търговския обект. Очевидно е, че макар и твърде
оскъдни показанията на св.С. се явяват също в подкрепа
на обвинителната теза и насочват към фактически обстоятелства, които допринасят
за установяване на конкретни обстоятелства по делото.
Съдът
намира за необходимо да посочи, че приобщените по предвидения процесуален ред писмени
доказателства подкрепят изцяло обвинителната теза. От тях приоритетно значение
може да се отдаде на протокола за оглед на местопроизшествие, съдържащ
релевантни обстоятелства, отнасящи се за инкриминираното престъпление,
разгледано в хипотезата на „продължавано престъпление” по смисъла на чл.26,ал.1 от НК. В обобщение може да се посочи, че
събраните в хода на съдебно производство гласни и писмени доказателства
установяват по несъмнен и категоричен начин застъпената от прокурора
обвинителна теза.
Встъпвайки на общата доказателствена плоскост на описаната
и възприета от съда фактическа обстановка съдът прие, че подсъдимият
С.Р.С. е извършител на престъплението, вменено му във
вина от ДРП с обвинителния акт, поради което същият
бе признат за виновен в това, че:
През периода 08/09.12.2014 година
до 08./09.01.2015 година при условията на продължавано
престъпление е извършил следните деяния:
1. На 08/09.12.2014г в с ***
общ. Добричка, при условията на опасен рецидив, чрез използване на
техническо средство - отвертка отнел чужди движими вещи: 4 бр кутии прясно
мляко, 1.490 кг краве сирене, 1.218 кг кашкавал, 2 бр кофички кисело мляко, 4
бр пакетчета краве масло по 0.125 кг, 4.240 кг пилешко филе , 3.700 кг кайма, 4
бр бял хляб, 2 бр хляб пълнозърнест, 1 бр пасатор „Зафир“, 1 бр купа за ел. везна на стойност 133.99 лв
от владението на от владението на М.К.М. ***, в качеството й на директор и МОЛ на ЦДГ„Слънчице“,с. *** общ.Добричка,без ничие съгласие
и с намерение противозаконно да ги присвои;
2. На 08/09.01.2015г в с
*** общ. Крушари, при условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на
преграда здраво направена за защита на имот - панорамно стъкло на сграда и чрез
използване на техническо средство - отвертка, отнел чужди движими вещи - 10
кутии цигари „Кинг“ червен 80 мм, 10 кутии цигари „Давидов
голд“ 80 мм, 10 кутии цигари по 10 къса „Кинг“ червен
80 мм, 10 кутии цигари „Кинг“ черен 80 мм, 10 кутии цигари „Карелия“
синя 100 мм, 10 кутии цигари „Виктори“ бяло 80 мм, 10
кутии цигари „ММ слим“ 80 мм, 32 броя разтворим сок
„Степ“, 50 бр запалки с фенерче, 15 бр кафе З в 1 доза обикновено, 28 бр. кафе З в 1 доза „Якобс“, 25 броя кафе доза разтворимо „Якобс“,
30 бр. мляно кафе „Джордани“ 100 гр,
3 бр. мляно кафе „Нова Бразилия“ по 100 гр, 6 бр.
кутии бисквити „Траяна“, 5 бр. кутии бисквити „Детска закуска“, 50 бр. батерии
„Тошиба“ 1.5 волта, 8 бр. кайма „Народна“ по 250
грама, 7 бр. кайма „Универсална“ по 250 гр., 2 бр. тарелки
с кебапчета по 8 бр. „Жар“, 2 бр. тарелки с кюфтета
по 8 бр. „Жар“, ваучър за разговори на „Глобул“ за 6 лева и монети на стойност 50.00 лева, всичко
на обща стойност 542.15 лв, от владението на М.М.А. ***, без ничие съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои,
като общата стойност на отнетото
имущество възлиза на сумата от
676.14 лева-престъпление по
чл.196, ал.1,т.2 във вр. с чл.195, ал.1, т.3, пр.1 и т.4, пр.2, във вр с чл. 194, ал. 1, във
вр с чл. 26, ал. 1 от НК.
В
обективно отношение с престъплението са накърнени обществените отношения
гарантиращи неприкосновеността на правото на собственост на гражданите. Изпълнителното
деяние на престъплението е извършено чрез активни действия от страна на дееца,
насочени към прекъсване на чуждото владение върху инкриминираните движими вещи
и установяване на свое такова върху тях. За да улесни проникването си и при
двете деяния подсъдимият си е послужил с помощта на технически средства – отвертки
2 броя и кухненски нож /в тази насока
правилна е квалификацията на престъплението по „квалифициращия признак” - чл.195,
ал.1, т.4, пр.2-ро, във вр.
с чл.194, ал.1 от НК/. След като установил фактическа власт над чуждите движими
вещи, деецът ги изнесъл извън местопрестъплението. Престъплението се явява
довършено, тъй като подсъдимият е успял да прекъсне фактическата власт на владелците
/респ. тази на
св.М.А. и св.М.М.-***/ върху
процесните вещи и да установи своя такава, след като
ги е изнесъл извън местопрестъплението. След като е установил своя фактическа
власт над движимите вещи, деецът част от тях консумирал за лични нужди, а други
изхвърлил като непотребни и ненужни.
Подсъдимият
С.Р.С. е наказателно отговорен субект, пълнолетен,
който към момента на извършване на инкриминираната престъпна проява е разбирал свойството
и значението на извършеното от него и е могъл да ръководи постъпките си. В този
смисъл деецът е извършил престъплението като вменяем
субект. В хода на съдебното производство не бяха събрани доказателства, от
които да съдим за наличието на определени психични заболявания, които да
изключват наказателната отговорност на дееца. В контекста на изложеното е
необходимо да се подчертае, че деецът е бил активен процесуален субект в хода
на досъдебното производство, като с дадените от него подробни
обяснения е спомогнал в значителна степен за разкриване на обективната истина
по делото.
От
субективна страна може да се приеме, че деецът е осъществил продължаваното
престъпление, при условията на пряк умисъл по смисъла на 11, ал.2,
пр.1 от НК. Същият е съзнавал общественоопасния
характер на извършените от него противоправни деяния,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици от тези
свои неправомерни действия, като е искал пряко настъпването на целените противоправни последици. В случая подсъдимият е имал нагласа
към извличане на лични материални облаги от престъпната си деятелност.
Като
причини за извършване на престъплението от страна на подсъдимия могат да се
посочат – незачитането на правото на собственост на гражданите, стремежът към облагодетелстване
по лек и неправомерен /престъпен/ начин и утвърдените престъпни навици и воля.
При
определяне на наказанието и неговата индивидуализация:
/
По отношение на подс.С.Р.С. е 42-годишен български гражданин от цигански произход,
неженен, с начално образование, безработен. От представената справка за съдимост
/извлечение от бюлетина за съдимост/ е видно, че до момента деецът е осъждан многократно
/ общо седем пъти/, за извършени от него по смисъла на чл.93,т.7 от НК „тежки
умишлени” престъпления от общ характер. Прави впечатление, че с изключение на осъждането
с присъда по нохд №869/98 година на РС-Добрич, при
което наложеното наказание „лишаване от свобода” е отложено с изпитателен срок
от три години, в останалите случаи деецът е изтърпял ефективно наказанието
„лишаване от свобода”. Тези фактически обстоятелства са красноречив показател,
че въпреки наложените строги по вид и размер наказания, подс.С. не е поправен и
превъзпитан в спазване на законите и добрите нрави. Напротив. Същият проявява и
към момента упорита престъпна воля и навици, които са типични за рецидивистите.
В потвърждение на изложеното се явяват и двете престъпни деяния, осъществени от
дееца непосредствено след излизане от затвора на поредното изтърпяно наказание
„лишаване от свобода” за срок от три години / по арг.
от Н.Ч.Д.№ 1980/2012 година на РС-Добрич/. Съдът намира за необходимо да
отбележи, че процесното престъпление не е осъществено
единствено от мотива за задоволяване на лични потребности , а така също и за
придобиване на материални блага по лек и неправомерен начин. До този извод стигаме ,след като съобразим, че предмет на престъпно
посегателство освен хранителни продукти са и др.движими вещи, които деецът е
откраднал с единствена цел - да се разпореди с тях срещу определена сума
пари.
Към
момента на разглеждане на делото в настоящата съдебна инстанция деецът е все
още в неизвестност, води скитнически начин на живот и се укрива умишлено от
органите на властта. Същият никога не е полагал общественополезен труд и се е
препитавал единствено и само чрез извършване на кражби и други противообществени волепроявления.
Противообщественото му поведение е предизвикало
изключително негативно отношение и възмущение у неговите съселяни. Като
доказателство в подкрепа на изложеното може да се посочи, че представената по
делото характеристика от длъжностното лице на населеното място е изключително
лоша. От нея черпим информация, че подсъдимият се поддържа контакти и се движи изцяло
в среди от криминалния контингент, не уважава правовия ред и има изключително
негативно отношение към държавните институции. Посочено е също, че С. живее с
чувство за безнаказаност.
От информационния масив на МВР е видно, че
спрямо него се водят на производство и други незавършени досъдебни
производства, с оглед извършени тежки умишлени престъпления от общ характер.
Съобразявайки
приложените по делото писмени доказателства, съдът прие, че процесното
престъпление е осъществено от подсъдимия С.Р.С. при превес
на отегчаващите над смекчаващите вината обстоятелства. Като вината
обстоятелства съдът прие - невъзстановените щети,
предмет на инкриминираното престъпление, многобройните предходни осъждания на
дееца, изключително лошите характеристични данни по местоживеене и водените и незавършени
наказателни производства. За смекчаващо вината обстоятелство съдът счита единствено
оказаното съдействие на разследващите органи за разкриване на обективната
истина по делото в хода на разследването.
От гореизложените
правни съображения и данни за дееца се налага извода, че прилагането на
разпоредбата на чл.55 от НК в конкретния случай се явява незаконосъобразно и необосновано,
предвид липсата на многобройни или изключителни смекчаващи вината обстоятелства
по отношение на дееца. При тези обстоятелства, съдът след като съобрази високата
степен на обществена опасност на дееца и на извършеното от него „продължавано престъпление”,
носещо съответните квалифициращи признаци, съдът индивидуализира размера на
наказанието „лишаване от свобода” над предвидения от закона минимум и под
средния размер, а именно – четири години и шест месеца. С оглед наличните
предпоставки на осн.
чл.61, т.2 от ЗИНЗС съдът определи първоначален „строг” режим на изтърпяване на
наказанието, което деецът да изтърпи на основание чл.60, ал.1 от ЗИНЗС в
затворническо общежитие от „закрит тип”.
Съдът
прие, че така определено по вид и размер наказание „лишаване от свобода” ще
въздейства възпитателно и поправително на дееца, при което същият ще бъде
превъзпитан да спазва законите и добрите нрави в страната. Наред с реализиране
на тъй нар.”специална превенция” по отношение на дееца съдът намира, че
налагането на това тежко по вид и размер наказание ще се въздейства
възпитателно и предупредително и по отношение на останалите членове на
обществото, като с това биха се постигнали и целите и на генералната превенция,
очертана в нормата на чл.36 от НК.
/По
отношение на предявените граждански искове/
В
настоящото наказателно производство бяха допуснати и приети за съвместно
разглеждане в наказателния процес следните граждански искове:
А: Граждански иск
в размер на 133,99 лева, предявен от Община Добричка,
ведно със законната лихва от деня на
настъпване на увреждането - 08/09.12.2014 година
до окончателното изплащане на сумата.
Гражданският
иск черпи правното си основание от разпоредбата на чл.45
от ЗЗД. От събраните в хода на съдебното следствие доказателства бе установено
по несъмнен и категоричен начин , че нанесените
имуществени вреди на ищеца-Община Добричка, която е собственик на ЦДГ”Слънчице”
в с.*** са в причинна връзка с извършеното на 08/09.12.2014 година престъпно
деяние / пункт първи от ОА/ от подсъдимия С.Р.С.. Съдът
прие още, че посоченият в петитума на иска размер от 133.99
лева е съобразен с действително нанесените и невъзстановени
имуществени вреди на ищеца. При изготвяне на експертното си заключение вещото
лице е съобразило приложените към делото писмени доказателства и е оценило
справедливо движимите вещи, предмет на престъпно посегателство по тяхната пазарна
стойност, към момента на извършване на престъплението. В хода на съдебното следствие
експертното заключение и представената експертна него оценка на дв.вещи
не бяха оспорени от страните, поради което съдът прие, че ищцовата
претенция следва да бъде уважена изцяло и в пълния размер, посочен в петитума на иска , а именно– 133.99 лв.
Воден от гореизложените правни съображения,
съдът осъди подсъдимия С.Р.С.
да заплати на гражданския ищец - Община Добричка сумата от 133.99
/сто тридесет и три лева и деветдесет и девет стотинки/, представляваща
обезщетение за причинени с деянието имуществени вреди, предмет на предявения
граждански иск, ведно със законната лихва от деня на настъпване на увреждането
– 09.12.2014 година, до окончателното изплащане на сумата.
С присъдата подсъдимият С.Р.С. бе осъден да заплати и сумата от 50.00 /петдесет/
лева, по сметка на Добричкия районен съд, съставляваща размера на държавната
такса, определена върху уважената част от предявения граждански иск.
Б:
Гр.иск в размер на 445.65 лева, предявен от св. М.М.А., с който пострадалият релевира
претенция за обезщетение на причинени имуществени вреди, резултат от
извършеното на 08/09.01.2015 година престъпно деяние от подсъдимия. С исковата
молба се претендира също присъждане на законната лихва от деня на настъпване на
увреждането до окончателното изплащане на сумата, както и сторените разноски в
размер на 400/ четиристотин/ лева във връзка с извършено процесуално
представителство в процеса.
Съдът
прие, че предявеният от гр.ищец М.А. гражданският иск
черпи правното си основание от разпоредбата на чл.45
от ЗЗД. От събраните в хода на съдебното следствие доказателства бе установено
по категоричен и несъмнен начин, че нанесените имуществени вреди на
пострадалото лице се намират в причинно-следствена връзка с извършеното на от
дееца на 08/09.01.2015 година престъпно деяние. Ето защо, съдът счете, че
имуществените щети причинени на ищеца са именно вследствие на вредоносната
деятелност на подсъдимия - факт, който бе доказан по безсъмнен и категоричен
начин в хода на съдебното следствие. Съдът прие още, че посоченият в петитума на иска размер от 445.65 лева е съобразен с
действително нанесените и невъзстановени имуществени
вреди на пострадалото лице. И това е така, тъй част от откраднатите дв.вещи /цигари/ както и сумата от 50 лева / в монети/, общият
размер на които възлиза на 96,50 лева са върнати по надлежния ред на
пострадалото от разследващите органи.За това обстоятелство съдим от представения
протокол, с който са върнати вещите на пострадалия от престъпното деяние. От
приложените по делото доказателства е видно, че имуществените вреди са
преценени съобразно приложените към делото писмени доказателства и оценени
справедливо от вещото лице, по пазарната стойност на движимите вещи, към момента на
извършване на престъплението. С оглед на тези обстоятелства и факта, че в хода
на съдебното следствие посоченият от ищеца М.М.А.
размер на иска не бе оспорен от страните, съдът счете, че ищцовата
претенция следва да се уважи изцяло за сумата от 445,65 / четиристотин
четиридесет и пет лева и шестдесет и пет стотинки/.
Воден
от изложените правни съображения, съдът осъди подсъдимия С.Р.С.
да заплати на гражданския ищец М.М.А., ЕГН ********** *** сумата от 445.65 лева, ведно със
законната лихва от деня на увреждането –09.01.2015 година, до окончателното
изплащане на сумата, представляваща
обезщетение за причинени с деянието имуществени вреди, предмет на предявения
граждански иск. Съдът постанови с присъдата подсъдимият С.Р.С.
да заплати и сумата от 400/ четиристотин/ лева, представляваща сторени разноски
с оглед на осъществено процесуално представителство в хода на съдебното
производство от повереника - адв.Красимир Иванов от АК-Добрич.
С присъдата подсъдимият С.Р.С. бе осъден да заплати също сумата от 50.00 /петдесет/
лева, по сметка на Добричкия районен съд, съставляваща размера на държавната
такса, определена върху уважената част от предявения граждански иск.
На осн. чл.189 от НПК съдът осъди подсъдимия С.Р. С. да
заплати сторените разноски в хода на досъдебното
производство в общ размер на 115.00 /сто и петнадесет/ лева , от които сумата
от 85.00 / осемдесет и пет/ лева по сметка на ОД на МВР - гр.Добрич и 30.00/
тридесет/ лева в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на РС-Добрич.
По
горните съображения съдът постанови настоящата присъда.
Съдия: