№ 345
гр. Варна, 28.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Николета Н. Николова
и прокурора Д. В. К. Р. Б. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213100601406 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Жалб. – подсъдим М. П. К., редовно призован, явява се лично и с адв. В.П. и адв.
Й.С., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се дава ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото
поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът на основание чл. 302 от НПК дава
ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът пристъпва към възпроизвеждане на видеозапис с име: download_
20160524192000_1005_3 от 25.05.2016 год. 14:58 мин., размер на файла 152 680 килобайта,
формат „Daf”, съдържащ се на диск - Веществено доказателство № 57/18 г. по ДП №
703/2016 г. по описа на II РУ при ОД на МВР Варна, отнасящ се до събитие случило се на
24.05.2016 год., 19:20 часа. Относимото към делото събитие започва в 19:33:17 часа -
19:41:35 часа, отбелязано цифрово върху самия видеозапис.
1
Възпроизвеждането на видеозаписа се осъществява със съдействието на технически
помощник при Окръжен съд – град Варна Б.Е..
След приключване на възпроизвеждането се прибира вещественото доказателство и
се освобождава техническия помощник.
С оглед становищата на страните, че нямат искания за извършване на нови
следствени действия, на основание чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви съдебното
следствие за приключено.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде ход на
същото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, визуализирането на събитията, описани в
мотивите на присъдата според моите възприятия на предявеното веществено доказателство
не водят до необходимост от констатиране на промяна в установените в присъдата факти.
Макар и само с езика на тялото, защото записът е без звук, е очевидно афектираното и
агресивно поведение от страна на подсъдимия. Очевидно е, че установените с помощта на
доказателства и доказателствените средства в процеса факти няма основание да бъдат
ревизирани. След като фактическата обстановка остава непроменена според моят прочит на
доказателствата, аз считам, че нейната оценка в атакуваната присъда е адекватна, правилна и
законосъобразна, поради което Ви моля да я потвърдите.
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че изцяло се потвърди във
възпроизведения видеоклип изложените факти и обстоятелства във въззивната жалба и
допълнителното писмо към нея. Считам, фактическата обстановка не отговаря на тази
възприета от първоинстанционния съд като видно е, че единственото, което се вижда през
цялото време е как господинът разговаря първоначално с охранителите, а после с
пристигналите там служители на фирмата за СОТ и след като пристигат и полицейските
служители единствено в този момент има разговор, но няма хулигански действия, не
някакви афектни действия, такива каквито посочва тука прокуратурата.
Трябва да има конкретни и ясни хулигански действия, няма такива хулигански
действия в случая, които да не са прекъснати въпреки намесата на г-н К.. Ясно се видя, че
след като пристигат полицаите, те му искат документ за самоличност, с какъвто той не
разполага, съответно му казват, че трябва да бъде отведен за установяване на
самоличността. Но хулигански действия категорично няма и не са установени и не се
установиха след като изгледахме видеозаписа.
Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло становището на колегата.
В допълнение ще кажа, че подзащитният ни е бил задържан затова, че не е носил
личен документ в себе си и не е можело да му бъде установена самоличността, поради тази
причина същият е задържан, това е видно от гласните доказателства по делото - разпитите
2
на полицейските служители.
От видеозаписа е видно, че той по никакъв начин с никакви действия не е избил
белезниците на полицейския служител така, както е в обвинението, тъй като видяхме, че той
тръгва към автомобила и след това се виждат едни белезници на земята. По какъв начин е
избил тези белезници, не става ясно още повече, че полицейският служител не можа да даде
категоричен отговор колко техники има за постановяване на белезници и коя техника е
използвал. В тази връзка смятам, че деянието е несъставомерно както от субективна, така и
от обективна страна и моля за вашата отрицателна присъда.
Прокурорът /реплика/: Уважаеми окръжни съдии, понеже акцентът е върху
видеозаписа от него видяхме онова, което съдът е приел, че подсъдимият е викал, че е
ръкомахал. Няма как да установим дали е псувал, защото записът няма звук, обиждал някъде
и охрана, очевидно е имало конфликт, това се вижда ясно на записа, с изрази като … няма
да ги цитирам, защото пак казвам при липсата на звук, тези обстоятелства могат да бъдат
установени единствено със събраните по делото доказателства, не и с този видеозапис.
Що се касае до това дали са избити белезниците от ръката на служителя на МВР,
алтернативното е той сам да си ги е хвърлил на земята, за да си ги вземе след това, и да ги
постави на ръцете на подсъдимия.
Следва да отчетем и качеството на записа, който в никакъв случай не
възпроизвеждаше детайли, а именно в детайлите на тази конфликтна обстановка, детайли,
които са се случили за части от секундите е разковничето. Имаме доказателства и
доказателствени средства, които сочат на едно поведение, което не е опровергано от
лошокачествения запис, то не може да бъде потвърдено на 100%, защото записът не
позволява това, но по никакъв начин не е опровергано.
И пак казвам ако не са му били избити белезниците от ръцете, то значи, че той сам си
ги е хвърлил или пък си ги е изтървал малко по-назад от себе си преди да ги постави на
ръцете на подсъдимия. Според мен опитът да се установи фактологията твърдяна от
подсъдимия посредством този запис е неуспешен, поради което моля да потвърдите
присъдата.
Адв. П. /дуплика/: Само да отбележа, че в протокол от 26.11.2020 год. стр. 5 и 6
разпитаният свидетел на охранителната фирма на СОТ във Варна заявява, че: „лицето
реагира нормално, този мъж в този момент физически нямаше агресивни действия“ – това го
е заявил разпитаният служител на СОТ Варна. Тоест не е имало агресия.
Подс. К. /лична защита/: Всички видяха, че аз доброволно излизам и тогава даже
приканих охранителя, който беше вътре, нали те ме накараха да изляза и аз излязох, и му
казах да излезем отвънка.
После проблемът беше, че те не ме пуснаха вътре да видя какво става с жена ми,
защото аз като бях вътре не ни обръщаха внимание, а пък какво остава ако не съм там.
3
Другото, което видяхте е, че аз като си търсих документите, а те документите бяха
вътре в чантата на жена ми, но аз от това притеснение бях забравил и пак тръгвам
доброволно към колата и те ме задържат преди да вляза в колата, защото ми казаха, че
трябва да отида във Второ районно за разпознаване и аз тръгнах към колата и в този момент
те скачат отгоре ми и ме задържат. Всичко го правя доброволно.
СЪДЪТ дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Подсъдимият К.: Моля за оправдателна присъда, защото излиза, че съм осъден за
това, че съм се интересувал от състоянието на жена ми, затова че не й обръщат внимание.
СЪДЪТ, след провеждане на тайно съвещание, счете делото за изяснено, като обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:41
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4