Р
Е Ш Е Н И Е
№
260634 23.04.2021г.
град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, LVIII граждански състав
На двадесет и
втори април през две хиляди двадесет и първа година
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател: Мариела Иванова
Секретар: Недялка
Димитрова
като разгледа
докладваното от съдия Иванова гражданско дело номер 6468 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по
делото е образувано по искова молба на „Кредитреформ България” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Красно село,
ул. „Шандор Петьофи” № 10, представлявано от управителя Р.В., против ответника Х.Ж.П.,
ЕГН **********, с адрес: ***, с която е
предявен главен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 240 вр. чл. 6
ЗПФУР вр. чл. 99 ЗЗД за присъждане на сумата от 1000 лева – главница по Договор
за кредит № ********** от 21.03.2016 г., сключен между длъжника и кредитодателя
„4финанс” ЕООД, вземанията по който са прехвърлени на ищеца-цесионер с договор
за цесия от 23.11.2018г., ведно със законната лихва върху главницата от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и евентуално
съединен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за присъждане на сумата
от 1000 лв. – дадено без правно основание, ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
В исковата молба
са изложени твърдения, че на 21.03.2016г. между „4финанс“ ЕООД, опериращо на
пазара на финансови услуги под търговската си марка „Вивус“, и ответника е
сключен договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние,
представляващ договор за кредит № ********** за сумата от 500 лева, получена от
ответника срещу разписка на 21.03.2016г. Твърди се, че на същата дата –
21.03.2016г., ответникът е получил допълнителен кредит в размер на сумата от
500 лева, получена от него срещу разписка на 21.03.2016 г. Посочва се, че на
уговорения падеж – 20.04.2016г.,
кредитополучателят не е погасил дължимите суми и е изпаднал в забава. Сочи се,
че с договор за цесия от 23.11.2018г.
,,4финанс“ ЕООД е прехвърлило на „Кредитреформ България“ ЕООД вземанията си по
посочения договор за кредит, за което длъжникът е уведомен от цесионера,
упълномощен за това от цедента, с препоръчано писмо чрез „Български пощи“ ЕАД,
върнато като непотърсено, както и по електронна поща.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответника, който е получил препис
от исковата молба.
В с.з. ищецът не изпраща представител, но депозира
становище, с което исковата молба се поддържа, като е направено искане да се постанови неприсъствено решение,
в случай че са налице предпоставките за това.
Ответникът не се явява в съдебно заседание, не изпраща
представител. Не е направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Бургаският районен
съд, като взе предвид искането на молителя, събрания по делото доказателствен
материал и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна
следното.
На 21.03.2016г.
между „4финанс“ ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под търговската
си марка „Вивус“, и ответника е сключен договор за предоставяне на финансови
услуги от разстояние, представляващ договор за кредит № ********** за сумата от
500 лева. Сумата е получена от ответника на 21.03.2016г. в офис на „Изипей“ гр.Бургас.
На 21.03.2016г.
чрез посредника „Си Пей БГ“ ООД ответникът е сключил нов договор кредит със
същия заемодател, в размер на сумата от 500 лева, получена от него срещу
разписка на 21.03.2016 г.
Съгласно Общите
условия кредитополучателя има право да кандидатства допълнително, преди да е
върнал първоначално отпуснатия кредит. При отпускане на допълнителен кредит,
съществуващия договор за кредит се изменя чрез подписване на нов договор за
кредит, като всички условия по съществуващия договор, с изключение на размера
на сумите, се запазват и за допълнителния договор.
С договор за
цесия от 23.11.2018 г. ,,4финанс“ ЕООД е
прехвърлило на „Кредитреформ България“ ЕООД вземанията си по посочения договор
за кредит. С потвърждение за прехвърляне на вземания ,,4финанс“ ЕООД
упълномощава цесионера за своя сметка и от името на цедента да уведомява
длъжниците за извършеното прехвърляне на вземания. За извършената цесия
ответникът е уведомен чрез получаване на исковата молба.
По делото не са
представени доказателства за изплатени суми от страна на ответника.
Предвид така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 238,
ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника или да оттегли иска. За да постанови неприсъствено
решение обаче на страните трябва да са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно
е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
С разпореждането,
с което съдът е разпоредил връчване на препис от исковата молба за отговор, е
указал последиците на чл.238 ГПК. Тези последици са отразени нарочно във
връченото му съобщението, т.е. съдът приема, че е налице първата предпоставка.
Въз основа на
събраните писмени доказателства съдът намира, че между страните е налице облигационна
връзка, породена от сключения договор за кредит, съгласно който ответникът е
поел задължението на падежа да върне на кредитодателя сумата от 1000лв., което
задължение е останало неизпълнено.
Горното пък дава
основание на съда да приеме, че предвид представените доказателства искът е и
вероятно основателен, т.е. налице са условията за неприсъствено решение.
С оглед изхода от
делото и на основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът дължи заплащане на
направените от ищеца съдебно-деловодни разноски в размер на 200лв., от
които 50лв.-държавна такса и 150лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното
Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА чл. 79,
ал. 1 вр. чл. 240 вр. чл. 6 ЗПФУР вр. чл. 99 ЗЗД Х.Ж.П., ЕГН **********, с
адрес: *** да заплати на „Кредитреформ България” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Красно село, ул. „Шандор
Петьофи” № 10, сумата от 1000 лева – главница по Договор за кредит №
********** от 21.03.2016г.
ОСЪЖДА Х.Ж.П., ЕГН **********, с адрес: *** да
заплати на „Кредитреформ България” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, район Красно село, ул. „Шандор Петьофи” № 10, сумата
от 200лв. съдебно-деловодни разноски.
Решението не подлежи
на обжалване на основание чл. 239,ал.4 ГПК.
Районен съдия: /п/
Вярно с оригинала:
НД