ПРОТОКОЛ
№ 123
гр. Сливен, 27.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230104750 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът И. Т. Х., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1
ГПК - адв. Е. П. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно,
приложено по делото.
Ответното търговско дружество „Е. МИРОЛИО" ЕАД, гр. Сливен,
редовно уведомено от предходно съдебно заседание чрез пълномощник, не се
представлява от представител по закон. Представлява се от процесуален
представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. Р. К. от АК - Сливен, редовно
упълномощена с пълномощно, приложено по делото.
Вещото лице д-р Н. Р. Т.Й., редовно уведомена по телефона на
16.12.2024 г., се явява лично.
Вещото лице Р. М. С., редовно уведомена по телефона на 16.12.2024 г.,
се явява лично.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Производството се намира във фаза съдебно дирене.
Разглеждането му е отложено за днес, с оглед събиране на писмени
доказателствени средства, в частност назначени съдебномедицинска и
съдебно-техническа експертизи.
Заключенията на двете вещи лица са постъпили в срок по делото, поради
което не са налице процесуални пречки за изслушването им в днешното
съдебно заседание.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещите лица, като снема
самоличността им, както следва:
Д-р Н. Р. Т.Й. - 73 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана,
омъжена, висше образование, без родство с ищеца и без дела и особени
отношения с ответното дружество;
Р. М. С. - 63 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, омъжена,
висше образование, без родство с ищеца и без дела и особени отношения с
ответното дружество;
Вещите лица ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по
чл.291 НК. Обещават да дадат заключения по знание и съвест.
Съдът ПРЕМИНАВА към изслушване на вещото лице д-р Т.Й..
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение. Ищецът е
възстановен напълно. Може да извършва физически труд с умерена
натовареност, но не и тежък физически труд, поне още 5-6 месеца. Това съм
посочила накрая на заключението.
Тежък физически труд упражняват миньори, работници-носачи, общи
работници, които извършват тежки движения с по-голяма продължителност.
По време на прегледа ищецът съобщи, че след приключване на болничните и
отпуските, е започнал работа в същото предприятие и е изпълнявал
задълженията си без проблеми.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На осн. чл. 148 ГПК, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по
делото заключението по допуснатата и изготвена съдебномедицинска
експертиза, изготвено от вещото лице д-р Н. Р. Т.Й., изслушана в днешното
съдебно заседание.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 500
лева, платими от внесения по делото депозит, съгласно представената
справка-декларация от 13.01.2025 г.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице Р. С., изготвило
съдебно-техническата експертиза.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение.
Представям справка-декларация за дължимото ми се възнаграждение, с
включени транспортни разходи, както и декларация за конфликт на интереси.
Когато посетих цеха на място, машината не беше пусната в действие, не
работеше. На снимковия материал приложен към експертизата съм маркирала
със синьо кръгче стоп-бутона на машината, който е непосредствено на нея, и
дори да се налага, без значение каква е причината да се спре процеса, първото
нещо, което трябва да се направи е да се реагира със стоп-бутона, а не да се
предприемат действия по време на вече експлоатационен режим. Ищецът е
имал възможност да натисне този стоп-бутон, който е бил до него и да спре
работата на машината, а не докато се затваря бавно капака, да предприема
действия да бърка в нея, за да извади капачето, което се намирало в нея. Има и
друг бутон, който е на 20 секунди от работното място на ищеца, откъдето
също може да се спре машината, цялата програма да преустанови работата на
машината.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Съдът констатира, че съобразно представената справка-декларация от
вещото лице С., дължимото възнаграждение е в размер на 735 лева при
първоначално внесен депозит в размер на 500 лева от страна на ответното
дружество. Съдът следва да определи окончателно възнаграждение на това
вещо лице, както и да задължи ответника да заплати разликата.
С оглед горното, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. М. С.,
изготвило съдебно-техническата експертиза по делото в размер на 735 лева.
УКАЗВА на ответното дружество в едноседмичен срок, считано от днес,
да внесе по сметка на СлРС сума в размер на 235 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответното дружество, че ако не внесе посочената
сума в срок, тя ще бъде събрана по принудителен ред със съдебното решение.
На осн. чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по
делото заключението по допуснатата и изготвена съдебно-техническа
експертиза, изготвено от вещото лице Р. С., изслушана в днешното съдебно
заседание.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 500
лева, платими от внесения по делото депозит, а след постъпване на сумата от
235 лева да се изплати и тази сума, съгласно представената справка-
декларация от 24.01.2025 г.
АДВ. П.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите така
предявения иск като основателен и доказан. При определяне размера на
исковата претенция сме се съобразили с платените застраховки от Алианц
България в размер на 1600 лева и от Дженерали застраховане 372 лева, както и
със съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца. Считам, че
4
търсеното обезщетение за имуществени и неимуществени вреди са доказани,
както по основание така и по размер, поради което, моля да бъде уважено.
Моля да ми се даде възможност за по-подробни писмени бележки. Моля да ми
бъдат присъдени направените разноски, вкл. и за обезпечението за държавна
такса и за образуване на изпълнително дело пред ДСИ. Представям списък по
чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за разноски. Претендирам и разноски по чл.
38, ал. 2 от ЗА.
АДВ. К.: От името на представляваното от мен дружество, моля да
отхвърлите изцяло предявения иск за неимуществени вреди като
неоснователен и недоказан. Считам, че събраните по делото доказателства
подкрепиха това наше твърдение, а именно за наличието на пълно
съпричиняване на настъпилата увреда. Що се отнася до претенциите за
имуществени вреди, още с отговора на исковата молба сме оспорили сумите
по част от тях, като в останалите направени разходи очевидно са свързани с
лечението и възстановяването на ищеца, като считам, че направеното сега
изложение по отношение на размера и на двете претенции, че същите са
съобразени с направеното от нас възражение за съпричиняване и платеното
обезщетение от двете застрахователни компании, като несвоевременно
направено и следваше да бъде заявено още в началото. Считам, че чисто
математическото изчисление би било по-различно и доказването на сумите по
същия начин. Моля да ми дадете възможност да изложа писмени бележки с
по-подробен анализ на събраните доказателства. Моля да отхвърлите иска
изцяло, евентуално да намалите размера на претендираната неимуществена
вреда. Считам, че поне 95 %, ако не и повече. Претендирам за направените по
делото разноски от страна на ответното дружество при отхвърляне изцяло или
на част от иска в размер на платените депозити за вещи лица.
На осн. чл. 149, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок, считано от днес на двете насрещни
страни за представяне на писмени защити.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с решение
на 24.02.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
5
Заседанието по делото се закри в 14:08 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6