Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, …………..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Русе, II-ри състав, в открито заседание на 26 май през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
СЪДИЯ: Спас
Спасов
при участието на секретаря Мария Станчева, като разгледа
докладваното от съдията адм. д. № 556 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Д.К.Й., с адрес ***,
чрез адв. Ф., против заповед № 1085з-37/09.08.2021 г., издадена от впд началник
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Русе, с която е отказано да бъде извършена
промяна на регистрацията – промяна на номер, промяна в данните на собственика,
на товарен автомобил марка и модел „Ивеко 35 10“ с рег. № Р 3222 КК.
В жалбата и в съдебно заседание се излагат
твърдения за незаконосъобразност на издадения административен акт. Твърди се, че
последният е издаден при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила – при неизяснена фактическа обстановка,
не са изяснени релевантните за административното производство факти, не е
събрана относима информация от производителя на автомобила, което в следствие е
довело и до неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на
административния акт и връщане на преписката за ново произнасяне. Претендират
се разноски. Прави се възражения за прекомерност досежно претендираните от
насрещната страна разноски.
Ответникът – началник сектор „Пътна полиция“
при ОДМВР – Русе, в съдебно заседание, чрез юрк. Й., оспорва жалбата като
неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. Сочи, че единственият
категоричен идентификатор на автомобила е VIN номерът, който е останал неизяснен. Прави
се възражение за прекомерност досежно претендираните от насрещната разноски.
Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият състав, като взе предвид
доводите на страните, установява следното от фактическа страна:
На 27.09.2018 г. между оспорващата и „Вангел
Янев – Ани 2“ ООД е сключен договор за покупко-продажба на МПС (л. 12) въз
основа на който Й. е придобила възмездно процесния автомобил Ивеко, модел 35.10
и посочена рама ZCFC3570105184569,
за сумата 2 760 лв., вписана в договора и с фактура, приложена по делото.
Видно от приложено по делото постановление
от 05.08.2021 г. на заместник-районния прокурор при РП – Русе е била образувана
преписка във връзка с подаден сигнал за открадната задна регистрационна табела
на процесния автомобил на 09.07.2021 г. На 13.07.2021 г. е било подадено
заявление в полицията в което се иска да бъде обявена за издирване липсващата
задна регистрационна табела. В хода на извършената проверка липсващата
регистрационна табела била обявена за издирване, но не била открита.
В тази връзка пълномощникът на Й. е подал на
23.07.2021 г. заявление № 211085017244 в сектор „Пътна полиция“ за промяна на
регистрацията на автомобила и по-конкретно – за промяна на номера му.
На същия ден до началника на сектора е
предявена докладна записка с рег. № 1085р-6007/23.07.2021 г. в която се
посочва, че в пункта за първоначална регистрация е представен товарния
автомобил, но VIN номерът
е бил силно корозирал и не е могъл да бъде разчетен.
По преписката, на 28.07.2021 г. е депозирана
експертна справка № 61 с № УРИ р-21080 на експерт-криминалист при ОДМВР – Русе. Същият е посочил, че при извършеното изследване
се установява, че мястото, определено за вбиване на номера на рамата – греда
зад предно дясно колело, е силно корозирало. Не се установява наличието на
фабрично вбит номер на рамата. Не са намерени стикери или табели. Сочи се, че в
този си вид представеният за изследване автомобил не може да бъде идентифициран
На същата дата е бил изготвен протокол № 17
от заседание на комисията за извършване на идентификация на ППС по реда на наредба
І-45/24.03.2000 г. В протокола по т. 2 е посочено, че автомобилът се явява на
комисия въз основа на молба УРИ 1085р-6007/2021 г. за да се установи номерът на
рамата и има ли следи от промени, подправки и заличавания по него. Съгласно ЕС
61/2021 г. е установено, че мястото, определено за вбиване на рамата – греда
зад предно дясно колело, е силно корозирало. Не е установен фабрично вбит номер
на рамата. Не са намерени стикери или табели. В този си вид представеният за
изследване автомобил не може да бъде идентифициран. Становището на комисията е
да се издаде заповед за отказ на регистрацията на осн. чл. 7, ал. 1 от
Наредбата.
При така проведеното административно
производство решаващият орган е издал оспорената заповед, с която на осн. чл.
143, ал. 1 и 3 от ЗДвП, чл. 59, ал. 1 от АПК, вр. чл. 5, ал. 3, т. 1 и чл. 7,
ал. 1 от Наредба № І-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване
на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства,
издадена от министъра на вътрешните работи (Наредбата) отказва да бъде
извършена промяна на регистрацията – промяна на номер, на процесния автомобил.
За изясняване на релевантните за спора факти
съдът е назначил комплексна съдебна-автотехническа и трасологична експертиза с
вещи лица машинен инженер и криминалист, които да установят:
- автентичния идентификационен номер на
рамата и дали същият е оригинален и има ли по установените в автомобила знаци и
символи на идентификационния номер следи от подправки;
- къде е мястото на поставяне на знаците и
символите на идентификационния номер и какъв е начинът на трайното им
прикрепване към съответната част на автомобила;
- да установи дали е оригинален или не е
шрифтът на знаците и символите на идентификационния номер.
В основното си заключение вещите лица
посочват, че по идентификационната табелка, поставена от производителя, не се
наблюдават следи от промени, подправки и заличаване. По отношение на VIN номерът, който следва да е вбит в
шасито, такъв не се наблюдава, поради дълбока и силна корозия върху плоскостта,
където трябва да е вбит същият. Корозията е заличила всички символи от вбития
на това място идентификационен номер на автомобила и е довела до невъзможност
за разчитане на номера.
На 23.02.2021 г. е постъпило заявление от
вещите лица, в което се сочи, че след депозирането на експертизата са настъпили
нови обстоятелства – мястото на вбиване на номера е било обработено по
механичен (абразивен) път от автомеханик и към този момент вече може да бъде
разчетено, поради което с определение от 23.02.2022 г. съдия-докладчикът е
указал на вещите лица да съобразят новите обстоятелства и да допълнят
заключението.
В
тази връзка е извършен допълнителния оглед на автомобила. При огледа е
установено, че предната лява гума е премахната и върху шасито на автомобила са
изписани знаци и символи на идентификационен номер.
Установено е, че повърхността на гредата е
силно зачистена с абразивни частици. Структурата на метала, където е вбит
номера, е полирана до блясък. Крайните символи са петолъчки между които е
изписан идентификационен номер. Номерът е вбит равномерно. Той се вижда много
ясно
Констатиран вбит номер: *ZCFC357010518 5 9*
Оригиналният идентификационен номер е:
*ZCFC3570105184569*
Първите четири означения на констатирания
вбит номер са „ZCFC" и са латински букви. Те са правилно хоризонтирани със
следващите 11 цифри. В позиция 14 се виждат елементи от символ. В резултат на
корозията позиция 14, намиращата се между 8 и 5 цифра е по-бледа, но
съществуващите елементи от нея позволяват идентификацията й.
Описаните три признака са елемент от цифрата
„4", поради което вещите лица дават мнение, че на позиция 14 от
идентификационния номер е именно цифрата „4", което съвпада с данните от
свидетелството за регистрация на автомобила и с номера от метална табелка
(алуминиева) в двигателния отсек на автомобила - снимки 4, 5 и 6 от основната
експертиза.
Шестнадесетата позиция в номера, която се
намира между цифрите 5 и 9 липсва, не се наблюдават и елементи от нея. Няма
общи белези и щрихи, както и наченки на символ. Целият вбит номер на рамата е
добре хоризонтиран. Изписаните букви и цифри са автентични с тези на завода
производител през 1998 г. (Изискана е справка от производителя, същата е
приложена по делото).
Шрифтът на знаците и символите на
идентификационният номер, установен при допълнителния оглед е автентичен.
Дълбочината на вбиване е еднаква. Височината на символите е 20 мм.
Стикерът е с изписан идентификационен номер:
ZCFC3570105184569, който съвпада с данните от свидетелството за регистрация на
автомобила. Шрифтът е стандартен, хоризонтално е добре разположен, със
седемнадесет позиции. Като първа, втора, трета и четвърта позиция са буквени, а
останалите тринадесет са цифрови.
В с.з. вещите лица са отговорили на
допълнителни въпроси, като са уточнили че според тях не е възможно данните от
VIN номера и тези, намиращи се на алуминиевата табелка, както и самата табелка,
да са манипулирани.
Експертизата е приета от страните без
възражения.
Жалбата съдът намира за допустима, като
подадена от лице, засегнато неблагоприятно от издадения от административен акт.
Същата е подадена в срок. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Административният акт е издаден от материално
и териториално компетентен орган по смисъла на чл. 2 от Наредбата.
Актът е издаден в предвидената от закона форма.
Административният акт обаче е издаден при
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила,
довело и до неговата материална незаконосъобразност.
Съобр. чл. 5, ал. 1 от Наредбата
превозните средства се регистрират по идентификационен номер (VIN), категория,
марка и други данни, посочени в представените по реда на глава втора документи.
Ал. 3, т. 1 предвижда, че при регистрация звената на МВР извършват необходимите
проверки за идентификацията на превозното средство като ал. 4 изрично
предвижда, че при извършване на проверките се използват национални и
международни информационни фондове, технически
методи и средства.
Видно от данните по делото
административния орган е допуснал съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, като е издал обжалвания акт без да
изясни всички релевантни за спора факти. От материалите по делото е видно, че
от една страна експертите на администрацията не са приложили никакви методи и
средства за разкриване на VIN номера, на автомобила,
освен визуални. Този извод се налага както от отразеното в докладната записка
при първоначалния оглед на автомобила, така и от експертната справка, изготвена
от експерта-криминалист при ОДМВР – Русе. Видно от нея не са използвани химични
или механични способи за разкриване на номера, още повече, че експертът е
констатирал липсата на стикери и табели за идентификация, каквито безспорно са
установени като налични и изследвани при експертизата, възложена от съда.
От приобщената по делото експертиза може
обосновано да се заключи, че възможност за разкриване на VIN номера е съществувала, тъй като такава
механично-абразивна обработка е била осъществена.
В тази връзка вещите лица категорично
заявяват, че разкритият VIN номер не е можело да
бъде манипулиран впоследствие, доколкото символите са вбити по производствените
стандарти и съответстват на данните, отразени на алуминиевата табелка. С оглед
така приетото изявление без значение за спора остава въпросът дали обработката
на рамата е била химична или механична, след като видът на метода не би довел
до изменения на цифрите в номера.
Действително единият от символите на
номера на рамата не е идентифициран, но с оглед съвкупните данни, установени
при експертизата, съдът стига до извод, че това е единственият възможен и
оригинален фабричен номер на автомобила. Той съвпада с номера, поместен на
алуминиевата табелка.
Издавайки административния акт без да са
били налице материалноправните предпоставки за неговото издаване
административният орган е допуснал и нарушение на материалния закон.
Съгласно чл. 142, ал. 2 от АПК установяването на нови факти от
значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване
на устните състезания. По смисъла на чл. 142, ал. 2 АПК факти от значение за
делото могат да бъдат само тези, които са настъпили след издаването на акта и
които с обратна сила променят правното значение или отменят съществуването на
фактите, въз основа на които органът е взел решението си. Точно такъв е
конкретният случай.
Административният акт следва да бъде отменен, а преписката да се
върне на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите на
настоящото решение и установените нови факти по делото.
С оглед изхода на спора в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят разноски на осн. чл. 143, ал. 1 от АПК. От
страна на жалбоподателя са претендирани разноски в общ размер 1235 лв. от които
10 лв. – държавна такса; адвокатско възнаграждение – 600 лв.; внесен депозит за
експертиза – 625 лв.
Съобразно чл. 8, ал. 3 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за
процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без
определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, минималното
възнаграждение е 500 лв. Предвид възражението за прекомерност, направено от
ответника, както и размерът на претендираното такова възнаграждение – 600 лв.,
което е близко до минималното, съдът намира, че същото не следва да се редуцира
допълнително.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК, Административен съд –
Русе, ІІ-ри състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Д.К.Й. заповед №
1085з-37/09.08.2021 г., издадена от впд началник сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР - Русе
ИЗПРАЩА преписката на началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Русе за ново
произнасяне, съобразно мотивите на настоящото решение
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Русе да заплати на Д.К.Й. със съдебен адрес ***,
офис 7, сумата 1235 лв., представляваща разноски по делото
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: