Определение по дело №22/2018 на Районен съд - Ямбол

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  № 444/23.2.2018г.

                                                                 23.02.2018 г.                                                   Град Ямбол

 

ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                             ХV –ти граждански състав

На 23.02                                                                                                              2018  година

В закрито заседание в следния състав:

                  Председател: Марина Христова       

като разгледа докладваното  от  съдия  Христова

гр.д.№  22 по описа за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното :

 

              Производството по делото е образувано по искова молба на К.Д.Д. против «Виденов Груп»ООД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 300  лв. – пропуснати ползи за периода 19.09.2017 г. – 15.01.2018 год., в едно със законата лихва от 18.09.2017 год. До оочнателното изплащане  и  сумата от 40 000  лв. – обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука от 18.09.2017 г. и мораторна лихва от датат на увредата – до  окончателното изплащане. Представят се писмени доказателства. Прави искане за назначаване на СМЕ и СИЕ , за допускане до разпит на един свидетел, както и за призоваване на посочен в ИМ свидетел за установяване механизма на настъпване на трудовата злополука.

            В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника, с който исковете се оспорват по основание и размер. Представят се писмени доказателства. Прави се искане за допускане до разпит на един свидетел. Възразява се против искането за допускане на СМЕ, евентуално се поставят въпроси към същата. Възразява се против искането за допускане на СИЕ.Прави се и искане за задължаване на ответника да представи извадка от банковата си сметка, за установяване получаването на ежемесечна рента по застраховка живот.

Съдът след като прецени, че исковата молба е редовна, а претенциите допустим, намира че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат приети. На страните следва да бъде предоставена възможност да доведат по  един свидетел в с.з.Основателно е искането на ищеца за призоваване на посочения в ИМ свидетел

Основателно е искането на ищеца за назначаване на СМЕ,към която следва да бъдат поставени и посочените от ответника въпроси,  както и искането за назначаване на СИЕ.

По искането на ответника за задължаване на ищеца да представи доказателства – извадка от банковата си сметка, съдът ще се произнесе, след като страната посочи какво е значението на това доказателство за правилното решаване на настоящия правен спор.

             С оглед на горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

 

         

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 20.03.2018 г. от 11,20 часа, за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.

Приема приложените към исковата молба и отговора доказателства, под опис.

Предоставя възможност на страните да доведат по  един свидетел в с.з.

Да се призове посочения в исковата молба свидетел Иван Желязков Дженков

Назначава СИЕ , вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и извършат справки навсякъде, където е необходимо, да отговорят на въпросите, поставени в отговора на ИМ.

Експертизата да се изготви от вещото лице Светлана Димитрова , при депозит в размер на 100 лв. от бюджета на съда, предвид характера на настоящото производство.

Вещото лице да се уведоми.

 

Назначава СМЕ, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и извърши справки навсякъде, където е необходимо да отговори на въпросите, поставени в ИМ и отговора на исковата молба.

Експертизата да се изготви от вещото лице Тома Чаушев, при депозит в размер на общо 300  лв., 200 лв. - от бюджета на съда, предвид, че ищецът е освободен от разноски в производството и 100 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесения депозит от ответника.

 

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото:

       В исковата молба се посочва, че към 18.09.2017 год. ищецът е полагал труд по ТПО при ответника на длъжност „водач мотокар“. По време на изпълнение на трудовите си задължения претърпял трудова злополука при посочени обстоятелства. Причинената му травма довела до остри болки, стрес, смут, увеличени нивата на кръвната захар. На същия ден претърпял операция, като следоперативния период протекъл с усложнения. На 26.09.2017 год. се наложило отново да постъпи в болница, т.к. имал силни болки и се стигнало до ампутация на пети пръст на крака. Интервенциите били свързани с изключителни болки.  И към настоящия момент ищецът не можел да стъпва на дясното си ходило, изпитвал болки, трудно пазел равновесие и щял да има затруднения при шофиране.Злополуката попречила на ищеца да се грижи за двугодишното си дете, както и преместване на майка му в дома му, з ада се грижи за него.

   С разпореждане на НОИ от 25.09.2017 год. злополуката била призната за трудова.

   Претендира се уважаване на исковете по подробно изложени съображения, както и присъждане на разноски.

    В депозирания отговор ответникът оспорва допустимостта и основателността на исковете. На първо място ищецът не бил спазил вътрешните инструкции за работа на неговата длъжност. Излагат се подробни доводи по отношение кръвната захар, болката фантом други обстоятелства по експертизата се посочва, че липсвали приложени документи установяващи същите. Освен това лицето не било трудоустроено, т.е. не следвало да му се заплащат исканите обезщетения, нито да се променя длъжността му. Оспорва се разпореждането на ТП на НОИ като нищожно, т.к. нямало приложена заповед за откриване на производство по разследване на злополуката , а и дружеството ответник не било получавало заповед в оригинал на НОИ .  Прави се възражение по чл. 201,ал.2 от ГОК за допусната от страна на работника груба небрежност, за което се излагат подробни съображения.

     Извън горното се посочва, че дружеството било сключило застраховка за рента живот, по която ежемесечно на всеки от служителите се начислявала и заплащала съответната сума., с която сума дружеството считало, че е погасило своето задължение за неимуществени вреди. От друга страна ищецът имал право да му бъде изплатена застрахователна сума от застрахователя.

     Иска за заплащане на неимуществени вреди също бил недопустим по подробно изложени съображения

     Претендира се отхвърляне на исковете, както и присъждане на разноски.

      Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ, чл. 200,ал.3 КТ  и чл. 86,ал.1 КТ.

      Страните не спорят , че са били в ТПО към 18.09.2017 год.

       При разпределяне на доказателствената тежест, съдът указва на страните, че следва да установяват следните правно - релевантни факти:

     Указва на ищеца , че следва да доказва, че увреждането от 18.09.2017 год.  представлява трудова злополука, в резултат на което са настъпили вреди, характера на вредите, както и причинната връзка между вредите и трудовата злополука, включително размера на претенциите си.

      Указва на ответника, че в негова тежест е да доказва наличието на твърдяната в отговора груба небрежност от страна на работника, т.е. възражението си за наличие на 100 % съпричиняване на вредоносния резултата.

        В тежест на двете страни е да докажат твърденията, на които основават исканията си и възраженията си.

           НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба (при което на ищеца се връща половината от внесената държавна такса), медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.

             ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от определението, ведно с призовката за съдебното заседание, а на ищеца и копие от отговора.

 

  Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: