ПРОТОКОЛ
№ 15547
гр. София, 24.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. А.ОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Т. Й. Й.Т. Й. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. А.ОВА Частно
наказателно дело № 20231110212801 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ К. П. Щ. (ххххххххххх), явява се, доведен от
Следствения арест в гр. София.
В залата се явява адв. А. Т. от САК – служебен защитник на
обвиняемия.
В ЗАЛАТА се явява Б. Т. К. - преводач от румънски на български език
и обратно.
ОБВИНЯЕМИЯТ Щ. (чрез преводач К.): Не говоря писмено и говоримо
български език. Говоря румънски език.
СЪДЪТ, като съобрази, че обвиняемият К. П. Щ. (ххххххххххх) не владее
писмено и говоримо български език, а владее румънски език намери, че са
налице основанията да бъде назначен преводач в наказателното
производство, поради което и на основание чл.395а от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА Б. Т. К. за преводач, който да осъществява устен превод
от български на румънски език и от румънски на български език в съдебното
заседание по отношение на обвиняемия К. П. Щ. (ххххххххххх).
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на
1
делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Щ. (чрез преводач К.): Да се гледа делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ въз основа на
представен документ за самоличност – лична карта № 677453, издаден на
14.09.2020 г. от властите на Република Румъния:
К. П. Щ. (хххххххххх), роден на хххххххххххххг. в Република
Румъния, гр. ххххххххххх, румънец, румънско гражданство, неосъждан,
женен, със средно образование, работи, живущ в с. ххххххххххх № 27,
Република Румъния, ЛНЧ **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ чрез преводача правата на обвиняемия в настоящото
производство, включително правото му на отвод на съда, секретаря и
прокурора, както и правото му по чл.395а, ал.1 НПК да получи писмен превод
на определението на съда в производството по чл.64, ал.1 НПК, както и
правото му да се откаже от писмен превод и да му бъде осъществяван само
устен превод в съдебното заседание.
ОБВИНЯЕМИЯТ Щ. (чрез преводач К.): Разбрах правата си. Нямам
искания за отводи. Желая писмен превод на определението на съда.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПРЕВОДАЧА:
Б. Т. К., 50 г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на преводача наказателната отговорност по чл.290,
ал.2 НК.
ПРЕВОДАЧ К.: Разбрах наказателната отговорност. Обещавам да дам
верен превод.
ОБВИНЯЕМИЯТ Щ. (чрез преводач К.): Добре се разбирам с преводача.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл.275 НПК и искания за
отводи.
2
ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи, както и искания по реда на
чл.275 НПК.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано въз основа на
искане на прокурор при СРП на основание чл.64, ал.1 от НПК за вземане на
постоянна мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
К. П. Щ. (ххххххххххх) – обвиняем по досъдебно производство № 1477/2023
г. по описа на 07 РУ-СДВР.
СЪДЪТ предостави възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в искането.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам какво да добавя.
ОБВИНЯЕМИЯТ Щ. (чрез преводач К.): Разбирам искането. Желая да
кажа, ако остана в ареста, ще си загубя работата.
ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Председател, оспорваме направеното
искането от страна на държавното обвинение. Към настоящия момент нямаме
доказателствени искания, съответно няма да сочим нови доказателства. Бихме
желали да дадете ход по същество. Благодаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ Щ. (чрез преводач К.): Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание
чл.283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ НАМЕРИ делото за изяснено от фактическа страна, поради
което и на основание чл.286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
3
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите
направеното от СРП искане за вземане на мярка за неотклонените „задържане
под стража” по отношение на обвиняемия К. П. Щ..
Считам, че от събрания до настоящия момент по досъдебното
производство доказателствен материал се установява наличието на всички
изискуеми предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение,
визирани в чл.63, ал.1 от НПК.
На първо място, престъпленията, за които е привлечен към наказателна
отговорност обвиняемият Щ. се наказват с „лишаване от свобода”. От
свидетелските показания на разпитаните до момента полицейски служители и
други установени свидетели като З.Х., Д.Н., П.К., В.К., И.Т. и И.Ш., както и
от приложения по досъдебното производство доказателствен материал, може
да се направи обосновано предположение, че обвиняемият Щ. е извършил
престъплението по чл.343б, ал.1 от НК и престъплението по чл. 343б, ал.3 от
НК, за които му е повдигнато и предявено обвинение.
С оглед факта, че обвиняемият не е трайно свързан с какъвто и да било
адрес на теорията на Република България, не е трудово ангажиран в нашата
страна, считам че може да се направи и извод, че е налице реална опасност
обвиняемият Щ. да се укрие, ако му се определи мярка за неотклонение,
различна от „задържане под стража”, а по този начин - да осуети
наказателното производство, водено срещу него.
По отношение изявленията на обвиняемия в днешното съдебно
заседание, че ако бъде задържан, ще изгуби работата си, считам, че същият е
бил наясно с този факт, когато се е качил да управлява МПС след употреба на
алкохол и наркотични вещества, което подозирам, че е забранено и на
територията на Република Румъния.
С оглед гореизложеното, моля да постановите определение, с което да
определите на обвиняемия К. П. Щ. мярка за неотклонение „задържане под
стража”.
ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Председател, г-жо секретар, адв. Т. от
САК.
Г-жо Председател, имайки предвид дадените по силата на закона
правомощия, аз ще Ви моля да не удовлетворявате направеното искане от
4
страна на държавното обвинение за налагане на най-тежката мярка
„задържане под стража” по процесното досъдебно производство на 07 РУ-
СДВР.
Действително от страна на държавното обвинение има процесуални
действия, насочени точно в тази насока с оглед съответните техни
компетенции, прерогативи досежно изпълнение техните задължения, но
считам, че в конкретния случай, най - вече поради факта, че сме изправени
пред така наречения международноправен елемент, би трябвало много
внимателно да анализираме предпоставките, които ни дава конкретният
случай и процесуалният закон досежно изпълнението на такъв тип
въздействие на държавата спрямо моя подзащитен.
Съгласно процесуалния закон законодателят изрично е посочил, че при
вземане на решение от Ваша страна задължително трябва да са налице
кумулативните предпоставки на чл.63, ал.1 от НПК. На първо място -
обосновано предположение, че на процесната дата, а именно 23.09.2023 г., в
четири часа сутринта, Щ. е управлявал моторно превозно средство марка
„Форд” модел „Транзит”, при което е допуснал нарушение на материалния
закон за движение по пътищата и оттам - на наказателния закон, в резултат на
което е нарушил нормите на чл.343б, ал.1 НК – управление на МПС при
наличие на алкохол в кръвта и съответно ал.3 на същия член – управление на
МПС при установена употреба на наркотично вещество.
По отношение на първата предпоставка, уважаема г-жо Председател,
бих желал да обърна внимание на факта, че към настоящия момент към
целокупния доказателствен материал не е присъединен крайният резултат
досежно извършените проверки за установяване наличието, както на алкохол,
така и на наркотично вещество в моя подзащитен. На следващо място, с оглед
началната фаза на настоящето досъдебно производство бих желал да обърна
внимание на факта, че към настоящия момент на Вашето внимание няма
предоставена информация досежно кога и как процесните технически
средства са минали съответните ревизии, т.е. дали са в експлоатационна
готовност.
На следващо място, с оглед анализа на процесуалноправната норма, а
именно наличието на втората предпоставка - съществува ли реална опасност
лицето да се укрие или да извърши друго престъпление, бих желал да обърна
5
внимание на следните няколко факта: на първо място към настоящия момент
липсва обективна информация, че моят подзащитен е допускал друг вид и тип
нарушения на наказателния закон, както на територията на Република
България, така и на територията на Европейския съюз. На следващо място бих
желал да обърна внимание на факта, че съгласно дадените от него показания
в досъдебната фаза, т.е. до настоящия момент, същият нееднократно заяви, че
полага наемен труд като управител на еднолично дружество, което извършва
строително-монтажни работи и ремонт на мебели, както на територията на
България, така и на Европейския съюз.
На следващо място бих желал да обърна внимание на факта защо
втората предпоставка не е налична, т.е. не се изпълнява като норма, поради
факта, че същият, както уточни той самият, е семеен. Има съпруга и две деца.
Едното дете е на една година, а другото дете е на три години. Към настоящия
момент същият е глава на семейство и той е единственият, който полага
наемен труд, в резултат на което може да се осигури така наречената
издръжка на четиричленното семейство. Обръщам внимание на факта, че
съпругата му не работи, тъй като ползва отпуск за отглеждане на дете до
навършване на двегодишна възраст.
На следващо място, уважаема г-жо Председател, защо не трябва да бъде
уважавано искането на държавното обвинение, а именно поради факта, че
към настоящия момент същият със своето процесуално поведение по
всякакъв начин подкрепя действията на органите на властта, най-вече на
разследващите органи с оглед предприемане необходимите действия за
разкриване на обективната истина. И не на последно място, уважаема г-жо
Председател, по отношение на уседналостта. Както беше споделено пред Вас,
моят подзащитен има постоянен адрес в Румъния, гр. Мангалия, и на
следващо място същият пребивава на територията на Италия.
Във връзка с изложеното бих желал да обърна Вашето внимание на
установената в нашата съдебна система практика, а именно Определение №
33/28.06.1982 г., по наказателно дело № 345/1982 г., по описа на II НО на
ВКС, където изрично е посочено, че в хипотеза като настоящата, когато
трябва да вземем решение по отношение на тежестта на мярката, следва да се
анализират всички факти и обстоятелства и то персонално, досежно
възможността на първо място да бъдат защитени интересите на българската
6
държава и на следващо място да не бъдат накърнени по какъвто и да било
начин правата и законните интереси на моя подзащитен. С оглед думи на
подзащитния ми, както днес, така и вчера, се потвърждава факта, че същият
работи при условията на наемни отношения, като управител на фирма и при
неизпълнение на обязаностите по търговския договор същият ще изгуби
своята работа, с която осигурява препитание на себе си и своето семейство.
Уважаема г-жо Председател, г-жо секретар, имайки предвид
изложеното, още веднъж считам за целесъобразно да предложа на Вашето
внимание възможността, която ви дава законът, да не уважавате направеното
искане за налагане на мярката „задържане под стража”, а да наложите по-лека
мярка. Считаме, че по този начин на първо място ще бъдат защитени
интересите на нашата държава и на следващо място интересите на моя
подзащитен в качеството му на гражданин на Европейския съюз.
Уважаема г-жо Председател, г-жо секретар, адв. Т. завърши.
ОБВИНЯЕМИЯТ Щ. (чрез преводач К.): Ако не си тръгна оттук, има
още един приятел, той също ще си загуби работата.
На основание чл.297 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ Щ. (чрез преводач К.): Няма какво друго да кажа.
СЪДЪТ, след съвещание като съобрази материалите по делото и
становищата на страните, намери следното от фактическа и правна страна:
Производството е по реда на чл.64 от НПК и е образувано въз основа на
искане на прокурор при СРП за вземане на постоянна мярка за неотклонение
„задържане под стража“ по отношение на К. П. Щ. (ххххххххххх) – обвиняем
по досъдебно производство № 1477/2023 г. по описа на 07 РУ-СДВР.
С постановление от 23.09.2023 г. Щ. е привлечен в качеството на
обвиняем по обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК и
за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, и двете, наказуеми с наказание
„лишаване от свобода”. С оглед на това е налице първата формална
предпоставка по отношение на обвиняемия Щ. да бъде взета мярка за
неотклонение „задържане под стража”.
На следващо място съдът намери, че от събраните на този етап на
7
досъдебното производство доказателства се извежда обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил и двете престъпления, за които
му е повдигнато обвинение. В тази насока са гласните доказателствени
средства - показанията на свидетелите Зоран Николов Христов, Димитър
Николчов Николчов, Павлин Бисеров Каменов, Вивиан Петрова
Каменополска, Иван Радкославов Тотев и Ивайло Михайлов Шокалов. В
показанията си свидетелите Каменов и Каменополска съобщават, че около
четири часа на 23.09.2023 г. на ул. „Атанас Манчев” до бл.15 са спрели за
проверка товарен автомобил „Форд Транзит” с чужди регистрационни
табели. Установили са водача като обвиняемия К. П. Щ. и тъй като са
възприели мирис на алкохол, както и че обвиняемият е бил превъзбуден, са
поискали съдействие от техни колеги от отдел „Пътна полиция”, за да бъде
тестван водача за употреба на алкохол и наркотични вещества. На място били
изпратени свидетелите Х., Н. и Т. като при извършените проби с техническо
средство били установени положителни резултати за употреба на алкохол -
2.37 промила в издишания въздух, както и при пробата за установяване
наличието на наркотични вещества е бил установен положителен резултат за
употреба на кокаин. Защитата се позовава на това, че до настоящия момент по
досъдебното производство не са приобщени резултати от извършени физико-
химични изследвания от ВМА, както и не са приобщени писмени
доказателства по отношение на техническата годност на средствата, с които
са извършени пробите по отношение на обвиняемия за алкохол и наркотични
вещества. Независимо от това съдът намира, че и предвид характера на
производството, което е по реда на чл.64 от НПК, от събраните доказателства
се установява, при това с достатъчен интензитет, наличието на обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил двете престъпления, за които му
е повдигнато обвинение. Обоснованото предположение на следващо място се
подкрепя и от писмените доказателствени средства – протокол за оглед на
местопроизшествие, съставените акт за административно нарушение и талон
за медицинско изследване.
По - нататък съдът намери, че е налице опасност от укриване по
отношение на обвиняемия, тъй като същият е чужд гражданин, без трайна
връзка с територията на страната.
Съдът намери, че е налице и опасност от извършване на престъпление,
8
въпреки чистото съдебно минало на обвиняемия, тъй като същият е привлечен
в това качество за две престъпления, извършени в условията на реална
съвкупност. На следващо място, установената концентрация на алкохол
надвишава значително предвидения съставомерен минимум от 1.2 промила, а
на следващо място съдът намира, че се установява, че обществената опасност
на конкретно извършените престъпления е дори по-висока, сравнена с
обичайните такива, тъй като от свидетелските показания се установява, че
обвиняемият е управлявал товарен автомобил - бус, поради което същият би
могъл да причини значителни щети и увреждания по отношение живота и
здравето на останалите участници в движението.
По отношение на посоченото днес от обвиняемия и неговата защита, че
същият ще загуби работата си, както и издръжката на неговото семейство би
била силно затруднена, ако е с мярка „задържане под стража”, съдът ще
посочи, че на тези обстоятелства от социален и семеен характер не следва да
бъде отдаван приоритет пред необходимостта да бъдат преодолени
опасностите от укриване или извършване на престъпление, при наличието на
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил две престъпления,
всяко наказуемо с наказание „лишаване от свобода”. Ето защо в обобщение
съдът намери, че искането на СРП следва да бъде уважено.
При тези мотиви и на основание чл.64, ал.4 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МЯРКА за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по
отношение на К. П. Щ. (ххххххххххх) – обвиняем по досъдебно производство
№ 1477/2023 г. по описа на 07 РУ-СДВР.
Определението на основание чл.64, ал.5 НПК подлежи на незабавно
изпълнение.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от
днес пред СГС.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ насрочва делото за разглеждане
в открито съдебно заседание пред СГС на 03.10.2023 г. от 10.00 ч., за когато
страните - уведомени от днес.
Да се извърши спешен превод на протокола от днешното съдебно
9
заседание от български на румънски език. След извършването на превода
същият да се връчи на обвиняемия К. П. Щ. (ххххххххххх).
За участие в съдебно заседание, като взе предвид, че съдебното
заседание се провежда в неработен ден – неделя и продължителността на
съдебното заседание, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводача Б. К. в размер на 120,00 (сто
и двадесет) лева от бюджета на съда. Да се издаде 1 бр. РКО.
Протоколът изготвен в с.з., което приключи в 14.12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10