№ 26229
гр. София, 26.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20201110122733 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „АФ” ООД срещу М. А. Д..
От ответника в указания законоустановен срок за отговор по реда на чл.
131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и
допустимостта на предявените искове, намира следното:
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря
на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. т. 4 и т. 5 ГПК, поради което и на
основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца следва да бъдат дадени указания за
отстраняване на констатираните нередовности. За отстраняване на същите е
необходимо да бъде надлежно индивидуализирана предявената искова
претенция за осъждане на ответника да плати договорна лихва в размер на
193,33 лв. с посочване на период, за който е начислена, начин на формиране и
конкретна договорна клауза, въз основа на която се претендира.
По направените доказателствени искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по
делото.
По направеното доказателствено искане за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза съдът намира за необходимо да се произнесе след
1
уточняване на предявената претенция за договорна лихва и изслушване на
становището на ответника във връзка с нея в насроченото по делото открито
съдебно заседание.
За постигане на процесуална икономия, която съдът намира за необходима
предвид осъществената размяна на книжа по делото и датата на образуване на
същото – 08.06.2020 г., делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание. При насрочване на същото съдът съобрази
необходимите срокове за уточнение на исковата молба и вземането на
становище от ответника по него в срока по чл. 131 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 2009585/05.06.2020
г.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
с писмена молба с препис за ответника на уточни предявената искова
претенция за осъждане на М. А. Д. да плати договорна лихва в размер на
193,33 лв., като посочи с начална и крайна дата период, за който е начислена,
начин на формиране същата и конкретната договорна клауза, въз основа на
която се претендира.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено в частта,
касаеща тази искова претенция.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.09.2023 г. от 10:45 часа,
за когато да се призоват страните с връчване на препис от определението.
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по направеното доказателствено искане на
ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза до уточняване на
исковата претенция за договорна лихва и изслушване на становището на
ответника във връзка с нея.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
2
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът твърди, че на 17.07.2014 г. между „Райфайзенбанк (България)”
ЕАД и ответника е сключен договор за издаване и ползване на международна
кредитна карта Visa Classic/MasterCard Standard/Visa Gold/MasterCard
Gold/Billa-Visa. Твърди се, че след сключване на договора ответникът е
преустановил обслужването на задълженията по договора за кредит, като
първото допуснато просрочие е от 04.05.2015 г. Срокът на договора е три
години, като след изтичането му не е бил подновяван, съответно процесната
кредитна карта не е преиздавана. Поддържа се, че с рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 30.01.2019 г. и конкретен
договор за цесия от 01.08.2019 г., сключен между „Райфайзенбанк
(България)” ЕАД и „АФ” ООД кредиторът е прехвърлил вземанията си по
процесния договор на ищеца, за което длъжникът е надлежно уведомен.
Съобразно изложеното се претендират главница по договора за издаване и
ползване на кредитна карта в размер на 600 лв., ведно със законна лихва от
датата на депозиране на исковата молба до окончателното погасяване на
вземането, и договорна лихва в размер на 193,33 лв. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба
от ответника.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ вр. чл. 99
ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят
от доказване:
Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1,
т. 3 и т. 4 ГПК да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да
са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК,
нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По предявените обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ вр. чл. 99
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже пълно и главно кумулативното наличие на
следните предпоставки: 1) наличие на валидно договорно правоотношение
между „Райфайзен (България)” ЕАД и ответника, в качеството на
картодържател, по договор за издаване и ползване на международна кредитна
карта Visa Classic/MasterCard Standard/Visa Gold/MasterCard Gold/Billa-Visa от
3
17.07.2014 г., с параметрите, посочени в исковата молба, 2) настъпила
изискуемост и размер на претендираните вземания за главница и договорна
лихва, 3) валидно цедиране на вземането и уведомяване на длъжника.
В доказателствена тежест на ответника е да установи правоизключващи,
правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника да
получи процесните суми, в случай че има такива.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник
по делото в Република България, като същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в
случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат
към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
4
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5