№ 17464
гр. ....... 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20231110134680 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
30.09.2024 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
единадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №34680 по описа за 2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 422 ГПК, вр. чл.79, ал. 1, пр. I, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр.
1
чл. 240 от ЗЗД, и по чл.86 ЗЗД.
Образувано е във връзка с искова молба в законен срок от ....., ЕИК:........, със седалище
и адрес на управление: гр....., представлявано от ......- Изп. директор, като правоприемник на
заявителя ....., рег. № ......., действащ чрез .......- клон ...., срещу Д. Б. П., във връзка с указания
по реда на чл. 415, ал.1, т.2 от ГПК, с която се претендира да се установи със сила на
пресъдено нещо дължимостта по отношение на ответника на следните суми: сума от 15
116,10 лв., представляващо задължение по Договор за потребителски кредит №.....г., сума от
6 881,28 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода от 15.06.2022г. до
15.05.2030г., сума от 934,35 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от
15.07.2022г. до 16.02.2023г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по реда на
чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №10965/2023г. на СРС, 165 състав. Ищецът твърди, че на 27.05.2022
г. между ... и отв. кредитополучател Д. П. е бил сключен горния договор за потребителски
кредит за сумата от 15 000 лв. срещу задължението на ответника да върне същата на 96
месечни вноски, всяка в размер на 285,98 лв., с падеж на последна вноска- 15.05.2030г.
Сочи, че към 15.06.2022г. ответникът е преустановил плащането на вноските по кредита,
като не погасил нито една месечна вноска. Поддържа, че поради неплащане на
погасителните вноски ищецът е изпратил уведомление за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем на основание чл. 5 от процесния договор. Претендира се присъждане
на разноски.
В законен срок не е постъпил отговор на исковата молба от ответника, уведомявана
чрез работодателя си ........
С доклада по делото на 22.04.2024г. е конституиран като ищец на мястото на
първоначалния ищец и заявител по заповедното дело - ... С.А., вписано в Търговския и
фирмен регистър под №....., с адрес на управление във ....., представлявано от ....., в
качеството му на изпълнителен директор и член на Съвета на директорите чрез ... С.А., клон
...., ЕИК......, гр......, представлявано от законния представител .....- купувачът по дог за
продажба на търг. предприятие- ....., като правоприемник по смисъла на чл.227 ГПК, след
закриването на 04.12.2023г. на клона в страната на заявителя, поради прехвърляне на търг.
му предприятие, съобразно сключен на 31.05.203г. договор.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за частично основателни, поради следните съображения:
Приложени към исковата молба са горепосочения договор за потребителски кредит за
сумата от 15 000 лв., платима на 96 вноски, с краен срок за изпълнение: 15.05.2030г., с
посочена банкова сметка в ......, по която да бъде предоставен кредита и писмо, изпратено с
известие за доставяне до посочен в договора адрес, без доказателства за връчването му по
реда на чл.47 от ГПК на 08.08.2022г. на кредитополучателя, поради това, че последният не е
открит на декларирания адрес.
Съгласно прието заключение по съдебно- счетоводна експертиза, при главница от
15 000 лв., застрахователна премия от 5 572,80 лв., такса ангажимент от 350 лв. На
27.05.2022г. банката – кредитодател отпуска сума от 14 625 лв., която превежда по банкова
сметка с IBAN: ......., в ......, с титуляр: Д. П., което е установено от вещото лице след
разкриване на банкова тайна. В о.с.з. се уточнява, че преди 01.06.2022г. сумата от 14 666 лв.
е изтеглена на каса от ......, като разликата от 41,90 лв. от кредитната сума от 14 625 лв. до
размера на изтеглената сума, е от лични средства за заемополучателя. Посочва се, че банката
е считала кредита за предсрочно изискуем от 16.07.2022г., поради пълно неизпълнение.
Размерите на непогасените задължения са както следва; главница от 15 000 лв., застр.
премия, за периода: м.06.2022г.- м.07.2022г. от 116,10 лв. и непогасена договорна лихва от
201,32 лв., за периода: м.06.2022г.- м.07.2022г. и възнаградителна лихва за целия период на
договора от 6 881,23 лв.
2
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
Легалното определение на договора за банков кредит е в разпоредбата на чл.430 от ТЗ,
съгласно която същият е основна банкова сделка от категорията на абсолютните търговски
сделки, представляваща разновидност на договора за заем за потребление по чл.240 от ЗЗД и
имаща за предмет предаване на парични суми с точно определени в договора цел, условия и
срок за връщане.
В настоящия случай следва да се приеме, че е надлежно сключен в писмена форма
договор за кредит между ... С.А- клон .... КЧТ и отв. кредитополучател. Изпълнение по
договорното правоотношение не е установено. Изискуемостта на парично задължение се
свърза или с изтичане на уговорения срок, или с надлежно обявяване на предсрочна
изискуемост, която представлява санкция за неизправността на длъжника и отнема
преимуществото на срока. Предсрочна изискуемост настъпва от датата, на която
волеизявлението на банката, че счита кредита за предсрочно изискуем, е достигнало до
кредитополучателя, при положение, че са били налице обективните предпоставки за
изгубване преимуществото на срока. От момента на уведомяване по надлежен ред на
кредитополучателя целият/ неизплатеният остатък от кредита се счита за изискуем. В
заповедното производство е обсъждан въпросът за обявяването на предсрочна изискуемост
на дълга, като заявителят се е позовал на фингирано връчване на 08.08.2022г. на
кредитополучателя, поради невъзможността последния да бъде открит на посочения адрес.
В процесния договор е посочен като адрес на заемополучателя- гр........ ж.к. „....“ №..... който
е установен от съд. призовкар като непълен при липса на подобна номерация. Адресът по
справка на заемополучателя в гр........ бул. „.....“ №... е напуснат от заемополучателя по данни
от нейн роднина. С оглед на това съдът приема за надлежно фингираното уведомление за
предсрочна изискуемост на дълга- писмото на стр.21 от делото. Съгласно чл.63, ал.1 от ЗЗД,
всяка от страните по договора трябва да изпълнява задълженията си по него точно и
добросъвестно, съобразно изискванията на закона и да не пречи на другата страна да
изпълнява и тя своите задължения по същия начин. Посочването на непълен и неточен адрес
за кореспонденция в договора от заемополуателя представлява недобросъвестно поведение,
което не може да се тълкува в негова полза, поради което настоящият съд. състав намира
обявяването на предсрочната изискуемост на дълга за надлежно извършено.
Видно от заключението по ССч.Е е, че ответницата е изтеглила на каса преведената
кредитна сума от 14 625 лв., която е разликата от главницата от 15 000 лв. минус удържаната
при усвояване такса от 375 лв., съгласно чл.2, изр. посл. от сключения договор. Твърди се
цялостно неизпълнение. С ТР №3/2017г. на ОСГТК на ВКС, т.2 е прието, че размерът на
вземането при предсрочна изискуемост по договор за заем/кредит следва да се определи в
размер само на непогасения остатък от предоставената по договора парична сума
(главницата) и законната лихва от датата на настъпване на предсрочната изискуемост до
датата на плащането. За периода до настъпване на предсрочна изискуемост размерът на
вземането се определя по действалия до този момент погасителен план, съотв. според
клаузите на договора преди изменението му. С волеизявлението за обявяване на предсрочна
изискуемост кредиторът иска изпълнение веднага на основното задължение по договора - за
връщане на заетата парична сума и поставя длъжника в забава, поради което по правилото
на чл.79, ал.1 ЗЗД искането за изпълнение може да се кумулира с искане за обезщетение за
забавата. При настъпване на предсрочна изискуемост отпада занапред действието на
погасителния план, ако страните са уговорили заемът/кредитът да се връща на вноски. С
оглед на това следва да се присъди в полза на ищеца задължения в размерите, съобразно
приетото заключение по делото по ССч.Е, за главница от 15 000 лв., застр. премия от 116,10
лв., за периода: м.06.2022г.- м.07.2022г., непогасена договорна лихва от 201,32 лв., за
периода: м.06.2022г.- м.07.2022г., както и сума от 934,35 лв., представляваща мораторна
лихва, за периода: 15.07.2022г.- 16.02.2023г. Обезщетението по чл.86 от ЗЗД е за мораторни
вреди, като се презюмира, че вредата се равнява на лихвения процент по време на забавата.
3
Искането за разликата до пълно предявения размер от 6 881,28 лв., представляваща
договорна лихва, дължима за целия срок на действие на процесния договор за кредит, следва
да бъде оставено без уважение, с оглед възприетото становище в тълк. практика на ВКС по
отношение на размера на вземането при предсрочна изискуемост по договор за заем/кредит.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът иска
присъждане на разноски за заплатени държавни такси в двете производства, депозит за
експертиза от 350 лв. и юрисконсултско възнаграждение за исковото произодство, доколкото
проц. представител на ищеца не взема участие в заповедното производство. Отговорността
за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страната, в чиято полза е решено
делото, да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Предвид изхода на спора следва да се присъди съответен
размер на разноски в полза на ищеца в размер общо за двете производства на 977,95 лв.,
както и за исковото производство е определено юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер от 100 лв. по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗЗП, вр. чл.25, ал.1
от Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС №4/06.01.2006г.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Д. Б. П., ЕГН:**********,
че в полза на ищеца ....., ЕИК:........, със седалище и адрес на управление: гр.....,
представлявано от ......- Изп. директор, съществува вземане за следните суми: сума от общо
15 000 /петнадесет хиляди/ лв., представляващо главница по Договор за потребителски
кредит №.....г., сума от 116,10 /сто и шестнадесет лева и десет стотинки/ лв., представляващ
застрахователна премия по Договор за потребителски кредит №.....г., сума от 201,32 /двеста
и един лева и тридесет и две стотинки/ лв., представляваща възнаградителна лихва, за
периода: 15.06.2022г.- 15.07.2022г. и сума от 934,35 /деветстотин тридесет и четири лева и
тридесет и пет стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за периода:
15.07.2022г.- 16.02.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда- 27.02.2023г. до окончателното изплащане на вземането, за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №10965/2023г. на
СРС, 165 състав, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над присъдения размер до пълно
предявения му размер от 6 881,28 /шест хиляди осемстотин осемдесет и един лева и
двадесет и осем стотинки/ лв., представляваща възнаградителна лихва, за периода:
15.06.2022г.- 15.05.2030г., като неоснователен.
ОСЪЖДА Д. Б. П., ЕГН:**********, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на
....., ЕИК:........, със седалище и адрес на управление: гр....., представлявано от ......- Изп.
директор, сумата от общо 977,95 /деветстотин седемдесет и седем лева и деветдесет и пет
стотинки/ лв., представляваща съдебно- деловодни разноски по исковото и по заповедното
производства.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5