№ 669
гр. Бургас, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Д. Михайлова
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20222120200976 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от *** с ЕИК ***, представлявано от А.А. против
наказателно постановление № 22-0000049/17.02.2022 г., издадено от директор на РД „АА“ -
Бургас, с което за нарушение на чл.56, ал.2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП), на
основание чл.98б, т.3 ЗАвП на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция
в размер от 5 000 лева.
С жалбата се сочат нарушения на материалния и процесуалния закон, като се иска
отмяна на обжалваното НП.
В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуални
представители, които поддържат жалбата на посочените основания. Претендира
присъждането на разноски. Представя писмени бележки с конкретни възражения.
Процесуалният представител на АНО счита, че жалбата е неоснователна и моли
съдът да постанови решение, с което да потвърди НП. Представя писмени бележки.
Претендира се за възнаграждение.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на законовия срок, от легитимирано
да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се
явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по
следните съображения:
От фактическа страна:
В периода 05.11.2021 г. до 16.11.2021 г. от сектор „Индустрия и търговия“ при
1
ОДМВР-Бургас била проведена специализирана операция за проверка на движението на
всички тежкотоварни автомобили с товари над допустимата маса на територията на област
Бургас, поради зачестили ПТП-та със смъртни случаи в следствие на управление на
претоварени МПС-та. При проверката били изискани и представени справки от авто-
електронните везни, разположени на територията на БМФ Порт Бургас (Пристанище Запад)
за преминалите превозни средства през кантарите за посочения по-горе период от време.В
проверявания период – на 16.11.2021г. било установено, че водача З.В. е управлявал
товарен автомобил *** от категория N 3 с рег.№*** с прикрепено към него полуремарке от
категория N 4 с рег.№*** и е направил превоз на рапица през кантарите на Пристанище
Запад. Максимално допустимата маса била 42 000 кг, а от кантарна/експедиционна бележка
от 16.11.2021 г. било установено, че тя била превишена с 9920 кг. От ОДМВР изпратили
преписката в АА за вземане на становище. Актосъставителят в качеството си на инспектор в
РД „АА“ - Бургас след като съобразил материалите съставил на *** в качеството му на
товародател АУАН за нарушение с правна квалификация на по чл.56, ал.2 ЗАвПр. АУАН е
бил връчен на 7.02.2022 г. и подписан от представляващия дружеството без конкретни
възражения.На 17.02.2022 г. било издадено и обжалваното наказателно постановление №22-
0000049, където била приета идентична фактическа обстановки и на жалбоподателя била
наложена имуществена санкция от 5000 лева.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства събрани в хода на
съдебното производство, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло. Съдът
счита, че няма основания да не бъдат кредитирани показанията на свидетелите П. и Д., тъй
като те се взаимодопълват от приложените писмени доказателства.
По същество:
Наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл.34 ЗАНН,
като същото е съобразено с нормата на чл.57 ЗАНН, а при издаването на административния
акт е спазена разпоредбата на чл.42 ЗАНН. Вмененото на дружеството-жалбоподател
нарушение е индивидуализирано достатъчно ясно и не е нарушено правото на защита.
Посочени са нарушените материалноправни норми. Следва да се има предвид, че в случая е
допустима хипотезата на чл.40 ал.4 ЗАНН за съставяне на АУАН без посочване на
свидетели, тъй като нарушението е установено от официални свидетелстващи документи,
изготвени от служители на МВР (докладни записки) и са придружени със съответни други
писмени доказателства съдържащи се в преписката, поради което не се възприеха
възраженията за процесуални нарушения
Отговорността на дружеството е ангажирана съгласно разпоредбата на чл.98б, т.3
ЗАвП за това, че като товародател е допуснало масата или натоварването на ос на пътно
превозно средство да надвиши допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му
за регистрация.
При дадената правна квалификация на нарушението следва да се докаже, че именно
дружеството е товародател, като някое лице от състава му е допуснало натоварването на
2
съответното МПС в разрез със закона. Съдът намира, че е доказано, че действително е било
управлявано МПС с маса, надвишаваща максимално допустимата, така, както е посочено в
АУАН и НП. Доказа се качеството „товародател“ на дружеството жалбоподател –
приложена е товарителница, в която изпращач, получател и превозвач на стоката рапица е
***. Видно от кантарната бележка, издадена от дружеството-жалбоподател рапицата е с
тегло 51920 кг, а претоварването е било с 9920 кг. Съгласно чл.50 и чл.61 от ЗАвПр с
товарителницата се установява договора за превоз и се удостоверяват условията на договора
и получаването на товара от превозвача. Издател на товарителницата е жалбоподателя.
Превишаването на натоварването е значително и е повече от двойно над границата от 5000
кг, обуславящо приложението на чл.98б, т.3 ЗАвПр. Подобно превишение несъмнено
създава опасност при движението на автомобила по пътищата, което обстоятелство
изключва възможността случаят да се счете за маловажен. Нарушението е формално и
настъпването на вредните последици е без значение. Деянието е извършено чрез
бездействие, изразяващо се в знание за нарушение от друго лице и непредприемане на
действия. Надвишаването на нормата е индиция за повишаване рисковете относно
безопасността на движението, изсипване на товара и преждевременно износване на пътната
настилка. Подобни нарушения са изключително опасни и за обществото, предвид
съществуващи предпоставки за ПТП. С тези мотиви съдът приема, че обжалваното НП
следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото, настоящият съдебен състав намира, че в полза на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“- София следва да се присъди сумата
от 80 лева за юрк. възнаграждение, определена по реда на чл.37, ал.1 ЗПП вр. чл.24 от
Наредбата за заплащане на правна помощ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0000049/17.02.2022г., издадено
от директор на РД „АА“ - Бургас, с което за нарушение на чл.56, ал.2 от Закона за
автомобилните превози (ЗАвП), на основание чл.98б, т.3 ЗАвП на *** с ЕИК *** е наложена
имуществена санкция в размер от 5 000 лева.
ОСЪЖДА *** с ЕИК ***, представлявано от А.А. да заплати на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“-София разноски за юрисконсулско възнаграждение
в размер от 80 лева.
Решението подлежи на обжалване пред БАС в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3