№ 3014
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско
дело № 20211110145397 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ .. – редовно уведомен, представлява се от АДВ.
СКЪПИЕВА и адв. Ч. с пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ .. – редовно уведомен, представлява се от адв.С. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно уведомена, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.СКЪПИЕВА: Поддържам ИМ. Поддържам отговора на
насрещния иск.
АДВ.С.: Поддържам отговора на ИМ, както и насрещните искове.
Съдът докладва делото като препраща към изготвения проектодоклад.
АДВ.СКЪПИЕВА: Не оспорвам доклада.
АДВ.С.: Възразявам по доклада в частта, в която е посочено,
възнаграждението по договора е безспорно. Ние твърдим, че
възнаграждението възлиза на 131 768 евро, като от него не е заплатено
32 272,52 лв. като ние претендираме частично 24 900 лв.
АДВ.СКЪПИЕВА: Ние твърдим, че възнаграждението по договора е
1
127 834,30 евро без ДДС.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА промяна в доклада единствено, че между страните се
спори по стойността на уговореното възнаграждение, като в тежест на
страните е да установят фактите на които основават претенциите си – в това
число твърдения размер на възнаграждението.
СТРАНИТЕ : Не възразяваме по доклада.
Съдът пристъпва към изслушване на допуснатата ССЕ.
Снема самоличност на вещото лице.
В. Д. П. : 64г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Предупреден по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ССЕ
ИЗДАДЕ се РКО.
АДВ.СКЪПИЕВА: Моля да допуснете допуснете допълнителна ССЕ
със задачи по молба която представям.
АДВ. С.: Не възразявам. Моля да ми бъде дадена възможност да
ангажирам писмени доказателства във вр. с разпределената днес
доказателствена тежест предвид спора по размера на възнаграждението.
АДВ.СКЪПИЕВА: не възразявам но моля и на нас да се даде
възможност за писмени доказателства.
АДВ.С.: Не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изслушване на допълнителна ССЕ с посочени в молба на
2
ищеца задачи, при депозит в размер на 350 лв., платими от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за в.л. В.П.
ПРИЛАГА по делото представената от ищеца молба.
ДАВА възможност на страните да представят писмени доказателства в
следващо о.с.з.
АДВ.Ч.: Не можахме да осигурим допуснатите ни двама души
свидетели, поради което молим да бъдат призовани за следващо о.с.з.
следните лица – С.. адр. .. и ТОДОР РАНГЕЛОВ КАЦАРСКИ, адр.
гр.Съединение, обл.Пловдив, ул. Райна Княгиня № 3, тел: **********.
АДВ.С.: Не възразявам. Аз водя допуснетите ми двама свидетели.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАСРОЧВА разпит по делегация на свидетеля С.. адр. .. пред РС
гр.Сливен за 15.04.2022г. от 14,00ч., за която дата страните уведомени от
днес.
Свидетеля да се уведоми от делегиращия съд.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят въпросни листа в
едноседмичен срок от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи депозит в размер на
30лв. по сметка на делегирания съд, в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАСРОЧВА разпит по делегация на свидетеля ..ред РС гр.Пловдив за
08.04.2022г. от 14,00ч., за която дата страните уведомени от днес.
Свидетеля да се уведоми от делегиращия съд.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят въпросни листа в
едноседмичен срок от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи депозит в размер на
30лв. по сметка на делегирания съд, в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ НА
ОТВЕТНИКА.
3
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
АТАНАС РУМЕНОВ ПАНДЕЛИЕВ: 37г., неосъждан, без дела и
родство със страните.
ТЕОДОР МЕТОДИЕВ НИКОЛОВ: 33 г., неосъждан, без дела и
родство със страните.
СВИДЕТЕЛИТЕ ПРЕДУПРЕДЕНИ ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО чл.
290 НК.
От залата се изведе свидетеля Николов.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ОТВЕТНИКА ПАНДЕЛИЕВ
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.С.:
Запознат съм с предмета на делото. Работя като търговски
представител за ответника Отис лифт. Процесът по приемане на поръчки е
следният: клиентът представя чертежи, като на базата на чертежите Отис
изготвя техническо и ценово предложение. Конкретния проект беше за пет
или шест асансьора. Аз лично направих офертата, която съдържаше и
сроковете на доставката, както и дизайнът на асансьорите. Послединят беше
избран от мен. Приетият от мен дизайн не беше окончателен, като в офертата
пишеше, че дизайнът може да се избере допълнително от клиента. Тази
оферта се прие от ищеца след допълнителни уговорки, вкл. ценови. Изготви
се и договора, след измервания технически на място, в който договор се
посочи, че дизайна е по избор на клиента. Две седмици след сключване на
договора и получаване на авансовото плащане, ищецът, посочи желания
дизайн по ел.поща. Практика е към договорите да има линеен график, когато
се правят повече от един асансьор, който линеен график посочва времево
изграждането на асансьорите. В конкретния случай нямаше линеен график.
Ние изпълнихме договора в срок по офертата изготвена от мен.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Ч.:
При сключването на процесния договор, аз не съм комуникирал
директно със Селино. Моята ел поща е Atanas.Pandeliev@Oтis.kom. Има го по
делото. Не знам дали някой от Отис е поискал изготвяне на линеен график.
Невъзможно е да се започне изграждането на асансьорите без да се посочи
дизайна – категорично.
В залата влезе свидетеля Николов
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА
ОТВЕТНИКА НИКОЛОВ.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.С.:
СВИДЕТЕЛЯ НИКОЛОВ: Работя за Отис от 2007г. като ръководител
монтаж, която длъжност заемам сега. Процесният договор се изпълни доста
отдавна и не се сещам в детайли за изпълнението. Имам спомени, че при
монтажа спираше електричеството. Аз ръководех монтажа. Не си спомням
4
точно какви бяха сроковете, за да кажа дали ги изпълнихме или не.
Спирането на електричеството забавя монтажа. Аз съм уведомил началниците
ми в Отис за проблема с електричеството.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ч.:
Отис Лифт извърши процесния монтаж чрез други фирми –
подизпълнители. Аз ръководих тези подизпълнители, независимо, че работя
за Отис Лифт. Аз сключвам договор с подпизпълнителя от името на Отис и
следя процеса на работата на подизпълнителя. Две фирми бяха
подизпълнители в конкретния случай – Бест Лифт и Вертикал Лифт. На
обекта имаше временно захранване, което обаче блокираше и пречеше на
работата. Не сме изготвяли документи отразяващи временното спиране на
захранването, а съм информирал началниците ми в Отис. Не знам дали
въпросът със спирането на ел.захранването е коментирано от началниците на
страните по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го насрочва за 26.04.2022г. от 9,45 часа, за която
дата страните редовно уведомени.
Да се уведоми в.л.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 11,26 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5