Р Е Ш Е Н И Е
№ ………….. / …………... 2020 г.
Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на деветнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
при
секретар Димитричка Георгиева ,
като
разгледа докладваното от съдия Макариева
въззивно
гражданско дело № 225 по описа за 2020 г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на „Енерго-Про
Продажби” АД ЕИК103533691, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
”Вл.Варненчик”, Варна тауърс Г, бул.”Вл.Варненчик” №258 срещу решение № 5550/ 09.12.2019 г. постановено по гр.д.№ 13631/2019 г. на ВРС, с което се ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М.И.М. ЕГН ********** *** НЕ
ДЪЛЖИ на
„Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №
258, Варна Тауърс - Г сумата от 2879,03
лева служебно
начислена сума за ел.енергия за периода 29.06.2017г.
до 28.06.2018г.
по фактура №**********/11.07.2019г., на основание чл.124,
ал.1 ГПК и ОСЪЖДА „ЕНЕРГО–
ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс- Г, бул. “Вл.
Варненчик” № 258 ДА ЗАПЛАТИ на М.И.М. ЕГН ********** ***
сумата
от 551.00 лева, представляваща
сторени по делото съдебно- деловодни разноски на осн. чл.
78, ал.1 ГПК.
Счита се, че
решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като постановено в
разрез със събраните по делото доказателства и се претендира неговата отмяна. Счита, че за въззивното дружество е налице
правно основание за възникване на вземането, както и, че процесната сума
представлява цена на потребеното в обекта на ищеца количество електроенергия и
същата се дължи на основание чл.50 от ПИКЕЕ, вр. чл.200,
ал.1 от ЗЗД. Иска се отмяна на
решението и постановяване на ново, с което да се отхвърли иска. В съдебно
заседание пред въззивната инстанция жалбата се поддържа. Претендират се
разноски.
В
предвидения срок по чл.263, ал.1 ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор
на въззивната жалба, с който последната е оспорена като неоснователна и се
претендира потвърждаване на обжалваното решение.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд,
гражданско отделение – трети състав,
като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и
становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно чл. 235 от
Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна
страна следното:
В исковата молба ищецът излага, че страните са договорни отношения помежду се по повод
договор за доставка на ел.
енергия. Сочи, че при направена справка в
офис на ответното дружество й е разяснено за начислено допълнителна сума за
ел.енергия в размер на 2879,03 лева за периода 29.06.2017г.
до 28.06.2018г. Излага, че е подала възражение срещу това задължение. Оспорва да е
потребено начисленото допълнително количество ел. енергия, както и методиката,
въз основа на която е начислено.
Поддържа, че не е присъствала на проверката, поради което не е могла да
се убеди в коректността на извършените действия от лицата, извършили
проверката. Счита, че начисленото количество е произволно определено.Поддържа, че
правилата на ПИКЕЕ към дата на корекцията са отменение, поради което не е
налице законово основание за извършване на корекцията. Поддържа, че ответникът
не е изпълнил задължението си да поддържа в изправност СТИ, отчитащо
консумираната в имота ел. енергия.
По изложените съображения моли предявеният иск да бъде
уважен. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор
от ответника „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, гр. Варна, чрез процесуалния му
представител – адв. Георгиев. Потвърждават се обстоятелствата, че ищецът е в
договорни отношения с ответника за продажба на ел. енергия за посочения обект
на потребление, че е извършена проверка на СТИ на потребителя, резултатите от
която са обективирани в констативен протокол, че е извършено коригиране на
количеството потребена електрическа енергия, за което е издадена съответна
фактура за процесната сума 2879,03 лв. Посочва, че на 28.06.2018 г. е извършена
техническа проверка на процесното СТИ в присъствието на двама свидетели, за
което е съставен констативен протокол. Записани са показанията на тарифите на
електромера, като същият е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка и
изпратен за експертиза в БИМ. На 02.07.2019 г. е извършена метрологична
експертиза, при която е установена намеса в тарифната схема на СТИ. При
софтуерно прочитане е констатирано наличие на преминала ел. енергия по тарифа,
която не е визуализирана на дисплея. На 09.07.2019 г. е съставено становище за
начисляване на ел. енергия, което конкретизира размера на оспореното вземане.
Счита, че процесното вземане се дължи от ищеца на основание чл. 200, ал. 1, пр.
1 ЗЗД вр. чл. 50 ПИКЕЕ, тъй като е установено точното количество пренесена до
абоната и потребена от него, но неотчетена ел. енергия. По изложените
съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Между страните не се спори, че са съконтрагенти по
договор за доставка на ел.енергия, по силата на който ответникът е доставчик, а
ищецът – битов потребител.
От представения констативен протокол се установява, че на
28.06.2018г. служители на „Електроразпределение Север” АД са извършили
техническа проверка на СТИ, находящо се в ***на потребител с абонатен
номер ********** и клиентски номер **********. Електромерът е подменен без установени показания и е изпратен
за експертиза на БИМ. Отразено е в протокола, че СТИ е демонтирано и подменено
с ново изправно. Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката
и от двама свидетели.
Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД
МИУ, РО Варна, за което е съставен констативен протокол/ л. 23 и 24/ в който е
документирано, че е при оглед се установява отсъствие на механични дефекти на
кутията, на клемите и клемния блок на СТИ. При софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е съответствие с
констативния протокол и наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3-015492,9
kWh, която не е визуализирана на дисплея.
Със „становище” от 09.07.2018г. на началник отдел при „КЕК-
№ 3654” е одобрено начисляването на допълнителни 15492 кВТч. потребление за
периода от 29.06.2017г.
до 28.06.2018г.
Отбелязано е, че корекцията е извършена за след прочитане
паметта на СТИ.
Въз основа на това становище по партидата на абоната е
било начислено допълнително количество ел. енергия за периода 29.06.2017г.
до 28.06.2018г.
по фактура №**********/11.07.2019г. за сумата 2879,03
лева. Видно от съдържанието на фактурата въпросното количество ел. енергия е
начислено служебно.
От заключението на в.л. инж. Бойко Петров по изслушана
СТЕ, вкл. с разясненията дадени в с.з. при изслушването му се установи, че СТИ
метрологично годно. Същевременно СТИ не
отговаря на техническите изисквания, нарушено е изискването за точно отчитане.
Сочи, че при нормална работа на СТИ преминалата през него ел. енергия се
регистрира само от първите две тарифи. В случая показанието на регистър 1.8.3
не визуализирано на дисплея, защото предварително е указано да се визуализират
само показанията по първите две тарифи /дневна и нощна/.
Предявен е иск с правно основание член
124, алинея 1 от ГПК за установяване недължимостта на процесната сума на
ответното дружество, поради което в тежест на ответника е да докаже дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на извършената проверка
законосъобразно и при спазване на
предвидените в ПИКЕЕ и ОУ е начислена
сумата - предмет на иска - в правилен размер, като количество електроенергия е реално доставено
на ищеца.
В отговора на исковата молба ответното дружество сочи,
че сумата е дължима въз основа на отчет и потребление, който факт обаче е
останал недоказан. Отделно от това се сочи, че количеството електроенергия
представлява корекция по сметка, извършена по реда на член 50 от ПИКЕЕ. Количеството електроенергия е остойностено след прочитане на
невизуализиран регистър на електромера, като това количество електроенергия е
отчетено и от сумарния регистър.
Съществуващите договорни отношения
между страните се регламентират от действащите Закон за енергетиката, ОУ по договора
за доставка и продажба на електроенергия, одобрени с решение № ОУ–061 от
07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/, както и от разпоредбите на ПИКЕЕ,
обнародвани в „Държавен вестник“ брой 98 от 12.11.2013 г.
След изменението на ЗЕ от 2012 г. вече съществува
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само, ако е
изпълнил задължението си по член 98а, алинея 2, точка 6 и по член 83, алинея 1,
точка 6 от закона за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия.
На съда е служебно известно решение №
1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/2016 г. от петчленен състав
на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени с изключение на член 48 – член 51, като
решението е обнародвано в „Държавен вестник“ брой 15 от 14.02.2017 г. С решение
№ 2315/21.02.2018г. на ВАС по адм. Д.№3879/2017г.,
обнародвано в ДВ бр.97 от 23.11.2018г., в сила от
23.11.2018г. са отменени и останалите правила по
чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ. Съгласно член 195,
алинея 1 от АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизане в сила на съдебното решение, тоест няма обратно действие. Според член 195, алинея 2 от АПК правните последици от акта се
уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в
сила на съдебното решение. Към датата на извършване на
проверката КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от отменените
ПИКЕЕ. Поради това и с оглед действието във времето на
решението на ВАС относно извършената на 28.06.2018г.
проверка на средството за търговско измерване
отменените ПИКЕЕ не представляват приложим закон.
Съгласно изменението на член 98а, алинея
2, точка 6 от ЗЕ като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки
съгласно член 83, алинея 1, точка 6 от ЗЕ, каквото изискване липсва в ОУ на
ответника, които не са представени по делото, но на съда е служебно известно
тяхното съдържание/.
Като извод се налага, че едностранната
корекцията на оператора е допустима при
наличието на следните предпоставки: предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка; наличието на
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електроенергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия; спазването на правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване. Не се установява наличието на нито една от трите предпоставки.
За пълнота на изложението следва да се
добави, че предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на електроенергия
може да извърши корекция в сметката на потребителя, без да се изисква изрично
доказването на виновно поведение от абоната, са изчерпателно изброени в
разпоредбите на член 48 от ПИКЕЕ /отм./, а те са: липса на СТИ, установено въз
основа на метрологична проверка неточно измерване/неизмерване на СТИ, промяна в
схемата на свързване, надлежно констатирани при извършена по реда на чл. 47 от
ПИКЕЕ /отменен към датата на проверката/. В настоящия случай
по отношение на служебно начисленото количество електроенергия за посочения
период не е налице нито една от изброените хипотези. Не е налице и
хипотезата на член 49 от ПИКЕЕ, доколкото не е установена повреда или неточна
работа на тарифния превключвател на електромера, както и хипотезата на член 50
от ПИКЕЕ – несъответствие между данните за параметрите на измервателната група
и въведените в информационната база данни за нея, водеща до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електроенергия. В този случай корекцията се извършва за разликата между отчетеното
количество електроенергия и преминалите количества за времето от допускане на
грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от 1 година. Следва да са налице разлика в данните от паметта на електромера и и
данните в отчетните регистри на доставчика, което по делото не е установено
Процесният електромер не е с дистанционен отчет, поради което и информация в
отчетните регистри на доставчика не постъпва. Абонатът
и присъствалия на проверката свидетел не са имали възможност да упражнят
контрол върху установените при проверката показания на електромера, а само да
възприемат, че е извършена проверка, но не и дали снетите данни обективно
отговарят на потребеното количество електроенергия. Констативния
протокол не съдържа информация по какъв начин са визуализирани данните,
отчетени в скрития регистър. Поради това и не може да бъде обоснован
безспорен и категоричен извод, че констатираното при проверката количество
електроенергия в регистър, който не е активиран за търговски отчет /1.8.3/, както и констатираната разлика в данните между
сбора от количествата електроенергия по активираните за търговски отчет /видими
регистри/ и общото количество, отразено в сумарния регистър, е потребена от
абоната, но неотчетена електроенергия.
Законовата възможност
за едностранна корекция на сметка за електроенергия за изминал период не
означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена електроенергия,
защото това е допустимо само и единствено след надлежно доказване на всички
предпоставки за ангажиране отговорността на потребителя, законово
регламентирани, които не са установени.
Предвид изложеното, съдът намира, че
ответното дружество не е провело успешно пълно и главно доказване на
твърденията си, че е извършило правомерно и при спазване на всички изисквания
едностранна корекция на сметката на ищцата-потребител, което води до извод, че
искът е основателен и следва да се уважи.
Поради съвпадане
на правните изводи на двете инстанции решението на първоинстанционния съд
следва да бъде потвърдено.
По разноските: Въз основа на отправеното от въззиваемия искане, въззивникът следва да
бъде осъден да му заплати и направените пред настоящата инстанция разноски,
които са в размер на 430 лева, заплатени за възнаграждение на един адвокат.
По изложените
съображения и на основание чл.
271, ал. 1 от ГПК, настоящият състав на въззивния съд
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА решение № 5550/ 09.12.2019 г. постановено по гр.д.№ 13631/2019 г. .
ОСЪЖДА „Енерго-про
продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град Варна –
бул. Владислав Варненчик
№ 258, Варна тауърс - Г да заплати на М.И.М. ЕГН ********** *** сумата
от 430 лева, представляваща сторени в производството пред
въззивната инстанция разноски, на основание член 78 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.