№ 13886
гр. София, 08.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниВИОЛЕТА ИВ. МИЛЧЕВА
заседатели:Светлан С. Георгиев
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора И. П.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20241110205753 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 16:23 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Б. К. М., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично и с упълномощения си защитник адв. В. К., редовно
уведомен от предходното съдебно заседание, с пълномощно по делото.
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт И. Ц. П., редовно
призован, не се явява.
Съгласно върнатия отговор от 03 РУ-СДВР, призовка за съдебно
заседание, заедно с препис от разпореждането за насрочване на делото, са
връчени на пострадалия П. на адреса в ж.к. „Красна поляна" на 26.06.2024 г.
К. П. М. – баща на подсъдимия, редовно уведомен, не се явява.
С. Г. М. – майка на подсъдимия, редовно уведомена от предходното
съдебно заседание, се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА социален доклад за детето Б. К. М., както и
справка от МКБППМН при СО, район „Красна поляна” за разглеждани по
отношение на Б. М. възпитателни дела и налагани възпитателни мерки.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Няма пречка, да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че подсъдимият не притежава и не носи в себе
си документ за самоличност, поради което и за снемане на данни за неговата
самоличност следва да бъде дадена почивка за изискване на справка от АИС
„БДС” със снимка и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОЧИВКА петнадесет минути.
След дадената почивка съдебното заседание продължава при същия
съдебен състав, страни, съдебен секретар и в присъствието на С. Г. М. – майка
на подсъдимия.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по факс справка АИС БДС ведно със
снимка за подс. М..
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ въз основа на
негови данни и съгласно постъпилата справка от АИС БДС със снимка:
Б. К. М., роден на хххххххххххх, българин, български гражданин, неосъждан,
неженен, с начално образование, грамотен, работи, не учи, живущ в гр.
София, ул. „хххххххххххх” № 103, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото
производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора, съдебния секретар, както и правата му по чл. 385в НПК и правото
му по чл. 391 НПК да поиска публично разглеждане на цялото дело или
публично извършване на отделни съдопроизводствени действия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи. Искам
да се гледа делото при закрити врати. Във връзка с указанията от предходното
дело да посоча адреса си, това е адреса ми, който посочих днес. Посочил съм го
на адвоката ми.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА МАЙКАТА НА ПОДСЪДИМИЯ
въз основа на представен документ за самоличност – лична карта:
С. Г. М., ЕГН **********, българка, български гражданин, неосъждана,
без образование, неграмотна, работи, живуща в гр. София, ул. „хххххххххххх”
2
№ 103.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на майката на подс. М., предвидени в чл.392,
ал.1 и ал.2 НПК.
С. М.: Разбрах правата си.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл.274 и чл.275 от НПК.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ЗАЯВЯТ
СВОЕТО СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ НА ЧЛ.248 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, почитаеми съдебни
заседатели, делото е подсъдно на СРС и следва да се разгледа в състав от един
съдия и двама съдебни заседатели. Няма основания за спиране и прекратяване
на наказателното производство. В хода на проведеното досъдебно производство
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да доведат до
ограничаване правото на защита на подсъдимия или пострадалия. Няма
основания за вземане на мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия
М. с оглед досегашното му процесуално поведение. Няма основание за
назначаване на резервен съдия, съдебен заседател, защитник, преводач,
тълковник и т.н., подсъдимият разбира и владее български език. На следващо
място делото следва да бъде разгледано при закрити врати с оглед изразеното
становище от подсъдимия, че желае да не присъстват външни лица и с оглед на
това, че твърдяното деяние същият го е извършил като непълнолетен. По
отношение на разглеждане на делото по особените правила, разговаряхме със
защитата и подсъдимия за постигане на евентуално споразумение, но не сме
постигнали съгласие по вида на наложеното наказание. Доказателства на
настоящия етап няма да соча. В случай, че съдът прецени, че делото следва да
се разгледа по общия ред, то следва да бъде насрочено съобразно графика на
съдебния състав. Благодаря.
АДВ. К.: Г-жо Председател, действително делото е подсъдно на
настоящия съд. Няма основание за прекратяване и спиране на производството.
По отношение на нарушенията в досъдебното производство следва да се
отбележи едно възражение, че за приключване на досъдебното производство и
предявяване на материалите, не е било уведомено обвиняемото лице и неговия
защитник. Материалите не са ни били предявени, съответно не ни е била дадена
3
възможност своевременно да се запознаем с тези материали. Предявени са на
служебния защитник, който е бил при разглеждане на мярката на подзащитния
ми в СГС. По този начин ни е преградено правото да изразим становище
относно доказателствата, които са събрани на досъдебното производство. Едва
сега се запознахме с тези материали в цялост и оставяме на съда да прецени
дали следва да укаже на органите на досъдебното производство необходимостта
от извършване на тези процесуално - следствени действия. На този етап не сме
постигнали договореност за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Във връзка с изразеното становище от подзащитният ми делото следва
да се разглежда при закрити врати. Считам, че няма основания за назначаване
на резервен съдия, съдебен заседател, преводач, тълковник и извършване на
действия по делегация. На този етап нямам искания за събиране на
доказателства. Да се насрочи делото за разглеждане по общия ред.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Уважаема г-жо Председател, почитаеми
съдебни заседатели, считам, че възражението на защитата по отношение на
непредявяване на материалите по досъдебното производство, не следва да бъде
разглеждано като съществено нарушение на процесуалните правила. Това е
така, тъй като видно от определението на СГС за определяне на мярка за
неотклонение на подсъдимия, защитникът на подсъдимия – адв. К., е направил
анализ на събраните към онзи момент доказателства, следователно той е бил
запознат с материалите по делото.
С оглед на това, моля да оставите направеното му възражение за
допуснато съществено процесуално нарушение, без уважение. Благодаря.
ДУПЛИКА АДВ. К.: От представените материали по досъдебното
производство по мярката са минали още три месеца, така че събраните нови
доказателства не са ми били известни.
С. М.: Поддържам казаното от защитника на моя син.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адв. К..
Поддържам възраженията, които адв. К. направи, както и аз също желая
да се разглежда делото по общия ред.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след съвещание по въпросите на разпоредителното заседание
намери следното:
4
Делото е подсъдно на СРС по правилата на родовата и местната
подсъдност. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Съдът намери, че на досъдебното производство не са били
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които
да са довели до ограничаване на правата на обвиняемия или на пострадалия и
да налагат прекратяване на съдебното производство и връщане делото на СРП.
Наведените от защитата в този смисъл възражения не се споделят от настоящия
съдебен състав и това е така по следните съображения: Следва да се посочи, че
не всяко нарушение на процесуалните правила, допуснато в досъдебната фаза
на производството, представлява основание за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на съответната прокуратура. Такова
основание представляват само съществените нарушения на процесуалните
правила, а това са онези нарушения на процесуалните правила, които са
ограничили правото на защита на подсъдимия или на пострадалия, които са
изброени в чл.249, ал.4, т.1 от НПК. В посочената разпоредба на чл.249, ал.4, т.1
от НПК е посочено, че нарушението е съществено и отстранимо, когато са
нарушени правата на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в
това качество, да дава или да откаже да дава обяснения, да участва в
производството, да има защитник и да получи писмен или устен превод на
разбираем за него език, когато не владее български. От материалите по
досъдебното производство се установява, че с постановление на водещия
разследването от 19.01.2024 г. на основание чл.94, ал.1, т.1 и т.6 НПК на
обвиняемия М. е предоставена правна помощ по формата на процесуално
представителство. С постановление за назначаване на защитник от същата дата
за служебен защитник на Б. М. е назначена адв. Р.М. от САК. На същата дата -
19.01.2024 г. обвиняемият е привлечен в това процесуално качество с
постановление от 19.01.2024 г., като непосредствено след предявяване на
постановлението е проведен разпит на М. в качеството на обвиняем, в който
разпит обвиняемият изрично е посочил, че не желае материалите от
разследването да му бъдат предявявани, а желае единствено да бъдат предявени
само на неговия защитник. Впоследствие от СРП е било внесено искане за
определяне на постоянна мярка за неотклонение „задържане под стража” по
отношение на М.. В откритото съдебно заседание по реда на чл.64 от НПК,
проведено на 20.01.2024 г., участие е взел служебният защитник на М. – адв. М.
Съдът е уважил искането на СРП и е определил мярка за неотклонение
5
„задържане под стража” по отношение на М.. Срещу определението е
постъпила жалба от защитата, въз основа на която е било образувано
производството по ВЧНД № 510/2024 г. по описа на СГС, НО, VI въззивен
състав. В открито съдебно заседание на 30.01.2024 г. пред въззивния съд се е
явил адв. К., който е представил пълномощно от подсъдимия. Предвид горното
съдът е освободил адв. М.от участие в производството и е продължил
разглеждане на делото с участието на упълномощения защитник адв. К.. След
връщане на делото на органите на досъдебното производство, на 05.04.2024 г.,
видно от съставения протокол, материалите по разследването са били предявени
действително на служебния защитник – адв. Р.М., като няма данни за това
действие да е бил призоваван упълномощеният защитник на подсъдимия – адв.
К.. Същевременно, преди насрочване на делото и с оглед преценка за това кои
лица следва да бъдат призовани за участие в разпоредителното заседание, с
разпореждане от 25.04.2024 г. съдията - докладчик е изискал от служба
"Досъдебно деловодство" при СРС, препис на пълномощно, представено от адв.
К. в производството по ВЧНД № 510/2024 г., по описа на СГС, НО, VI въззивен
състав, и такъв препис е приложен по делото. От съдържанието на
пълномощното е видно, че то касае досъдебното производство, а не единствено
участието в производството по чл.64 от НПК. В този смисъл съдът намира, че
действително органите по разследването са допуснали процесуално нарушение
като при наличието на упълномощен защитник са предявили материалите по
разследването на служебния такъв в нарушение на принципа че договорната
защита е с приоритет пред служебната. Съдът намери обаче, че това нарушение
не е съществено, не е нарушило правото на защита на подсъдимия, най - сетне
към настоящия момент то е отстранено и не налага прекратяване на съдебното
производство. Това е така по следните съображения: С извършване на
действието "предявяване на материалите по разследването" в досъдебната фаза
на производството се цели да се предостави възможност на обвиняемия,
защитника и пострадалия да се запознаят със събраните в досъдебната фаза
материали. За разлика от съдебното производство, което по принцип е публично
и в него важи принципа на състезателност и равни права на страните,
досъдебната фаза е такава, която не е свързана със свободен достъп на страните
до материалите по разследването. В този смисъл, веднъж щом се постави
началото на съдебната фаза на производството, за подсъдимия, защитника и
пострадалия не съществува никаква пречка да се запознаят в пълното с
6
материалите по делото и на основание на тях да направят своите искания,
бележки, и възражения. Ето защо съдът намери, че допуснатото от органите по
разследването процесуално нарушение не е съществено и към настоящия
момент е отстранено, тъй като делото е в съдебна фаза от месец април тази
година и от този момент до настоящия момент защитата и подсъдимият са
имали възможност да се запознаят с материалите по делото в адвокатска стая
при СРС.
По - натам съдът намери, че делото следва да се разглежда при закрити
врати, предвид непълнолетието на подсъдимия и изрично направеното от него
изявление, че желае делото да се разгледа при закрити врати. Не се налага
привличане на резервен съдия, резервен съдебен заседател, няма необходимост
от назначаване на защитник, тъй като подсъдимият се представлява от избран от
него упълномощен защитник. Не се налага да се извършват действия по
делегация в други съдебни райони, нито да се назначава преводач и тълковник.
Предвид становището на страните съдът намери, че делото следва да се насрочи
за разглеждане по общия ред – Глава ХХ от НПК, с призоваване на лицата,
посочени в списъка-приложение към обвинителния акт. На този етап страните
не заявяват искане за събиране на нови доказателства.
По отношение на мерките за процесуална принуда, действително
подсъдимият до настоящия момент се е явявал във всяко съдебно заседание, но
същевременно вече на два пъти смени адреса си, а спрямо него се изпълнява
мярка за неотклонение „Надзор на ИДПС”, ето защо съдът намери, че с оглед
обстоятелството, че в днешното съдебно заседание подсъдимият съобщава нов
адрес, на който пребива, следва да се изпрати съобщение до ДПС при
районното управление по настоящ адрес на подсъдимия с указание, че по
отношение на него се изпълнява мярка за неотклонение „Надзор на ИДПС” и
подсъдимият се е установил да живее под съответното районно управление,
както и че за следващо съдебно заседание на основание чл.386, ал.1, т.3 във ал.3
от НПК явяването на подсъдимия следва да се осигури от инспектор ДПС по
местоживеене на подсъдимия.
При тези мотиви и на основание 248, ал.5, т.4 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за прекратяване на
7
съдебното производство по НОХД № 5753/2024 г., по описа на СРС, НО, 94
състав и връщане на делото на СРП за отстраняване на твърдени съществени
нарушения на процесуалните правила.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание при
закрити врати по реда на Глава ХХ от НПК, като за следващото съдебно
заседание се призоват свидетелите и вещите лица от списъка-приложение към
обвинителния акт, както и родителите на подсъдимия. В призовката до
пострадалия свидетел И. П. да се посочи, че явяването му е задължително и ако
не се яви без уважителни причини, ще му бъде наложена глоба и постановено
принудителното му довеждане. И. П. да се призове от адреса в гр. София,
„Красна поляна”, доколкото именно на този адрес е получил съдебните книжа.
ПОТВЪРЖДАВА изпълняваната по отношение на подсъдимия Б. К. М.
мярка за неотклонение „НАДЗОР НА ИДПС".
Да се изпрати съобщение до съответното районно управление по настоящ
адрес на подсъдимия с указание, че инспекторът при ДПС следва да осигури
явяване на подсъдимия в следващото съдебно заседание.
Определението на съда в частта относно мярката за неотклонение и в
частта, с която е оставено без уважение искането на защитата за прекратяване
на съдебното производство и връщане на делото на СРП, подлежи на обжалване
и протест 7-дневен срок пред СГС по реда на Глава ХХII от НПК, а в останалата
си част определението е окончателно.
СЪДЪТ НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание
по реда на Глава ХХ НПК при закрити врати на 04.09.2024 г. от 10:00 ч., за
която дата и час – явилите се лица да се считат за редовно уведомени от днес.
Датата и часа на съдебното заседание е съгласувана със служебните
ангажименти на съдебните заседатели и адв. К..
Да се призоват свидетелите И. Ц. П. и М. С. Д., вещите лица Пенко И. К.,
С. И. Д., Ц. Добрева П. и К. П. М. - баща на подс. М., съгласно указанията на
съда.
На основание чл.386, ал.1, т.3 във ал.3 от НПК за следващото съдебно
заседание явяването на подсъдимия Б. М. да се осигури от инспектор ДПС по
местоживеене.
С. М.: Поемам ангажимент да уведомя съпруга ми за датата и часа на
8
съдебното заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:40 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9