№ 32284
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110106607 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ТС“ ЕАД, уточнена с молба от 15.04.2022 г.,
против Р. Г. Д. и Г. Л. П., с искане ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищцовото
дружество сумата общо в размер на 930,03 лева, представляваща незаплатена цена на
потребена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Н 1“,
бл.102, ет. 1, ап. 47, абонатен № --------------, за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.,
ведно със законна лихва за забава върху главницата от подаване на исковата молба на
10.02.2022 г. до окончателно погасяване на вземането, сумата в размер общо на 167,98 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия в размер на
законната лихва за периода от 15.09.2019 г. до 20.01.2022 г., сумата в размер общо на 31,77
лева, представляваща незаплатена цена на извършена услуга дялово разпределение за
периода от 01.12.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва за забава върху главницата
от подаване на исковата молба на 10.02.2022 г. до окончателно погасяване на вземането и
сумата в размер общо на 7,60 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата
за дялово разпределение за периода от 31.01.2019 г. до 20.01.2022 г., като ответникът Р. Д.
дължи ¾ от вземанията, а ответникът Г. П. ¼.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответниците не
са изпълнили насрещното си задължение да заплатят цената на потребените услуги. Ищецът,
чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно
облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като
ответниците притежават право на собственост върху процесния недвижим имот. В исковата
молба са изложени твърдения, че насрещната страна по договора дължи цената на
доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Процесуалният
представител на страната поддържа, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от
2016г. купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен
срок след публикуване на обща фактура за задълженията на интернет страницата на
доставчика. Предвид неизпълнение на задължението на ответника да заплати в срок
задължението за главница, потребителят дължи обезщетение за забава в размер на законната
лихва за исковия период. Направено е искане сторените от ищеца съдебни разноски да бъдат
възложени в тежест на ответника.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
1
„НИ” ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от
привличането е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да
извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано
неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, както и да бъде задължено третото
лице-помагач да представи намиращи се у него документи. Направено е и искане за
изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в
исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците оспорват поддържаните от ищеца твърдения за
наличие на валидно облигационно правоотношение между страните по договор за продажба
на топлинна енергия за битови нужди. В подадения отговор са изложени твърдения, че Р. Д.
и Г. П. не притежават право на собственост, респ. вещно право на ползване върху процесния
недвижим имот, поради което не са материално правно легитимирани да отговарят по
предявените искове. Ответниците намират, че не дължат заплащане на такса за дялово
разпределение на топлинна енергия, тъй като услугата се предоставя от лице различно от
ищеца. В подадения отговор са изложени твърдения, че по делото не са ангажирани
доказателства в подкрепа на поддържаните в исковата молба твърдения относно
публикуване на съставените фактури на интернет страницата на дружеството. Направено е
възражение за погасяване на вземанията с изтичане на тригодишен давностен срок.
Направено е искане сторените от ответниците съдебни разноски да бъдат възложени в
тежест на ищцовото дружество.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната
на ищеца „НИ” ООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице
валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е
налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е
възможност и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответникът притежава качество на собственик или титуляр на вещно
право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след
изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
При съобразяване на твърденията на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК,
следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че
процесният имот е топлоснабден, като стойността на доставената от ищеца топлинна
енергия за исковия период възлиза на сумата общо в размер на 930,03 лева.
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото. Следва да бъде уважено заявеното в исковата молба искане
третото-лице помагач на страната на „ТС“ ЕАД да представи посочените в т. 4 от
доказателствените искания на страната документи, както и искането за задължаване на трето
неучастващо по делото лице да представи намиращ се у него документ, а именно Договор за
2
продажба на процесния недвижим имот, като на страната бъде указано да представи
нарочна молба по чл. 192 ГПК.
Съдът намира, че за изясняване на спора от фактическа страна е необходимо да бъде
допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като на вещото лице следва да
бъде възложено при съобразяване на изготвените изравнителни сметки да посочи
вземанията за главница, чиято изискуемост е настъпила съгласно действащите към
процесния период Общи условия на ищцовото дружество преди повече от три години преди
подаване на исковата молба, както и каква част от начисленото обезщетение за забава е за
вземания, чиято изискуемост е настъпила преди повече от три години. Искането за
изслушване на съдебно-техническа експертиза следва да бъде оставено без уважение като
ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „НИ“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул.
„Жолио Кюри“ № 20 в качеството на трето лице-помагач на страната на ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца „НИ“ ООД да представи
намиращи се у него документи по т. 4 от доказателствените искания формулирани в
исковата молба.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице-помагач на страната на ищеца същите да се приложат по делото и да се
докладват на съдията-докладчик от съдебния секретар при подготовка на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи
по делото нарочна молба по чл. 192 ГПК до Столична община за снабдяване с препис от
Договор за продажба от 01.07.1997 г. на процесния имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Н 1“,
бл.102, ет. 1, ап. 47, абонатен № --------------, сключен с Р. Г. Д. и Л. Кралев Д..
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на молба по чл. 192
ГПК същата да се изпрати до Столична община с указание, че искания документ следва да
бъде представен по делото в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изискания по реда
на чл. 192 ГПК документ от Столична община същия да се приложи по делото и да се
докладва на съдията-докладчик от съдебния секретар при подготовка на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав да извърши справка две седмици
преди датата на откритото съдебно заседание дали изисканият по чл. 192 ГПК документ от
Столична община е постъпил по делото, като в случай, че изисканият документ не е
постъпил по делото да се изпрати напомнително съобщение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза ВДП,
която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
3
УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на възложеното му заключение да вземе
предвид наведеното от ответниците възражение за изтекла погасителна давност, като
посочи в табличен вид вземанията, чиято изискуемост при съобразяване на
действащите към процесния период Общи условия на ищцовото дружество е
настъпила преди повече от три години преди подаване на исковата молба, както и да
посочи частта от претендираното обезщетение за забава в размер на законната лихва,
което е начислено за сумите, чиято изискуемост е настъпила преди 10.02.2019 г.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-техническа
експертиза като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.02.2023 г. от 13.30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от подадения отговор на исковата молба, а на третото
лице-помагач на страната на ищеца и препис от подадената искова молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4