Р Е Ш
Е Н И Е
№ ……
Г. Т.,
13.12.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Г. Т. в
публично заседание, проведено на петнадесети ноември две хиляди и десета
година в състав:
Районен
съдия: Николай Николов
при секретаря Р.И.…….……………………………… разгледа
докладваното от районния съдия гр.дело №
00154 по описа за 2008г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Ч.З.С”И.И.”
– И.Д.И., ЕГН ********** *** с посочен съдебен адрес на призоваване: град Д.,
ул.”И. П.” ** срещу З.К.”Д.” със
седалище и адрес на управление: град Г. Т., ул.”В. А.” № * , ет.*, ЕИК ***,
представлявана от председателя В.Н.В. и Г.Г.Г., ЕГН ********** в качеството на ЕТ
с фирма ”Цахо - Г.Г.” със седалище и адрес на управление: с.С., общ. Д., рег.
по ф.дело № 331/1996г. на Д.О.С, за осъждането на ЗК”Д.” за имуществени вреди в
размер на 15 000 лева, представляващи
стойността на унищожената рапица, реколта 2007/2008г. в поле № 040 в землището
на Г. Т., разположена върху площ от 200 дка, законната лихва в размер на 100
лева, считано от 12.04.2008г. до окончателното изплащане, вреди, причинени на
ищеца от Е.Т.”Ц. - Г.Г.” при изпълнение на възложена му работа от З.К.”Д.”, а
именно пръскане на пшеница със самолет в близост до процесното поле с рапица.
В срока по чл.214, ал.1 ГПК
ищецът е поискал изменение на размера на иска, като го е увеличил от
15 000 лева на 25 000 лева, а размерът на мораторните лихви от 100
лева на 7 298,27 лева за перода от 12.04.2008г. до 29.12.2008г. /посочено
в разпечатката на изчислената лихва към искането за изменение на иска/, което е
било допуснато от съда.
В срока по чл.219, ал.1 ГПК
ищецът е поискал привличане на трето лице, което да го подпомага, а именно – „С.
– е.”ООД със седалище и адрес на управление: град Л., ул.”Т.” № *, ЕИК ***,
представлявано от управителя Б. Я. И. Съдът е уважил искането и е конституирал
„С.-е.”ООД като трето лице, подпомагащо ищеца.
Ответниците оспорват предявените
искове по основание и размер. З.К.”Д.” твърди, че пръскането на нейни площи с
рапица и пшеница е извършвано от трети лица – „А.”АД град М. и „С.-е.”ООД град
Л-. Оспорва се наличие на причинна връзка между вредоносни действия от страна
на ответника и претендирания вредоносен резултат. Твърди се, че още през месец
април 2008г. било заявено на ищеца, че са били налице вредители, спрямо които е
трябвало своевременно да бъдат предприети мерки. За пример се сочи поле от 50
дка, собственост на ответника, граничещи с процесните 200 дка на ищеца, които
също били поразени от вредител – репичен цветояд, но впоследствие те са развили
вторични стебла и се получила приблизително същата печалба. Вторият ответник – Г.Г.Г.
в качеството на Е.Т. с фирма ”Ц.-Г.Г.”*** 2008г. самолетът му не е бил в
движение, поради което не е сключвал договори нито с ищеца, нито с първия
ответник.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
Видно от Констативен протокол от
07.05.2008г., издаден на основание Заповед № 442/07.05.2008г. на кмета на
община Г. Т., неподписан от Галин Гавраилов и В. Н., комисия в състав: Е. Д. –
гл.с. „З.” към общината, Г. Г. – гл.и. Р.С.Р.З. град Д., Р.М. –з.н. О.С.”З.”, в
присъствието на В.Н. и И.Д. е констатирала, че засятата в поле № 040 рапица
върху площ от 200 дка, собственост на И.Д.С., във фенофаза – масов цъфтеж, е с повреди,
нанесени от хербицид, а репродуктивните органи са унищожени на 95 – 100%. В
екземпляра, представен от община Г. Т. /л.230 от делото/, подписът на Г. Г. е
налице, липсва подпис на В. Н..
Видно от Констативен протокол от
09.05.2008г., издаден на основание Заповед № 442/07.05.2008г. на к. на община Г.
Т., комисия в състав: Е. Д. – г.с. „З.” към общината, Г.Г. – гл.и. Р.С.Р.З.
град Д., Р. М. –з.н. О.С.”З.”, в присъствието на В.Н. като жалбоподател, е
констатирала, че част от масив 039 в землището на Г. Т. с площ от 50 дка, засят
с рапица, е във фенофаза масов цъфтеж и в момента на проверката репродуктивните
органи на рапицата на цялата площ са унищожени на 95-100%.
Видно от Заповед №
689/11.07.2008г. на кмета на община Г. Т., във връзка с подадена молба от К. „Д.
е назначена комисия със задача, да извърши проверка на място в част от масив №
039 в землището на Г. Т. с площ от 50 дка, засят с рапица, която комисия да
установи състоянието на културата. Същият ден е съставен констативен протокол,
от който е видно, че: основното стебло на растенията е изсъхнало вследствие на
повредата, констатирана с Протокол от 09.05.2008г. Благоприятните климатични
условия и повредите са провокирали развитие на спящите пъпки в основата на
стеблото, от което са се развили нормални вторични стебла с удължена вегетация
спрямо неувредените.
Видно от постановление изх.№
245/2008г. от 05.08.2008г. РП – Г. Т. е отказала да образува досъдебно
производство по преписка № 245/2008г. по описа на РП – Г. Т. срещу неизвестен
извършител, образувана по докладна записка от извършена проверка по съобщение
за унищожаване на селскостопанска продукция – рапица, собственост на И.Д.И..
Впоследствие е била изискана и приложена към делото цялата прокурорска
преписка, съдържаща разпит на лицето Е. Г. Т. – „показвач” на 12.04.2008г. на самолета,
извършващ пръскане на полетата с пшеница на ответника К. „Д.”, акт за смърт на
пилота на самолета Й. П. Х., обяснения на В. Н., Ф.М.А. – пазач на сметището в
близост до процесните 200 дка рапица, на механизатори от ответната кооперация.
Видно от фактура №
66/23.04.2008г. на стойност 10 800 лева с включен ДДС, „С.-е.”ООД е
извършил услуга на К. „Д.” – пръскане на пшеница върху 6 000 дка.
Видно от фактура №
180/21.05.2008г. на стойност 10 440 лева с включен ДДС, „А.”АД е извършил услуга
на К. „Д.” – пръскане на пшеница срещу мана и листно подхранване върху 5 800
дка.
Видно от Опис на кантарни бележки
от 11.07.2008г., отчетени от жътва на рапица – поле 39, собственост на К. „Д.”, общото количество
е
Видно от окончателен доклад за
разследване на авиационно произшествие, на 28.03.2008г. самолет Z-37A с рег.№ LZ-3110 на авиационния оператор Е.Т.”Ц. – Г.Г.” е получил значителни повреди
на площадката при с.О., общ.Д., а от Заповед № 45-01-2 от 09.01.2009г. на ГД”Г.
в.пл. о.”, че същият е отписан от регистрите поради липса на удостоверение за
летателна годност повече от 6 месеца. Потвърждава се от писмо изх.№
10-00-23/29.09.2009г. на ГД”Гр.в.пл.а.”. От изисканите и приложени към делото
Технически борден дневник и борден дневник на самолет Z-37A с рег.№ LZ-3110 на авиационния оператор Е.Т.”Ц. – Г.Г.” е видно, че след датата
28.03.2008г. с този самолет не са извършвани полети.
В съдебно заседание, проведено на
15.09.2009г., процесуалният представител на ищеца е направил изявление, че не
оспорва факта, че към процесния период втория ответник не е разполагал със
собствен самолет, с който да извършва третиране на селскостопански площи с
препарати /л.181 от делото/.
В съдебно заседание, проведено на
15.09.2009г. съдът е приел за безспорен факта, че част от поле № 040, находящо
се в землището на Г. Т., а именно имот с идентификатор 14711-116-7 с площ от
Видно от приложените към писмо
изх.№ АО-16-7174/07.07.2009г. на община Г. Т., документи, с изх.№ 28/17.06.2008г.
К. „Д.” е уведомила Р.С.Р.З. за извършване третиране на пшеницата в землището
на Г. Т. с препарат „Ламбада-5ЕК” за периода 20-24.06.2008г., а общинската
администрация е уведомила заинтересуваните граждани.
В срока на чл.193 ГПК ищецът е
поискал откриване производство за оспорване истинността, а съдът е уважил
искането, по отношение на следните писмени документи:
-граждански договор №
02/01.04.2008г. по отношение валидността на волеизявленията в него;
-фактура №
66/23.04.2008г. по отношение нейната вярност на изразеното в нея фактическо
положение.
По делото
са допуснати свидетели, техните показания се кредитират от съда в тяхната
съвкупност и с оглед евентуалната заинтересуваност на някои от тях /св.В., св.К.,
св.С., св.И./, като от тях се установява следното:
Свидетелят
Г. П. Г., член на комисията, извършила оглед на място и издала Протоколи от
09.05.2008г. и 11.07.2008г., поддържа написаното в него, а именно: повреда на
репродуктивните органи на рапицата. Повредата се изразявала в загиване на
цветовете, на цветните пъпки, на шушулките, които тепърва започвали да се
образуват, и листната маса. След проверка на площта на ищеца, направили
проверка и на площта на ответника К. „Д.” /площите се делели от един пояс/.
Там също били констатирани поражения.
След около 2 месеца е направена втора проверка от същата комисия в полето на
кооперацията - имало спящи пъпки и шушулки, но фенофазата им била по-назад от
тази, която вече жънат, била още зелена. Със сигурност същото щяло да се случи
и с тази рапица. Убеден бил, че полето на ищеца било засегнато от хербицид, не
и от неприятел. Където свидетелят гледал, не забелязал повреда от цветояд. Ако
до 2-3 дни от третирането се дадат проби на лаборатория, и ако се знае
активното вещество на препарата, може да се предотвратят пораженията.
Признаците на поражението се проявявали в зависимост от дозата и от препарата,
но не по-рано от 10 дни. Проверката е извършена поне 10 дни по-рано, но не може
да каже дали повредите са от преди месец. Към датата 12.04.2008г. вероятно
рапицата е била във фаза бутонизация. При втората проверка през месец юли
установил вторичен растеж на рапицата в полето на К. „Д.”, условията били
благоприятни за това. Може би ако полето с унищожена рапица на ищеца не е било
разорано, може би някакъв добив е щял да бъде получен.
Свидетелят
Е.Д.Д., член на комисията, извършила оглед на място и издала Протоколи от
09.05.2008г. и 11.07.2008г., заявява, че основното стебло е било засегнато,
нямало го цветът. Не може да каже от какъв хербицид, но поражението е било
върху 90-95% от площта.Третият член на комисията Р.М. е отсъствал, но
впоследствие е подписал протокола, тъй като имал доверие на останалите членове,
председателят на кооперацията отказал да подпише. Той настоявал да се посети и
тяхното поле, а огледът показвал, че тя е в същото състояние. По време на
проверката през месец юли установили, че основното стебло е изгорено, но
отстрани имало цъфнали допълнителни израстъци. По време на проверката на 09.05.2008г.
е посетена и овощната градина, където имало засегнати участъци.
Свидетелят Д.
К. В., а., доставял семена и препарати на ищеца от около 10 години, заявява, че
имал договорка освен доставките, да осъществява и наблюдение на посевите. По
сигнал отишъл след 10-15 април, тъй като имало притеснения, че посева с рапица
започвал да загива. Според него това вероятно е бил хербициден ефект, защото в
единия край на полето била оставена контрола – ненапръскан участък от около 10
декара, който оставяли, когато се изпробва хербицид, там рапицата била здрава.
Не бил препоръчвал пръскане с хербицид, а с инсектицид. Огледал овощната
градина, като и там забелязал хербициден ефект. Когато се засегнат репродуктивните
органи, почти е невъзможно да се спаси посева и да има добра реколта. Направил
препоръка да се изчака още 2-3 дни, след което предложил рекултивация на полето,
което се извършило след 3-4 дни. Според свидетеля увреждането от хербицид можело
да се констатира още на следващия ден. Констатираните от него увреждания не
можело да бъдат от вредител, не били нанесени и от наземна техника. В съседно
поле видял нещо като завой, вероятно било от летателна техника. В южната част
откъм ж.п. линията поражението било под формата на правоъгълник, а в полето над
пояса, където също имало рапица - форма
на дъга или триъгълник. Ако е пръскано с препарата „протеус” и резервоарът на
самолета не е добре измит, констатираното поражение може да се случи само на
100-
Свидетелят
К.Д. К., бил с трудови правоотношения с ищеца, с когото взаимно си правели
услуги, заявява, че на 12.04.2008г. преди обед минавал по пътя с личния си
автомобил до полето на И.Д.. Видял жълт на цвят селскостопански самолет да
пръска рапицата. Престоял около 10 минути, искал да види някой, но нямало хора.
Самолетът летял в посока успоредно на ж.п. линията, обръщал там, където бил
свидетелят.
Свидетелят
П.С. П. имал пшеница в близост до поле 040, а в близост до неговото поле имали
рапица от К. „Д.”. Ходел редовно на полето, агроном по специалност. Рапицата на
И. отначало се развивала много добре, интензивно, но когато дошло време да се
пръска срещу дървояд видял, че нещо стопирало развитието й. Според него било
около 10-12 април, после поискал да си пръска пшеницата. Отишъл на летището в
с.С. и видял голям наплив от клиенти. Там били техника на самолета В. и пилота Й.,
познавал ги добре, имало и хора от кооперация „Д.” – председателя и екипа му с
техника за вода. Самолетчето било резедаво или жълтеникаво на цвят, не бил
сигурен. Забелязал повреди в рапицата на втория-третия ден след деня на
летището. И.Д. третирал за дървояд с инсектицид, било в началото на април – 7-и
или 8-и, не помни точни дати, но преди да отиде на летището. Случвало се е
самолет с хербицид да мине покрай рапица и да я напръска, но не и тотално.
Формата след пръскане е винаги неправилна. На други полета с пшеница или
царевица не забелязал, забелязал овощната градина, както и върху другото поле.
Пораженията не били от цветояд, но не може да каже и от какъв хербицид, но при
всички случаи е бил предназначен за друга култура. При пръскане след 2 часа
вредата започвала да действа, зависело от условията.
Свидетелят
С. М. С., организатор в К. „Д.”, заявява, че уговорката е била да се пръска в
един ден със самолет рапицата и пшеницата, може би е било на 12.04.2008г.
Показали на пилота полетата. Първо била третирана рапицата – поле от 150 дка, с
препарат за рапичен цветояд до полето на ищеца, там нямало показвач, и още едно
поле от 150 дка. Резервоарът преди това бил измит, а за пшеницата – не, тъй
като този разтвор не вредял на пшеницата. След това била пръскана пшеницата,
имало показвач на място – Е. Г.. Имало охранителна зона от
Свидетелят Т.
М. И., работещ в К. „Д.”, бил на летището на дата 12.04.2008г., когато било
извършено пръскане на рапицата и пшеницата. Той доставял цистерната с вода, а
председателят измил лично резервоара на самолета два пъти, тъй като поискал
първо да се напръска рапицата. Познавал летеца, Д., той вече не бил между
живите. Самолетът бил жълт на цвят, към обед приключили с пръскането.
Свидетелят
Е. Т. Г. притежава 29 дка между ж.п. линията и пояс, която земеделска земя
граничи с поле на К. „Д.”, не може точно да си спомни кога станало пръскането.
Имали уговорка, когато пръскат полето с пшеница, ще напръскат и неговото, което
било засято тогава също с пшеница. Полето между неговата земя и рапицата на
ищеца не било пръскано със самолет. В деня на пръскането самолетът дошъл откъм
керамичния завод – поле 37, дошъл до ж.п. линията, където била нивата му, а и
той самият като показвач. Бил забил един кол с чувал на него на самата линия,
за да се вижда. Пилотът се насочил покрай горичката от страната на с.Р.,
направил четири обиколки. Заредил и пръскал от пояса към ж.п. линията, обръщал
на асфалта, с обрат към Д.. Първо пръскали рапицата на кооперацията, след това
тръгнал от с.Г., за да покаже на пилота къде да пръска. Пръскането започнало от
10,20 часа, приключило някъде към 12 часа. С него бил един чобанин – Н. М..
Полето, което било до това на ищеца, било напръскано с наземна техника.
Самолетът бил жълт на цвят. Имало вятър, не знаел дали овощната градина имала
поражения. На следващия или по-следващия ден ходил да види резултата от
пръскането, ищецът пръскал своята рапица с наземна техника.
Свидетелят Ф.М.А.,
охрана на торището през пролетта на 2008г. – април и май, на може да си спомни
датата, когато жълт самолет пръскал, но не знаел коя нива. Идвал откъм зърнени
храни, обикалял около линията и обръщал откъм Г., като минел линията отивал надолу
в посока с.Р.. От източна посока идвал, отивал на северозапад от пояса.
Рапицата била до торището, нататък била пшеница. Самолетът пръскал две полета с
рапица – през пояса. Като минел горичката се спускал надолу.
По делото
са допуснати две експертизи, които заключения не са оспорени от страните,
приети са и съдът кредитира изцяло.
Съгласно
заключението по съдебно-счетоводната експертиза /л.236 от делото/, фактура №
66/23.04.2008г. на стойност 10 800
лева без ДДС, е отразена в счетоводството на К. „Д.”, а с б.б от 22.05.2008г. е
заплатена на „С.-е.”ООД. Като цяло са спазени изискванията на счетоводното и
данъчното законодателство и е налице редовност на водената счетоводна
отчетност.
Съгласно
заключението по допуснатата съдебно-агротехническа експертиза /л.268 от
делото/, средният добив от рапица през 2008г. в региона на община Г. Т. е
327,25 кг/дка. От 200 дка рапица на ищеца би се получил добив в размер на
При
така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявените искове,
предмет на настоящото дело, черпят правното си основание от разпоредбите на
чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД. Отговорността по чл.49 ЗЗД има обезпечително-гаранционна
функция, тя не произтича от вината на възложилия работата и затова няма място
за презумптивна виновност и за нейното опровергаване. Отговорността по чл.49 ЗЗД настъпва, след като натовареното лице при или по повод изпълнението на
възложената му работа причини виновно вреди на пострадалия. А това значи, че за
възникване на отговорността по чл.49 ЗЗД са необходими следните предпоставки: вреди,
причинени на пострадалия (ищеца); вредите да са причинени от лице, на което
отговорният по чл.49 ЗЗД (ответникът) е възложил някаква работа; вредите да са
причинени при или по повод изпълнението на работата, възложена от ответника; работникът
да има вина за причинените вреди /ПП № 7 от 29.12.1958г., ПП № 7 от
30.12.1959г. – т.6 и т.н./.
В процесния случай
ищецът твърди в исковата си молба, че първият ответник – К. „Д.”, е възложила
на втория – ЕТ ”Ц. - Г.Г.”, пръскане на пшенично поле в близост с неговата
рапица в поле № 40 в землището на Г. Т., вследствие на това са му причинени
имуществени вреди в размер на 15 000 лева, като впоследствие е изменил
размера на иска, като го е увеличил по размер до 25 000 лева, предявен
частично от общия 65 750 лева, ведно с мораторните лихви в размер на 100
лева, увеличени съответно в размер на 7 298,27 лева, считано от
12.04.2008г. до 29.12.2008г. В първото заседание по делото е поискал, което е
било уважено от съда, привличане на трето лице като помагач на ищеца „С.-е.”ООД.
Впоследствие е направено изявление от процесуалния представител на ищеца, че
вторият ответник – ЕТ”Ц.-Г.Г.” към процесния период не е разполагал със
собствен самолет, с който да извършва третиране на селскостопански площи с
препарати.
Оспорва се по реда на чл.193 ГПК от
страна на ищеца истинността, по отношение на следните писмени документи: граждански
договор № 02/01.04.2008г. по отношение валидността на волеизявленията в него и фактура
№ 66/23.04.2008г. по отношение нейната вярност на изразеното в нея фактическо
положение. Видно от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, неоспорено
от страните и прието и кредитирано изцяло от съда, в счетоводството на К. „Д.”
ф-ра № 66/23.04.2008г. на стойност 10 800 лева с включен ДДС е отразена
като задължение към „С.-е.”ООД, а със стойността на ДДС в размер на 1 800
лева – разчет с бюджета по ЗДДС. С б.б. от 22.05.2008г. кооперацията е
заплатила стойността на фактурата, като е извършила банков превод в размер на
10 800 лева в полза на „С.-е.”ООД, като по този начин изцяло е погасено
задължението по ф-ра № 66/23.04.2008г. Според вещото лице налице е редовност на
водената счетоводна отчетност при спазване на счетоводното и данъчното
законодателство.
С оглед на представените по
делото писмени доказателства и свидетелски показания съдът намира, че между „С.-е.”ООД
и Й. П. Х. е възникнало облигационно отношение по силата на граждански договор
№ 02/01.04.2008г., съгласно който Х. е приел да извършва възложената му работа
с предоставения му самолет Z-
Настоящият състав намира, че
ответникът К. „Д.” е доказал истинността на оспорваните от ищеца два документа,
поради което същите не следва да се изключват от доказателствата по делото.
Оспорването на истинността на даден документ не съставлява самостоятелно
предявен инцидентен установителен иск, поради което не е необходимо
произнасянето в диспозитива на решението по това искане.
Безспорно е между страните по
делото, а това се установява и от допуснатите и приети доказателства, че пред
пролетта на 2008г. ищецът е обработвал 200 дка рапица в поле /масив/ № 40 в
землището на Г. Т., а първият ответник – К. „Д.”, че е обработвал рапица в поле
/масив/ № 39 върху 150 дка /с рапицата на ищеца ги дели един пояс/ и пшеница върху
352 дка в съседство /от запад/ с рапицата на ищеца, а така също, че първият ответник
е поръчал на „С.-е.”ООД пръскането на собствената рапица и пшеница с препарати
посредством самолет, което е било извършено от пилота Й. П. Х., загинал на
14.05.2008г. в землището на с.Т., обл. В., при авиопроизшествие. Безспорно е,
че на 07.05.2008г. комисия, назначена от кмета на Г. Т., е констатирала, че рапицата
на ищеца в масив 40, засята върху 200 дка, е във фенофаза масов цъфтеж и е с
повреди, нанесени от хербицид, като в момента на проверката репродуктивните
органи на рапицата са унищожени на 95-100%, а на 09.05.2008г. комисията в същия
състав е констатирала, че част от масив 039 в землището на Г. Т. с площ от 50
дка /поле 039 на първия ответник К. „Д.”/, засят с рапица, е във фенофаза масов
цъфтеж и в момента на проверката репродуктивните органи на рапицата на цялата
площ са унищожени на 95-100%. Не се спори между страните, че след тези проверки
процесните 200 дка с рапица на ищеца са били рекултивирани /засети с друга
култура/.
Спори се между страните относно
причината за нанесените поражения върху рапицата на ищеца, както и за
авторството им. Според ищеца, пораженията са нанесени от хербицид следствие на
пръскането от страна на ЕТ”Ц.-Г.Г.”, а впоследствие според техните твърдения –
от „С.-е.ООД, поради което са го привлекли като трето лице, подпомагащо ищеца.
Съгласно чл.154,
ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на които основава
своите искания или възражения. За да е възникнало правото за обезщетяване по
чл.49 ЗЗД следва да се докажат факти, които да се субсумират под хипотезата на
гражданския деликт (виновно и противоправно поведение, в причинна връзка от
което да са настъпили вреди), както и фактите, водещи до ангажиране на
отговорност на възложителя - възлагане на работа на деликвента и причиняване на
вредите при или по повод на извършването й. Това са правопораждащи факти и
доказването им следва да се извърши от ищеца и то пълно и главно - без да
остава съмнение за осъществяването на фактите. Когато ищецът установи обстоятелствата,
при които е станало увреждането, т.е. когато установи причинна връзка между
настъпилия вредоносен резултат и поведението на дадено лице, с това се изчерпва
и неговото задължение за доказване на иска, защото в случая вината на
причинителя на вредата се предполага. Ответникът, респективно, следва да
опровергае доказателствата на ищеца досежно наличието на причинна връзка между
виновното поведение на лицето, на което е възложена работата и настъпилите
вреди.
При данните по делото по
отношение на ответника Г.Г.Г., ЕГН **********
в качеството на ЕТ с фирма ”Ц. - Г.Г.” искът следва да се отхвърли както въз основа
на твърденията на ищеца във вр.чл.175 ГПК - в съдебно заседание, проведено на
15.09.2009г., процесуалният представител на ищеца е направил изявление, че не
оспорва факта, че към процесния период втория ответник не е разполагал със
собствен самолет, с който да извършва третиране на селскостопански площи с
препарати /л.181 от делото/, свидетелските показания /св.П., св.С., св.И./, така
и от приложениете писмени доказателства, които не са оспорени – прокурорска
преписка № 245/2008г. по описа на Г.Т.Р.П., окончателен доклад за разследване
на авиационно произшествие, Заповед № 45-01-2 от 09.01.2009г. на ГД”Г.в.пл. а.”,
писмо изх.№ 10-00-23/29.09.2009г. на ГД”Г. в.пл. а.”, Технически борден дневник
и борден дневник на самолет Z-37A с рег.№ LZ-3110 на авиационния оператор
ЕТ”Ц. – Г.Г.”. От тях е видно, че след датата 28.03.2008г. с този самолет не са
извършвани полети.
В настоящия случай
съдът намира за недоказани твърденията на ищеца за това, че пораженията върху
процесната папица са настъпили следствие на поведението на ответниците,
респективно на третото лице –помагач. Липсват писмени доказателства, от които
да е видно, че пораженията върху рапицата на ищеца са нанесени от хербицид, при
това използван от ответната кооперация при възлагане на работата на пилота на
самолета на „С.-е.”ООД при пръскане на пшеница. Този въпрос изрично е бил
поставен на няколко пъти за разясняване от съда в първото съдебно заседание
/л.65-66 от делото/, но конкретен отговор не е получен от страна на ищеца. Налице
са единствено твърденията на ищеца и св.В., агроном, доставял препарати на
ищеца, както и констатираното от комисията на 07.05.2008г., че пораженията са
от хербицид, но липсва отговор на въпросите: ако действително констатираното е
вярно, с какъв хербицид е извършено увреждането, от кого, както и кога е било
извършено. Не са приложени взети проби от поразената рапица с извършена
експертиза следствие от въздействие на какъв препарат е станало това поражение,
концентрация /доза/, евентуална дата на третиране и т.н. В тази насока
свидетелските показания са в подкрепа на този извод. Според св.К., сутринта на
12.04.2008г. самолет пръскал рапицата на ищеца. Слязъл от автомобила, престоял
дори 10 минути да види някой. Не става ясно кога свидетелят е уведомил ищеца за
случващото се, негови показания не фигурират по прокурорската проверка. Тъй
като тези показания противоречат на целия събран доказателствен материал по
отношение на това, че самолетът пръскал единствено рапицата на ищеца, същите не
следва да се вземат предвид в тази
насока. Според св.В., след средата на месец април отишъл, при сигнал на ищеца,
да провери състоянието на рапицата. Посевът започвал да загива, да изсъхва.
Според него, увреждането от хербицид може да се прояви още на следващия ден
/л.189 от делото, във връзка с въпрос на адв.Д., процесуален представител на
ищеца/. Констатацията била направена 1-2 дена след пръскането. Св.П., агроном
по професия, който редовно следял развитието на своята пшеница също в поле №
40, където е рапицата, отбелязва: „..когато дойде момента, че трябваше да се
пръска срещу дървояд, видях, че нещо е стопирало развитието....Това беше в
началото на 10-12 април, после и аз пръсках пшеницата...но преди да отида на
летището /л.191 от делото/”. Според този свидетел пораженията от хербицид се
проявяват след 2 часа в зависимост от влажността и топлината. Ако това е така – че пораженията от хербицид
се появяват до няколко часа от пръскането, то резонно е да се зададе въпросът:
защо ищецът, извършил пръскане на процесната рапица на 13.04.2008г., т.е. един
ден след пръскането, възложено от ответника К. „Д.” на 12.04.2008г., не е
забелязал никакви поражения върху нея? Защо едва в края на месец април е
извикал за консултация св.В. – доставчика си на препарати /свидетелят твърди,
че бил дошъл след 10-15 април, но това е невъзможно, тъй като според
обясненията си по-надолу е отишъл 1-2 дни след пръскането, препоръчал да се
изчака 2-3 дни, а след 3-4 дни вече се извършила рекултивацията, т.е. всичко е
станало в рамките на 9-10 дни, а като се има предвид, че на 07 и 09 май 2008г. са
били извършени проверки от комисията и рапицата все още си е била на полето, то
изводът е, че свидетелят е бил на проверка в края на месеца, а не около 15
април/? Според обясненията на св.В., следите от пораженията сочели, че са
извършени от летателна техника, ако било с наземна техника, сто процента щяло
да има следи, а такива нямало. Следите били под формата на правоъгълник до ж.п.
линията, а в полето под пояса – дъга или триъгълник. Това е странно, като се
има предвид, че на 13.04.2008г. ищецът твърди, а и св.П. потвърждава, че
рапицата е пръскана с наземна техника с участието на самия ищец, който в
жалбата си до прокуратурата е отбелязал: „При самото пръскане тракторът оставя
следи в рапицата, които следи и сега стоят /л.133 от делото/. Според св.П.
следата от пръскане със самолет е винаги с неправилна форма.
Отговорността по
чл.49 ЗЗД е за вреди, причинени виновно от лицата, на които е възложено
извършването на работата, а вината се изразява в умишленото или по
непредпазливост причиняване на вредата. В някои случаи се касае до неспазване
на правилата за извършване на възложената работа, а в други случаи до невземане
на необходимите мерки, за предотвратяване на увреждането, затова
обстоятелството, че причинителят на увреждането не е спазил дадените му
указания или надлежните правила за извършване на възложената работа, а се е
отклонил от тях, само по себе си не е основание за отпадане отговорността по
чл.49 ЗЗД. Вредите се считат причинени при изпълнение на възложената работа не
само когато са резултат на действие, но и когато настъпят в резултат на
бездействие на лицето, на което е възложена работа. За възложителите
бездействието е основание за отговорност за увреждане, когато то се изразява в
неизпълнение на задължения, които произтичат от закона, от техническите и други
правила, и от характера на възложената работа.
Настоящият състав приема, че от
страна на първия ответник – К. „Д.”, е осъществен ефективен технически и
организационен контрол. От събраните доказателства е установено, че работниците
на ответника са присъствали при работата на селскостопанското летище и са извършили
указаното им от председателя, който самият е взел участие при миенето на резервоара
на самолета, преди да започне пръскане
на рапицата. Осигурен е бил и показвач за пръскането на пшеницата – св.Е. Т. Г.
/л.194-196 от делото/, който е имал интерес самолетът да напръска пшеницата, а
не рапицата. На практика показанията му съвпадат с тези на св. А., пазач на
торището, а и с тези на св.К. по отношение движението на самолета. Св.А. е
видял да се пръска рапицата до торището /тази на кооперацията/, а след това че
пръска и зад горичката към ж.п.линията, но не знае кои точно ниви. В това
отношение показанията и на св.Костадинов съвпадат с показанията на св.Г.. Указанията
на председателя на кооперацията са били адекватни на ситуацията и са давани
своевременно, което изключва вината на поръчващия работата по пръскането. В
тази връзка съдът намира, че обстоятелството, че не е било извършено
предварително обявяване от страна на ответника К. „Д.” на пръскането през месец
април, за ирелевантно към настоящия спор. То би могло да е от значение за носене
на отговорност по реда на Наредба № 15 от 8 април 2004г. за опазване на пчелите
и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни,
дезинфекционни и дезинсекциозни дейности.
Следствие на
горното може да се посочи, че ищецът не е обосновал и доказал наличие на
виновно поведение от страна на втория ответник Е.Т. „Ц.-Г.Г.”, респективно третото
лице-помагач „С.-е.”ООД, за да се ангажира отговорността на първия ответник К.
„Д.” като поръчител на работа по пръскане на своите полета с рапица и пшеница
на 12.04.2008г. по чл.49 ЗЗД във връзка с пораженията върху 200 дка с рапица на
ищеца в поле № 40 в землището на Г. Т. Не се представиха и защитиха
доказателства в насока твърденията на ищеца, поради което съдът прилага
неблагоприятните последици от правилата за разпределение на доказателствената
тежест, които го задължават да счете недоказаните факти за неосъществили се в
обективната действителност.
След като няма
данни за виновно поведение на ответника ЕТ”Ц.-Г.Г.” и третото лице-помагач „С.-е.”ООД
при или по повод изпълнението на възложената им работа от ответника К. „Д.”,
съответно няма основание за ангажиране отговорността на ответната кооперация,
съобразно заявените от ищеца факти и произтичащата от тях правна квалификация
на иска, поради което исковете за заплащане на обезщетение за причинени
имуществени вреди на ищеца И.Д.И. в размер на 25 000 лева, предявени
частично от общия 65 750 лева, следва да се отхвърлят, като в диспозитива
се отбележи, че решението е постановено при участието на трето лице-помагач на
ищеца, а именно „С.-е.”ООД.
С оглед
отхвърлянето на главния иск, следва да бъде отхвърлен и акцесорния такъв за
поисканите мораторни лихви в размер на 7 298,27 лева върху главницата за
периода 12.04.2008г. – 29.12.2008г.
С оглед
изхода от спора и на основание чл.78 ГПК ищецът следва да бъде осъден да
заплати сторените от ответника К. „Д.” разноски в размер на 1 650 лева и от
ответника Г.Г.Г.,
ЕГН ********** в качеството на ЕТ с фирма ”Ц. - Г.Г.” разноски в размер на
1 400 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от Ч.З.С.”И.И.”
– И.Д.И., ЕГН ********** *** искове срещу ЗК”Д.” със седалище и адрес на управление: град Г.
Т., ул.”В. А.” № *, ет.*, ЕИК , представлявана от председателя В.Н.В. и срещу Г.Г.Г.,
ЕГН ********** в качеството на ЕТ с фирма ”Ц. - Г.Г.” със седалище и адрес на
управление: с.С., общ. Д., рег. по ф.дело № ***/1996г. на Д.О.С., за заплащане
на сумата от 25 000 лв., предявени като частични искове (целите за сумата
от 65 750 лв.), представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди
– стойността на рапица, реколта 2007/2008г. в поле /масив/ № 040 в землището на
Г. Т., разположена върху площ от 200 дка, както и законната лихва в размер на 7 298,27
лева за периода от 12.04.2008г. до 29.12.2008г., в резултат от действията на Г.Г.Г.,
ЕГН ********** в качеството на ЕТ с фирма ”Ц. - Г.Г.” при изпълнение на
възложена му работа от ЗК”Д.”.
ОСЪЖДА ЧЗС”И.И.” – И.Д.И., ЕГН **********
*** да заплати на З.К.”Д.”
със седалище и адрес на управление: град Г. Т., ул.”В. А.” № *, ет.*, ЕИК ***,
представлявана от председателя В.Н.В., сумата от 1 650 /хиляда шестстотин
и петдесет/ лева, представляваща сторените по делото разноски.
ОСЪЖДА ЧЗС”И.И.” – И.Д.И., ЕГН **********
*** да заплати на Г.Г.Г.,
ЕГН ********** в качеството на ЕТ с фирма ”Ц. - Г.Г.” със седалище и адрес на
управление: с.С., общ. Д., рег. по ф.дело № ***/1996г. на Д.О.С., сумата
от 1 400 /хиляда и четиристотин/ лева, представляваща сторените по делото
разноски.
РЕШЕНИЕТО
е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на ищеца „С. – е.” ООД със седалище и
адрес на управление: град Л., ул.”Т.” № *, ЕИК ***, представлявано от
управителя Б. Я. И.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд град Д. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :