Решение по дело №989/2024 на Районен съд - Враца

МОТИВИ:
„СТАРТ 3-2017“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Велико
Търново, Васил Левски №12А, Булстат ********* представлявано от управителя
Джанер Азиз Джансу с ЕГН:**********, е обжалвало НП№788699-F775971 от
17.09.2024г. на Началник на Отдел„Оперативни дейности“- гр.Велико Търново в
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“ФК“, към ЦУ НАП, с което на осн. чл.185
ал.5 пр.2 от ЗДДС - на дружество е наложено административно наказание –
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за извършено
нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н - 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин.
В жалбата и с постъпилата по делото писмена молба от управителя Джанер
Азиз Джансу по делото се оспорват фактическите констатации, отразени в акта и
постановлението, като също така се поддържа, че при съставянето на акта за
нарушение и НП са допуснати процесуални нарушения, в каквато връзка се излагат
съображения за неправилност и незаконосъобразност на НП и се иска отмяната му, а
алтернативно се моли за изменение на наложената санкция в размера на минимума
предвиден в закона за процесното нарушение.
Ответникът по делото чрез юрисконсулт Манушева изразява становище, че
жалбата е неоснователна и НП следва да бъде потвърдено.
Производството по делото е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
При извършена проверка от служителите на НАП – ********** и ********** -
органи по приходите в главна дирекция „Фискален контрол“, дирекция „Оперативни
дейности“, отдел„Оперативни дейности“ - Велико Търново при ЦУ на НАП на
19.06.2025г., около 11:00 часа в търговски обект – щанд за парфюмерия, находящ се
в в магазин „Кауфланд“ с адрес гр.Враца, ул.„Оборище“ №7, стопанисван от
дружество -СТАРТ 3-2017 ЕООД с ЕИК:*********, било установено, че не се
отбелязва във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност -
начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата. Било установено
и че в обекта има фискализиран и работещ 1бр. ЕКАФП: модел „Дейзи Перфект S01“,
регистрирано в НАП с per. № 4580510/01.08.2022г., с идентификационен номер с ИН
на ФУ DY501742 и ИН на ФП 36725423, което има възможност за служебно
отразяване на извършените промени.
Нарушението било установено след като проверяващите извършили засичане на
касовата наличност, при която е установена фактическа касова наличност преброена
по банкноти и монети, вписана в описа на паричните средства от едното от лицата
присъствали при проверката ********** – продавач - консултант в размер на 85.00лв.
Установено при проверката е било и че наличността за деня до момента на
проверката в брой по изваденият междинен финансов отчет от фискалното устройство
№006538/19.06.2024г. в 11:18ч. е в размер на 60.00 лева /от който 10.00 лева служебно
въведени в началото на работния ден.
Установена е положителна разлика между разчетената наличност по документи
и фактическата касова наличност, към момента на проверката в размер на 25.00лв.,
1

която сума не е отразена в наличното в обекта ФУ, чрез операция „служебно
въведени суми“.От констатираното следва, че СТАРТ 3-2017 ЕООД не е изпълнило
задължението си извън случаите на продажби да отбелязва всяка промяна на
касовата наличност във ФУ, чрез операциите "служебно въведени суми“.
За установените факти и обстоятелства при извършената проверка бил съставен
Протокол № 0110293/19.06.2024г. и приложени към него писмени доказателства от
проверяващите служители на НАП. Със същият КП и въз основа на констатациите от
проверката управителя Джанер Азиз Джансу бил извикан в офиса на НАП
гр.Монтана, на дата 25.06.2024г. за съставяне на АУАН за извършено нарушение.
На посочената дата 25.06.2024г. в офиса на НАП гр.Монтана ул.Любен
Каравелов №11 не се явил, нито управителя, нито упълномощено от него лице
въпреки това от ****************** на длъжност инспектор по приходите в
Централно управление на НАП на следващият ден бил съставен АУАН cep.A, №
F775971 от 26.06.2024г. в присъствието на свидетелите ****************** и
****************** и в отсъствието на нарушителя на основание чл.40, ал.2 от
ЗАНН за извършено нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства.
Установено е и че нарушението не води до неотразяване на приходи от страна
на търговеца, но нарушава установения ред в нормативен акт по прилагане на чл.118
от ЗДДС.
Срещу съставения АУАН не е постъпило възражение.Последвало издаването на
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №788699-F775971 от 17.09.2024г. на на
Началник Отдел„Оперативни дейности“- гр.Велико Търново, в Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД“ФК, с което на наказаното дружество е наложено
административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000.00
лева, за извършено нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н - 18/2006 г. на МФ, за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин.
Горната фактическа обстановка се изяснява от показанията на свидетелите
******************, ****************** и ******************, имащи качеството
на актосъставител и свидетели при установяване на нарушението и по съставянето на
АУАН, както и от АУАН №F775971 от 26.06.2024г., НП №788699-F775971 от
17.09.2024г., Протокол №0110293 от 19.06.2024г. с приложени към него-фискални
бонове - заверени копия, Два броя пълномощни: нотариално заверено с рег.
№3670/10.04.2023 и пълномощно от 10.10.2024г.-копия; Опис на паричните средства в
касата към момента на проверката-копие; Два броя декларации от лица по
трудово/гражданско правоотношение-копия;ПИП№0173877/18.07.2024г,- заверено
копие;Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024г. и останалите приложени по делото писмени
доказателства.
Съдът намира жалбата за подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
разгледана по същество, същата е процесуално допустима и основателна по
следните съображения :
Извършвайки служебна проверка за законосъобразност на АУАН и на НП
издадено въз основа на него, съдът констатира допуснати в хода на
2

административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, изразяващи се в следното:
На първо място, за да предизвика целените с издаването му правни последици,
наказателното постановление, следва да съдържа отнапред определен в закона
минимален обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно
следва да съдържа наказателното постановление са посочени в чл.57 от ЗАНН. Тези от
тях, посочени в чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, а именно - описание на нарушението,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били
нарушени виновно, съставляват мотивите – фактическите и правни основания, от
които следва постановения от административнонаказващия орган резултат.
Неспазването на така установените нормативни изисквания, има за последица
постановен в съществено нарушение на закона акт. Изискването за обосноваване на
наказателното постановление е една от гаранциите за законосъобразност на същото,
които законът е установил за защитата на правата и правнозащитените интереси на
гражданите и организациите - страни в административнонаказателното производство.
Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите се довеждат до
знанието на адресата съображенията, въз основа на които
административнонаказващият орган е пристъпил към налагане на конкретно
административно наказание. Това подпомага лицето, чиято юридическа отговорност е
ангажирана в избора на защитните средства и въобще при изграждането на защитата
срещу такива актове. От друга страна, наличието на мотиви улеснява и прави
възможен контрола за законосъобразността и правилността на акта, упражняван при
обжалването му пред съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите
закононарушения. Значението на изискването за мотиви според Закона за
административните нарушения и наказания е такова, че тяхното неизлагане към
наказателното постановление съставлява съществено нарушение на закона и е
основание за отмяна на акта. В този смисъл следва да бъде съобразено и
Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г., ОС на
съдиите, докладчик председателят на V отделение.
На второ място видно е, че още с Протокола от извършената проверка
№0110293 от 19.06.2024г. жалбоподателят е уведомен, че във връзка с извършената
проверка и констатирано нарушение, следва да се яви на 25.06.2024г. от 9:00 часа в
офиса на НАП гр.Монтана ул.Любен Каравелов №11, за съставяне на Акт за
установяване на административно нарушение.
Няма спор, че посочения КП е изготвен в присъствието на двама служители на
дружеството – Панталенска и Цветкова, които са подписали КП, вероятно със
задължението да го предадат на управителя, но дали същите са го уведомили
доказателства няма, този факт не е изяснен по никакъв начин, тоест от данните по
делото не е ясно кога последният е научил за вмененото му задължение да се яви на
датата 25.06.2024г. от 9:00 часа в офиса на НАП гр.Монтана и дали въобще е научил.
Ако хипотетично приемем, че все пак жалбоподателя е бил надлежно уведомен
да се яви на 25.06.2024г., но не се е явил на указаната дата, то тогава при условията на
чл.40 ал.2 от ЗАНН не е имало никакъв проблем да се състави процесният
АУАН.Случая обаче не е такъв.Напротив АНО в лицето на актосъставителя
Димитрина Веселинова Тинчева е пристъпила към съставяне на АУАН, но не на
посочената дата - 25.06.2024г. при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН, за която дата се
3

предполага, че жалбоподателя е бил надлежно уведомен, а едва един ден по късно – на
26.06.2024г., за която обаче дата жалбоподателя нарушител не е бил надлежно
уведомен, за да може да се яви и присъства при изготвянето на АУАН му в хипотезата
на чл.40 ал.1 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът приема, че не е налице надлежно поканване на
жалбоподателя за съставянето на АУАН на дата 26.06.2024г. Действително, видно е, че
АУАН не е съставен на - 25.06.2024г. за която дата е връчена поканата, а едва на
следващият ден - 26.06.2024г. Факт е обаче, че жалбоподателят е поканен да се яви не
в определен след връчването на поканата срок, а в точно определен ден и часови
диапазон, в рамките на които актосъставителя Тинчева не е пристъпила към съставяне
на АУАН, а едва на дата 26.06.2024г., за която няма данни жалбоподателя да е бил
редовно и своевременно уведомен и да е могъл да я съобрази и да я спази.
При това съдът счита, че АУАН неправилно е съставен на 26.06.2024г. по реда
чл.40 ал.2 ЗАНН и че актосъставителят е следвало да отчете установеното в
настоящия съдебен акт и да пристъпи към повторно изпращане на покана до
жалбоподателя и едва след неявяването на жалбоподателя в разумно указан му срок, и
в конкретно посочена дата да се приложи разпоредбата на чл.40, ал.2 ЗАНН.
С оглед на изложеното съдът счита, че неправилното съставяне на АУАН в
хипотезата на чл.40, ал.2 ЗАНН е самостоятелно основание за отмяна на издаденото
НП, поради това че, така протеклата фаза на административнонаказателното
производство по установяване на административно нарушение и по налагане на
административно наказание е опорочена поради допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до грубо нарушаване правото на защита на наказаното лице.
Същото е лишено от възможността да разбере в извършването на какво точно
нарушение е обвинено, при какви приети за установени факти, за да организира
адекватно защитата си срещу повдигнатото обвинение.Допуснатото нарушения на
разпоредбите на ЗАНН - от страна на административно наказващият орган - не може
да бъде санирана, съгласно визираното в чл.53 ал.2 ЗАНН“Наказателно
постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина.” - защото в случая не става въпрос за нередовности в
акта, а за допуснато съществено нарушение от страна на АНО в процедурата по
неговото съставяне. АУАН е документа, с които се повдига административно
наказателното обвинение, за това и допуснатите в хода на административно
наказателната процедура процесуални нарушения, рефлектират пряко върху правото
на защита на сочения за нарушител и не могат да бъдат отстранени по този
ред.Провеждането на законосъобразна административнонаказателна процедура е в
тежест на наказващия орган и неспазването на това негово задължение винаги води
като последица до отмяна на санкционния акт, с който тя приключва.
И макар въз основа на събраните по делото доказателства съдът да счита, че
дружеството жалбоподател е осъществило от обективна и субективна страна
вмененото му административно нарушение произтичащо от разпоредбите на ЗДДС и
на Наредба №Н - 18/13.12.2006г. на МФ, то с оглед констатираното допуснато от
страна на наказващият орган съществено процесуално нарушение при съставянето на
АУАН то и издаденото НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Затова и съдът ОТМЕНИ обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№788699-F775971 от 17.09.2024г. на Началник на Отдел„Оперативни дейности“-
4

гр.Велико Търново в Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“ФК“, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, съгласно чл.63 ал.3 т.2 вр. ал.2 т.1 от ЗАНН.
При гореизложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	43
Дата:	4 февруари 2025 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20241420200989
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	31 октомври 2024 г.

Решение по дело №989/2024 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите