Р Е Ш Е Н И Е
№ 1228 /
19.6.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на двадесет и осми май две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно
заседание, в следния състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : Антони Николов
като разгледа докладвано от
съдията АНД № 1153 / 2019 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от Т.П.Я., ЕГН : **********, срещу НП № 18 –
6252 – 000444 / 24. 08. 2018 г. на Началник С.– О.– М.– В.– О – ОП – В. Със
същото на жалбоподателя :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 98,
ал. 1, т. 6 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на петдесет лева.
Жалбоподателят моли съда да
отмени НП, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения,
необоснованост, маловажност.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна, редовно
призована, в съдебно заседание не се представлява.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена
следната фактическа обстановка :
На 16. 08. 2018 г. в гр. Варна,
възз. Т.П.Я. паркирал управляваното от него моторно превозно средство с ДК№ В
77 77 ВН в кръстовище, находящо
се в непосредствена близост до сградата на Морска гара – Варна. Горното било
установено от свид. П.Х.П. – служител при ОД – МВР – Варна. Съставен бил АУАН,
предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били
депозирани писмени възражения. Административно – наказващият орган приел
констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от
приложените и приети по делото писмени документи. Съдът кредитира така
посочените доказателства като единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се,
логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с
приетата от съда фактическа обстановка и относими към основния факт, включен
към предмета на доказване по делото. Следва да се отчете липсата на
заинтересованост от страна на свидетеля от изхода на делото.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Настоящият състав
намира, че АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции,
съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е
надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. Фактическата обстановка е
еднакво отразена в АУАН и НП, като не е налице противоречие между
обстоятелствени и диспозитивни части.
Съдът намира, че в случая е
осъществен състава на визираното нарушение.
От обективна страна за съда не
остава съмнение, че въззивникът е управлявал моторно превозно средство, което е
„всяка една манипулация и боравене с уредите, приборите и механизмите му”. Същевременно
е паркирал същото в кръстовище, където то е престояло известен период от време.
Горното съдът извежда от свидетелските показания, както и от приложените и приети
по делото писмени документи.
От субективна страна нарушението
е извършено умишлено. Горното съдът извежда от цялостното поведение на
въззивника, обективирано по делото, от вида и последователността на неговите
действия.
Доколкото наложеното е строго
определено, съдът намира, че не следва да разглежда въпроса относно размер.
Предвид факта, че нарушения от
подобен вид касаят безопасността на движението по пътищата съдът намира, че формират
сравнително висока обществена опасност, поради което не могат да бъдат
приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана
административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай
по нищо не се различава от обичайните такива, именно които законодателя е
предвидил да се санкционират.
Съдът
намира наведеното от страна на въззивника за неоснователно, поради следното : не
се констатираха процесуални нарушения, от категорията на съществените такива,
което да обуслови цялостна отмяна, като следва да се акцентира, че
актосъставителя има правомощия да съставя АУАН. Твърдяното нарушение се доказа
по категоричен начин от събрания по делото доказателствен материал, като следва
да се отбележи, че въззивника е паркирал управляваното
от него моторно превозно средство в кръстовище, с надлежно поставени знаци за
задължително предписание /Г 12/, предупреждаващ /А 29/, въвеждащ забрана /В 27/,
които поотделно и в съвкупност по несъмнен начин би следвало да го доведат до
резонния извод, че мястото се характеризира като кръстовище, с кръгово
движение, с изрична забрана за паркиране. Относно маловажност съдът изложи
мотиви по – горе, които не следва да повтаря, като единствено може да се
добави, че въпрос на лична организация е как да се достави стока на конкретно
място, но евентуални затруднения в тази насока по никакъв начин не следва да
водят до неспазване на правовия ред, установен в Република България, а още по –
малко до отпадане на отговорността при негово нарушаване, каквото в конкретния
случай безспорно е налице.
С
оглед гореизложеното съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде
потвърдено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 18 – 6252 –
000444 / 24. 08. 2018 г. на Началник С.– О.– М.– В.– О – ОП – В. с което на Т.П.Я.,
ЕГН : ********** :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 98,
ал. 1, т. 6 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на петдесет лева.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :