№ 1004
гр. Варна, 13.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20233100501061 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
Въззивникът ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ ГР. ВАРНА ул.“Боян
Бъчваров“ № 139, редовно призован, представлява се от адв. Т. В., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна А. Г. Р., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 12.06.2023г. молба от въззиваемата
страна чрез процесуален представител адв. П., обективираща изявление да се
даде ход на делото в отсъствие на страната, заявява, че оспорва въззивната
жалба, поддържа отговора, няма възражения по доклада, няма и
доказателствени искания. При наличие на нови искания от другата страна,
моли да му бъде предоставена възможност. Претендира разноски в размер на
400 лева адвокатско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на другата страна, както и изразява
становище по същество. Към молбата е приложен Договор за правна защита и
съдействие от 12.06.2023г.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Етажна собственост в сграда,
находяща се в гр. Варна, ул. „Боян Бъчваров“ № 139, ПИ 10135.2573.403,
представлявана от Управителя „Роял-Билд 2015“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Николина Захариева Златева срещу Решение №
789 от 09.03.2023г. по гр.д. № 7847/2022г. по описа на ВРС, 40-ти състав, с
което на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС по иск на А. Г. Р., гражданин на
Руската Федерация, роден на 27.01.1959г. в Ленинград, са отменени следните
решения на Общото събрание на Етажна собственост, с административен
адрес: гр. Варна, ул. „Стоян Бъчваров“ № 139, представлявана от “Роял- Билд
2015” ЕООД:
- решение по т. 1 от ОСЕС, проведено на 30.05.2022г., с което за
управител на ЕС е избрано дружеството “Роял- Билд 2015” ЕООД,
представлявано от Николина Златева;
- решение по т. 3 от ОСЕС, проведено на 30.05.2022г., с което 10 % от
сумата за обща вода към фонд „Ремонт и обновяване“ е пренасочена;
- решение по т. 4 от ОСЕС, проведено на 30.05.2022г., с което е
определена месечна такса за поддръжка на сграда „Роял 3“ и прилежащите й
общи части за 2022г. в размер на 68.50 лв. за всеки обект.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение, поради неправилност на извода на
съда за наличие на несъответствие в процедурата по приемане на решения по
т. 1 и т. 3, поради неналичието им в поканата за свикване на ОС. Видно от
поканата за свикване на събранието, взетите от ОС решения не се отклоняват
от предварително обявения дневен ред. Няма нарушения при свикването и 1
2
провеждането на ОС. От друга страна дори да се приеме, че има нарушение
на разпоредбите на ЗУЕС относно участието на пълномощник при
формирането на волята на етажен собственик при вземане на решение от ОС,
това не обуславя незаконосъобразност на кворума, а оттам и
незаконосъобразност на взетите решения. Съдът е следвало да приспадне
ид.ч. на съсобствениците, за които от доказателствата по делото, счита, че не
е установено да са участвали лично или да са били надлежно представлявани.
Изключвайки всички пълномощни се стига до ограничаване на законовото
право всеки да гласува лично или чрез определен от него представител.
Законовото ограничение в случая е неприложимо, доколкото в сградата,
основно собствениците са чужденци, живеещи трайно в чужбина. Противното
би лишило ЕС от възможността за вземане на валидни решения, което е
човешки и житейски неоправдано. Именно, защото в случая е спазена волята
на по-голяма част от етажните собственици, решенията на ОС на ЕС са
валидно взети. Нормата на чл. 14 от ЗУЕС би била нарушена ако се стигне до
различно решение при изключване гласовете на собствениците по
изключените пълномощни. Дори и с редуциране на % ид.ч. от изключените
пълномощни не се стига до промяна на взетите решения на ОС. Следователно
не е налице нарушение в сочения смисъл, съответно незаконосъобразност на
решенията на ОСЕС. Последното е редовно свикано, проведено е
законосъобразно, при наличие на кворум, а решенията са били взети с
необходимото мнозинство от присъствалите. Съобразно изложеното са
отправените искания.
В отговор на жалбата А. Г. Р. оспорва доводите в нея като
неоснователни. Посочва, че взетите решения по т. 1 и т. 3 не са включени в
предварително оповестения дневен ред на ОС и са взети в нарушение на чл.
16, ал. 3 от ЗУЕС. По отношение на пълномощните са наведени множество
оспорвания, конкретно за ап. 11 че представеното пълномощно е подписано
не от етажния собственик, а от трето лице; по отношение собственика на ап.
14 – че подписът в протокола е положен от лице, неразполагащо въобще с
писмено пълномощно и др. В случая е налице липса на квалифицирано
мнозинство, изискуемо в хипотеза на избор на управител на ЕС, което не е
собственик съобразно изискването на чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС или изискуемите
гласове са 67% от всички, а не от представените на събранието общи части.
Обосновава правилност на решението и по съображения, че изискването на
чл. 14, ал. 4 от ЗУЕС е императивно и нарушаването му е достатъчно
основание за отмяна на оспорваните решения. В този смисъл отправя искане
решението да се потвърди с извод за законосъобразност.
АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам депозирания отговор.
Нямам възражения по доклада. Представям списък с разноски и
доказателства за извършването им.
3
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на
разноски и доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за реално извършени такива.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
първоинстанционния съд, като постановите ново, с което да оставите в сила
решението, прието на събранието на етажната собственост, проведено на
30.05.2022г. въз основа на аргументите във въззивната жалба.
Моля за разноските по делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4