№ 335
гр. Варна, 07.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20233100101082 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът „ВИ.“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от АДВ. Ж. Д.-Д., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от АДВ. Н. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда преди.
Третото лице - помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
„УНИКА“ АД, редовно уведомено, не изпраща представител.
ДОКЛАДВА молба вх. № 5643/01.03.2024 г. от третото лице – помагач
Застрахователна компания „Уника“ АД, за даване ход на делото в тяхно
отсъствие, поради ангажираност.
АДВ. Д.-Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба вх. № 5557/01.03.2024 г. от ищеца „ВИ.“ ЕООД с
искания за допускане на експертизи.
АДВ. Б.: Представям аудиозапис - 31 бр. от Диспечерско звено гр.
1
Шумен.
АДВ. Д.-Д.: Не възразявам да се приеме всичко, което е постъпило след
предходното съдебно заседание и представените записи в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото докладваните и
представените в днешното съдебно заседание заверени копия от документи,
както следва:
С молба вх. № 1474/18.01.2024 г. – извадка от Модул „Аварии“ за
периода 01.10.2021 г. – 05.10.2021 г. на преносим електронен носител; справка
за товаров профил от електромер – 2 листа; бюлетин за смущения и
нарушения в нормалната работа на мрежи – 3 листа; сведения за месец
октомври 2021 г.;
Връчва на ищеца копие от същите доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес с писмена молба да
изрази становище по аудиозаписите, като посочи доказателства за
становището и представи писмени.
Оспорването на аудиозаписите, предприето след срока, ще бъде
оставено без разглеждане.
При изпълнение след срока, което причини отлагане на делото, ищецът
ще понесе разноските за отлагането независимо от изхода на делото, както и
глоба по ГПК.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетел: К.Н.К. и Т.И.А. и вписва
същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
К.Н.К., ЕГН ********** на 51 години, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. К.К.: Познавам Т. Р., колеги сме в „Електроразпределение“.
През октомври 2021 г. с него бяхме екип. Помня аварията в птицефермата на
2
„ВИ.“ донякъде. Него ден бяхме дежурни с Т. и не мога да си спомня дали
диспечерът или отговорник МИР ни даде нареждане да отидем да проверим
трафопоста на „ВИ.“, тъй като имало проблем. Отидохме сутринта, замерихме
напрежението и се оказа, че едното напрежение липсва. Установихме, че е от
друго място, а не в техния трафопост. Тръгнахме назад по линията, но за да
сме сигурни, преди това замерихме предния трафопост, който се казва „Пети
връх на ВИК“ и там със сигурност установихме, че липсва напрежение на
една от фазите на 20 kV и тръгнахме в посока подстанцията да търсим
повредата. Намерихме я, видяхме че има прекъснат мост на един ЖРС
(желязно-решетъчен стълб). Поискахме изключване на извод Жилино от
диспечера, който дава нареждане да се изключи извода от подстанция Нови
пазар и съответно колегата се качи, възстанови моста, слезе и поискахме
включване, след което се върнахме на трафопоста на „ВИ.“ и установихме, че
всичко вече е нормално и че трите напрежения са там.
Първоначално отидохме след осем часа до трафопоста на „ВИ.“, но не
мога да кажа точно часа. Ако има вложени материали при отстраняване на
повредата, изготвяме документ. В момента нося документа, който изготвихме
за вложената при тази авария клема и мога да го покажа. Други документи не
сме съставяли. Когато отстранихме повредата замерихме в трафопоста на
„ВИ.“ с амперклещи, с които установяваме, че има напрежение и какъв е
волтажа. Допустимите граници са от 200 до 250 волта. Преди това едната
фаза просто я нямаше, а другите бяха нормални. Не мога да кажа колко време
е минало между установяване на повредата и отстраняването, съвсем грубо да
е било най-много един час. По трасето се придвижваме с автомобил, но
някъде и пеша, където няма достъп. Порталът на „ВИ.“ беше отворен и не сме
искали достъп от никого. По принцип ние трябва да имаме достъп до
съоръжението, но когато отидохме имаше хора там. Електромерът е отвън на
фасадата на трафопоста.
Трафопостът представлява бетонен комплексен трансформаторен пост.
Не е сграда, малък е, за една трафомашина. На трафопоста на ВИК също
нямаше една фаза 20 kV. Прекъснатият мост беше на около километър и
половина от „ВИ.“. Трафопостът на „ВИ.“ е последен в тази посока. Ако ни е
изпратил диспечера е било по телефона, а ако е бил началникът го е казал
лично на оперативката сутринта. Отчитаме изпълнението на диспечера и на
отговорник МИР (мрежови измервателен район).
Когато отидохме имаше хора при „ВИ.“, но не сме говорили с тях.
Трафопостът е в имота на „ВИ.“ на около 15-20 метра навътре от портала.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Т.И.А., ЕГН ********** на 50 години, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. Т.А.: Аз съм доставчика на оборудването на „ВИ.“ за
отглеждане на пилета. Моята фирма произвежда това оборудване и го
3
монтираме. Имаме гаранционни поддръжки първата година, а след това ако се
обадят клиенти им пращам техници. Оборудването на „ВИ.“ го монтирах
преди около 4-5 години. Моята фирма го монтира.
Търсиха ни за авария може би преди 2-3 години и се наложи да му
пратя цялата група да отстранява проблема, тъй като беше голям. Аз също
ходих, но за малко време, за час или два. Имаха проблем с електромоторите.
Собственикът на „ВИ.“ ми се обади посред нощ, че има авария и
спешно трябва да отидем. Когато отидохме на място установихме, че
вентилаторите не работеха. Наложи се да откачаме електромотори да ги
носим на ремонт и след това отново да ги монтираме.
Ако спрат вентилаторите това е най-големия ад, който настава в една
птицеферма. Тогава сигурно е имало много умрели птици, но аз не съм ги
видял. Вътре можеше да се работи, но много трудно, защото заради птиците
сградата остава без кислород когато са спрели вентилаторите. Когато
отидохме електромоторите бяха изгорели и затова се наложи да ги
ремонтираме. Повредата в електромоторите не може да е механична, защото
нашата фирма 70% изпълнява такива проекти по Европейски програми и не
можем да си позволим да имаме такива проблеми.
Имам няколко фирми и транспортна фирма. Фирмата ми се казва
„Ескейп груп“ и това е същата фирма, която отстрани повредите във „ВИ.“.
Може би април или май беше повредата, но не съм сигурен, тъй като беше
преди 2-3 години. Мисля, че за отстраняване на аварията бях изпратил между
6 и 9 работника, които да отстранят повредите. Сигурен съм, че между тях
беше А. А.ов, Х.Ф., но за другите не се сещам. Мисля, че около 2 дни ни отне
отстраняването на аварията, на пълно работно време, но е трудно с точност да
се каже, тъй като ние отивахме, сваляхме електродвигателите, носихме ги на
ремонт, връщахме се и го монтирахме, след което сваляхме следващия и пак
го носихме на ремонт. Пускахме някои от вентилаторите, носихме и слагахме
и наши части временно да работят, за да можем да спасим животните. За
около 20-30 минути сме успели да пуснем някакъв вентилатор, но по-
подробно трябва да се разпитат техниците. Мисля, че някаква част от
птиците, може би по-голямата успяхме да спасим. Не ми е работа да броя
колко птици сме спасили. Съставил съм протокол и фактура за ремонтните
работи.
СЪДЪТ предявява на свидетеля протокол на лист 82 от делото.
СВИД. Т.А.: Подписът долу вдясно е мой. Аз не съм експерт по
ремонтните дейности, но правя за много птицеферми техника, закачал съм
много вентилатори и от опит знам, че друга причина за аварията винаги може
да има, но най-нормалната причина е в проблеми с електрозахранването. Аз
по професия съм техническо лице. Електротехникум съм завършил.
Управителят също се съгласи, че влошеното електрозахранване е причината
за повредата. Не може електродвигател да дефектира поради запрашаване,
може поради влага, но там нямаше такава. Един трифазен електромотор
изгаря когато едната фаза я няма или и двете. Другата възможна причина е
ако лагерите дадат проблем, но нямаше такива проблеми. Имаше и други
дефектирали елементи. Електрониката не би могла да повлияе на двигателите
така, че да изгорят. Захранването на двигателя идва от мрежата, то няма
4
връзка с електроните елементи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Б.: Нямам възражения по формулираната от ищеца задача на
експертизата.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА съдебно-електротехническа експертиза от електро
инженер, със специалност електроразпределение, ел. мрежи, подстанции и
трафопостове, който след като се запознае с документите по делото и
показанията на разпитаните свидетели, и след като извърши проверка на
място, в обекта на ищеца, в Ел. подстанция Нови пазар, Диспечерско
управление на Електроразпределение Север АД /ЕРП-Север/, МИР Нови
пазар, Телефонен център на ЕРП-Север, в офисите на ищеца и ответника, да
даде отговор на следните въпроси:
- От къде и по какъв начин се захранва с ел.енергия обектът на ищеца
-„Птицеферма Нови пазар" с адрес: гр. Нови пазар, ул. „Оборище" № 32?
Каква е схемата на захранване на обекта?
- Какво е състоянието на вътрешната ел.инсталация на обекта и отговаря
ли то на съответните и действащи към момента на аварията изисквания за
подобен вид обекти, има ли налична защитна апаратура и тя отговаря ли на
изискванията?
- Какво е състоянието на електроразпределителната мрежа, захранваща
обекта на ищеца? Има ли констатирани прекъсвания и аварии от 00.00 часа на
04.10.2021 г. до 12.00 часа на 04.10.2021 г. по електроразпределителната
мрежа на ответника? Колко и какви клиенти са засегнати от тези събития, ако
има такива, на посочената дата?
- Каква е причината и има ли връзка между прекъсването в 03.03 часа на
ЕП „Жилино" и наличието на прекъснат мост с настъпилата на 04.10.2021г.
авария в обекта на „ВИ." ЕООД? Чия собственост са увредените съоръжения,
причинили аварията в обекта на ищеца? Възможно ли е причина за аварията
да е подаване до обекта на ищеца на ел.енергия несъответстваща на
стандартите за качество?
- Има ли и каква е връзката между прекъсването в 03.03 часа на извод
„Жилино" и прекъснатия мост, посочен в показанията на свидетеля Т. Р., в
о.с.з. от 15.12.2023 г.? Ако има връзка може ли да се установи поредността на
събитията - първо е прекъсването и в следствие на високо подадено
напрежение се е скъсал моста или обратното - моста се е скъсал, което е
довело до прекъсването в 03.03 ч.?
- По какъв начин е повлияло на подаваното в обекта на ищеца
напрежение наличието на прекъсване и скъсан мост на довеждащия
електропровод? Налични ли са отклонения в подаваното на обекта на ищеца
напрежение?
5
- По какъв начин се отразява на съоръженията и оборудването на ищеца,
инсталирано в обект Птицеферма подадено несиметрично напрежение, при
липса на една от фазите /показания св. Р./? Какво се случва в монтираните
електромотори ако постъпи ел.енергия по две от трите фази?
- С какъв тип електромер се измерва консумираната на обекта на ищеца
ел.енергия? Налични ли са данни в системите на ЕРП-Север относно
консумираната ел.енергия на обекта на ищеца, данни относно настъпили
събития /прекъсване, повишаване/понижаване на напрежението или други
данни/ за 04.10.2021 г. като вещото лице посочи часовите периоди, в които
има отчет и тези в които няма за 04.10.2021 г., както и данни относно
напрежението на обекта и евентуалните причини за липсата на показания?
- Какво представлява прекъсването на 04.10.2021 г. от 03.03 ч. до 03.06 ч.
и възможно ли е в резултат от прекъсването да настъпят многократни
кратковременни прекъсвания на подаваната ел.енергия и доколко
Петерсоновата верига може да компенсира товарите от тази авария? При
прекъсването възможно ли е да се е създала несиметрия в напрежението и до
какви последици води наличието на такава? Как и кога са отстранени
последствията от прекъсването?
- На 04.10.2021 г. извършено ли е превключване от ЕП „Жилино" на друг
извод/ел.провод, възможно ли е това превключване да е довело до рязко
повишаване/понижаване на напрежението, което да е довело до токов удар
или друго събитие?
- Възможно ли е от това прекъсване да се стигне до подаване на
ел.енергия с нарушени показатели - например на подаването на двуфазен ток
на трифазни консуматори - може ли да се приеме, че в случая има такова, при
депозит в размер на 500 лева, вносими от ищеца в седмичен срок от днес с
представени доказателства за извършено плащане в същия срок.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключение в срока по чл. 199 от
ГПК, както и че за определяне на окончателния размер на възнаграждението
по допуснатата експертиза е необходимо да представи към заключението си
справки – декларации, съгласно чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от Наредба № 2 от
29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнаграждението на вещото
лице.
ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза със специалист електро
инженер, със електродвигатели, който след като се запознае с документите по
делото и показанията на разпитаните свидетели, и след като извърши
проверка на място, в обекта на ищеца и наличните документи, относно
монтираните електродвигатели, да даде отговор на следните въпроси:
- Какъв тип са наличните в обекта на ищеца електродвигатели и до
какви проблеми в работата им може да се стигне при подаване на напрежение
само на две от фазите?
- Защо, вследствие от какво е настъпила авария за 6 броя
електродвигатели; 10 броя тролейни пътища за движение на автоматичните
хранилки и 5 броя мотор-редуктори? Какви повреди са нанесени на
изброените мотори и апарати и подлежат ли същите на ремонт?
- Могат ли да бъдат предизвикани от несиметрия в напрежението
6
повредите на ел.уреди и машини в обекта на ищеца? До какви последици води
появата на асиметрия в напрежението и как това се отразява на асинхронните
двигатели? Възможно ли е дисбалансът в напрежението да причини
асиметрия на захранващия ток, което да доведе до нарушения в работата на
мотори, предпазни устройства и др.?
- Възможно ли е в случая, в следствие прекъсването в 03.03 часа на
04.10.2021 г. да се е стигнало до асиметрия на преходния ток вследствие на
междуфазни повреди и как влияе това на нивата на хармониците, възможно
ли е да се създаде обратно магнитно поле и трифазни двигатели да завъртят
на обратно?
- Има ли връзка на прекъсването в 0З.0З ч. на 04.10.2021 г. и наличието
на прекъснат мост с аварията, настъпила в обекта на ищеца „Птицеферма
Нови пазар", възможно ли е спада в напрежението или моментните
прекъсвания или подаването на двуфазен ток на трифазни консуматори да
продължи, напр. от 0З.0З ч. до 07.00-08.00 часа на 04.10.2021 г.?
- Как и в кои случаи се задейства дизелагрегатът - в кои случаи
сработва и в кои - не? Възможно ли е дизелагрегатът да не може да се
задейства при множество кратковременни прекъсвания от няколко секунди?
Какъв е принципът на работа на подобни съоръжения?
- Как влияе върху работата на електромоторите в обекта на ищеца
промяната в напрежението на ел.енергията, постъпваща в системата? Какви
са причините, които могат да доведат до промяна на напрежението?
Възможно ли е вследствие авария по електроразпределителната мрежа да
аварират електродвигатели задвижващи тунелни вентилатори - 6 /шест/ броя,
тролейни пътища за движение на автоматични хранилки?
- 10 /десет/ броя, мотор редуктори, задвижващи хранителни тролеи - 5
/пет / броя?
- Каква е средната пазарна цена на ремонта на авариралите тунелни
вентилатори - 6 /шест/ броя, тролейни пътища за движение на автоматични
хранилки?
- 10 /десет/ броя, мотор редуктори, задвижвай и хранителни тролеи - 5
/пет/ броя към 04.10.2021 г. - 08.10.2021 г.? Каква е средната пазарна цена на
такива апарати и мотори, при депозит в размер на 500 лева, вносими от ищеца
в седмичен срок от днес с представени доказателства за извършено плащане в
същия срок.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключение в срока по чл. 199 от
ГПК, както и че за определяне на окончателния размер на възнаграждението
по допуснатата експертиза е необходимо да представи към заключението си
справки – декларации, съгласно чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от Наредба № 2 от
29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнаграждението на вещото
лице.
ДОПУСКА съдебно-биологична-ветеринарномедицинска експертиза,
при която вещото лице, след като извърши проверка на място в обекта на
ищеца „Птицеферма Нови пазар" с адрес: гр. Нови пазар, ул. „Оборище" № 32
и се запознае с наличните документи, да даде отговор на следните въпроси:
- Какъв обект е Птицеферма Нови пазар, отговаря ли на изискванията за
7
такъв обект? Колко и какви птици се отглеждат в обекта, от къде са
придобити и с какви документи? Колко и какви птици са на отглеждане в
обекта към дата 04.10.2021 г.?
- Оборудвана ли е Птицефермата съгласно изискванията и това
оборудване позволява ли нормално протичане на технологичните процеси за
отглеждане на кокошки носачки и добИ.е на кокоши яйца? Какво значение
има снабдяването с ел.енергия за нормалното протичане на технологичните
процеси в Птицефермата?
- Какви условия следва да бъдат осигурени в Птицефермата, за да могат
птиците да се развиват нормално? Какво се случва с процеса на работа в
Птицеферма при прекъсване на захранването с ел.енергия и как това влияе на
отделните системи в Птицефермата? Как проблем в животоподдържащите
системи в резултат от прекъсване на захранването с ел.енергия влияе на
птиците?
- Как се отразява на птиците прекъсване на електрозахранването и
аварирането на системите за въздушно охлаждане, за приток на чист въздух,
на течности? Как реагират птиците при топлина и недостиг на чист въздух,
коя е границата на температурата до която могат да издържат?
- Какво се случва с птиците в подобен обект при повишаване на
температурата на околната среда и липсата на свеж въздух? Колко време
могат да живеят птиците при висока температура?
- В какъв срок следва да бъдат изнесени от клетките загинали птици
вследствие висока температура и какво се случва с труповете на загиналите в
обстановка на висока температура и липса на охлаждане? Как се отразяват
тези условия - висока температура и загинали птици на живите птици? Важна
ли е бързата реакция за спасяване на оцелелите птици?
- Какво средно количество яйца е снесла една кокошка, отглеждана в
обект Птицеферма Нови пазар за периода от доставката в обекта до
04.10.2021 г.? Какво средно количество яйца е снесла една кокошка,
отглеждана в Птицеферма Нови пазар за периода от 04.10.2021 г. до
07.01.2022 г.?
- Какво количество яйца биха могли да снесат 2782 броя кокошки
носачки за периода от 04.10.2021 г. до 07.01.2022 г.?
- Каква е средната пазарна цена на едно яйце и каква би била стойността
на снесените от 2782 броя кокошки носачки за периода от 04.10.2021 г. до
07.01.2022 г. яйца, при депозит в размер на 500 лева, вносими от ищеца в
седмичен срок от днес с представени доказателства за извършено плащане в
същия срок.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключение в срока по чл. 199 от
ГПК, както и че за определяне на окончателния размер на възнаграждението
по допуснатата експертиза е необходимо да представи към заключението си
справки – декларации, съгласно чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от Наредба № 2 от
29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнаграждението на вещото
лице.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, при която вещото лице,
след като извърши проверка в счетоводството на ищеца „ВИ." ЕООД, да даде
8
отговор на следните въпроси:
- Имало ли е налични птици - кокошки носачки в обект Птицеферма
Нови пазар, с адрес: гр. Нови пазар, ул. Оборище № 32 на 04.10.2021 г., кога
са доставени, от къде са доставени птиците, с какви документи? Извършени
ли са плащания за закупуване на птиците кога и в какъв размер?
- Какъв е общият брой птици в Птицеферма Нови пазар преди
04.10.2021 г. и след тази дата?
- Има ли документирани данни за погинали птици? В кой период и за
какъв брой птици?
- Каква е приблизителната пазарна стойност на погинали 2782 броя
кокошки носачки към 08.10.2021 г.?
- Колко яйца средно е снасяла една кокошка носачка в обекта за периода
от 30.10.2020 г. до 04.10.2021 г.?
- Колко яйца средно е снасяла една кокошка носачка в обекта за периода
от 04.10.202 1 г. до 07.01.2022 г.?
- Колко яйца щяха да снесат 2782 броя кокошки за периода от
04.10.2021 г. до 07.01.2022 г.?
- Каква е средната пазарна цена на едно яйце за периода от 04.10.2021 г.
до 07.01.2022 г.?
- Каква е средната пазарна цена на яйцата, които щяха да снесат 2782
броя кокошки за периода от 04.10.2021 г. до 07.01.2022 г., при депозит в
размер на 500 лева, вносими от ищеца в седмичен срок от днес с представени
доказателства за извършено плащане в същия срок.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключение в срока по чл. 199
от ГПК, както и че за определяне на окончателния размер на
възнаграждението по допуснатата експертиза е необходимо да представи към
заключението си справки – декларации, съгласно чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от
Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и
възнаграждението на вещото лице.
Вещите лица ще бъдат определени в закрито заседание.
За изготвяне на допуснатите в днешното съдебно заседание експертизи,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 17.05.2024 година от 14:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10
часа.
9
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10