Р Е Ш Е Н И Е № 260037
Град Н., 15.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.ският районен съд, трети
състав, в открито съдебно заседание на трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.
При
секретаря А.Г., като разгледа докладваното от съдия П.П. гражданско дело № 545
по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът П.К.К. с ЕГН **********,***,
твърди в исковата молба, че е потребител на електрическа енергия с клиентски
номер ****, доставена в обекта му на потребление, находящ се в град Н., квартал
Ч.м. – **, ап.*, ИТН 4166748, както и че след справка установил, че е била
извършвана проверка от служители на ответника “Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б. и А.К., за
която бил съставен констативен протокол, и му е била начислена допълнителна
сума в размер на 2 766,43 лева за период от 09.11.2019г. до 07.02.2020г.,
за която сума е издадена фактура от 04.06.2020г. със срок на плащане
15.06.2020г. Ищецът тврърди, че не е манипулирал електромера – средството за
търговско измерване, който е собственост на ответното дружество, до него имат
достъп само негови служители, и не е получавал електроенергията през
претендирания от ответника период, която му е начислена допълнително. Освен
това не е бил уведомяван за извършената проверка и не е присъствал на същата,
оспорва да е получавал констативния протокол от проверката, но го е подписал. Твърди също, че ответното
дружество няма правно основание да начислява суми в резултат на извършвани
корекционни процедури, а суми за електроенергия може
да претендира “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД. Ответникът е
определил корекционната сума едностранно, без присъствието и съгласието на
ищеца-потребител, а ищецът отрича да има вина за възможно неправилно отчитане
или неотчитане на ел. енергията от електромера. Ищецът моли съдът да постанови
решение, с което да бъде признато за установено, че не дължи на ответника
сумата в размер на 2 766,43 лева, начислена за периода от 09.11.2019г. до
07.02.2020г., представляваща корекция на сметка, на абонат с клиентски номер ****,
и обект на потребление в град Н., квартал Ч.м.* ***. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба
ответникът заявява становище за неоснователност на иска, като твърди, че на
07.02.2020г. е била извършена проверка от служители на дружеството на СТИ –
електромера, монтиран в обекта на ищеца, когато е бил подменен с друг
електромер поради необходимостта да бъде предаден за метрологична експертиза.
За извършените действия е бил съставен констативен протокол. Резултатите ог
метролгичната експертиза установили, че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера, задният панел е пробит (отвор с диаметър коло 20 мм.), има
изменение на електрическата схема – с тинол са закъсени изводите на куплунг Х2
от задната страна на платката, изменени са техническите и метрологични
характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия
се измерва с отклонение извън границите на допустимото. Вследствие на
манипулацията елекромерът отчита консумираната електроенергия с отклонение
извън границите на допустимото, а именно -98,86%, в резултат на което при
спазване на чл.50, ал.1, б.”а” от ПИКЕЕ е начислено допълнително количество
електрическа енергия на потребителя – ищеца, в размер на 14 022 кВч за период
от 90 дни вследствие на установено непълно измерване, чиято стойност е
2 766,43 лева с включен ДДС. Като начало на корекционния период е посочена
датата на предходната проверка на електромера – 09.11.2019г. Стойността е
изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическа енергия за
покриване на технологичните разходи на “Е.Ю.” ЕАД, в качеството му на оператор
на разпределителната мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена
за задължения към обществото, като в случая било без значение кой точно е
извършил въздействието върху техническото средство, включително и независимо
дали не може и не следва да се вмени във вина на потребителя, поради което този
въпрос е ирелевантен за правото на доставчика на ел. енергия да извърши
едностранно корекция при неточно измерена доставена електроенергия. Моли искът
да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът не се
явява. Представлява се от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа
предявения иск и моли същият да бъде уважен като основателен и доказан.
Представя писмени бележки, в които развива съображенията си в подкрепа на доводите
си, като подчертава, че по делото липсват доказателства за виновно поведение на
ищеца, изразяващо се в неправомерно въздействие и нерегламентирана намеса върху
средството за търговско измерване, като подчертава, че от заключението на
вещото лице не може да се установи точният момент на вмешателството в
електрическата схема, не може да се установи точното количество ел. енергия,
която е преминала през електромера и която не е била отчетена поради
вмешателството, а оттам и стойността на тази ел. енергия. ПИКЕЕ противоречат на
законови разпоредби, а в Общите условия на крайният снабдител на ел. енергия не
е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съгласно правилата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, според предвиденото в чл.98а и
чл.104а от ЗЕ. Като не е предвиден в Общите условия ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция по сметки, съгласно вмененото му задължение по
чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, не е налице законово основание за извършване на
едностранна корекция на сметки на потребител. Моли искът му да бъде уважен и да
му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответното дружество се
представлява в съдебно заседание от процесуален
представител, който заявява, че оспорва иска и поддържа отговора на исковата
молба с искането за отхвърляне на иска като неоснователен. С представените
писмени бележки се заявява, че в случая са налице всички предпоставки за
преизчисление на количеството електрическа енергия, поради което искът се явява
неоснователен, а невъзможността да се установи точното количество ел. енергия,
преминала през електромера, се дължи именно на манипулирането му, което е
довело до невъзможността да бъде отчетено реалното количество ел. енергия.
Ищецът твръди, че е спазил 7-дневния срок по чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ от проверката
за изпращане на съставения констативен протокол, както и 14-дневния срок по
чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ за предаване на електромера за експертиза. Наред с това в
случая не е необходимо да се установява началният период на неточното отчитане
на електромера с оглед действието на чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ, като правилно
е определен периодът на корекция. Изчисляването на стойността на допълнителното
начислено количество ел. енергия е извършено съобразно определената от КЕВР
пазарна цена за покриване на технологичните разходи за периода от 90 дни. За
противоречиви със съдебната практика счита доводите на ищеца за необходимостта
от доказване на виновно поведение на клиента. Така от събраните по делото
доказателства се опровергават твърденията на ищеца и е доказано основанието за
дължимостта на сумата, предмет на спора, както и нейния размер.
Въз основа на събраните по делото
доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Ищецът П.К.К. е абонат с
клиентски номер **** и като такъв ползва електрическа енергия и дължи нейното
заплащане на ответното дружество. Доставената от ответника електрическа енергия
е за обект с номер на измервателна точка (ИТН) 4166748 – Жилищна сграда –
Апартамент 2 (кв.2 УПИ І) с адрес: град Н., квартал Ч.м. № 0, вх.ТП ЕЛИТ 9А, ап.*,
а монтираният в този обект електромер като средство за търговско измерване
(СТИ), отчитащ потребената електроенергия, е с фабр. № *********.
На 07.02.2020г. П. Костов Станков
и В.А.Д. – служители в “Е.Ю.” ЕАД, двамата на
длъжност “Ел.монтьор”, са извършили проверка в присъствието на свидетеля Д.П.,
за която са съставили Констативен протокол № 582891 / 07.02.2020г. Описано е,
че електромер фабр.№ ********* е манипулиран, същият е демонтиран и поставен в
безшевна торба, пломбирана с пломба № 603532 за предаване за метрологична
експертиза. На мястото на демонтирания електромер е монтирано ново изправно
средство за техническо измерване с нулеви показания по всички тарифни регистри.
На 11.02.2020. е изпратено препоръчано
писмо с обратна разписка до ищеца на адрес град Н., улица Св. Св. Кирил и
Методий № 21, но което не е получено от него като непотърсена пратка, с което
ответникът го уведомява за извършената на 07.02.2020г. проверка на средството
за измерване на електрическата енергия, доставена в обекта на потребление, при
която електромерът е бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза, и че
за резултата на експертизата ще бъде уведомен допълнително. Едновременно с
писмото му е изпратен и препис от съставения Констативен протокол от
07.02.2020г.
На 13.04.2020г. е съставен
Констативен протокол № 109 от метрологична експертиза на средство за измерване,
от който е видно, че метрологичната експертиза на електромера е извършена от
инж. Валентина Русева – гл. експерт, отдел ОССИ, въз основа на заявление № АУ
000029-9219/17.02.2020г. (вх.№ 30813 на ЕР Юг) на “Е.Ю.” ЕАД. При извършване на
експертизата относно констатиране на механични дефекти на кутията, на клемите,
на клемния блок на електромера, е установено, че задният панел е пробит (отвор
с диаметър около 20 мм.); налице са необходимите обозначения на табелката на
електромера: допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на
нотифицирания орган, извършил оценяването: СЕ М181781. При проверката за
наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на
електромера е посочено наличие на знак за метрологична проверка (пломба) – ADD/102747, ADD/106115. При проверка на показващото
устройство при кратковременно включване с отчитане импулсите на изхода за
проверка е отчетена грешка от около -98%, а при проверка на показващото
устройство при продължително включване с отчитане на показващото устройство е
отчетена грешка -97%. Въз основа на данните е направен извод, че е осъществен
достъп до вътрешността на електромера, задният панел е пробит (отвор с диаметър
около 20 мм.), има изменение на електрическата схема – с тинол са закъсени
изводите на куплунг Х2 от задната страна на платката; изменени са техническите
и метрологичните характеристики на електромера, а преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото.
На 02.06.2020г. е изготвена
справка за коригиране на сметката за електроенергия от служител на “Е.Ю.” ЕАД,
според която на обекта на ищеца за периода от 09.11.2019г. до 07.02.2020г. (90
календарни дни) са доначислени 9688 kWh електроенергия
за дневна тарифа с единична цена 0,197292 лв. на обща стойност 1911,36 лв. с
включен ДДС, и 4334 kWh електроенергия за нощна тарифа с
единична цена 0,197292 на обща стойност 855,06 лв. с включен ДДС, или обща
стойност на доначислената електроенергия от 14022 kWh на стойност 2766,42 лева с включен ДДС. За
тази сума е издадена от ответното дружество ”Е.Ю.” ЕАД фактура № ********** /
04.06.2020г., а като основание за нейното издаване е посочено, че сумата се
дължи вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер № ********* за периода от
09.11.2019г. до 07.02.2020г.
На 04.06.2020г. е било изпратено
писмо от “Е.Ю.” ЕАД до ищеца за да бъде уведомен, че на 07.02.2020г. служители
на “Е.Ю.” ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка в Българския
Институт по Метрология електромер с фабричен номер ********* от измервателна
точка (ИТН) 4166748 в град Н., квартал Ч.м. 1 на клиент с клиентски номер ****,
а служители на Български Институт по Метрология са констатирали, че
електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 98,86%, за което е издаден
констативен протокол № 109/13.04.2020г. от Български институт по метрология.
Вследствие на това, същият процент от ползваната от клиента електроенергия е
неизмерен, съответно незаплатен, поради което на основание чл.50, ал.1 “а” от ПИКЕЕ ще му бъде коригирана сметката за
ел. енергия да периода от 09.11.2019г. до 07.02.2020г. (за 90 дни), като
допълнително начислената дължима сума вследствие на установеното неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, е на
стойност 2776,43 лева, представляваща 98,86% (след приспадане на 2% допустима
грешка на електромера) от потреблението за посочения период. С писмото на ищеца
е изпратена и издадената за тази сума фактура № **********/04.06.2020г.
Отговорил е като е възразил, като с писмо от 23.06.2020г., изпратено до
„Е.Ю.“ ЕАД, е заявил, че не е изразходвал ел. енергия на стойност 2 766,43
лева, която му е начислена допълнително, и се противопоставя на начислената му
сума за плащане предвид непроменената ежемесечна консумация и завишената сума,
като е направил искане случаят да бъде преразгледан.
На
ищеца-потребител е било отговорено с писмо, изпратено по електронната поща на
29.06.2020г. от „Е.Ю.“ ЕАД, с което му се пояснява, че извършената корекция на
сметки за ел. енергия е направена с цел да се компенсира разликата между отчетената
и фактурирана сума и сумата на действително консумираната ел. енергия, като
наличието на вина и установяването на нарушител, осъществил неправомерно
поведение, не са сред предпоставките за отстраняване последиците от ползването
на електрическа енергия без тя да се отчита и съответно заплаща.
От заключението на изготвената по
делото съдебно техническа експертиза, приобщена към доказателствения материал,
се установява, че Костативен протокол от метрологична експертиза на средство за
търговско измерване № 109/13.04.2020г. на БИМ отразява външно неправомерно
въздействие. Задният панел е пробит (отвор с диаметър около 20 мм.). Има
изменение на електрическата схема – с тинол са закъсени изводите на куплунг Х2
от задната страна на платката. Изменени са техническите и метрологични
характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия
се измерва с отклонение, извън границите на допустимото от 2%. Методиката за
изчисляване на неотчетеното количество електроенергия е приложена правилно и
точно така, както е заложена в чл.50, ал.1, “а” от ПИКЕЕ. Резултатът от
проверките на електромера е проверен и изправен. Процесният електромер е с
фабричен номер *********, еднофазен и попада в 27-а група – еднофазни с
периодичност шест години, същият е монтиран на 11.03.2019г. Електромерът е
произведен през 2018г., като последваща метрологична проверка следва да се
извърши през 2024г.
С повторната съдебно техническа
експертиза се уточнява, че грешката, установена при експертизата е -98,86%.
Изслушано в съдебно заседание
вещото лице заявява, че поддържа изготвените от него експертни заключения, като
уточнява, че манипулацията на електромера е извършена на 14.03.2019г.
В хода на съдебното следствие
като свидетел е разпитан В.А.Д. – единия от двамата служители, извършили
проверката на 07.02.2020г., при която електромерът е бил демонтиран, от чиито
показания се установява, че проверката на СТИ за обекта на потребление на ищеца
е извършена въз основа на предоставен им списък. Ищецът-абонат не е намерен в
дома му, поради което проверката и демонтажа на електромера и поставянето му в
безшевна торба, и извършена в присъствието на един свидетел, който е служител
на СОТ.
В качеството му на свидетел е
разпитан и Д.С.П., вписан като свидетел в Констативния протокол от
07.02.2020г., който потвърждава в показанията си, че когато е бил повикан от
служителите на ответното дружество, извършили проверката на електромера, същите
са го изчакали да дойде за да могат да му покажат констатираната от тях грешка
при измерването на електромера и видимото външно вмешателство, след което в
негово присъствие да демонтират електромера и да го поставят в безшевна торба.
Потвърждава, че подписът, положен в констативния протокол като свидетел, е
негов.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим,
налице са абсолютните положителни предпоставки за предявяването му, като
липсват отрицателни такива. Титуляр на вземането по корекционната фактура е
операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда
от изричните норми на чл.56, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия,
както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за „задължения към обществото“; ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал.1. Титуляр на вземането по корекционната
фактура е електроразпределителното дружество, в случая „Е.Ю.“ ЕАД, което е легитимирано
и да отговаря по предявения отрицателен установителен иск, а задълженото лице е
„ползвателят на мрежата“. Съгласно легалната дефиниция, дадена в § 1, т.41а от
ДР към ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е физическо или юридическо лице – ползвател
на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдяването от
такава мрежа. С оглед легалната дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният
потребител, в случая ищецът, доколкото като потребител на електрическа енергия,
притежаваният от него имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, който
той ползва за да получава електроенергия.
Предявен е отрицателен
установителен иск за недължимост на сума за начислена електрическа енергия,
поради което ответникът следва при условията на пълно и главно доказване да
установи съществуването на претендираното от него вземане, основанието, от
което то произтича, и в частност, предпоставките, дали му основание да начисли
процесното допълнително количество ел. енергия, в т.ч. че с ищеца се намират в
договорни отношения с предмет пренос и достъп на ел. енергия през
електроразпределителните му мрежи в посочения обект и период; че така
начисленото количество ел. енергия е доставено, но не е отчетено при редовните
отчети, поради установено несъответствие на метрологичните и/или технически
характеристики на електромера с нормираните, нарушения в целостта и/или
функционалността му; че проверката е извършена съобразно одобрените и приети
ПИКЕЕ; че така преизчислената ел. енергия е определена правилно като количество
и размер на дължимата за нея сума.
Между страните не се спори, а и се
установява от представените писмени доказателства, че ищецът е потребител на
ел. енергия. Спорът в настоящото производство се свежда до основанието и
правото на ответника да извършва едностранна корекционна процедура и да начисли
служебно електроенергия в сметката на ищеца.
Корекционната процедура е
извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр.35/30.04.2019г. Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, приети с Решение на КЕВР с
Протокол № 67/24.04.2019г. в съответствие с предвиденото в чл.83, ал.1, т.6,
вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията на електренергийната
система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР,
установени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от ЗНА. Правилата са
издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов норматилен акт,
който е задължителен за страните. Ето защо, съдът намира, че едностранната
корекция не е лишена от законово основание, поради което доводите на ищеца в
тази връзка са неоснователни.
На първо, корекционната процедура
е извършена от лице, което разполага с правомощия за това. В случая проверката
е извършена и корекционната процедура е осъществена от оператора на
електроразпределителната мрежа “Е.Ю.” ЕАД. Изрично действащите Правила за
измерване на количеството електрическа енергия уреждат правомощията на
операторите на съответните мрежи да извършват проверки на измервателните
системи (чл.45, ал.1), включително технически проверки (чл.46, ал.1), да
съставят констативни протоколи за проверките (чл.49, ал.1), както и да корегират
сметките на абонатите в резултат на извършените проверки (чл.50 и сл.). Затова
несъстоятелен се явява доводът на ищеца, че ответното дружество – оператор на
електроразпределителнята мрежа, няма правно основание да начислява суми в
резултат на извършвани корекционни процедури, а суми за електроенергия може да претендира “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД,
тъй като това становище пряко противоречи на разпоредбите на чл.56, ал.1 и ал.2
от ПИКЕЕ.
Съгласно разпоредбата на чл.49 от
ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа извършва проверки на измервателните
системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките
съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от клиента или негов представител. А в случай на отсъствие
на клиента при съставянето на констативния протокол, както и при отказ от
негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва от представител
на оператора и от един свидетел (чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ). В разглеждания случай
посочените изисквания са спазени – документът е съставен от служители на
оператора, като проверката е извършена в присъствието на един свидетел при
удостоверено отсъствие на абоната. В действителност протоколът от проверката
съставлява частен свидетелстващ документ, който не се ползва със задължителна
доказателствена сила, но като писмено доказателство същият следва да се цени с
оглед останалите доказателства по делото. Същевременно съдът отчита, че
останалите доказателства по делото – събраните гласни доказателства и
изслушаната съдебно техническа експертиза в своята съвкупност установяват
основанието за провеждане на корекционната процедура, а именно измерването на
средството за търговско измерване с грешка, както и процента на грешката.
Изпълнено е изискването на чл.49,
ал.4 от ПИКЕЕ, тъй като от страна на оператора на електроразпределителната
мрежа съставеният протокол от проверката е изпратен на ищеца-потребител с
препоръчано писмо с обратна разписка в 7-дневен срок от съставянето му, а именно
съставеният на 07.02.2020г. констативен протокол е е изпратен на ищеца на
11.02.2020г. Обстоятелството, че потребителят не е намерен на адреса си,
съответно не е потърсил пратката, не може да послужи като основание да се
приеме, че операторът на електроразпределителната мрежа не е изпълнил
задължението си, а възраженията на ищеца, че не му е връчван препис от
констативния протокол и че не е бил уведомен за извършената проверка на СТИ и
резултатите от нея, отразени в този протокол, при която електромерът му е бил
демонтиран, се явяват несъстоятелни.
В чл.54, ал.1 от ОУ на „Ер Юг“
ЕАД е предвидено в случай на неточно измерване и/или неизмерване на
електрическата енергия, установено при проверка по реда на Общите условия,
както и в случай, че при метрологична експертиза по реда на същите тези Общи
уславия бъде установено несъответствие на метрологичните и техническите
характеристики с нормираните, което се различава от установеното при проверката
от Ер Юг, ЕР Юг съставя констативен протокол и уведомява в срок от 7 дни
клиента и „ЕВН България Електроснабдяване“ АД за преизчислените количества
електрическа енергия. Поради това несъстоятелен се явява и доводът на ищеца, че
в ОУ на оператора на разпределителната мрежа не е предвиден ред за уведомяване
на потребителя при извършване на корекция на сметка и че по този начин не е
изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6
и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
На следващо място, съгласно
чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допусимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
В случая на абоната е начислено
допълнително количество ел. енергия за максимално предвидения период от три
месеца, при липса на данни за извършване на друга техническа проверка за
времето от 09.11.2019г. до 07.02.2020г. (90 дни). Обстоятелството, че не са
ангажирани доказателства за датата на последната проверка на електромера при
наличие на твърдения за ежемесечно отчитане, не опорочава корекционната
процедура, още повече имайки се в предвид, че от нито една от страните по
делото не са наведени твърдения, че в рамките на тримесечния период е
извършвана подобна проверка. Т.е. в тежест на ответника не следва да се възлага
да установява отрицателния факт, че в този период от негови служители не е
правена проверка на процесния електромер. В случай, че ищецът е имал на
разположение такива данни, е могъл да ангажира доказателства за тях по
предвидения процесуален ред.
Същевременно, съгласно
заключението по извършената СТЕ, допълнително начисленото количество ел.
енергия съответства на одобрените от регулаторния орган цени, като е налице
възможност същото да премине през присъединителните съоръжения на обекта на
потребление за процесния период.
На следващо място, фактическият
състав на правото на съответния оператор да извърши едностранна корекция на
количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период, не
включва като елемент наличие на определено виновно поведение от страна на
абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното
количество електрическа енергия. Поради това възраженията на ищеца в тази насока
следва да се преценят като необосновани.
В заключение събраните по делото
доказателства обосновават извод, че операторът е спазил процедурата по
извършване на корекцията, поради което следва да се приеме, че корекцията на
сметката на ищеца по методиката, установена в чл.50, ал.1, б.”а” от ПИКЕЕ, е
правомерно проведена. А това налага съдът да приеме, че начислената по този
начин на абоната сума в размер на 2 766,43 лева се дължи.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че предявеният отрицателен иск е неоснователен и като такъв следва да
бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК
ответникът има право на разноски, като съдът намира, че същите са доказани в
размер на 587 лева,
включващи депозит за вещо лице и за призоваване на свидетел. В полза на
ответника следва да бъде присъдено и юристконсултско възнаграждение в размер на
300 лева (на основание чл.7,
ал.1, т.2 от Наредба № 1 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатские
възнаграждения), която сума също се претендира според преставения списък
на разноските по чл.80 от ГПК, или общо сума по разноските в размер на 887 лева, която сума ищецът следва да
бъде осъден да му заплати.
На ищеца не следва да се
присъждат разноски на основание чл.78, ал.1 от ГПК с оглед изхода на делото,
поради което претенцията му за заплащане на такива в размер на 620,66 лева (110,66 лева дъжавна такса
и 510 лева за адвокатско възнаграждение) следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Така мотивиран, Н.ският районен
съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от П.К.К. с
ЕГН **********, с адрес: ***, иск за признаване за установено че не дължи на “Е.Ю.”
ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.
и Александер Сипек, сумата в размер на 2 766,43 лв. (две хиляди
седемстотин шестдесет и шест лева и 43 ст.), представляваща служебно и допълнително
начислена електрическа енергия в резултат на непълно и/или неточно измерване
количеството електрическа енергия, и извършена корекция на сметка за периода от
09.11.2019г. до 07.02.2020г., и за която е издадена фактура № ********** /
04.06.2020г., за обект на потребление в град Н., кв. Ч.м. – **, ап.*, ИТН 4166748,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА П.К.К. с ЕГН **********, с
адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на “Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б. и Александер Сипек, сумата в
размер на 887 лв. (осемстотин
осемдесет и седем лева), представляваща направени по делото съдебни и деловодни
разноски.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на П.К.К. с
ЕГН **********, с адрес: ***, за осъждането на “Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б. и Александер
Сипек, да му заплати сумата в размер на 620,66 лв. (шестстотин и двадесет лева
и 66 ст.), представляваща направени по делото разноски, като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския окъжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: