РЕШЕНИЕ
1782/13.3.2019г.
гр.София,
13.03.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, гражданско отделение, ІІ-Д въззивен състав в публично заседание на четиринадесети
декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАЯ ДАМЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР МАЗГАЛОВ
Мл.с.ИВА НЕШЕВА
при секретаря
Илияна Коцева и прокурора …като разгледа докладваното от съдия
Мая Дамянова гр.д.№3745/2018г.
за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение от 15.01.2018г.
постановено по гр.д.№22308/2016г. От СРС, 53с-в. Е отхвърлил предявения
отрицателен установителен иск от „В." ЕООД, срещу “Ч.Е.Б.”АД, с ЕИК:********
и седалище и адрес на управление:***, с правно основание чл.124 ГПК, с който
ищецът иска да бъде признато за установено спрямо ответника, че ищецът не му
дължи сумата от 2654,99 лв., представляваща, начислена
едностранна корекция на сметката за доставена електрическа енергия за периода от 11.12.2015 г. до 09.03.2016г., за която
сума ответникът е издал Фактура № **********/15.03.2016 г. С решението ищеца е
осъден да
заплати на ответника сумата от 100 лв., разноски по
делото.
Срещу така постановеното решение
е постъпила въззивна жалба от В." ЕООД. Жалбоподателят твърди, че решението на СРС е неправилно и необосновано. Излага
доводи, по съществото на спора.. Моли съда да отмени решението на СРС и
постанови друго, с което да уважи
предявения от него иск. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата - “Ч.Е.Б.”АД оспорва същата по съображения изложени в
писмен отговор. Моли съда да потвърди обжалваното решение Претендира разноски.
СРС е сезиран с иск с пр.осн.чл.124
ал.1 от ЗЗД.
Софийски градски съд обсъди
доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, след което
приема, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Правилността на атакувания съдебен
акт е предмет на въззивното обжалване само в рамките на посоченото във въззивната
жалба /чл. 269 от ГПК/ - изложените по – горе доводи на въззивника за
необоснованост и нарушение на материалния закон. По делото не се спори от страните, че ответното дружество на 09.03.2016г.
е извършил проверка на средството за търговско измерване на електрическата
енергия, монтирано в имота, ползван от ищеца „В." ЕООД както и че въз
основа на тази проверка от ответното дружество е извършена корекция на сметката
на ищеца за периода от периода 11.12.2015г. до 09.03.2016г. въз основа на констативен
протокол №1014093/09.03.2016г.. От тук следва извода, че страните по спора са
обвързани от договор за продажба на електрическа енергия, сключен при публично
известни общи условия. Доколкото по делото се твърди, че процесната сума
представлява такава начислена в резултат на извършена от „Ч.Е.Б.” АД
едностранна корекция на количеството потребена от ищеца електрическа енергия за
минал период и с оглед на оплакванията, заявени във въззивната жалба, съдът
следва да отговори на въпроса дали за ответното дружество, като страна по
посоченото договорно правоотношение, е съществувало основание да извърши тази
корекция, което да е регламентирано в действащото към този момент
законодателство. В тази връзка, на първо място, следва да се съобрази практиката
на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК, а именно Решение № 111/ 17.07.2015
г, постановено по т. д. № 1650/2014 г. по описа на ВКС, ТК, I т. о. и Решение №
173/ 16.12.2015 г, постановено по т. д. № 3262/2014 г. по описа на ВКС, ТК, II т. o.,
както и решение №203/15.01.2016г.
постановено от ВКС , Т.О. по гр.д.№2605/2014г. в които е прието, че с
изменението на Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/ 2012 г. е предвидено
законово основание за крайния снабдител на електрическа енергия да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е.
правото за извършване на корекция на сметка възниква за доставчика на
електрическа енергия при кумулативното наличие на следните две предпоставки: 1)
предвиден в общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и 2) при
налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
В настоящия случай, обаче, от
ответника, върху който пада тежестта да установи настъпването на всички факти,
при които се поражда правото му да извърши едностранно корекция на сметката на
ищеца, като битов клиент на електрическа енергия, не са представени
доказателства, от които да е видно, че след влизане в сила на разпоредбата на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е приел нови общи условия или е изменил действащите
преди това такива, по начин, че тяхното съдържание да отговаря на изискванията
на тази законова норма, а именно като включи в тях клауза, която да установява
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки при доказано
неточно отчитане на потребената енергия. По делото са представени Общи условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.” АД, одобрени от
ДКЕВР с Решение № ОУ – 059 от 07.11.2007 г. и изменени и допълнени с Решение №
ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР, в съдържанието на които няма включена
клауза, с която да се урежда реда за уведомяване на клиента при наличие на
основание за извършване на корекция на сметка. Уговорката на чл. 18, ал. 2 от
тези общи условия не е такава, която да отговаря на законовото изискване на чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, тъй като в нея е предвидено единствено задължение на
продавача на електрическа енергия да уведоми клиента за вече извършената
корекция на сметка, но в тази клауза не е разписан редът, по който следва да
става това.
С оглед на изложеното, настоящият
съдебен състав приема, че в случая не се установи да е изпълнен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител на електрическа енергия да
коригира сметката на клиента- „В."
ЕООД при доказано неточно отчитане на
потребената енергия, тъй като не се доказа той да е изпълнил задължението,
предвидено в чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ да приеме нови общи условия, в чието
съдържание да е предвиден ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция, доколкото в заварените общи условия такъв няма уреден.
Това означава, че в тежест на ищеца не е възникнало задължение да заплаща на
крайния снабдител цената на неизмерената електрическа енергия, определена след
извършена корекция на сметката за минал период в размер на 2654,99
лв.
Предвид гореното обжалваното решение
като неправилно следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено
друго, с което предявения на горепосоченото основание иск бъде уважен.
С оглед изхода на спора и на
осн.чл.78 ал.3 от ГПК на въззивника следва да се присъдят разноските по делото
за двете съдебни инстанции в размер на 989лв..
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решението от 15.01.2018г. постановено по Гр.д.№22308/2016г.
От СРС, 53с-в., КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „В." ЕООД, с ЕИК: ********,
със седалище и адрес на управление:***, срещу “Ч.Е.Б.”АД, с ЕИК:******** и
седалище и адрес на управление:***, иск с
правно основание чл.124 ГПК , че „В." ЕООД, с ЕИК: ******** не дължи на Ч.Е.Б.”АД,
с ЕИК:******** сумата от 2654,99 лв., представляваща,
начислена едностранна корекция на сметката за доставена електрическа енергия за
периода от 11.12.2015 г. до 09.03.2016г., за която
сума ответникът е издал Фактура № **********/15.03.2016 г.
ОСЪЖДА „“Ч.Е.Б.”АД,
с ЕИК: ******** и седалище и адрес на управление:***, да заплати на „В."
ЕООД, с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление:***, сумата от 989 лв.- разноски по
делото на осн.чл.78 ал.1 от ГПК.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.
Особено
мнение
на младши съдия Ива Нешева по решение от 13.03.2019 г. по въззивно гражданско дело № 3745 по
описа за 2018 г. на Софийския
градски съд, II-д въззивен състав
Не съм съгласна със становището на мнозинството от съдебния
състав относно решаващите правни изводи във връзка с тълкуването и прилагането
на чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ. Съображенията ми за това са следните:
Действително
нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ съдържа изискване към общите условия, по
които се доставя електроенергия на крайните клиенти, да съдържат ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно ПИКЕЕ. В
чл. 17, ал. 2 и чл. 18, ал. 2 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД, одобрени с Решение № ОУ-059/07.11.2007г.
на ДКЕВР, се съдържа, макар и твърде лаконично регламентиран, ред, по който
клиентът се уведомява за извършване на корекция. Посочената норма от Закона за
енергетиката изисква общите условия да съдържат съответен ред за уведомяване,
без да поставя някакви специфични изисквания към него, т. е. и
най-елементарната предвидена процедура за уведомяване би изпълнила нормативните
предписания. Затова и намирам, че
формално общите условия отговарят на изискването на закона, оттам и само на
това основание не може да бъде обосновано невъзникване за „Ч.Е.Б.“ АД на
правото да коригира сметките на клиентите си по правилата на ПИКЕЕ.
|
|
Младши съдия: |