№ 6723
гр. София, 19.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20221110101882 по описа за 2022 година
Настоящото дело е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу Т. А. С., Г. Д. С. и А. Д. С..
По исканията на страните:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
на дружеството "Техем сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне
вземане за обезвреда.
Съдът счита, че за ищеца е налице правен интерес да привлече дружеството,
извършило дялово разпределение, като трето лице, което обуславя извод за
основателност на направеното искане.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да бъде
задължено третото лице- помагач на основание чл. 190 ГПК да представи документи за
отчитането и разпределението на топлинна енергия в топлоснабдения имот, в това
число и изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата от прогнозно
начислените от дружеството фактури и реално потребената топлинна енергия.
По искането за назначаване на съдебно- техническа и съдебно- икономическа
експертиза, съдът ще се произнесе в първото съдебно заседание, след поставяне на
въпроси по реда на чл. 145 ГПК на страните.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.05.2023г. от
10,10 часа, за когато да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице помагач- "Техем сървиси“ ЕООД.
ДАВА двуседмичен срок на ответниците, считано от връчване на настоящото
определение, да заявят оспорват ли, че за периода м. май 2018г.- м. април 2020г. в
имота е доставена топлинна енергия, съответстващо на претендирана цена.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през
исковия период, включително документи за главен отчет на уредите за дялово
разпределение, съставяни за имота през процесния период, изравнителните сметки,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както
и протоколи за неосигурен достъп за отчет на изравнителните сметки /ако такива за
съставяни/, а също и документите за сертифициране на отоплителните уреди.
Отлага произнасянето по исканията на ищеца за назначаване на съдебно-
икономическа експертиза и съдебно- икономическа експертиза за първото съдебно
заседание.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото:
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като купувачите не са
заплатили дължимата цена, формирана по системата за дялово разпределение. Твърди,
че съгласно приложимите общи условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да
заплащат дължимата цена в 45- дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнасят, като не са сторили това, са изпаднали в забава, поради което дължат
обезщетение за забава върху главниците в посочените по- горе размери. Поддържа, че
съгласно чл. 140, ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите за ТЕ за процесния имот се начисляват от
"Топлофикация София“ ЕАД по прогнозни месечни вноски, като след края на отчетния
2
период са изготвени изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово
разпределение на ТЕ в сградата- "Нелбо“ ЕАД, на база реален отчет на уредите за
дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-334 от
06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Ето защо моли за уважаване на предявените
искове.
В срока и реда по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговор на исковата
молба, в който се изразява становище за неоснователност на исковете. В отговора са
развити съображения, че през не са потребители на топлинна енергия, защото нито те,
нито наследодателят им притежават правото на собственост върху имота. Релевирано е
възражение, че вземането на ищеца не е възникнало, защото не е издал фактури.
Разпределение на доказателствената тежест:
По исковете с правно основание. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответниците въз основа на твърдяното вещно право на
собственост или ползване, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдяните количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в
претендирания размер.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия, както и отправена и получена от
ответника покана за заплащане на цената на услугата дялово разпределение, за което
ищецът не сочи доказателства.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на третото
лице помагач – и препис от исковата молба, отговора и доказателствата към тях, а на
ищеца и препис от писмения отговор и доказателствата към същия.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба
има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като
при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4