№ 1098
гр. Пазарджик, 11.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Асен В. Велев
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело №
20245220103218 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
За ищеца Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, редовно
уведомен от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, се явява юрисконсулт Ж., с пълномощно по делото.
За ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно уведомен от
предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, се явява
Я. Б. – юрист към агенцията, редовно упълномощена да я представлява, с
пълномощно по делото.
Явява се вещото лице инж. С. К. М., редовно призован.
ЮРК. Ж.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСТ Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение с вх. №
15583/02.06.2025 г. по допуснатата по делото повторна съдебно-
автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. С. М.
1
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /поотделно/: Запознати сме с експертизата. Да се
изслуша.
Съдът, доколкото заключението е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК,
намира, че същото следва да бъде изслушано в днешното съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно -
автотехническа експертиза по делото, изготвено от вещото лице инж. С. М..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. С. К. М.: на ** години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: – Известна ми е наказателната отговорност
по чл. 291 от НК. Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
Минаването на автомобила през дупка на пътя в зависимост от
дълбочината на дупката поражда различен по сила удар. Разбира се, колкото
дупката е по-дълбока, толкова ударът е по-силен. Ако трябва да вкараме
някаква мерна единица за сила на удара можем да използваме Нютони. Точно
при колко Нютона би се повредил лагера, е трудно да се каже, да кажа, че е
почти невъзможно, освен ако не се направят съответни експерименти, с този
или друг подобен автомобил.
Тъй като по делото има данни, че освен този лагер има и други повреди,
мисля, че гумата е била повредена и е сменена с нова, съм извел извода си в
заключението. Другите два елемента са малко по–високо. Фактът, гумата е
била повредена до степен на подмяна с нова, означава, че е дупката е била
достатъчно дълбока, за да настъпи удар или срязване/увреждане на гумата,
което обикновено става когато дупката е с височината съизмерима колкото
височината на гумата. Гумата е с размер 215 на 55 - R17, което означава, че
височината на гумата е някъде от порядъка на 120 на 140 мм., 12/ 14 см. За да
се увреди гумата, това означава и би трябвало дупката да е с някаква такава
дълбочина от порядъка на 10 до 15 см.
Няма установени размери на дупката и за да отговоря на въпроса съм
2
изходил от други данни, а именно повредата на гумата. Ако дупката не беше с
височина над определен размер, нямаше да се увреди гумата. След като се е
увредила гумата, а не е само тя - имаме повреда по подкалник и спойлер,
които два елемента са на височина около 15 - 18 см. от земята. След като те са
се увредили, това означава, че дупката е била доста дълбока при всички
положения, за да се увредят тези 3 елемента. Говорим за дупка от порядъка
на 13 – 15 см., иначе нямаше да настъпи удар в тези три елемента, а при дупка
с такава височина вече можем да характеризираме удара като силен, разбира
се, в зависимост от скоростта. Произшествието е настъпило на извън градски
път, няма данни да има някакво ограничение на скоростта там, дори и да
имало, то е било не повече от 60 км/ч. При посочените 60 км/ч е напълно
достатъчно да се увредят тези елементи и да характеризираме удара в дупката
като силен.
Износването на лагера е свързано с увреждане на повърхностите, които
контактуват една с друга. Имаме, съвсем образно казано, две гривни,
между които имаме тела, които се търкалят. Тези тела могат да бъдат
сферични, цилиндрични и конусни. Когато настъпи удар, той е радиален
спрямо лагера, т.е. както са гривните, ударът е странично на гривните. При
този удар външната гривна, която контактува с главината и джантата, т.е.
гума, джанта, главина, тази външна гривна предава удара през телата, които се
търкалят на вътрешната гривна. На самите гривни има едно специално
покритие, което трябва да бъде максимално гладко, за да може тези тела да се
търкалят максимално гладко без съпротивление. Когато настъпи удар, въпреки
че тези тела са твърди, те не са безкрайно твърди се получава или микро
пукнатина там или се наранява повърхността. Ако примерно са сачми, двете
повърхности са хем кръгли, хем обаче има и канал, за да може сачмата да се
търкаля, именно там се получават микро пукнатини. Това означава, че при
всеки следващ оборот, там вече имаме проблем и започна там на нараства
този проблем. Съчмата минава лекичко и когато там има лека хлабина, то тя
започва все повече и повече да се увеличава тази хлабина. Дали е сачма или
ролка - няма значение.
Времето за започване на проблем и чуване на шум зависи първоначално
от това колко е била голяма повредата. Ако е по-малка, времето ще е по-дълго
да кажем може да е дни, седмици, че може и месеци. Обаче, ако първоначално
има по-голяма повреда, много по-бързо там ще започне този шум, а този шум
3
е констатиран когато автомобила е оглеждан от представител на
застрахователя. Обяснено е в експертизата много подробно защо се получава
шума и че той е индикация за износване, като това износване, доколкото
автомобилът е на 3 години и месец, т.е. не е нормално такова износване, освен
ако няма фабричен дефект. Не е нормално за този период от време – 3 години,
да имаме износване на лагер на главината. Ако автомобилът се движи по
хубави пътища износване на лагер на главината не може да се получи -
практически тези лагери ще надживеят автомобила. В случая имаме
автомобил на 3 години и малко, съвсем необичаен период, за да говорим за
износване вследствие на нормална употреба. Всички данни по делото сочат на
това, че лагерът е повреден в следствие на конкретното ПТП.
Запознал съм се с всички документи по делото включително и с това –
опис заключение на щета от експерти на застрахователя. Аз не знам защо тези
колеги са решили, че е от естествено износване. Така са решили, така са го
написали. Аз съм обяснил и току-що обяснявам отново - защо според мен
повредата на лагера е свързана с произшествието, а не е от естествено
износване. Защото за 3 години не е нормално да се износи този лагер,
съответно възниква въпросът защо се е износил точно този лагер,
съответстващ и на останалите повредени елементи от конкретното ПТП, а не
са се износили останалите три лагера, защото автомобилът има четири такива
лагера. В случая имаме една крива на износване, която важи общо взето за
почти всички неща. Тя има такава форма - в началото т.н. сработване -
кривата е доста стръмна, в началото на експлоатация, на която и да било
машина - в началото имаме по ускорено износване на нейните детайли. След
това обаче имаме едно плато, което остава относително поС.но до достигането
на един момент, в който пак стръмно се износва съответният детайл.
Но 3 години за автомобила са кратък период, за да стигнем до момента на
второто стръмно износване. И пак възниква въпроса, ако се приеме, че този
лагер е износен от нормално експлоатация, защо е само той? Защо не са и
другите три? И защо точно този лагер, който е претърпял удар вследствие на
преминаване през дупката, точно той е повреден. Действително, може да е
бил близко до момента, в който вече ще е за смяна, но факт е, че автомобилът
е преминал през дупката и че непосредствено след това преминаване лагерът е
започнал да шуми. По делото не открих данни за оплаквания от шум на лагера
преди преминаването през дупката, поради което няма как да не го свържем с
4
това ПТП.
В делото има приложени снимки точно на тази гума.Тази гума е ударена
има разкъсване - те са корда и тел. Тази гума не подлежи на ремонт и
категорично следва да се подмени, защото по този начин е опасна за
движението. Така, че няма никакво съмнение, че тази гума е повредена и по
това, което се вижда на снимката е, че тази повреда може да се настъпи при
преминаване на автомобила през дупка с посочените размери, гумата е
абсолютно увредена. Гумата, видно от снимките, не е загубила налягане, но аз
лично автомобила не бих го карал с повече от 30–40 км/ч до първата
възможност да е сменя. Като не е загубила налягане гумата, може да се движи
автомобилът, но има риск от внезапна загуба на налягане и тъй като се касае
за предната гума и ако тя загуби внезапно налягане може да настъпи
произшествие.
В експертизата съм тръгнал от общия механизъм, по който може да
настъпи повреда на лагера, за да стигна до конкретните данни по делото.
Всичко, което изброих е конкретно. Износването е вследствие на възникнала
повреда, аз пак казвам най-вероятно. В случай, че има фабричен дефект, тъй
като не е възможно да се износи за 3 години и ако имаме повреда вследствие
на нещо друго, а не на преминаването през дупката, това би било само
фабричен дефект. Другият вариант като нямаме фабричен дефект и всичко е
наред, износването е вследствие на преминаването през дупката, удара и
нарушаването на повърхностите на гривните на лагера. И от останалите данни
по делото - останалите повреди, изводът е, че най-вероятно тази повреда е
настъпила вследствие на това преминаване през дупката, защото свързваме
повредата на лагера с повредата на останалите елементи около този лагер.
ЮРИСК. Ж.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ЮРИСТ Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението.
Няма да искам назначаване на друга експертиза. Считам, че то не е съобразено
с писмените доказателство по делото, а именно експертите, които пряко са
описали щетите от автомобила при неговия преглед. Още повече, че тези
писмени документи изхождат от ищеца, а вещото лице е работило по снимки
и изводите са му общи.
5
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме заключението на изготвената и
изслушана в днешното съдебно заседание повторна Съдебно -
автотехническа експертиза на вещото лице М.. Като съобрази приложимите
разпоредби на Наредба № Н-1/2023 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че следва да се увеличи
размера на първоначално определеното възнаграждение на вещото лице за
изготвената експертиза, като определи окончателен размер на същото,
посочен в справката - декларация на вещото лице в общ размер на 450,00 лева.
Следва да се задължи ищеца да заплати по депозитната сметка на Районен съд
- Пазарджик разликата от първоначално определения депозит в размер на
250,00 лева и така определения окончателен размер на възнаграждението на
вещото лице в размер на 450,00 лева – или сумата от 200,00 лева. С оглед
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. С. К. М. по допуснатата и
изслушана повторна съдебно-автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице инж. С. К. М. в
размер на 450,00 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по депозитната сметка на Районен съд -
Пазарджик сумата от 200,00 лева - депозит по изготвяне на експертизата, в
едноседмичен срок от днес, в който срок да представи по делото и
доказателства за извършеното плащане.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 77 от ГПК, в случай че не плати
сумата по така определения допълнителен депозит, съдът може да постанови
принудителното й събиране и да я присъди с решението.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. М. от внесените депозити така
определението възнаграждение, след постъпване по сметка на Районен съд –
Пазарджик на сумата по допълнителния депозит по посочената в справката –
декларация на вещото лице банкова сметка на дружеството ТЕХНИЧЕСКИ
ЕКСПЕРТИ ЕООД, ЕИК *********.
ЮРК. Ж.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
6
ЮРИСТ Б.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ЮРИСК. Ж.: Уважаеми господин председател, моля да уважите нашия
иск в цялост. Считам, че исковите претенции са безспорно доказани изцяло от
събраните по делото доказателства. Претендираме извършените от нас
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
ЮРИСТ Б.: Уважаеми господин съдия, моля да отхвърлите предявения
иск, като неоснователен и недоказан. Безспорно по делото се установи, от
писмените доказателства най-вече, че не всички от претендираните щети, са в
пряка и непосредствена връзка с конкретното ПТП. Част от тях, и то
установено от експерти на застрахователното дружество, че са от естествено
износване на автомобила, т.е. от прехождащото датата на ПТП, а не от
конкретното ПТП. Освен това се установи, че преди датата на ПТП е
извършен ремонт на пътя, със запълване на неравности и дупки. Установи се
също, че известно време след ПТП, доколкото си спомням около седмица или
10 дни, както заяви свидетелят на ищцовата страна - едва след това
автомобилът е закаран в оторизиран сервиз на застрахователното дружество.
Поради което считам, че не е налице причинно-следствена връзка между
претендираните щети и съС.ието на пътя, вследствие на конкретното ПТП.
Претендирам разноски и представям и списък на разноските за
юрисконсултско възнаграждение и депозит за вещи лица.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12,25 часа.
7
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8