Р Е Ш Е Н И Е
Номер……………
Година 2019 Град Варна
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН
СЪД ДВАДЕСЕТ
И ОСМИ СЪСТАВ
На девети
октомври Година две хиляди и деветнадесета
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР: ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА
като разгледа
докладваното от съдията
АНД №
4197 по
описа за 2019 г.
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на "Н.А.2."ЕООД
против НП № 453778-F497404 от 29-07-19г. на ТД на НАП-Варна, с което
на " Н.А.2."ЕООД е наложено наказание имуществена санкция в
размер на 1200 лева.
Жалбата е
процесуално допустима - подадена е в срока на обжалване и от надлежна страна.
Въззивната страна оспорва фактическата обстановка и моли отмяна на НП. Дадената
правна квалификация не съответствала на описаното нарушение. Не било посочено
физическото лице, което го е извършило, покупката била провокирана изцяло от
служителите на НАП. Нарушението не било повторно, тъй като до сега на
дружеството не били налагани санкции на това основание. Не бил мотивиран
размера на наказанието, а нарушението било маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Чл.25 ал.1 от Наредбата и чл. 118 от ЗДДС нямали нищо общо с нарушениетопо чл.
185 ал.5 вр. ал.4 от ЗДДС.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, се
представлява от адв. А., който по същество изразява становище
за отмяна на НП. Не била извършвана продажба на кафе. Не следвало да
се кредитират показанията на св. Б..
Въззиваемата
страна се представлява от ю.к. А., която моли потвърждаване на НП. Не била
обоснована касовата наличност от 14.36 лв. и не следвало да се кредитират
показанията на св.Добрев, че искал да почерпи служителите на НАП. Нарушението
било повторно, тъй като дружеството и друг път било наказвано за такова
нарушение.
В хода на съдебното следствие съдът прие от фактическа страна
следното:
На
22.06.2019 от 13:45ч. до 15:00ч била извършена проверка на търговски обект -
автомивка с кафе в гр.Варна, на ул. Царевец №32, стопанисван от "НИК АЛЕКС
2018". При проверката била разчетена касова наличност в размер на 10лв.
Фактическата наличност в касата на обекта била в размер на 14,36лв. Фискалното
устройство притежавало функциите „служебно въведени" и „служебно
изведени" суми. В хода на проверката св.Б. и негов колега заплатили 2 .00
лв. за консумирано от тях кафе, за което не им бил издаден касов бон. Не било
ясно откъде идва разликата между фактическата и касовата наличност за останалите
2.36 лева в повече. В касата не било отразено въвеждане на тази
сума, поради което срещу дружеството бил съставен АУАН за нарушение по чл.33
ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. и за това нарушение, извършено при
повторност било издадено обжалваното НП, с което на "НИК АЛЕКС 2018"
е наложено наказание имуществена санкция. Дружеството било наказано
за същото нещо с НП № 364603-F409887/16.10.2018г., което е изменено
Решение №2146/17.12.2018г. на PC-Варна по АНД №4882/2018г., което е влязло
в законна сила на 11.01.2019г.
Описаната
фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните поделото
доказателства. Като събрани по реда на НПК съдът кредитира писмените
доказателства - АУАН, заповед за компетентност, протокол за проверка, разпечатки
от КЛЕН, опис на паричните средства, дневен финансов отчет, Решение
на РС – Варна.
Като конкретни,
подробни, логични, лично незаинтересовани от изхода на делото и
подкрепени от писмените доказателства, съдът цени като достоверни показанията
на св. Б..
Св.Добрев не
отрича, че в касата е имало наличност от 14.36 лв. при обосновани 10.00 лева.
Това е обстоятелството, което е пряко относимо към описаното нарушение,
изразяващо се в неотбелязване на промяната в касовата наличност при въвеждане
на суми, извън случаите на продажба. В НП изрично е посочено, че установената
промяна в касовата наличност е 2,36 лв. и че не са взети предвид двата лева,
платени за кафето. Поради това, дали кафето е почерпка, дали
плащането е натрапено от купувача и т.н. са обстоятелства, които не
са относими към предмета на спора. Дружеството не е наказано за неиздаване на
касов бон, поради което твърденията колко автомобила са измити, колко са чакали
и други от този род също не са относими към признаците на нарушението. Такива
факти не са и описани в обстоятелствената част на АУАН и НП. Въпреки това, за
пълнота съдът дължи да посочи, че не кредитира показанията на св.Добрев. Същият
е лично заинтересован от изхода на делото. Твърденията му са нелогични. От една
страна се сочи, че били оставени за измиване множество автомобили, а от друга –
че нямало достатъчно място за паркиране на вече измитите. Нелогично е да се
твърди, че при поне три работещи клетки и осем изчакващи автомобила, до обяд
били реално измити само два от тях. Но дори и да е така, това пак не обяснява
разликата в касовата наличност от 2,36 лева.
Съдът, с оглед становището на въззивника и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни
изводи:
В хода на АНП не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН и НП са
издадени в срок и от компетентни лица. Нарушението е описано пълно и точно от
фактическа и правна страна. Посочени са всички съставомерни признаци и всички,
относими към тях факти. Дадена е напълно съответстваща им правна квалификация,
така че разпоредителната част на НП кореспондира с обстоятелствената.
Непосочването на физическото лице, което е извършило нарушението, не нарушава
правото на защита на наказаното дружество.
Защитата твърди,
че чл.25 от Наредбата и чл. 118 от ЗДДС нямали нищо общо с нарушението, за
което е наказано лицето. Чл.25 ал.1 вр.чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/2006
г.за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез ФУ и чл.118
от ЗДДС предвиждат задължение за издаване на касов бон при всяка продажба. В
АУАН и НП не е посочено такова нарушение нито от фактическа, нито от правна
страна. Нарушението, за което е наказано дружеството се изразява в неизпълнение
на задължението по чл. 33 ал.1 от Наредбата за служебно отбелязване на
въвеждането на суми в касата, извън случаите на продажба.
Липсата на
служебно въвеждане на суми нарушава реда за отчитане и е наказуемо по чл. 185 ал.2 от ЗДДС вр. чл.
185 ал.1 тъй като не води до неотчитане на продажби. При повторни
нарушения санкцията е по чл.185 ал.5 от ЗДДС, която препраща към
санкцията по чл.185 ал.4 от ЗДДС. И тъй като на 11.01.2019 г. е
влязло в сила НП № 364603-F409887/16.10.2018г., с което дружеството е
наказано за същото нещо, правилно АНО е наложил наказание за
повторно извършено нарушение по чл. 185 ал.5 вр.4 от ЗДДС.
Случаят
не е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Ниската стойност на разликата между
фактическата и отчетената наличност не е решаваща при преценката
дали случаят е с по- ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи от този род. Нарушението се изразява в неспазване на реда
за отчитане. Установеното деяние на практика не позволява да бъде извършен
ефективен контрол върху това отчитане и няма никакви конкретни обстоятелства,
които да го отличават от обикновените случаи от този род и които да обосновават
извършеното са се счита маловажно.
Наложеното наказание е
справедливо. Чл. 185 ал.1 от ЗДДС предвижда размер
на имуществената санкция от 1000 до 4000 лв. Наложеното наказание е
незначително над минималния размер, поради което съдът намира, че
същото не е несъразмерно тежко на деянието, поради което е
справедливо и НП следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и но основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
453778-F497404 от 29-07-19г. на ТД на НАП-Варна, с което на " Н.А.2."ЕООД
е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1200 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
пред Варненски административен съд.
СЪДИЯ: