Определение по дело №957/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./…...10.2019г., гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:

                                                           СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 957 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от "ДИКС МЕТАЛ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Перник и С.Г.Д.,***, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адв. А.,***, срещу „ЕКСПРЕСБАНК“ АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, с която е предявен иск с правно основание чл.124 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи сумата 130000,00 лв. /сто и тридесет хиляди лева/, представляваща главница по Договор за кредит Овърдрафт-Партньор от 31.10.2008г., изменен и допълнен с Допълнително споразумение №1 от 16.03.2009г., Допълнително споразумение №2 от 02.07.2009п, Допълнително споразумение №3 от 02.07.2009т., Допълнително споразумение №4 от 08.11.2009г., Допълнително споразумение №5 от 20.05.2010г., Допълнително споразумение №6 от 10.11.20Юг._; Допълнително споразумение №7 от 2б.11.20Юг., Допълнително споразумение №8 от 03.05.2011г., Допълнително споразумение №9 от 13.05.2011г., Допълнително споразумение №10 от 1б.05.2011г., Допълнително споразумение №11 от 02.11.2011г., Допълнително споразумение №12 от 08.12.2011г. и Допълнително споразумение №13 от 02.11.2012г., както и да ни присъдите направените разноски по делото. С исковата молба са направени и доказателствени искания.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ЕКСПРЕСБАНК“ АД е депозирал писмен отговор,  в който е изразил становище за липса на правен интерес от предявяване на настоящия иск. Сочи се в отговора, че недължимостта на процесните суми вече е установена в друго производство, а именно образуваното по искова молба на настоящия ответник пред ОС Перник по установителни искове след заповедно производство, което е прекратено поради оттегляне на иска, като издадената заповед е обезсилена.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, установи следното:

Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иск е наличието на правен интерес, като за установителните искове законът го предвижда изрично. Интерес от отрицателен установителен иск съществува, когато се претендира отричано от ищеца право. Този правен спор се предпоставя от смущаване на нормалното упражняване правата на ищеца, което съответно поражда нужда от защита чрез отрицателния установителен иск. Това е въпрос по допустимостта на иска.

Наличието или липсата на правен интерес се преценява според това, какво ищецът сочи за спорните отношения между него и ответника в исковата молба и в зависимост от тези твърдения съдът следва да определи съществува ли правен спор, кои са надлежните страни по него и съществува ли за ищеца правен интерес от търсената защита /Решение № 384/12.10.2012 г. по гр.д. № 368/2012 г., ІV г.о./.

В настоящия случай ищецът обосновава правния си интерес с факта на отбелязано на 08.03.2019г. подновяване на договорна ипотека, учредена на 23.03.2009г. Твърди се, че подновената договорна ипотека е учредена за обезпечаване на договора за кредит от 31.10.2008г., вземанията по който се сочат като погасени по давност.

Ипотеката е вещно право, което обременява недвижим имот или имоти и служи за обезпечение на определено вземане. Тя следва вземането дори и при неговото прехвърляне и съгласно чл. 150, ал. 1 ЗЗД се погасява, когато вземането се погаси, като кредиторът може да насочи принудителното изпълнение върху ипотекирания имот или имоти независимо в чия собственост се намират /чл. 173, ал. 1 ЗЗД/. Ипотеката е и неделимо право, защото всяка част от вземането е обезпечена от ипотечното право и всяка част от имота обезпечава цялото вземане, тоест плащането на част от дълга не освобождава част от имота от ипотеката, а тя продължава да тежи върху целия имот. В настоящия случай се твърди, че вземането е погасено изцяло поради изтекла погасителна давност. Не са изложени твърдения за действия от страна на кредитора, насочени към събиране на вземанията, които да са предприети след приключване на производството по иска с правно основание чл.422 от ГПК, образувано след заповедно производство пред ОС – Перник. В този смисъл е и депозирания отговор. Като действие по оспорване твърденията за погасяване на вземанията се сочи подновяването на договорна ипотека, учредена на 23.03.2009г., по отношение на която от представената справка не е видно за обезпечаване на задължения по кой конкретен договор е учредена.

Съгласно чл. 179, ал. 1 ЗЗД и чл. 19, ал. 1 ПВ вписването на ипотеката се заличава въз основа съгласието на кредитора, което трябва да бъде дадено в нотариално заверена форма или въз основа на влязло в сила съдебно решение. Когато кредиторът отказва да даде своето съгласие за заличаване на ипотеката, въпреки изпълнение на обезпеченото с нея вземане, може да бъде предявен отрицателен установителен иск, че е погасена. Твърдения за отказ на кредитора да даде съгласие за заличаване не са изложени, не се твърди и да е отправено към кредитора искане в такъв смисъл. Освен това, дори при наличие на отказ от страна на кредитора, това би обосновало правен интерес за длъжника от искане за отричане съществуването на ипотечното правоотношение, каквото не е предявено в настоящото производство.

Доколкото в настоящото производство не са наведени твърдения за  действия от страна на кредитора по оспорване на вземанията по договора за кредит, с оглед и на депозирания отговор, а именно твърденията определят допустимостта на предявения иск, съдът намира установителните искове за предявени при липса на правен интерес, поради което производството следва да се прекрати.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 957/2019г. по описа на ВОС  "ДИКС МЕТАЛ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Перник и С.Г.Д.,***, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адв. А.,***, срещу „ЕКСПРЕСБАНК“ АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, образувано по иск с правно основание чл.124 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи сумата 130000,00 лв. /сто и тридесет хиляди лева/, представляваща главница по Договор за кредит овърдрафт-Партньор от 31.10.2008г., изменен и допълнен с Допълнително споразумение №1 от 16.03.2009г., Допълнително споразумение №2 от 02.07.2009г., Допълнително споразумение №3 от 02.07.2009г.., Допълнително споразумение №4 от 08.11.2009г., Допълнително споразумение №5 от 20.05.2010г., Допълнително споразумение №6 от 10.11.2010г._; Допълнително споразумение №7 от 26.11.2010г., Допълнително споразумение №8 от 03.05.2011г., Допълнително споразумение №9 от 13.05.2011г., Допълнително споразумение №10 от 16.05.2011г., Допълнително споразумение №11 от 02.11.2011г., Допълнително споразумение №12 от 08.12.2011г. и Допълнително споразумение №13 от 02.11.2012г., на осн. чл.130 от ГПК.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Варненски апелативен съд.

                                                     

 

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: