№ 255
гр. Благоевград, 07.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми март през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно
гражданско дело № 20231200500216 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
Производството е по чл. 278 вр. чл. 279 вр. чл. 413, ал. 2 от ГПК.
Окръжният съд е сезиран с частна жалба, подадена от "А" седалище и адрес на
управление ггр.С., р-н И, представлявано от А.В.Д и М.М., срещу частта от
разпореждане № 400 от 04.04.2022 г., постановено по частно гражданско дело № 287 от
2022 г. на Районен съд Разлог, с която е отхвърлено заявлението на дружеството за
издаване на заповед за изпълнение за сумата от 300 /триста/ лева, представляваща
адвокатско възнаграждение. В жалбата се развиват аргументи за незаконосъобразност
на първоинстанционния акт в оспорената му част. Иска се нейната отмяна и връщане
на делото на районния съд за издаване на заповед за изпълнение и досежно процесната
парична сума.
Екземпляр от частната жалба не е изпращан на длъжника, защото така повелява самата
норма на чл. 413, ал. 2 от ГПК.
Жалбата е редовна, допустима и основателна. Изложените от районния съд
съображения не следва да бъдат споделени. Налице е изрично упълномощаване на
„ФИ“ ЕООД да преупълномощава адвокати за процесуално представителство и да
заплаща възнагражденията им от името и за сметка на "А" /т. 1, 3 и 5 от документа на
листи 9-10 от първоинстанционното дело/. По тази причина, извършеното плащане на
адвокатското възнаграждение във връзка с конкретното заповедно производство се
счита за направено от името и за сметка на заявителя. То съставлява действие от името
на упълномощителя, което поражда правни последици за него, съгласно чл. 36, ал. 2 от
ЗЗДог. Не е нужно плащането да е довело до намаляване на имуществото на "А", за да
има основание за присъждане на посочената сума. Това е въпрос на вътрешни
отношения между упълномощител и упълномощен, които са без значение за казуса.
Следва да се отчете и принципната разпоредба на чл. 73 от ЗЗДог, съгласно която
паричното задължение може да бъде изпълнено от всяко трето лице. Без правно
значение е кой го е изпълнил, както и дали е действал по писмено или устно
овластяване от страната, или е действал като гестор. Във всички случаи изплатеното
1
възнаграждение за един адвокат съставлява разноски за страната /така и Определение
№ 70 от 30.03.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4384/2021 г., II г. о., ГК, докладчик съдията
К. М.а, Определение № 590 от 7.12.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4655/2017 г., IV г. о.,
ГК, докладчик съдията В.И., и Определение № 614 от 26.10.2010 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 542/2010 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Б.Б./. Ирелевантни за отговорността на
длъжника за разноски са отношенията между "А" и „ФИ“ ЕООД, след като от
доказателствата по делото следва извод, че заплащането на адвокатското
възнаграждение е за осъщественото процесуално представителство съгласно даденото
от "А" пълномощно /в подобна насока е и Определение № 65 от 14.02.2022 г. на ВКС
по ч. т. д. № 2202/2021 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Анна Баева/.
Разпореждането на Районен съд Разлог следва да бъде отменено в обжалваната част,
като се постанови издаване на заповед за изпълнение и делото се върне на същия съд за
нейното изготвяне.
Съгласно т. 5г от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. №
4/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдиите К.В. и Т.К., настоящото определение няма да
подлежи на касационен контрол.
Воден от изложеното, Окръжен съд Благоевград, Гражданско отделение, IV въззивен
състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 400 от 04.04.2022 г., постановено по частно гражданско
дело № 287 от 2022 г. на Районен съд Разлог, в обжалваната част, с която е отхвърлено
заявлението на "А" седалище и адрес на управление ггр.С., р-н И, представлявано от
А.В.Д и М.М., за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 300 /триста/ лева,
представляваща адвокатско възнаграждение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в полза на "А" седалище и
адрес на управление ггр.С., р-н И, представлявано от А.В.Д и М.М., за въпросното
адвокатско възнаграждение от 300 /триста/ лева.
ВРЪЩА делото на Районен съд Разлог за издаване на заповедта за изпълнение.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2