№ 2420
гр. София, 16.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110175180 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „****“ АД срещу ЗК „***“
АД, с която е предявен по реда на чл. 422 ГПК иск за установяване на вземането, за
което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 66490/2024г. по
описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 2016,91лв., от които 2001,91лв. регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение за ПТП, настъпило на 05.02.2024г.
в гр. София между л. а. "Мерцедес" с рег. **** и л. а. "Пежо 508" с ****, за което при
заявителя е образувана преписка по щета № ***, и 15,00лв. ликвидационни разноски,
ведно със законнатата лихва от 04.11.2024 г. до изплащане на вземането, и 106,29лв.,
представляваща мораторна лихва за периода 14.06.2024г.-30.10.2024г.
Ищецът твърди, че на 05.02.2024г. в *******, е реализирано ПТП между л. а.
„Мерцедес“ с рег. ****, управляван от Д. Д., и л. а. „Пежо 508“ с ****. Отговорността
за настъпване на ПТП била на водача на л. а. „Мерцедес“, който при маневра за
паркиране не се съобразил с местоположението на другия паркиран автомобил. За
произшествието бил съставен двустранен констативен протокол. Към датата на ПТП, л.
а. Пежо бил застрахован по имуществена застраховка „Автогрижа“ при ищцовото
дружество, като била предявена претенция от застрахования, по която била образувана
преписка. Другият автомобил бил застрахован при ответника по застраховка „ГО“.
Констатираните увреждания били отстранени от доверен сервиз, на когото
застрахователят заплатил стойността на ремонта от 2001,91лв. Счита, че с
изплащането на застрахователно обезщетение встъпил в правата на застрахования
спрямо застрахователя на делинквента по „ГО“ за изплатеното застрахователно
обезщетение и обичайните ликвидационни разноски от 15,00лв. Поканил ответника да
му плати сумата, но същият не го сторил.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
уважен предявеният иск.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Счита иска за недопустим, тъй като в отправената към него извънсъдебна покана не
били приложени документите в оригинал. Евентуално оспорва иска, като отрича да е
настъпвало описаното ПТП по посочения начин, както и да са настъпили вреди от
такова ПТП. Оспорва иска и по размер, като го счита за завишен.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
1
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявеният иск е допустим. Ответникът признава, че е поканен извънсъдебно
да плати, което не е сторил, като не е налице задължение на дружеството да представя
в оригинал документите, за да се извърши плащане по претенцията, а доводите на
ответника в тази насока са несъстоятелни. След като ответникът отказва да плати
претендирано от ищеца вземане, очевидно е налице правен спор, който следва да се
разреши по съдебен път.
Предявен е за разглеждане по реда на чл. 422 ГПК иск с правно основание
чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД .
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Автогрижа“ за МПС „Пежо“; настъпване на твърдяното
събитие между описаните две МПС, от което са произлезли сочените вреди, както и че
същото представлява покрит застрахователен риск; стойността, необходима за
възстановяване на увредения автомобил към датата на събитието; заплащане на
застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и неговия
размер; водачът на МПС „Мерцедес“ да е действал противоправно, като неговото
поведение се намира в причинно-следствена връзка с настъпилото увреждане; за МПС
„Мерцедес“ да е имало валидна застраховка „ГО“ с ответното дружество към датата на
събитието; че е поканил ответника да плати и същият е изпаднал в забава за плащане,
както и размера на лихвата. Вината на делинквента се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД,
като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно между тях, че към
датата на събитието за МПС „Мерцдес“ е имало валидно застрахователно
правоотношение с ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“; че ищецът е изплатил на доверения сервиз сочената сума, както и
че е поканил извънсъдебно ответникът да му плати сумата, което не е сторено.
Представените от ищеца документи са допустими и относими, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
За изясняване на спорните по делото обстоятелства следва да бъде допусната
поисканата авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените от страните
задачи.
Предвид нормата на чл. 183 ГПК, следва да бъде уважено искането на ответника
за задължаване на ищеца да представи в оригинал приложения към исковата молба в
препис двустранен констативен протокол.
Останалите искания на ищеца са неоснователни, доколкото не се явяват
необходими.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството като недопустимо.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.02.2025г.
от 10:20ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 700лв., вносими
поравно от страните в 1-седмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца най-късно в насроченото
открито съдебно заседание да представи в оригинал или официално (нотариално)
заверен препис двустранния констативен протокол за ПТП. При неизпълнение, същият
ще бъде изключен от доказателствата по делото съгласно чл. 183, изр. 2 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3