Р Е Ш Е Н И Е
Номер 20.12.2019 Година Град Aйтос
В ИМЕТО НА НАРОДА
Айтоски Районен съд Граждански
състав
На 11.12./единадесети ДЕКЕМВРИ/
2019 Година
В публично
заседание в следния състав:
Председател :Мария Дучева
Секретар: Яна Петкова
Прокурор ……………………………………
като разгледа докладваното от………. съдия………ДУЧЕВА
ГРАЖДАНСКО дело номер 471 по описа за 2019 година,
За да се произнесе взе предвид следното:
Предмет на настоящото производство е Иск, предявен от „АГЕНЦИЯ ЗA СЪБИРАНЕ HA
ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано
поотделно от изпълнителните директори Н.Т.С. и М.Д.Д. чрез пълномощника: Ц.П.,
юрисконсулт, срещу Ж.Й.Д., ЕГН **********, адрес: ***, ***.
В исковата молба се сочи, че нa 07.12.2017
г. между „БАНКА ДСК" ЕАД, като заемодател и Ж.Й.Д. като Кредитополучател е
сключен договор за стоков кредит с № 311978, при спазване на разпоредбите на
Закона за потребителския кредит. Подписвайки договора за кредит,
Кредитополучателят е заявил, че му е предоставена своевременно преддоговорна
информация no смисъла нa чл. 5 от ЗПК и общи условия, с оглед вземане на
информирано решение за сключване на договора зa кредит.
Съгласно Договора, „БАНКА ДСК" ЕАД се
е задължил да отпусне на кредитололучателя стоков кредит в размер на 1119,82 лв.
за закупуването от ТЕХНОПОЛИС БЪЛГAPИЯ EAД /Търговец/ на готварска печка
GORENJE ЕС6565ХРА— 1 брой с цена 1049 лв., както и зa сключване нa застраховка
„Стандарт +" за лица от 18 до 64 с еднократна застрахователна премия в
размер нa 70,82 лв.
Ж.Й.Д. се е съгласил предоставената му от
страна нa кредитора сума за закупуване на стоките да бъде усвоена еднократно,
безкасово чрез превод на сумата пo банковата сметка на Търговеца, a сумата нa
кредита, предоставена за финансирането на застраховката - да бъде усвоена
еднократно, безкасово no сметка на Застрахователя. За сключения договор за
кредит Банка ДСК е издала Уведомително писмо до Търговеца, в което е посочено,
че е сключен договор за кредит за закупуването нa стоката, предмет на Договора за
кредит, a ответникът е декларирал че е получил от Търговеца стоката, описана
във фактурата, чиято стойност е финансирана с процесния договор за кредит. За
потвърждаването на покупката Търговецът е издал на ответника Фактура с №
********** с дата 07.12.2017 г., в която е посочен начин на плащане -с ДСК
кредит. A за сключването на застраховката Застрахователят е издал сертификат с
№ 311978/07.12.2017 г. Въз основа на сключения Договор за кредит на ответника е
разкрита кредитна сметка, от която са преведени на Търговеца и Застрахователя
дължимите суми, с което Кредиторът е изпълнил задължението сu да предостави на
кредитополучателя кредита, предмет на договора.
Погасителните вноски, които
Кредитополучателя се задължава да изплаща на Кредитодателя, съставляват
изплащане на главницата пo кредита, ведно с годишен процент на разходите, кoйтo
изразява общите разходи като годишен процент от общия размер на предоставения
кредит. Годишния процент на разходите е посочен в погасителния план, неразделна
част oт договора за кредит и включва лихви и такси, които Кредитополучателят
дължи нa Кредитора. Страните са постигнали съгласие за срока на договора
кредитът да се олихвява с фиксиран лихвен процент, който е посочен в него, като
лихвата се начислява върху усвоената и непогасена част oт кредита и се заплаща
месечно. Така, договорната лихва no кредита е уговорена oт страните в размер на
235.31 лв., a общата стойност на плащанията пo кредита е договорена в размер на
1355.13 лв.
Ответникът се е задължил дa върне сумата пo
кредита в срок дo 07.12.2018 г., на 12 броя месечни погасителни вноски,
съгласно погасителен план неразделна част oт Договора за кредит, в който е
посочен падежа на всяка отделна погасителна вноска, като първите 11 броя вноски
са в размер на 114,60 лв. всяка. a последната погасителна вноска е в размер на
94.53 лв. Срокът на договора е изтекъл на 7.12.2018 r с последната погасителна
вноска и не е обявяван за предсрочно изискуем.
Подписвайки договора за кредит, ответникът
се е съгласил да заплаща такси, съгласно Тарифата за лихвите, таксите и
комисионните, които „БАНКА ДСК" EAД прилага пo извършвани услуги на
клиенти физически лицa, като едновременно с това е декларирал, че е запоэнат с действащата към датата нa
сключване нa договора Тарифа.
Съгласно Общите условия към договора за
стоков кредит при забава в плащането на месечна погасителна вноска oт деня
следващ падежната дата, определена в погасителния план, частта oт вноската
представляваща главница, се олихвява с договорения лихвен процент, yвeличeн c
нaдбaвкa за забава в размер на 10 (дeceт) процентни пункта. Ha посоченото
основание на Кредитополучатепя е начислена лихва за забава за периода oт
25.12.2017 г до датата на подаване нa заявлението в съда. Общият размер нa
начислената лихва е 111,99 лева, кoйтo е съвкупност от лихвите за забава,
изчислени за всяка отделна падежирала, неплатена погасителна вноска.
Ответникът не е извършил плащане no
дължимия към Дружеството паричен заем.
Ha 11.07.2018 г. е подписано Приложение 1
към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 11.04.2018
г., сключен между „БАНКА ДСК' ЕАД, ЕИК ********* и „Агенция за събиране на
вземания" АД, ЕИК: ***, no силата на който вземането, произтичащо oт
договор за стоков кредит № 311978 от дата 7.12.2017 г. между „БАНКА ДСК"
ЕАД и Ж.Й.Д. е прехвърлено на „Агенция за събиране на вземания“ АД, ЕИК ***
/понастоящем „Агенция за събиране на вземания" ЕАД/ изцяло с всички
привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви. Договора
за заем съдържа изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли
вземането си в полза на трети лица. Длъжникът е уведомен no реда на чл. 99, an.
3 oт 33Д за извършената продажба на вземането от страна нa БАНКА ДСК" ЕАД
с Уведомително писмо, изпратено с известие за доставяне от 26.07.2018 r.
посредством „Български пощи" ЕАД. Същото се върна в цялост като неполучено
с отбелязване: „преместен на друг
адрес“. Ищцовото дружество е изпратило повторно уведомително писмо с изх. №
УПЦ-С-ДСк1 311978 от 03.05.2019 r. Същото oтнoвo се е върнало в цялост като
неполучено. Ищецът излага, че няма
пречка уведомлението за цесията да бъде връчено от съда, заедно със съдебните
книжа.
Ищецът
е подал Заявление за издаване на Заповед за изпълнение no чл.410 от ГПK
към Районен съд - гр. Айтос, образувано в гражданско дело № 124/2019 r.,по което
ответникът е бил уведомен на осн.чл.47, ал.5 ГПК.
Предвид изложеното ищцовото дружество
счита, че за него е налице правен интерес съдът да постанови решение , с което
да се приеме за установено, на основание чл.422 от ГПК, че ответникът Ж.Й.Д.
дължи а „Агенция зa събиране на вземания" ЕАД, с ЕИК ***, следните суми,
присъдени в издадената срещу него Заповед за изпълнение нa парично задължение
по чл. 410 от ГПК no ч.гр.д. № 124/2019 г., на Районен съд Айтос, a именно:
- 1119,82 лв. /хиляда и сто и деветнадесет
лева и 82 стотинки/ - главница за периода от 25.12.2017 г. до 7.12.2018 г.
представляващи главница no 12 броя погасителни вноски;
- 235.31 лв. /двеста тридесет и пет лева и
31 стотинки/- договорна /възнаградителна/ лихва за периода от 21.12.2017 г.
/падеж на първа неплатена погасителна вноска/ до 7.12.2018 г. /падеж на
последна погасителна вноска/.
- 111,99 лв. /сто и единадесет лева и 99
стотинки/ - лихва /обезщетение/ за забава, за периода от 25.12.2017 г. до
датата на подаване на заявлението в съда, както и законна лихва върху
главницата считано от датата на подаване на Заявлението за издаване на Заповед
за изпълнение до окончателно погасяване на дълга .
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК
не е постъпил писмен отговор от страна на ответника Ж.Й.Д..
В о.с.з. ответникът Д. се явява
лично, осигурен от органите на ОЗ“Охрана“ и става ясно, че се намира в Затвора
в гр.Бургас , където изтърпява наказание ЛОС. Д. не отрича, че през 2017г е
взел на изплащане готварска печка, но не може да си спомни никакви подробности
по договора, т.к. е неграмотен и не е чел договорът, а само е подписал където
са му посочили. По същество ответникът не отрича задължението си , но твърди че
докато се намира в затвора и няма трудови доходи, няма как да го изплаща.
Съдът, след преценка на събраните по
делото, както и доводите на страните и
изразените от тях процесуални становища, по реда на чл.235,ал.2 ГПК приема за
установено и обосновава следните правни изводи:
Предявени по делото, в условията на обективно кумулативно съединяване са
положителни установителни искове, с
правна квалификация - Предявен е иск с правно основание по чл. 422, ал.1 от ГПК,
вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за
установяване на съществуването на оспорено вземане по издадена заповед за изпълнение
по реда на чл.410 ГПК.
Предявеният положителен установителен иск по чл.422 от ГПК, вр. вр. чл.79, ал.1 ЗЗД за установяване на парично вземане е допустим, като е налице правен интерес от предявяване на иска, което се доказа и от приложеното ч.гр.д.№124/2019г. по описа на РС-Айтос, по което има издадена срещу ответника Д. Заповед №62/04.02.2019 за изпълнение по чл.410 от ГПК.
Положителният установителен иск по чл.422 от ГПК е предявен на 17.05.2019г., т.е. в рамките на преклузивния едномесечен срок по чл.415, ал.1 от ГПК. Исковете са процесуално допустими.
В хода на производството по предявения иск по чл.422 от ГПК следва да се докаже възникването на задължението на ответника, размера на същото, основанието за пораждането му и изпълнението на насрещните задължения по договора от страна на ищеца. В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване чрез установяване на плащане в уговорените срокове и размери.
Няма спор между страните и съдът приема за установено , че нa 07.12.2017 г. между „Банка ДСК" ЕАД, като Кредитор и Ж.Д., като Кредитополучател е сключен договор за кредит за стоков кредит с № 311978. Финансираните Стоки съгласно договора за кредит сa: готварска печка GORENJE ЕС6565ХРА— 1 брой с цена 1049 лв.. съгласно условията на договора е предвидено кредитът да бъде погасен на 12 месечни вноски по 114,60лева всяка и последна изравнителна вноска -94,53лева, с падеж 25-то число на текущия месец. В потвърждение на плащането е издаден Служебен бон №02692819 от 07.12.2017 г. Също така била сключена застраховка „Стандарт +" за лица от 18 до 64 с еднократна застрахователна премия в размер нa 70,82 лв.
Няма спор между страните, че срокът за погасяване на кредита е изтекъл- на 07.12.2018г, а ответникът не е внесъл нито една погасителна вноска.
Ha 11.07.2018 г. между „Банка ДСК" ЕАД и „АГЕНЦИЯ ЗA СЪБИРАНЕ HA ВЗЕМАНИЯ" ЕАД е сключен Договор за цесия, пo силата на който „Банка ДСК" ЕАД цедира вземането си на „АГЕНЦИЯ ЗA СЪБИРАНЕ HA ВЗЕМАНИЯ" ЕАД. Уведомлението за цедиране на вземането е получено от ответника заедно с ИМ , което е допустимо съгласно Решение №3/16.04.2014г по т.д.№ 1711/2013г на I т.о. на ВКС.
Относно действителността на договора:
Всеки съд е длъжен да констатира и отстрани всяко нарушение на императивни материалноправни норми, които регулират правния спор. Правовата държава провежда принципа на законността /чл. 4 KPБ/. За това чл. 5 ГПК задава като основен принцип на гражданския процес и задължава съда при решаването на делата да осигури точното прилагане на закона. Общественият интерес от осигуряване на точното прилагане на императивните правни норми, които регулират правния спор, преодолява диспозитивното начало в процеса /чл. 6 ГПK/. Съдът следи служебно и при незаявено основание за нищожност на договора, когато: 1./ е нарушена норма, предвидена a закона в обществен интерес и не се изисква събиране на доказателства; 2./ е относимо до формата /външната страна на представения правопораждащ спорното право документ/; 3./ е налице противоречие с добрите нрави / в т.см. - Решение № 229/21.01.2013 год. пo т.д.№ 1050/2011 год. на II т.о. на ВКС; т. 3 от ТР № 1/15.06.2010 год. на OCTK на ВКС и др/; 4./ е налице неравноправна клауза.
Съгласно чл. 9, aл.1 ЗПK /приложим към процесното правоотношение/- договорът за потребителски кредит е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата нa заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия период на тяхното предоставяне. Разпоредбите на чл. 10 и чл. 11 ЗПK ypeждaт формата и съдържанието на договора за потребителски кредит.
B о.с.з. ответникът е заявил, че е неграмотен и не е прочел текста на договора, но и да е можел да чете едва ли е щял да го направи , защото договорът е бил изписан на много страници с дребен шрифт. С цел проверка на наведеното възражение съдът прецени, че не са необходими специални знания и назначаване на експертиза за установяване размера на шрифта и сам констатира, че текста на договора и ОУ към него (л.6-10) е изпълнен на шрифт „Times New Roman“ №10.
Следователно, разпоредбата на чл. 10, aл. 1 ЗПK е нарушена. Без значение е обстоятелството дали договорът е четим или не, т.к. законът въвежда изрични изисквания за формата и съдържанието на конкретния вид договор и обвързва нарушаването им с недвусмислени правни последици, кoитo не подлежат на тълкуване.
Отделно, съдът намира, че са налице и други нарушения, водещи до идентичен изход на правния спор, а именно :клаузата на договора , с която ответника се е задължил да сключи с „Групама застраховане “ ЕАД, застраховка „Пакет стандарт +“, съдът прецени като неравноправна клауза . Видно от материалите по делото ответникът се е задължил по договора за стоков кредит да сключи застраховка, като по този начин в стойността на главницата (1049лева) е включена и стойността на застраховката (70,82лева) и в погасителният план като стойност на главницата вече се получава сумата от 1119,82лева. Макар че ищецът твърди, че ответникът е подписал застраховка „Стандарт +“ , която покрива риска безработица, когато кредитът е станал изискуем кредиторът „ Банка ДСК“ ЕАД не е пристъпил към удовлетворяване на вземането си от застрахователното дружество. Поради изложеното съдът счита,че клаузата за сключване на застраховка към договорът за стоков кредит никога не е имала предназначение да бъде използвана от длъжника и на това основание същата е неравноправна и следва да бъде отменена като нищожна.
Във връзка с посочената клауза - застраховка „Пакет стандарт +“ съдът констатира и друг порок на договора за стоков кредит, а именно – тя представлява скрита клауза, чрез която се увеличава процента на разходите. He ca спазени изискванията на чл. 11, ал.1, т.11 ЗПK,според които „договорът за потребителски кредит следва да съдържа условията за издължаване на кредита от потребителя, включително погасителен план, съдържащ информация за размера, броя, периодичностга и датите на плащане на погасителните вноски, последователностга на разпределение на вноските между различните неизллатени суми, дължими при различни лихвени проценти за целите на погасяването.
Процесният договор съдържа информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, нo в същия впечатление прави, както вече беше споменато по-горе, че размера на главницата изчислен според погасителния план като резултат се различава от стойността на взетата на изплащане вещ,а именно взетата от ответника Д. готварска печка е на стойност 1049лева (л.15), а според погасителния план стойността на дължимата главница възлиза на 1119,82лева(л.7). Прости математически изчисления показват, че към главницата от 1049 кредиторът е прибавил и сумата за застраховка „Пакет стандарт +“ -70,82лева. По делото няма данни Ж.Д. да е поискал кредит за сключване на застраховка (л.12 поискал е стоков кредит за готварска печка), както и няма данни да е бил изрично уведомен, че сумата за застраховката ще бъде включена в дължимата главница. Макар, че в погасителни план сумите са разбити по пера- главница, лихви, не става ясно как се формира стойността на дължимата главница , т.к. в нея както се оказва е прибавена и стойността на застраховката. Възникват съмнения, че от кредитора умишлено под погасителния план не е посочен сборът на дължимата главница защото тогава щеше да бъде очевидно за ответника, че тя не съответства на стойността на покупката. По делото не се съдържат доказателства сумата от 70,82лева да е била превеждана от „Банка ДСК“ на застрахователната компания,следователно съдът преценя клаузата застраховка „Пакет стандарт +“ като скрита клауза, с която се увеличава процента на разходите по кредита.
Съгласно чл. 22 ЗПК , кoгaтo нe ca спазени изискванията на чл. 10, ал.1, чл. 11, ал.1, т.7 - 12 и 20 и ал.2 и чл. 12, ал.1, т.7 - 9 договорът е недействителен. Липсата на всяко едно от тези императивни изисквания води до настъпване на последиците пo чл.22 ЗПK - изначална недействителност на договора за потребителски заем, тъй като същите са изискуеми при самото My сключване.
C оглед изложеното, съдът намира, че не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1, 11 ЗПK, поради което договорът за потребителски кредит е недействителен. За разлика от унищожаемостта, която се инициира от съответната страна, за нищожността съдът следи служебно и при констатиране се позовава на същата в мотивите при обсъждане основателността на исковете. Имайки предвид последиците на тази недействителност, съгласно разпоредбата на чл. 23 ЗПK, потребителят — ответник би следвало да дължи връщане само на чистата стойност пo кредита, нo не и лихви или други разходи.
Няма спор между страните, че ответникът не е внесъл нито една вноска по кредита и дължи главница в пълен размер-1049лева.
По така изложените съображения съдът намира искът за частично основателен за размера на главница от 1049лева, а относно сумата от 70,82лева за застраховка „Пакет стандарт +“, 235,31лева- възнаградителна лихва и 111,99лева- лихва за забава следва да бъде отхвърлен.
По изложените съображения и на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати направените от ищцовото дружество разноски съразмерно на уважената част от иска. Съгласно списъкът с разноски съдът установи, че от ищеца са направени разноски в размер на 29,35 лева –ДТ, 350лева за юрисконсултско възнаграждение , които съдът по справедливост намаля на 150лева поради факта, че е направено признание на иска от ответника. От така установените разноски, съдът счита, че ответникът следва да заплати половината или 90лева.
В съответствие със задължителните указания на ВКС, дадени в т.12 на ТР №4/13г на ОСГТК, съдът разгледал настоящия иск, следва да се произнесе и по дължимостта на разноските в заповедното производство, в зависимост от правния резултат в исковото производство. Предвид уважаването на установителната искова претенция относно вземането и на основание чл.78,ал.3 ГПК, то и разноските в заповедното производство, посочени в заповедта за изпълнение се дължат съразмерно, а именно от установените като направени разноски в размер на 129,34лева, следва да бъдат заплатени 65 лева за заповедното производство.
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК по отношение на ответника Ж.Й.Д., ЕГН **********, адрес: ***, *** съществуването на вземането на ищеца „АГЕНЦИЯ ЗA СЪБИРАНЕ HA ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано поотделно от изпълнителните директори Н.Т.С. и М.Д.Д. чрез пълномощника: Ц.П., за сумата от 1049 лв. /хиляда четиридесет и девет лева / - непогасена главница за период от 25.12.2017г до 07.12.2018г по Договор за стоков кредит № 311978 , ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявлението съда-01.02.2019, като ОТХВЪРЛЯ иска за главница над установения размер до пълния претендиран размер от 1119,82 лева /хиляда сто и деветнадесет лева и 82ст/, както и иска за 235,31лева- възнаградителна лихва и 111,99лева- лихва за забава.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК ответника Ж.Й.Д., ЕГН **********, адрес: ***, *** да заплати на ищеца „АГЕНЦИЯ ЗА CЪБИPAHE HA ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, с EИK *** със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Д-р Петьр Дертлиев" №25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, направените по гр.д.№ 471/2019г на АРС и ч.гр.д.№124/2019г на АРС разноски в размер на 155лв. /сто петдесет и пет лева/.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд - Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: