№ 63
гр. Свищов, 13.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пенка Б. Йорданова
при участието на секретаря АДРИАНА ЕМ. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Административно
наказателно дело № 20254150200230 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взема предвид:
Жалба срещу електронен фиш № ********** на АПИ.
Жалбоподателят П.Ц.П. в качеството си на представляващ ЕТ
„Х“ гр. С обжалва издаденият срещу едноличния търговец електронен фиш
№ ********** на АПИ, с който му е наложено административно наказание
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за ггьтищата. С него на
едноличния търговец на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с чл.179, ал.3б
от Закона за движението по пътищата е наложена имуществена санкция в
размер на 2 500лв. за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за
движение по пътищата. Счита, че електронния фиш е незаконосъобразен,
неправилев, издаден в нарушения на материалния закон. Сочи, че
нарушението, за което бил издаден електронния фиш било маловажен случай
и като не бил приложен чл. 28 от ЗАНН било допуснато съществено
процесуално нарушение. Позовава се, че при ангажиране на
административнонаказателната отговорност по чл. 179 ал. 3б ЗДвП с издаване
на електронен фиш при условията на чл. 189ж ЗДвП било недопустимо и е
1
следвало за възприетото нарушение да бъде съставен АУАН и издадено НП .
Твърди, че вмененото нарушение се дължи на допусната техническа грешка
от ИТС АД при въвеждането на данните на процесното ППС, а впоследствие
при извършването на електронното събиране на пътните такси. На следващо
място счита, че в хода на административно-наказателното производство било
допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като при издаване на
процесния електронен фиш не бил спазен срока по чл. 34 ал. 3 ЗАНН.
Издаденият електронен фиш респективно НП, след изтичане на предвидените
в чл. 34 от ЗАНН давностни срокове, било абсолютна процесуална пречка за
продължаване на административноказателното производство и основание на
отмяна на електронния фиш, като незаконосъобразен. Моли да бъде
постановено решение, с което обжалвания електронен фиш да бъде отменен.В
съдебно заседание не взема становище. Не претендира разноски.
Наказващият орган -АПИ, редовно призован, не изпраща представител.
В писмено становище по делото процесуалният представител – юрисконсулт
Михайлов оспорва жалбата. Счита, че електронен фиш е издаден правилно и
законосъобразно - по предвидения в закона ред и форма, като при издаване на
електронния фиш била спазена процедурата за ангажиране на
административнонаказателна отговорност на дружеството. Счита за
неоснователно изложеното в жалбата твърдение касаещо сроковете по чл. 34
от ЗАНН, като заявява, че
електронния фиш бил издаден на 18.04.2023г., а нарушението било
извършено и регистрирано в електронната система на 07.12.2022г.. Не била
налице и твърдяната непропорционалност на наказанието. Взема становище
за доказаност на административното нарушение. Моли атакувания
електронен фиш да бъде потвърден, като законосъжбразен. В случай, че
жалбата бъде уважена, прави възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства,
намери за установена следната фактическа обстановка:
Обжалваният електронен фиш № ********** е съставен за това, че с
устройство № 40202, представляващо елемент от електронната система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на
2
път I-3 км 25+271, на 07.12.2022г., в 11.57 часа е установено движението на
ППС товарен автомобил С, регистрационен номер *, с технически
допустима максимална маса 26000, брой оси 3, екологична категория Евро 3, в
състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална
маса на състава 40 000, по път I-3 км 25+271, в община Свищов, с посока
нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за
посоченото ППС, собственост на ЕТ „Х“ , представляван от П.Ц.П., частично
не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за
преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.
Процесният електронен фиш е издаден въз основа на доказателствения
запис от електронната система по чл.167а, ал. 3 от ЗДвП №
EFDC5A5862FC568DE053021F16OA4978, според който има тол декларация
за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената. С
горепосочения електронен фиш за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от
ЗДвП на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП на
едноличния търговец - жалбоподател е наложена имуществена санкция в
размер на 2500 лева. Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на
21.08.2025г., видно от известието за доставяне. Приложени са два броя снимки
на ППС, с което е извършено нарушението, като от справката за собственост,
се установи, че същото е собственост на едноличния търговец-жалбоподател,
представляван от Петър Петров.
От приложената справка от История на обработка Нарушение №
********** е видно, че едва на 14.02.2025г. издадения електронен фиш е
изпратен за връчване, връчен е на 21.08.2025г. . Видно от справката е още, че
на датата 18.04.2023г. е отразено, че е подписан с квалифициран електронен
подпис от съответното длъжностно лице самия електронен фиш.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие: Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно
лице , подадена е в установения от закона 14-дневен срок от връчване на
ел.фиш и е изпратена до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното
нарушение.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните аргументи:
3
При извършената служебна проверка съдът констатира, че процесния
електронен фиш е издаден при съществени процесуални нарушения. В
конкретния случай от снимковия материал, който е основанието за издаване на
електронния фиш е видно, че нарушението е станало известно на АПИ на
датата на извършването му - 7.12.2022 г. Следва да се посочи, че
действащата към момента на твърдяното нарушение редакция на чл. 189 ж ал.
1 изр. първо от ЗДвП не е предвиждала възможност за издаване на електронен
фиш за нарушение по чл. 179ал. 3б от ЗДвП, като такава възможност е
предвидена едва с редакцията на нормата, която е в сила от 13.02.2024г. . В
случая, към 7.12.2022г. липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща
възможност да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б
от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително
тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася
и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. Следователно за процесното
нарушение е следвало да се състави АУАН, въз основа на който да бъде
издадено наказателно постановление, а не да се издава процесния електронен
фиш. С издаването на атакувания електронен фиш за нарушение, за което е
следвало да бъде съставен АУАН, е допуснато съществено процесуално
нарушение, водещо до незаконосъобразност на електронния фиш.
Налице е и друго процесуално нарушение – в електронния фиш не е
описано какво точно нарушение е извършил жалбоподателя. Не е посочено
вида на дължимата пътна такса по чл. 10 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата и
каква по размер е била дължимата такса за процесното ППС и каква е била
платената такса за процесното ППС. По този начин са нарушени
процесуалните права на жалбоподателя, тъй като той не би могъл да разбере
какво точно нарушение се твърди, че е извършил, а от друга страна съда е в
невъзможност да прецени дали са налице основанията на чл. 28 от ЗАНН.
Недопустимо е тези конкретни елементи от фактическия състав на
конкретното нарушение да се извличат от приложени доказателства към
административно-наказателната преписка, тъй като същите трябва да са
посочени в самия електронен фиш, за да има конкретно, ясно и точно
формулирано обвинение/което в случая липсва/, на базата на което сочения за
нарушител да може да упражни процесуалните си права, включително и
правото си на защита.
В обжалвания електронен фиш е посочено, че за извършеното нарушение на
чл.102,ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а ал.
4
2 т. 3 вр. чл.179,ал.3б от Закона за движението по пътищата, на жалбоподателя
се налага административно наказание имуществена санкция в размер на 2500
лева. Предвидената санкция е абсолютно определена, т.е. с фиксирана
стойност и не предвижда възможност за преценка на конкретните факти и
тежестта на
нарушението, като размера на наказанието е еднакъв без да се прави разлика
за конкретни обстоятелства за случая. Наложената имуществена санкция в
размер на 2500 лева е явно непропорционална и противоречи на целите на
европейското законодателство, както и на тези на чл. 12 от ЗАНН.
Предвид горното, съдът счита, че издадения електронен фиш следва да
бъде отменен, тъй като при издаването му е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила и не е необходимо да обсъжда останалите наведени
от жалбоподателя възражения.
Разноски не се претендират и такива не следва да се присъждат.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 3, т.2 вр. ал.2, т.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш № ********** за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за ггьтищата, издаден от АПИ, с който на
ЕТ „Х“ , ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. С, ул. ** ,
представляван от П.Ц.П. , за извършено административно нарушение на
чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с
чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Велико Търново в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, чрез Районен съд Свищов.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
5