Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 640
гр.
Бургас, 12.05.2022 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, ХХІІІ
състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
Председател: Галя Русева
при
секретаря И. Г., като разгледа докладваното от съдия Русева административно
дело № 2801 по описа за 2021 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.124, ал.1 вр.чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл вр.чл.145 и сл. АПК и е
образувано по жалба на А.Д.И. с ЕГН ********** ***, против Заповед №
4640/03.12.2021 г., издадена от директора на Агенция „Митници“, с която на
жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на осн. чл.97,
ал.1 от ЗДСл за извършени нарушения по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 ЗДСл
/неизпълнение на служебните задължения и неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната
администрация/.
В жалбата се сочи незаконосъобразност на
заповедта поради нарушение на административно-производствените правила,
нарушение на материалния закон и неспазване целта на закона. Твърди се, че не е
спазен преклузивният срок по чл.94, ал.1, пр.1 от ЗДСл. за налагане на
дисциплинарно наказание. Оспорват се като недоказани констатациите на
административния орган за извършени нарушения на чл.89, ал.1, във вр. с ал.2, т.1
и т.5 от ЗДСл. Излагат се доводи, че деянията на жалбоподателката не
осъществяват състав на дисциплинарни нарушения. Сочи се липса на реквизити на
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, а именно - описание на
обстоятелствата, свързани с установените нарушения, и дата на извършване на
едното от тях, липса на оценка и анализ на писмените обяснения на
жалбоподателката, липса на мотиви, обосноваващи налагането на най-тежкото
наказание, в това число преценка тежестта на нарушенията и на последиците от
тях, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител. Иска се
отмяна на заповедта като незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния
закон и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
В
съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и с адвокат, който поддържа
жалбата, ангажира доказателства и претендира присъждане на разноски.
Ответникът
– директор на Агенция „Митници”,
в съдебно заседание изпраща процесуален представител, който оспорва жалбата
като неоснователна и моли за отхвърлянето й, ангажира доказателства и
претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на заплатения от страна на жалбоподателката
адвокатски хонорар.
Административен съд - Бургас,
като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните
не е налице спор, че до 31.05.2021г. жалбоподателката А.Д.И. е заемала длъжността
„началник на Митнически пункт II ниво Пристанище
Бургас-център в ТД Южна Морска, а от 01.06.2021г. е започнала да изпълнява
длъжността „началник на МП – Царево” в ТД Южна Морска.
Със Заповед №
2560/30.07.2021г. на директора на Агенция „Митници” жалбоподателката е била преназначена на
длъжност началник на митнически пункт II ниво
Царево, длъжностно ниво - 6, ръководно ниво 6Б в Териториална Дирекция
„Митница” Бургас (л.94).
От представените
писмени доказателства на л.984-л.1073 от делото /удостоверения и формуляри за
оценка/ се установява, че жалбоподателката като митнически служител е участвала
в курсове за повишаване на квалификацията си, владее английски език, като
работата й винаги е била оценявана високо /в повечето случаи изпълнението на
служебните й задълженията е било над изискванията/. За изключителен принос при
изпълнение на задълженията си, И. е била многократно награждавана.
Процесното
дисциплинарно дело срещу А.Д.И. е било образувано от Дисциплинарен съвет,
назначен със Заповед № ЗАМ -489/32-84532 от 20.03.2019 г. (л.138), изменена със
Заповед № ЗАМ -1882/370336/20.12.2019 г. (л.137), Заповед №
ЗАМ-780/32-142947/20.05.2020 г. (л.136), Заповед №
ЗАМ-1755/32-338267/18.11.2020 г. (л.135) и Заповед №
ЗАМ-826/32-202973/25.06.2021 г. на директора на Агенция Митници (л.133-134),
въз основа на Заповед № ЗАМ-1761/32-340505/27.10.2021 г., издадена от директора
на Агенция „Митници” (л.131 от делото) и по повод констатации за извършени от
жалбоподателката дисциплинарни нарушения
по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от Закона за държавния служител, описани в Доклад с
рег.№ 32-327997/15.10.2021г. (л.143-л.163) на служители в държавен инспекторат
по чл.46 от Закона за администрацията в Агенция „Митници“, извършили проверка
на място в ТД Митница Бургас. Тази проверка е била разпоредена от директора на
Агенция „Митници” с резолюция от 21.07.2021г. по повод данните, съдържащи се в
Докладна записка с peг. № 32-228113/16.07.2021 г. (л.164 от делото) на
директора на ТД Южна морска (ТД Митница Бургас, считано от 31.07.2021 г.). В
докладната записка директорът на ТД Южна морска е посочил, че през МП
Пристанище Бургас център код BG001007 са били допуснати за свободно обращение
общо 788 бр. автомобила и са били поставени под режим транзит с отправно
митническо учреждение с код BG001007 общо 904 автомобила, с държава на
изпращане САЩ и Канада, както и че са възникнали съмнения относно размера на
определеното обезпечение за режим транзит и декларираната митническа стойност
(МС) на автомобилите за режим допускане за свободно обращение. Освен това е
посочил, че във връзка със сигнал на ОLAF (Европейска служба за борба с
измамите) за започнало разследване по повод възможно избягване на антидъмдингови
и изравнителни мита при внос на електрически велосипеди от Китайска народна
република /КНР/, чрез подфактуриране и кражба на идентичност на износители с
цел заплащане на по-ниски мита при вноса на митническата територия на Съюза, е
било изпратено писмо от директор на дирекция МДМ в ЦМУ, с което е възложено да
се извърши последващ контрол на конкретно посочени митнически декларации. По
повод на сигнала и писмото в ТД Южна морска са били предприети действия по
отношение на „АЗИЯ КИНГСТЪН ЕУ ИНД“ ЕООД, ограничени само за 2 бр. МД, посочени
в сигнала. Не е бил извършен цялостен анализ на засегнатите тарифни кодове,
както и за такива, изпратени от друга държава (напр. Република Турция).
Изготвен е бил Доклад с peг. № 32- 324182/05.11.2020 г., по отношение на който
директорът на ТД Южна морска е изразил становище, че съдържа формален отговор
на указанията, дадени с писмото на директора на дирекция МДМ в ЦМУ. В
докладната записка директорът на ТД Южна морска е посочил също, че в изпълнение
на заповеди на директора на Агенция „Митници” са били извършени проверки за
приемане и/или оспорване на декларираната митническа стойност на внасяни стоки
от големи международни търговски вериги, за които е бил ангажиран кадрови
ресурс за продължителен период от време без постигнати конкретни резултати, тъй
като четиридесет и два броя от общо 62 броя решения за оспорване на митническа
стойност, с която са приключили проверките на две търговски вериги, са отменени.
Поради това и предвид големия относителен дял на приетите МД на МП Бургас център,
директорът на ТД Южна морска е предложил да бъде извършена проверка за
изясняване на фактите и обстоятелствата относно създадената организация за
митнически контрол и надзор върху подлежащите на обмитяване стоки и последващ
контрол върху митнически оформени стоки в МП Пристанище Бургас Център от А.И. -
началник на МП II ниво, в ТД Южна морска, с място на изпълнение на служебните
задължения в МП Пристанище Бургас център, за периода от 01.06.2019 г. до
31.05.2021 г.
В хода на
проверката служителите от Инспектората в "Агенция „Митници“ са събрали
писмени сведения от митническите служители, имащи отношение към случая, както и
копия на документи, относими към изложеното в докладната записка на директора
на ТД Митница Бургас.
Проверяващите са
установили, че в изпълнение на заповеди на директора на ТД Южна морска е бил
извършен последващ контрол на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и
чл. 84, ал, 1. т. 1 от ЗМ на митнически декларации (МД) за режим транзит и за
режим допускане за свободно обращение на автомобили от позиции КН 8703 и КН
8704, за периода от 01.06.2019 г. до 01.06.2021 г., подадени в МУ BGG01007,
BG001008 и BG001009. Констатациите от последващия контрол
са били обективирани в Доклад с peг. № 32-196412/21.06.2021 г., съставен от
длъжностните лица, на които е бил възложен контролът (л.223-236 от делото).
Служителите от Инспектората в "Агенция „Митници“ са констатирали, че
съгласно този доклад в периода от 01.06.2019 г. до 01.06.2021 г. в митнически
учреждения BG001007, BG001008, BG001009, под режим допускане за свободно
обращение са били поставени общо 3345 броя автомобила от позиция КН 8703, с
общо 2 941 бр. митнически декларации (МД), от които в МП Пристанище Бургас
център са били приети общо 724 броя МД (25%) за допускане за свободно обращение
на автомобили от позиция КН 8703, като най -висок дял от автомобилите са с
държава на изпращане Канада - 58% и САЩ - 27%. В резултат на извършената
проверка на МД за допускане за свободно обращение на автомобили при последващия
контрол е било е установено, че през периода 01.06.2019 г. - 01.06.2021 г. се е
наблюдавал значителен ръст на вноса на употребявани автомобили с описание
,,катастрофирал", „повреден", „дефектирал", „с механичен
проблем", „наводнен“ или други, като този текст се е съдържал в 90% от МД
за употребявани автомобили. Установено е било също, че
след средата на 2020 г., въпреки тенденцията за увеличаване на транспортните
разходи за контейнеровози от САЩ и Канада, декларираните разходи за транспорт
за употребявани автомобили от същите държави не са се променили и са варирали
около 500 USD за автомобил. От анализ на налична информация в електронни
сайтове на международни спедиторски дружества при последващия контрол е било
установено, че транспортните разходи за един брой автомобил от САЩ или Канада
са започвали от около 1 000 USD за посочения период. Едновременно с това е било
констатирано, че към МД не са били приложени документи и информация за платени
други разходи, свързани с продажбата и доставката (като например: комисионни и
такси; транспорт в държавата на износа; оформяне на документи в държавата на
износа), които се прибавят към митническата стойност при декларирането на
автомобилите. Констатирани са били случаи, при които в представените при декларирането
документи няма данни за наличие на повреда, катастрофа, дефект или други, а в
описанието на автомобила в МД се е съдържала информация от този вид. При
декларирането не са били приложени технически експертизи за състоянието на
автомобила, потвърждаващи декларираното в МД. При последващия контрол са били
установени и случаи, при които автомобили са декларирани с текст „за
части" без надлежни документи по Закона за управление на отпадъците (ЗУО)
и Регламент (ЕС) № 1013/2006 г.
Въз основа на
доклада от последващия контрол, служителите от Инспектората в Агенция „Митници“
са направили извод, че са били установени данни за общо 29 броя употребявани
автомобили, допуснати за свободно обращение със съмнения за занижена митническа
стойност, 12 броя от които са били обработени в МП Пристанище Бургас център,
BG001007.
Служителите от инспектората са взели предвид мерките,
които директорът на ТД Южна морска е разпоредил със Заповед №
ЗТД-1000-426/24.06.2021 г. (л.244), а именно: да се извършват засилени проверки
при деклариране за режим допускане за свободно обращение и режим транзит на
автомобили от позиция КН 8703 и КН 8704, с държава на изпращане САЩ и Канада,
относно вида и състоянието същите (включително и снимков материал),
декларираната МС и размера на обезпечението, както и дадените със същата
указания, когато митническите органи имат основателни съмнения дали
декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на
плащане цена, и на основание чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447
на Комисията, да се изисква допълнителна информация, в т.ч.: доказателства за
потвърждение на декларираната цена - търговско досие по сключената сделка (вкл.
оферта, договор, поръчка, документи в подкрепа на извършени плащани),
доказателства в подкрепа на елементите, които се прибавят към действително
платената или подлежаща на плащане цена - фактури за транспортни и
застрахователни разходи до мястото на въвеждане, комисионни възнаграждения за
посредничество, разходи за контейнери и всякаква друга информация, която е
относима към определяне на митническата стойност на стоките; доказателства в
подкрепа на разходите, които се включват в данъчната основа; да се събира
информация за наличие на данни за продажни цени на употребявани автомобили със
съответните характеристики - марка, модел, номер на шаси, дата на първа
регистрация и др. Проверяващите са взели предвид и обстоятелството, че с тази
заповед е осигурен платен достъп до електронна страница https://autoauctions.io., както
и че е въведен регионален рисков профил за автомобили със съмнения за занижена
MС, изпратени от САЩ или Канада.
Служителите от Инспектората са взели предвид и Доклад с
peг. № 32-208102/30.06.2021 г. (л.166), съдържащ обобщен анализ на данните в МД
за режим допускане за свободно обращение и за режим транзит за стоки от позиция
КН 8703, с държава на изпращане САЩ и Канада, който анализ е бил извършен от
лицата, осъществили последващия контрол, в изпълнение на Заповед № ЗТД-1000-
425/24.06.2021 г. на директора на ТД Южна Морска. Въз основа на доклада
служителите от Инспектората са приели за установена следната фактическа
обстановка: в проверявания период в МП Пристанище Бургас център (BG001007) са
били поставени под режим допускане за свободно обращение 788 бр. автомобила, от
които 480 бр. (61%) с декларирана държава на изпращане - Канада, а 308 бр.
(39%) с декларирана държава на изпращане САЩ, като в описанието на 87% от
всички автомобили са били декларирани следните обстоятелства: „катастрофирал“,
„ударен", „нарязан за части", „с блокирала скоростна кутия",
„механичен проблем", „аварирал", „с блокирал двигател". За 773 автомобила като метод за определяне на МС
е бил деклариран метод с код 1 „Договорна стойност на внасяните стоки“, за 13
бр. автомобила – метод с код 6 „Стойност, основана на наличните данни (авариен
метод)“ и за 4 автомобила - метод с код 4 „Дедуктивен метод за определяне на
стойността“. Декларираните разходи (транспорт, застраховка, товаро-разтоварни
операции) до мястото на въвеждане на автомобилите на митническата територия на
Европейския съюз са варирали в диапазона от 504.28 лв. до 3 100.10 лв. за
автомобил с държава на изпращане Канада, и в диапазона от 88.42 лв. до
7 802.52 лв. за автомобил с държава на изпращане САЩ. След направена
справка по номер на шаси на електронна страница: www.autoauctions.io за всеки един автомобил, поставен под
режим допускане за свободно обращение с МД, приети от МУ с код BG001007, са
били установени данни за обявени продажни цени на 236 броя автомобила. По
отношение на 200 от тях е било установено, че обявените продажни цени на
посочената електронна страница са равни или по-високи с до 90% от декларираната
цена на автомобилите в Е.Д. 4/14 - кл. 42 фактурна стойност. От тези 200
автомобила за 36 броя не са били декларирани разходи до мястото на въвеждане на
митническата територия на Съюза (35 броя от тях са били с условие на доставка
CFR и 1 брой е с условие на доставка FOB), за 164 броя са декларирани разходи
до мястото на въвеждане на митническата територия на Съюза (3 броя от тях са
били с условие на доставка CFR, 17 броя са били с условие на доставка EXW и 144
броя са били с условие на доставка FOB). Въз основа на доклада, служителите от
Инспектората са приели, че е бил установен висок риск от занижаване на
митническата стойност на 200 броя автомобила, поставени под режим допускане за
свободно обращение в МУ с код BG001007.
В хода на проверката служителите от
Инспектората в Агенция „Митници” са изискали справка от ТД Митница Бургас
относно митническите служители, обработили МД за поставяне под режим допускане
за свободно обращение на горепосочените автомобили. Посочените в справката
девет служители са дали писмени обяснения (л.255-268 от делото) на конкретно
поставени въпроси от проверяващия екип относно организацията на работа в МП
Пристанище Бургас център, вида на извършвания контрол, проверката на
митническата стойност, с конкретно посочени MRN на обработените МД.
Съгласно обясненията, организацията на работа в МП Пристанище
Бургас център при поставянето под режим допускане за свободно обращение на
употребявани автомобили е била такава, каквато е и за всички останали стоки,
идващи от трети страни и влизащи на територията на страната по море. В
Митническата информационна система за внасяне (МИСВ) е налична цялата
хронология по митническото оформяне на МД от етапа „Приемане" до етапа
„Разрешено вдигане на стоките“, като в някои от случаите декларацията е била
приета от един служител, а контролът е бил извършван от друг митнически
служител, но основно МД за поставяне под режим е била обработвана само от един
служител. Митническата стойност е била приемана на основание чл. 70, параграф 1
от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. Документите, от които е било видно, че
автомобилът е катастрофирал или с дефект, са съответно приложен Salvage
certificate (талон, указващ, че същият не е в движение и състоянието му
позволява прехвърляне на собствеността, но не позволява движение по пътищата)
или описание в търговската фактура, съответно договор за покупко-продажба.
Указанията, които жалбоподателката е давала в качеството си на началник на МП,
са били винаги за извършване на стриктен митнически контрол, спазване на
митническото законодателство и съответно тя да бъде уведомявана при
констатирани нарушения.
На проведена
работна среща проверяващият екип е задал на А.И. въпроси, свързани със
създадената организация на работа и осъществявания от нея контрол в МП
Пристанище Бургас център. С писмо peг. № 32-262822/16.08.2021 г. (л.269-276 и
л.286-299) А.И. е предоставила подробни писмени обяснения относно създадената
организацията на цялостния митнически контрол върху употребявани/катастрофирали
автомобили.
По
отношение вноса на електрически велосипеди, класирани в кодове по ТАРИК 871160
10 00 и 8711 60 90 10 от КНР, служителите от Инспектората са установили при
проверката, че с писмо с peг. № 32-180919/25.06.2020г. директорът на дирекция
МДМ в ЦМУ е уведомил директорите на четири териториални дирекции за започнало
разследване от OLAF по повод възможно избягване на антидъмпингови и
изравнителни мита при внос на посочените електрически велосипеди, чрез
подфактуриране и кражба на идентичност на износителя с цел заплащане на
по-ниски мита при вноса на митническата територия на Съюза. С писмото е било
възложено да бъде извършен последващ контрол по чл. 48 от Регламент (ЕС) №
952/2013 и чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ на конкретно посочени в приложения към
него митническите декларации. В изпълнение на резолюцията от 25.06.2020 г. на
директора на ТД Южна морска е бил извършен последващ контрол от страна на
служители от отдел „Митническа дейност” в ТУ на посочените в приложението МД, с
изключение на една, за която е било посочено, че към този момент на същата се
извършва последващ контрол на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ. Резултатите
от извършения последващ контрол на посочените МД са били обективирани в Доклад
за служебно ползване №
BG001000/2/1/05.11.2020г. с peг. № 32- 324182/05.11.2020 г. (л.302 и сл.
от делото), изготвен от трима проверяващи служители от отдел „Митническа
дейност“ в ТУ на ТД Южна морска и съгласуван от началника на този отдел. Във връзка с констатациите в
доклада за стоките, поставени под режим допускане за свободно обращение с две
митнически декларации от 13.03.2020г., подадени от „АЗИЯ КИНГСТЪН ЕУ ИНД“ ЕООД
и с една МД от 21.08.2019г., подадена от „ТОП СПОРТ” ООД, са били определени
вземания (вносни мита, окончателни антидъмпиигови мита, окончателни
изравнителни мита и ДДС), подлежащи на вземане под отчет и заплащане. В доклада
са били направени предложения за предприемане на действия по компетентност от
страна на МП Пристанище Бургас център, в това число: по т. 5.1, т. 5.2. и т. 5.3. - за предприемане на действия за
вземане под отчет и досъбиране на определените вносни мита, окончателни
антидъмпиигови мита, окончателни изравнителни мита и ДДС; по т. 5.4. - за осъществяване на стриктен контрол при определяне на
митническата стойност на стоките, декларирани от „АЗИЯ КИНГСТЪН ЕУ ИНД“ ЕООД
във връзка с констатациите, изложени в доклада; по т. 5.5. - за осъществяване на стриктен контрол по отношение на
декларираните от „АЗИЯ КИНГСТЪН ЕУ ИНД“ ЕООД допълнителни кодове по ТАРИК, във
връзка с констатациите, изложени в доклада.
Съставеният
доклад за служебно ползване от извършения последващ контрол е бил одобрен с
резолюция на директора на ТД Южна морска на 05.11.2020г. и предоставен със Служебна
бележка с peг. № 32-325364/06.11.2020 г. на началник отдел „Митническа дейност“
(л.301) като прикачен файл в doc формат на А.И. - началник на МП Пристанище
Бургас център, за предприемане на действия по компетентност във връзка с
направените в него предложения. Не е указан срок за изпълнение.
Служителите от
Инспектората в „Агенция Митници” са установили, че в деловодната система АИДА
не са налични данни докладът да е предоставян за запознаване от страна на
началника на пункта на служителите в МП Пристанище Бургас центьр, като това
обстоятелство не се оспорва и от жалбоподателката.
С писмо peг. № 32-262822/16.08.2021 г. (л.269-276)
А.И. е дала подробни писмени обяснения относно причините, поради които не е
предоставила доклада за служебно ползване за запознаване на служителите в МП
Пристанище Бургас центьр. Посочила е, че са били предприети действия по
предложенията в т. 5.1, т. 5.2. и в т.
5.3 от доклада след предоставяне на началника на отдел МД на съответните
връчени по надлежния ред решения, че тези от тях с адресат „Азия Кингстън ЕУ
ИНД“ ЕООД се обжалват пред първа съдебна инстанция, като изпълнението им е
спряно по надлежния ред след предоставяне на съответно обезпечение.
Жалбоподателката е обяснила също, че е предприела действия по предложенията в
т. 5.4, т. 5.5. и в т. 5.6 от доклада за
служебно ползване, като е уведомила устно митническите служители, които
извършват митническо оформяне на контейнеризирани товари, за следните
констатации в доклада: че по отношение
на електрическите велосипеди с вносител „Азия Кингстън ЕУ ИНД” ЕООД, на база
атестационни сертификати за СЕ маркировка, е установен друг производител на
стоките, различен от декларирания Hangzhou Fanzhou Technology Co., Ltd., поради
което е начислено окончателно антидъмпингово и изравнително мито по
най-високата ставка; че за стоките от двете митнически декларации е определен
нов размер на митническата стойност на основание чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013, а именно, че не са събрани достатъчно доказателства за действително
платената им цена. В писмото жалбоподателката е обяснила, че е дала и устни
указания на митническите служители да се извършва стриктен контрол по отношение
на стоките, внасяни от „Азия Кингстън ЕУ ИНД” ЕООД, и по-конкретно: да се извършва физическа проверка по отношение на
маркировки, бар кодове и др. знаци, указващи действителния производител на
стоките, както на опаковката, така и на различни части от велосипедите; да се
изискват инструкции за използване на стоките от потребителите, с цел
идентифициране на действителния производител; стриктно да се спазват законово
регламентираните разпоредби за прилагане на режим 42 и по-конкретно за
съответствието между декларираните за режим допускане за свободно обращепие
стоки и тези обект на последваща вътрешнообщностна доставка; при извършване
проверката на митническата декларация и на приложените към нея документи да се
следи стриктно за всички необходими реквизити, които трябва да съдържа
декларацията върху фактурата от страна на декларирания производител и да бъде
незабавно уведомявана за липсата на какъвто и да е от тях; информацията за
всички извършени действия и за резултатите от тях да се въвежда в МИСВ.
Служителите
от Инспектората в Агенция Митници са констатирали, че въпреки направените
предложения за предприемане на действия по компетентност от страна на МП
Пристанище Бургас център, след 06.11.2020г., когато докладът е предоставен по
компетентност в това митническо учреждение, там са регистрирани още 10 броя МД,
от които: 6 броя МД за стоки с описание „Ел. велосипеди“ с износител HANGZHOU FANZHOU
TECHNOLOGY., CO LTD, Китай; 2 броя МД за стоки с описание „Ел. велосипеди“ с
износител KOMDA INDUSTRIAL (DONGGUAN)., CO LTD, Китай; и 2 броя МД за стоки с описание „Ел. велосипеди“ с
износител WUYI SIMINO INDUSTRY AND TRADE., CO LTD, Китай. Проверяващите са установили, че
тези МД са били обработени от трима митнически служители, от които са изискали конкретни писмени обяснения за всеки
от случаите (л.697-699 от делото).
Съгласно
дадените обяснения от митническите служители, след приемане на митническите
декларации те се предоставят на определен митнически служител, (в конкретните
случаи - на Пламен
Вълев), който извършва документен контрол на декларираната митическа стойност,
тарифно класиране и произход на стоките. Следва обработката им в модул „МЗУО“.
Едва след като са изпълнени финансовите условия, декларациите може да преминат
на „Разрешен режим“. За конкретните МД има
съставени протоколи (с изключение на 3 броя МД - режим 40), предвид прилаганата
специална процедура за контрол съвместно с органите по приходите от
компетентната ТД на НАП, които не са за митническа проверка, а за поставено
Техническо средство за контрол (съгласно разписаната заповед за съвместни
действия) на товарния автомобил, след като е натоварена стоката. В протоколите
се съдържа информация за МУ на напускане, лице за контакт и др. Съставеният
протокол се въвежда в СОРИ, сканира се и се изпраща отново на Териториалния
контролен център (ТКЦ), откъдето го изпращат на вписания МУ на напускане.
Заедно с извършвания документен контрол, процесните стоки редовно са обект на
извършване и на физически контрол от служители на отдел „МРР” на случаен
принцип или при селекция от рисков анализ. Контейнерите се деконтейнеризират в
присъствието на митнически служители и в конкретните случаи не са установени
несъответствия между декларираните данни и придружаващите документи.
Съгласно дадените писмени обяснения
от митническите служителиq условията за
прилагане на режима за допускане за свободно обращение на декларираните стоки
са били изпълнени, предвид представените търговски, транспортни и данъчни
документи. Декларираните данни и описанието на стоките са в съответствие с
представените търговски документи и дават основание за разрешаване на
митническия режим. Двама от служителите, приели по 1 бр. от посочените 10 броя МД
с получател „Азия Кингстън ЕУ ИНД”, са посочили, че не са запознати с доклада
за служебно ползване от последващ контрол и съответно не са изисквали
допълнителна информация от вносителя или негов представител относно текста
върху фактурата. Розалина Василева - главен инспектор в ТД на Агенция
„Митници“, ТД Митница Бургас, която е приела осем от тези МД, е посочила, че е
била запозната устно с Доклад с peг. № 32-324182/05.11.2020 г., като вниманието
е било насочено към производител, код на производител, на който съответства
намалената ставка на антидъмпинговото и изравнително мито, вписване на
търговската марка, ако е налична такава, определен нов размер на митническа
стойност и др. /л.697/.
В хода на проверката са били изискани и представени писмени обяснения и от П. В. -
държавен инспектор в ТД на АМ, ТД Митница Бургас, МП Пристанище Бургас център,
осъществил документален контрол за декларираната митническа стойност, тарифно
класиране и произход на стоките при поставянето им под режим „допускане за
свободно обращение”, съобразно вътрешната организация на митническия пункт (л.700-703).
Той е разяснил, че този контрол се извършва единствено по представените от
деклараторите документи – напр. фактура, опаковъчен лист, коносамент и
съответните сертификати за стоката - анализи и други. Конкретно за декларациите
с получател „АзияКингстън ЕУ ИНД“ П.В.е посочил, че е бил осъществен внос на
електрически велосипеди, които се класират в тарифен код ********** или 8711 60
90 10 в зависимост от мощността им - под или над 250 W. При тези тарифни позиции при внос от Китай в TARIC има възможност да
бъдат приложени допълнителни кодове. На всеки допълнителен код отговоря
конкретно дружество — производител/износител от Китай. Прилагането на кода води
до промяна на размера на дължимото окончателно антидъмпингово мито или
окончателно изравнително мито. В TARIC в бележка под черта са посочени
условията, за да бъде приложен съответния код, съгласно Регламент R0072/19, и
тези условия са: представяне пред митническите органи на съответната държава
членка на валидна търговска фактура, която трябва да съдържа декларация,
подписана от служител на фирмата, издаваща търговската фактура, в определен
формат: 1. име и длъжност на служителя на субекта, издал търговската фактура;
2. следната декларация: „Аз, долуподписаният/та, удостоверявам, че обемът на
електрическите велосипеди, продадени за износ за Европейския съюз и включени в
настоящата фактура, са произведени от (наименование и адрес на дружеството)
(допълнителен код пo TAPИК) в Китайската народна република. - Декларирам, че
предоставената в настоящата фактура информация е пълна и вярна”, и 3. дата и
подпис. Ако при вноса не се представи фактура, се прилага митото, приложимо за
всички други износители.
П. В. е
посочил, че в конкретния случай декларираният тарифен код отговоря на
описанието на стоката. Декларираната митническа стойност е била приета, като за
тарифния код не е възникнал профил за
цени под определените справедливи такива, приети в изпълнение на Заповед № ЗМФ-30/14.01.2020
г. на Министъра на финансите за стоки с висок риск за финансовите интереси на ЕС.
Представени са били фактури, съдържащи необходимите реквизити съгласно Регламент
R0072/19, поради което за този внос е бил приложен
допълнителен код със съответно преференциално окончателно антидъмпигово
и окончателно изравнително мито. Митническият служител е обяснил, че извършената
от него проверка е била само документална - въз основа на представените
документни само относно митническата стойност, тарифното класиране и произхода.
Митническият инспектор, който е завел всяка една декларация, е можел да извърши
допълнителен, вече физически контрол, който задължително се извършва при
селекция от отдел МРР или при поява на профил в информационната система.
Проверяващите от Инспектората са констатирали,
че в изпълнение на заповеди на директора на ТД „Южна морска” е бил извършен последващ
контрол на декларирането на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и
чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ на МД за деклариране на стоки за режим допускане за
свободно обращение с вписан вносител в МД „АЗИЯ КИНГСТЪН ЕУ ИНД“, гр. София, за
периода от 26.02.2020 г. до 10.06.2021 г. Резултатите от извършения
последващ контрол са били обективирани в Доклад за служебно
ползване № BG001000/2/1/15.07.2021 г., с peг. № 32-226565/15.07.2021 г. (л.704 и сл.). Съгласно обобщените резултати в т. 4.1. от
доклада от проверката на МД за поставяне на стоки под режим с код 40 и код 42,
приети от МП Пристанище Бургас Център, за всички стоки с код по ТАРИК 8711 60
90 10 са приложени намалени ставки на окончателно антидъмпингово мито и на
окончателно изравнително мито, предвид декларираните производители с
допълнителен код по ТАРИК С411 - HANGZHOU FANZHOU TECHNOLOGY., CO LTD, C426 -
KOMDA INDUSTRIAL (DONGGUAN)., CO LTD, или C460 -
WUYI SIMINO INDUSTRY AND TRADE., CO LTD; към МД няма
приложени документи, които да потвърждават декларираните производители, предвид
допълнителните кодове по ТАРИК, на базата на които са приложени намалени ставки
на окончателно антидъмпингово мито и на окончателно изравнително мито; в
протоколите за извършена митническа проверка на стоки с код по ТАРИК 8711 60 90
10 не са вписани констатации относно наличието или липсата на търговска марка
на стоките; от документите, приложени към МД, е видно, че част от декларираните
стоки - електрически велосипеди, са с търговска марка KAWAZAKI, MASERATI, JEEP или МОМО DESIGN; към МД не са
приложени документи, съгласно които дружествата-износители на електрически
велосипеди HANGZHOU FANZHOU TECHNOLOGY,, CO LTD, KOMDA INDUSTRIAL (DONGGUAN)., CO LTD, или WUYI SIMINO INDUSTRY AND TRADE., CO
LTD да са страна по лицензионни споразумения с правопритежателите на цитираните
търговски марки, както и договори, споразумения и други документи, които да
потвърждават, че декларираните производители на стоките, обект на
антидъмпингови мерки, имат право да произвеждат и разпространяват електрически
велосипеди с търговска марка KAWAZAKI, MASERATI, JEEP или МОМО DESIGN. За тези
констатации от проверката, проверяващият екип е дал подробни предложения за
повишаване на контрола от страна на митническите служители от МУ.
След
анализ на събраните при проверката писмени доказателства, проверяващите от
Инспектората са приели, че А.Д.И. - началник да МП II ниво, в ТД Митница
Бургас, в периода от 12. 11.2020 г. до 31.05.2021 г., в качеството й на началник на МП Пристанище Бургас център, не е
създала необходимата организация на работа и не е отчела индикациите за
деклариране на стоката със занижена митническа стойност, в т.ч. продажна цена,
условия на доставка, застраховка, транспортни разходи, комисионни и пр., и по
този начин в това МУ не е бил осъществяван засилен контрол, свързан с
декларираната митническа стойност на автомобили, и не са били извършвани
допълнителни контролни действия за събиране и анализиране на информация, в резултат
на което по отношение на 200 автомобила е констатиран висок риск от занижаване
на митническата стойност, 52 бр. от които са оформени в периода от 12.11.2020
г. до 31.05.2021 г.
По
отношение на вноса на електрически велосипеди, класирани в кодове по ТАРИК 8711
60 10 00 и 8711 60 90 10 от КНР, проверяващите са приели, че А.Д.И. в периода
след 06.11.2020 г., в т.ч. в периода от 12.11.2020 г. до 31.05.2021 г., не е
запознала всички служители от повереното й МУ с резултатите от извършения
последващ контрол, обективирани в Доклад за служебно ползване №
BG001000/2/1/05.11.2020 г. с peг. № 32-324182/05.11.2020 г., както и че не е
предприела никакви организационни и контролни мерки за недопускане на
констатираните в този доклад проблеми, в резултат на което в същия период (след
06.11.2020 г., в т.ч. в периода от 12.11.2020г. до 31.05.2021г.), в това МУ са оформени още общо 10 броя МД, по
които впоследствие са констатирани същите проблеми, без да бъдат предприети
допълнителни контролни действия по тях, включително да бъдат изискани допълнителни
документи, потвърждаващи истинността на фактурите, съгласно констатациите в
доклада.
Проверяващите
са приели, че с тези деяния А.Д.И. е нарушила служебните си задължения,
регламентирани в т. V.1, т.V.4, т. V.9, и т.V.22 от подписаните от нея на
07.03.2019г. и на 17.02.2020 г. длъжностни характеристики (л.101) за длъжността
„началник на митнически пункт II ниво“, МП Пристанище Бургас център, във връзка
с чл. 21, ал. 2 от ЗДСл. Приели са също, че като не е изпълнила служебните си задължения съгласно
длъжностните характеристики, не е изпълнила точно и с нужния висок
професионализъм възложените й задачи, не е защитила икономическите интереси на
страната и на Европейския съюз, не е следвала поведение, което създава
увереност у органа, чиято дейност подпомага, че може да й се довери и да
разчита на нея, не е спазила основен принцип за изпълнение на държавна служба,
а именно - принципа на отговорност, А.Д.И. е нарушила етичните норми за
поведение, регламентирани в т.11 от Кодекса за поведение на митническия
служител, утвърден със Заповед № ЗМФ-109/09.02.2016 г. на министъра на
финансите, чл. 5, ал. 2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната
администрация, приет с ПМС №» 126/11.06.2004 г., отменен с ПМС № 57/02.04.2020г.,
чл. 2, т. 6 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация,
приет с ПМС № 57/02.04.2020 г., в сила от 09.05.2020 г., нарушила е чл. 21, ал.
1 и чл. 28, ал. 1 от ЗДСл, и чл. 17, ал. 1, т. 5 от ЗМ – деяния, съставляващи
дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1(неизпълнение на служебните задължения) и т. 5 от ЗДСл (неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в
държавната администрация).
Констатациите
за извършените дисциплинарни нарушения от жалбоподателката са обективирани в Доклад с рег.№ 32-327997/15.10.2021г. на служители в държавен
инспекторат по чл.46 от Закона за администрацията в Агенция „Митници“,
адресиран до директора на Агенция „Митници”, в който е направено предложение да
бъде образувано дисциплинарно производство срещу жалбоподателката /л.143-л.163/.
С уведомително писмо с peг. №
32-328054/15.10.2021 г. (л.142) А.Д.И. е била информирана, че срещу нея има
открита процедура за ангажиране на дисциплинарната й отговорност, поканена е да
се запознае с материалите по Доклад с peг. № 32-327997/15.10.2021г. на
21.10.2021г. в 12.00 часа и да се яви на същата дата в 15.00 часа, за да бъде
изслушана от директора на Агенция „Митници” и даде писмени обяснения по смисъла
на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл.
Видно от Протокол №
П-89/32-334788/21.10.2021г., подписан от А.И., същата се е запознала с Доклад с
peг. № 32- 327997/15.10.2021 г., както и с материалите,
приложени към него, на 21.10.2021г. След това, на същата дата е била изслушана
от дисциплинарно-наказващия орган и й е бил даден срок до 17.30 часа на 22.10.2021г.
да даде писмени обяснения /л.141/.
На
22.10.2021 г. А. Д. И. е представила писмено обяснение по чл. 93, ал. 1 от
ЗДСл. с рег.№ 32-336444/22.10.2021г. (л.139-140).
Със
Заповед № ЗАМ-1761/32-340805/27.10.2021 г. (л.131) директорът на Агенция
„Митници", на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДСл., е разпоредил на
Дисциплинарния съвет в Агенция „Митници“ да образува дисциплинарно дело срещу А.Д.И.
за извършените от нея дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т.5 от
ЗДСл, описани в Доклад с peг. № 32-327997/15.10.2021 г.
С Докладна
записка с peг. № 32-354108/08.11.2021 г. (л.116) председателят на Дисциплинарния съвет в
Агенция „Митници“ е предоставил Протокол от проведеното на 08.11.2021г.
заседание на Дисциплинарния съвет в Агенция „Митници" по дисциплинарно
дело № 6/2021 г., образувано срещу жалбоподателката (л.117-130), в който се
съдържа становището на Дисциплинарния съвет в Агенция „Митници" относно
наличието на основание за дисциплинарна отговорност, както и относно вида и
размера на дисциплинарно наказание, съответстващо на извършеното нарушение.
С писмо
с peг.
№
32-356043/09.11.2021 г. (л.115) директорът на Агенция „Митници“ е поканил А.Д.И.
да се запознае с Докладна записка с peг.№ 32-354108/08.11.2021 г. и с приложения
към нея протокол от проведеното на 08.11.2021 г. заседание на Дисциплинарния
съвет на Агенция „Митници“. На 12.11.2021 г. А.Д.И. се е запознала с докладната записка от 08.11.2021 г. и с приложения към
нея протокол от заседанието на Дисциплинарния съвет на Агенция „Митници",
съдържащ становището на съвета по Дисциплинарно дело № 6 по описа за 2021 г.,
което е удостоверено чрез собственоръчно вписан от нея текст, подпис и дата
върху цитирания документ (л.117).
След
това, на същата дата - 12.11.2021 г., на
основание чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, А.Д.И. е била изслушана от дисциплинарно-наказващия
орган и й е бил указан срок за представяне на писмени обяснения, видно от
Протокол № П- 107/32-361149/12.11.2021г., подписан от жалбоподателката (л.112).
На
15.11.2021 г. А.Д.И. е представила своето писмено обяснение по смисъла на чл.
93, ал. 1 от ЗДСл. с peг.№ 32-363903/15.11.2021г. (л.110).
Дисциплинарно-наказващият
орган е приел, че писмените обяснения на А.Д.И. не съдържат факти,
обстоятелства и доказателства, които да я освободят от дисциплинарна
отговорност. Приел е становището на Дисциплинарния съвет, че установените от
Инспектората в Агенция „Митници” дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1
и т. 5 от ЗДСл. са извършени от нея виновно, поради което е издал Заповед № 4640/03.12.2021 г., с която е
наложил на А.Д.И. дисциплинарно наказание „уволнение” на основание чл.90, ал.1,
т.5 от ЗДСл. /л.23-л.51/.
При така установената
фактическа обстановка, съдът от правна страна намира следното:
Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 149,
ал.1 АПК вр.чл. 124, ал.1 от ЗДСл /заповедта е връчена на жалбоподателката на
03.12.2021 г., а жалбата е депозирана в съда на 14.12.2021 г./, против подлежащ
на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси на
жалбоподателя, адресат на акта.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Оспорената
заповед е издадена от компетентен орган - директор на Агенция „Митници“, който е орган по
назначаването на жалбоподателката и дисциплинарно-наказващ орган съгласно
нормата на чл.92 от ЗДСл. Заповедта е в предвидената от закона писмена форма и
съдържа всички реквизити, установени в чл.97, ал.1 от ЗДСл, включително
фактически и правни основания за нейното издаване.
Заповедта,
обаче, е издадена при допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила и в нарушение на материалния закон, като съображенията за това са
следните:
Съгласно чл.94, ал.1 от ЗДСл. дисциплинарните наказания се
налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от
една година от извършването му.
В случая повод за извършване на проверката от служителите в
Инспектората в Агенция „Митници” е била докладна записка на директора на ТД
Южна морска (ТД Митница Бургас, считано от 31.07.2021 г.) с peг. №
32-228113/16.07.2021 г. (л.164 от делото). Обратно на твърденията в жалбата и
независимо, че в докладната записка е посочено, че същата е подадена относно
занижен контрол от страна на началника на МП Пристанище Бургас, в нея не са
описани всички факти от обективна и субективна страна на състава на двете нарушения,
вменени на жалбоподателката, поради което е неоснователно възражението й, че датата,
на която директорът на Агенция „Митници” е получил докладната записка –
16.07.2021г., е датата на откриване на
нарушенията по смисъла на чл.94, ал.1 от ЗДСл. В докладната записка е посочено само,
че по повод размера на декларираната митническа стойност на 788 броя автомобила
с държава на изпращане САЩ и Канада са възникналите съмнения, без да е
упоменато в каква насока са съмненията и каква е причината, която ги е породила.
Не е описано в какво конкретно се изразява изпълнително деяние, кога и къде е
извършено и кои са конкретните обстоятелства по извършването му. Същите са били
установени впоследствие именно в хода на проверката, извършена от служителите
на Инспектората в Агенция „Митници“. Освен това, в докладната записка липсват
каквито и да е констатации относно второто вменено на жалбоподателката
нарушение, че не е запознала всички служители от повереното й МУ с резултатите
от извършения последващ контрол, обективирани в Доклад за служебно ползване №
BG001000/2/1/05.11.2020 г. с peг. № 32-324182/05.11.2020 г., и че не е
предприела никакви организационни и контролни мерки за недопускане на
констатираните в този доклад проблеми. В самата докладната записка е било направено
предложение да бъде извършена проверка за изясняване на фактите и
обстоятелствата относно създадената организация за митнически контрол и надзор
върху подлежащите на обмитяване стоки и последващ контрол върху митнически
оформени стоки в МП Пристанище Бургас център от А.И. - началник на МП II ниво,
в ТД Южна морска, с място на изпълнение на служебните задължения в МП
Пристанище Бургас център, за периода от 01.06.2019 г. до 31.05.2021 г., което
означава, че към датата на получаване на докладната записка от дисциплинарно-наказващия
орган все още не са били установени фактите, относими към състава на
дисциплинарните нарушения, вменени на жалбоподателката.
Извършените от
жалбоподателката дисциплинарни нарушения
по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от Закона за държавния служител са били
установени в хода на проверката от
служители в държавен инспекторат по чл.46 от Закона за администрацията в
Агенция „Митници“, чиито констатации са били обективирани в Доклад с рег.№
32-327997/15.10.2021г., получен от дисциплинарно-наказващия орган на
15.10.2021г. (л.143). Това е датата, на която нарушенията се смятат за открити,
поради което оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е
издадена в двумесечния преклузивен срок, установен в чл.94, ал.1 от ЗДСл., и не
е налице соченото от жалбоподателката процесуално нарушение.
При извършване на служебна проверка по реда на чл.168, ал.1 АПК вр.чл.94, ал.1 от ЗДСл, обаче, съдът констатира, че по отношение на едно от
вменените на жалбоподателката нарушения заповедта е била издадена, след като е
изтекъл установеният в чл.94, ал.1 от ЗДСл едногодишен срок, считано от датата
на извършването на това нарушение. Нарушението се изразява в това, че
жалбоподателката не е запознала всички служители от повереното й МУ с
резултатите от извършения последващ контрол, обективирани в Доклада за служебно
ползване № BG001000/2/1/05.11.2020 г. с peг. № 32-324182/05.11.2020 г.,
както и че не е предприела никакви организационни и контролни мерки за
недопускане на констатираните в този доклад проблеми, в резултат на което
впоследствие в това МУ са оформени още общо 10 броя МД, без да бъдат предприети
допълнителни контролни действия по тях.
По делото не е спорно, че докладът е бил предоставен на А.И.
- началник на МП Пристанище Бургас център, на 06.11.2020 г. със служебна
бележка с peг. № 32-325364/06.11.2020 г. на началник отдел „Митническа дейност“
(л.301), като прикачен файл в doc формат. В доклада за служебно ползване не е
посочен срок, в който е следвало да бъдат предприети организационни и контролни
мерки от страна на жалбоподателката. Безспорен е по делото фактът, че И. не е
запознала митническите служители от МП Пристанище Бургас център с доклада за
служебно ползване от 05.11.2020 г. /което обстоятелство се потвърждава и от
дадените в дисциплинарното производство от самата И. писмени обяснения от
16.08.2021 г.– л.293 от делото/. Ето защо, дори и да се приеме, че И. е
извършила вмененото й нарушение, то това е станало още на 06.11.2020г. – денят, в който докладът й е бил изпратен и
същата не е предприела никакви действия по запознаване на подчинените й с
констатациите в него. Независимо че в оспорената заповед това нарушение е
описано като извършено в периода след 06.11.2020 г., в т.ч. в периода след
12.11.2020 г. до 31.05.2021 г., съдът намира, че едногодишният срок по чл. 94,
ал.1 ЗДСл е изтекъл по отношение на същото. Това е така, тъй като преклузивният
едногодишен срок за налагане на дисциплинарното наказание на жалбоподателката
за това нарушение е започнал да тече от датата на извършването му -
06.11.2020г., като вместо на 06.11.2021г., обаче, същият е изтекъл на 01.12.2021г.,
тъй като в посочения период жалбоподателката е ползвала отпуск в размер на 25 работни дни /видно от справката
на л.107 от делото/, през който период срокът по чл.94, ал.1 от ЗДСл не е текъл
съгласно чл.94, ал.3 от ЗДСл. Оспорената заповед е издадена на 03.12.2021г.,
т.е след изтичане на посочения едногодишен
преклузивен срок за налагане на наказание за посоченото нарушение.
На
следващо място, в оспорената заповед двете деяния са общо квалифицирани от
дисциплинарно-наказващия орган като дисциплинарни нарушения на чл.89, ал.2, т.1
и т.5 от ЗДСл., но не са индивидуализирани в достатъчна степен, тъй като не е
посочена тежестта на всяко от тях и формата на вината на жалбоподателката при
извършването им. Не е определено наказание за всяко от тях поотделно, а е
наложено едно общо наказание. Поради липсата на мотиви в тази насока не става
ясно дали съвкупността от двете деяния или извършването на всяко от тях поотделно
предпоставя налагането на най-тежкото
наказание „уволнение”, с което е нарушено правото на защита на И. и е
възпрепятстван съдебният контрол за законосъобразност на акта.
В мотивите на заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание липсва и конкретика каква точно организация на
работата е следвало да създаде жалбоподателката, за да бъде ефективно
осъществяван митническият контрол, и какви допълнителни контролни действия е
следвало да бъдат организирани за събиране и анализиране на информацията,
свързана с декларираните елементи за определяне на МС на автомобилите; какви
организационни и контролни мерки е следвало да предприеме тя за недопускане на
проблемите, констатирани в доклада за служебно ползване от 05.11.2020г. Ето
защо, не става ясно в какво точно се изразява вмененото й неизпълнение на
служебни задължения по длъжностната характеристика, с което е нарушено правото
й на защита.
Дисциплинарно-наказващият
орган е приел, че поради несъздадената ефективна организация на работата в МП
Пристанище Бургас Център от началника на това МУ не е упражняван засилен
контрол, свързан с МС на автомобилите, и не са били извършвани допълнителни
контролни действия за събиране и анализиране на информацията, в резултат на
което по отношение на 200 автомобила, поставени под режим допускане за свободно
обращение в МП Бургас център, 52 броя от които оформени в периода 12.11.2020 –
31.05.2021г., впоследствие е било констатирано, че обявените продажни цени на
електронната страница www.autoauction.io са равни или
по-високи от декларираната цена на автомобилите, във връзка с което е установен
висок риск от занижаване на МС на тези автомобили. В тази констатация, обаче, също
липсва конкретика на първо място по отношение на обстоятелството за колко от
установените 52 броя автомобили е установено при проверката в интернет сайта,
че са с по-висока обявена продажна цена от декларираната цена на автомобилите в
МД, а на второ място - какъв е процентът завишение. Това обстоятелство е важно
за преценката на тежестта на твърдяното бездействие на жалбоподателката, довело
до занижен контрол и констатиран риск от занижаване на МС като последица от
нейното поведение. Както бе посочено по-горе, тежестта на това бездействие и на
последиците от него не са обсъждани от дисциплинарно-наказващия орган.
При определяне на наказанието дисциплинарно-наказващият орган не е взел
предвид и цялостното поведението на държавния служител по време на службата,
каквото задължение има съгласно чл. 91, ал.1, т.4 ЗДСл. Както беше споменато, И.
е изпълнявала винаги образцово служебните си задължения, многократно е била
награждавана, а в заповедта липсва каквото и да било обсъждане на тези факти и
не са изложени мотиви защо следва служителят да понесе най-тежкото наказание.
Съгласно
разпоредбата на чл. 91, ал.1 ЗДСл, при определяне на вида и размера на
дисциплинарното наказание се вземат предвид: 1. тежестта на нарушението и
настъпилите от него вреди; 2. формата на вината на държавния служител; 3.
обстоятелствата, при които е извършено нарушението; 4. цялостното служебно
поведение на държавния служител. В процесния случай дисциплинарно-наказващият
орган не е изпълнил задълженията си по чл. 91, ал.1 ЗДСл.
Сочените
процесуални нарушения са самостоятелно основание за отмяната на оспорената
заповед като незаконосъобразна.
В административното
производство са допуснати и други съществени нарушения на
административно-производствените правила. Съгласно разпоредбата на чл. 93, ал.1
ЗДСл, дисциплинарно-наказващият орган е длъжен преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за
писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. Според
ал.2, когато дисциплинарно наказващият орган не е изслушал държавния служител
или не е приел и обсъдил писмените му обяснения, съдът отменя дисциплинарното
наказание, без да разглежда спора по същество.
Видно от
уведомление с рег.
№32-325054/15.10.2021г. (л.142) и Протокол № П-89/32-334788/21.10.2021г. (л.141),
А.И. е била поканена да се запознае с доклада, обективиращ констатациите на
служителите от Инспектората за извършените от нея дисциплинарни нарушения,
както и с материалите, приложени към този доклад, на 21.10.2021г. в 12.00 часа (л.141),
след което е била изслушана от
дисциплинарно-наказващия орган същия ден от 15.15 часа до 15.40 часа, т.е
предоставен й е бил изключително кратък срок за запознаване с документите, с
което съдът намира, че е било нарушено правото й на защита. След нейното изслушване
действително й е бил предоставен срок за предоставяне на писмени обяснения до
17.30 часа на 22.10.2021г., но без да й бъдат поставени конкретни въпроси,
свързани с констатираните нарушения и относими към ангажиране на
дисциплинарната й отговорност. Липсват доказателства такива въпроси да са й
били зададени преди или по време на изслушването й от дисциплинарно-наказващия
орган на 21.10.2021г. и на 12.11.2021 г., както и след това, когато и е бил указан
допълнителен срок за представяне на писмени обяснения, видно от Протокол № П-
107/32-361149/12.11.2021г., подписан от И. (л.112).
Жалбоподателката
е отговорила на такива конкретни въпроси единствено в писмените си обяснения,
дадени в хода на проверката пред служителите на Инспектората (л.269-276),
посочвайки, че й е бил даден изключително кратък срок за това. Тези обяснения,
обаче, са само цитирани и взети предвид формално от проверяващите, без да бъдат
обсъдени от тях, от дисциплинарния съвет и от дисциплинарно-наказващия орган.
По
изложените съображения съдът намира, че формално е било изпълнено задължението
на дисциплинарно-наказващия орган по чл. 93 ЗДСл преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за
писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства, което е
също самостоятелно основание за отмяна на заповедта като незаконосъобразна, без
да се разглежда спора по същество.
Заповедта
е издадена и в нарушение на материално-правните норми, тъй като не е доказано
по несъмнен начин, че жалбоподателката е извършила вменените й дисциплинарни
нарушения.
Констатациите
за бездействие на жалбоподателката в периода 12.11.2020г. - 31.05.2021г.
/пропускът й да организира
работата и да отчете индикациите за деклариране на автомобили със занижена митническа
стойност/ се основават на два доклада - доклад за резултатите от последващ
контрол на МД за режим транзит и за режим допускане за свободно обращение на
автомобили от позиции КН 8703 и КН 8704 с държава на изпращане САЩ и Канада, и
доклад, съдържащ обобщен анализ на данните в проверените МД, които, обаче,
касаят различен период - 01.06.2019г. - 01.06.2021г. Вярно е, че тези
доклади обхващат и времето от 12.11.2020г. до 31.05.2021г., но служителите от Инспектората,
а впоследствие дисциплинарният съвет и дисциплинарно-наказващият орган, не са конкретизирали
кои точно от анализираните в тези доклади факти са взели предвид като относими
и доказващи именно бездействието на жалбоподателката в периода от 12.11.2020г.
до 31.05.2021г.
Изводът,
че в случая са били налице неотчетени от жалбоподателката индикации за
деклариране на автомобилите със занижена митническа стойност, е необоснован и
неправилен. Установява се от писмените обяснения, дадени от жалбоподателката (л.269-л.276), а и
от тези, дадени от митническите служители в МП Пристанище Бургас - център в
хода на проверката на Инспектората (л.255-268), че е била направена деконтейнеризация
на стоките на територията на съоръжение за временно складиране в присъствие на
митнически служител и служител на ГПУ Бургас, при която е бил извършен оглед на
автомобилите с цел съпоставяне на точността на данните в приетите митнически
декларации. Митническите декларации за
поставяне под режим допускане и свободно обращение на автомобили с позиции по
КН 8703 и по КН 8704, съдържащи описание „употребявани”, „катастрофирали”, „повредени”,
„дефектирали” и др., са преминали документален, а някои от тях и физически
контрол, извършен съвместно от служители на МП Пристанище Бургас Център и
служители на ГДМРР – Бургас в зависимост от изготвена предварителна селекция за
стоките, пристигащи с контейнеровози в Пристанище Бургас. Документалната
проверка е била извършена на база представените към МД фактура и регистрационен
талон SALVAGE, в които са
били посочени възраст, пробег, вид и моментното техническо състояние на
автомобилите (употребявани, катастрофирали
или автомобили с дефект), въз основа на които документи е била определена
митническата стойност на автомобилите съгласно чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013г.
– въз основа на договорната стойност /действително платената цена за стоките
при продажбата им за износ с местоназначение
в митническата територия на Съюза/. По делото липсват данни в периода
12.11.2020г. до 31.05.2021г. да е бил въведен регионален рисков профил за
автомобили със съмнения за занижена MС, изпратени от САЩ или Канада, както и изисквания
да се извършват допълнителни проверки относно вида и състоянието на автомобили
при декларирането им за режим допускане за свободно обращение, да се изисква
допълнителна информация, в т.ч.: доказателства за потвърждение на декларираната
цена - търговско досие по сключената сделка (вкл. оферта, договор, поръчка,
документи в подкрепа на извършени плащания), доказателства в подкрепа на
елементите, които се прибавят към действително платената или подлежаща на
плащане цена - фактури за транспортни и застрахователни разходи до мястото на
въвеждане, комисионни възнаграждения за посредничество, разходи за контейнери и
всякаква друга информация, която е относима към определяне на митническата
стойност на стоките, доказателства в подкрепа на разходите, които се включват в
данъчната основа, да се събира информация за наличие на данни за продажни цени
на употребявани автомобили със съответните характеристики - марка, модел, номер
на шаси, дата на първа регистрация и др. Такива изисквания, както и регионален
рисков профил за автомобили със съмнения за занижена MС, изпратени от САЩ или
Канада, са били въведени едва впоследствие със Заповед №
ЗТД-1000-426/24.06.2021 г. на директора на ТД Южна морска (л.244).
Необосновано е
прието, че жалбоподателката не е отчела риск, свързан с посочване на по-ниски
разходи за транспорт на автомобилите, които по принцип се прибавят към тяхната МС.
Изводът е за наличие на риск, тоест налице е предположение, основано само на
информация от електронни сайтове на международни спедиторски дружества, които
дори не са посочени поименно.
От писмените обяснения на служителите в МП
Пристанище Бургас - център се установява също така, че жалбоподателката, в
качеството си на началник на МП, им е давала указания за извършване на стриктен
митнически контрол на декларираните елементи за определяне на митническата
стойност в МД за поставяне на автомобилите под режим допускане за свободно
обращение и за спазване на митническото законодателство, съответно – указания да
бъде уведомявана при констатирани нарушения, а при стоки с идентифициран риск,
същите да подлежат на контрол от инспектор П. В. и В. В.. В обясненията на
служителите не се съдържат данни да са възникнали каквито и да е съмнения
относно някои от декларираните елементи за определяне на МС по проверените МД,
оформени в процесния период в МП. По делото липсват данни при системните
проверки, извършвани от митническите служители на ГД МРР на
употребявани/катастрофирали автомобили по предварително направена селекция, да
е било установено несъответствие с декларираното описание на автомобилите.
Изводът за
наличие на завишен риск от занижаване на МС на автомобилите, като резултат от
бездействието на жалбоподателката и занижен контрол от нейна страна, също е необоснован
и представлява предположение, тъй като е формиран единствено въз основа на
данните за обявени продажни цени на автомобилите на електронната страница www.autoauction.io, без да е изследвано и без да събрани
доказателства, че това са действително платените цени по реално осъществени
сделки за покупко-продажби на автомобилите с цел износ с местоназначение в Р България.
Що се
отнася до нарушението, свързано с вноса на електрически велосипеди, класирани в
кодове по ТАРИК 8711 60 10 00 и 8711 60 90 10 от КНР, жалбоподателката не
оспорва факта, че не е запознала всички служители от повереното й МУ с
резултатите от извършения последващ контрол, обективирани в Доклад за служебно
ползване № BG001000/2/1/05.11.2020 г. с peг. № 32-324182/05.11.2020 г.
Бездействието й, обаче, не е съставомерно, тъй като от представените по делото
доказателства не може да бъде направен извод, че за нея е съществувало подобно
служебно задължение. Докладът е за служебно ползване е бил одобрен с резолюция на директора на ТД Южна
морска на 05.11.2020г. и предоставен със Служебна бележка с peг. №
32-325364/06.11.2020 г. на началник отдел „Митническа дейност“ (л.301) като
прикачен файл в doc формат на А.И. за предприемане на действия по компетентност
във връзка с направените в него предложения, като същият не е съдържал резолюция, задължаваща А.И.
да го сведе до знанието на всички служители в МП.
От друга страна, констатацията, че жалбоподателката не е предприела
никакви действия по отстраняване на проблемите, засегнати в доклада за служебно
ползване, се опровергава от представените по делото доказателства.
По делото са приложени решенията на Директора на ТД Южна морска, с които
са определени публични задължения на „Азия Кингстън ЕУ ИНД“ ЕООД и на „Топ
Спорт” ООД за мита и ДДС /л.825-л.965/. Същите са доказателство, че са били
предприети действия по предложенията в т. 5.1,
т. 5.2. и в т. 5.3 от доклада за служебно ползване. Видно от
представените жалби срещу решенията до Административен съд – София град и
призовки за насрочени съдебни заседания, тези решения се обжалват пред първа
съдебна инстанция. Изпълнението на тези решения е спряно по надлежния ред с
решения на Директора на ТД Южна морска.
Доказателство,
че някакви действия са били предприети от жалбоподателката по изпълнение на предложенията
по т. 5.4. и по т.5.5 от доклада за служебно ползване - за осъществяване на
стриктен контрол при определяне на митническата стойност на стоките,
декларирани от „АЗИЯ КИНГСТЪН ЕУ ИНД“ ЕООД във връзка с констатациите, изложени
в доклада (т.5.4) и за осъществяване на стриктен контрол по отношение на
декларираните от „АЗИЯ КИНГСТЪН ЕУ ИНД“ ЕООД допълнителни кодове по ТАРИК във
връзка с констатациите, изложени в доклада
(т.5.5), са писмените обяснения на Розалина Василева - главен инспектор
в ТД на Агенция „Митници“, ТД Митница Бургас (л.697), която в периода
05.11.2020г. – 31.05.2021г. е приела осем от общо посочените 10 броя МД с получател
„АЗИЯ КИНГСТЪН ЕУ ИНД“ ЕООД. В обясненията
си, освен, че потвърждава, че е била устно запозната с доклад с peг. №
32-324182/05.11.2020 г., същата сочи, че вниманието й е било насочено към
производител, код на производител, на който съответства намалената ставка на
антидъмпинговото и изравнително мито, вписване на търговската марка, ако е налична
такава, която указва действителния производител на стоките, определен нов
размер на митническа стойност и др.
Ето защо, обстоятелството, че от митническите служители не са били изискани
допълнителни документи относно истинността на фактурите, не може да се вмени
във вина на жалбоподателката. Още повече, че събраните по делото доказателства
не могат да обосноват еднозначно извод, че за нея е възникнало задължение да
укаже на митническите служители да изискват такива допълнителни документи. Видно от обясненията на Пламен Иванов Вълев,
фактурите, приложени към посочените МД, са били валидни, в установения формат и
с нормативно установените реквизити и съдържание съгласно Регламент R 0072/19, а именно - съдържали са декларация, подписана от служител, фирмата,
издаваща търговската фактура, информация, че велосипедите са подадени за износ
за Европейския съюз в Китайската народна република, което е нормативно
установена предпоставка, за да бъде приложен допълнителен код със съответното
преференциално антидъмпингово и окончателно изравнително мито. В доклада,
обективиращ резултатите от последващия контрол на МД, липсват констатации, че
тези фактури не са валидни търговски документи и че същите не следва да бъдат
вземани под внимание при прилагане разпоредбите на Регламент R 0072/19.
С оглед на горното, оспорената заповед се явява незаконосъобразна,
издадена при съществено нарушение на административно-производствените правила и
в нарушение на материалния закон, при липса на мотиви. Жалбата се явява
основателна и следва да бъде уважена, като се отмени оспорената заповед като
незаконосъобразна.
Предвид изхода на спора и претенцията на жалбоподателката за присъждане
на разноски, на осн.чл.143, ал.1 АПК ответникът следва да бъде осъден да й
заплати направените по делото разноски. Същите съгласно представен на л. 1986
от делото списък на разноските възлизат на сумата от 5 867,50 лв.
/левовата равностойност на 2500 евро/, представляваща заплатен адвокатски
хонорар съгласно фактура № 4116/18.04.2022 г. /л.1987/ и платежно нареждане от
18.04.2022 г. /л.1988/. Ответната страна е направила възражение за прекомерност
на този хонорар на осн.чл.78, ал.5 ГПК вр.чл.144 АПК, което съдът намира за
основателно. Действително делото се отличава с фактическа и правна сложност,
като материалите по същото са над 2 000 стр. и са проведени 3 съдебни
заседания. Въпреки това, обаче, съдът намира, че заплатената сума на адвоката
на жалбоподателката е прекомерна и не съответства на фактическата и правна
сложност на делото, с оглед на което тези разноски следва да бъдат намалени от
съда до сумата от 4 000 лв., която сума съдът счита за съответстваща на
фактическата и правна сложност на делото.
Мотивиран от горното и на осн.чл.172, ал.1 АПК, Административен съд
Бургас
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Заповед № 4640/03.12.2021 г. на директора на Агенция
„Митници“, с която на А.Д.И. с ЕГН ********** е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“ на осн. чл.97, ал.1 от ЗДСл за извършени нарушения по
чл.89, ал.2, т.1 и т.5 ЗДСл.
ОСЪЖДА Агенция „Митници” – София да заплати на А.Д.И. с ЕГН ********** ***, сумата от 4 000 лв., представляваща
съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: