№ 15123
гр. София, 31.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110174937 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗАД
„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ********* срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********,
с която моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 892,26 лв., представляваща
изискуемо регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски във връзка с Щета № 0300-23-777-503458, образувана пред застрахователното
дружество – ищец, ведно със законна лихва за период от 16.12.2024 г. до изплащане на
вземането.
Ищецът ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, твърди, че на 29.05.2023
г. в гр. Р., ул. „Русофили“ № 9, водачът на лек автомобил с марка и модел „Тойота Приус“, с
рег. № *********, предприема маневра за паркиране и поради недостатъчен контрол удря в
лява предна част паркирания лек автомобил с марка и модел „Рено Каптюр“, с рег. №
*********, в резултат на което му причинява материални вреди. Към датата на ПТП за
увредения лек автомобил при ищеца имало сключена имуществена застраховка „Каско“ на
МПС, обективирана в Застрахователна полица № 22-0300/170/5000508. За процесното ПТП
бил съставен Двустранен констативен протокол, подписан от участниците в него, от който се
установявало, че виновен за причиняване на ПТП бил водачът на МПС „Тойота Приус“, с
рег. № *********. Към датата на ПТП отговорността на водача на лек автомобил марка и
модел „Тойота Приус“, с рег. № *********, била покрита по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за
обезщетяване на причинените вреди по увредения лек автомобил при ищеца е била заведена
Щета № 0300-23-777-503458, като било изплатено застрахователно обезщетение в размер на
877,26 лв. на сервиза, отремонтирал вредите, с преводно нареждане от 14.06.2023 г.
Поддържа, че във връзка с извършените огледи и определяне размера на обезщетението по
застрахователната преписка, са били направени обичайни ликвидационни разноски в размер
на 15 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на
собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
1
отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП
водач. Ищецът е предявил регресната си претенция в размер на общо 892,26 лв. с вкл. в нея
ликвидационни разноски, с покана до ответника, като последният отказал да я удовлетвори.
Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноските.
Ищецът е представил писмени доказателства и моли да бъде да бъде допусната
съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба
въпроси във връзка с механизма на ПТП, вида и степента на процесните вреди, причинно-
следствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне
стойността по пазарни цени на имуществените вреди.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, депозира
отговор на исковата молба, чрез юрк. Х. П., с който оспорва исковата претенция, като
неоснователна и недоказана. Поддържа, че водачът на лек автомобил „Рено Каптюр“, с рег.
№ *********, е спрял с включени аварийни светлини без индикация за бъдещо потегляне,
като при приближаване на лек автомобил „Тойота Приус“, с рег. № *********,
застрахованият при ищеца лек автомобил е потеглил и се е ударил в последното МПС. В
тази връзка поддържа, че водачът на увредения лек автомобил е нарушил разпоредбата на
чл.20, ал.1 и чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП. Счита механизма на ПТП за неизяснен, поради
което оспорва изложения в исковата молба такъв. Оспорва иска и по размер като
неотговарящ на действително претърпените вреди. Твърди, че били заплатени детайли и
операции, които не са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Посочените цени за
части не отговаряли на средните пазарни цени. Моли за отхвърляне на иска. Претендира
присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба ответникът представя писмени доказателства. Моли за
допускане на допълнителни въпроси, на които вещото лице по САТЕ да отговори. Моли за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, при режим на
призоваване, а именно – С.П.М., ЕГН **********, с адрес гр. Р., ул. „Н.Й.В.“ ****, за
установяване на обстоятелствата около механизма на ПТП и причинените вреди.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Наличие на валидна към датата на ПТП имуществена застраховка „Каско“,
обективирана в Застрахователна полица № 22-0300/170/5000508, спрямо МПС „Рено
Каптюр“, с рег. № *********, при ищцовото дружество.
Ищецът е заплатил застрахователно обезщетение по Щета № 0300-23-777-503458 в
размер на 877,26 лв.
Наличие на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по застрахователна
полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за МПС „Тойота Приус“, с рег. №
*********, при ответното дружество.
Разпределение на доказателствената тежест:
Ищецът следва да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение със
застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното
обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за
настъпване на ПТП, размерът и вида на щетите, както и елементите на деликтната
отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние,
вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се
предполага до доказване на противното/.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга, както и да обори
презумпцията за вина на водача на МПС „Тойота Приус“, с рег. № *********.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Посочените с исковата молба и отговора писмени доказателства и фотоснимки съдът
2
намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Следва да бъде допусната исканата съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – С.П.М.,
ЕГН **********, с адрес гр. Р., ул. „Н.Й.В.“ ****, за установяване на обстоятелствата около
механизма на ПТП и причинените вреди.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 03.06.2025 г. от 13,30 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника, ведно с приложенията.
ДОПУСКА представените писмени доказателства и фотоснимки от страните с
исковата молба и отговора.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по молба на ответника, чрез
разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно– С.П.М., ЕГН **********, с
адрес гр. Р., ул. „Н.Й.В.“ ****, за установяване на обстоятелствата около механизма на ПТП
и причинените вреди. ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от Регистър „НБДН“ за постоянен
адрес на лицето.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100 лв., вносим от
ответника, платим в 3-дневен срок от съобщението.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде
отговор на поставените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на исковата
молба въпроси, при възнаграждение в размер на 400 лв., вносими от страните поравно,
всяка в размер на 200 лв., в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.В.В., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като не необходими.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят
нови обстоятелства – да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото – да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
3
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4