№ 3284
гр. София, 07.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20211110137961 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ЦВ. М. ЦВ. – уведомен по телефона на 26.11.2021г.,
представлява се от адв. Петров, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: /ЮЛ/ – уведомени по телефона, представляват се от
адв. Д. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.Е. Г. – уведомена по телефона, явява се лично.
Депозирала е заключение по възложената й СПЕ в срока по чл. 199 ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА от предходно съдебно заседание допуснато по искане на
ищеца изслушване на СПЕ, такава е представена по делото.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата СПЕ с
Определение от 28.102021 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ Ц.а.
С.Е. Ц.а – 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Запозната с
наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ Ц.А: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
ВЛ Ц.А на въпроси на адв. Петров, отговори:
Не сметнах за необходимо да взема лично сравнителен материал от
ищеца за полагане на подпис в различни позиции на лицето, тъй като по
делото няма данни в какво точно положение и на какво място е изпълняван
текста и подписа. В кориците на делото има документи, които са описани.
Едното е пълномощно, което е подписано към днешна дата и официални
документи, последното от което е през 2019 г. Оспорвания документ е писан
и подписан през 2020г. и прецених, че не е необходимо да снема образци от
лицето. Използвах сравнително малко материал, защото той беше достатъчен
да достигна до категорично заключение. Искам да отбележа, че съгласно
ГПК, официалните документи са тези, подписани в МВР за издаване на лични
документи и такива подписвани пред нотариус. Заявленията бяха 4 на бр. за
период от 2010 до 2012 г. в тях имаше достатъчно, както подписи, така и
ръкописен текст, при което при изследване на сравнителния материал в
съвкупност, освен официалните и останалите частни документи, установих,
че лицето има както ръкопечатен, така и ръкописен вариант на писане на
букви и това съм го отбелязала на стр. 4. Ако отворите на стр. 4 имената,
които са изписани Б. Н. Ц.а и М. О. Ц., това са имена, които са изписани по
едно и също време в графа „Роднини“. Само в тези имена може да се види, че
примерно при буква „В“ има един тип на изписване и друг тип на изписване,
но това което съм онагледила в протокола не е единствения сравнителен
материал, т.е. единствения ръкописен текст, който да се намира в заявленията.
2
Там имаше, ако негреша изгубена лична карта, имаше обяснение в тази
връзка, което беше написано в писмен вид, за това какво е станало с картата,
защо се иска преиздаването й и съответно имаше достатъчно като количество
образци от подписи. Това, което е в копие, съм го описвала в копие, първа
втора и трета точка. Тоест трудовия договор, това са документи, представени
с исковата молба, в този случай не съм ползвала трудовото досие от страна на
ответника макар, че имам такава практика. Тъй като ми се е случвало да има
документи в досието, впоследствие да се окаже, че не са подписвани от
лицето, за това предпочетох този метод на работа – да ползвам вашите
документи, представени от ищеца. Почерковите експертизи позволяват
сравнителни образци да бъдат и в копие, но това което съм гледала в
оригинал, като заявленията при издаване на документи за самоличност, съм
го изследвала на място. Ако имах някакво съмнение по отношение на част от
сравнителния материал, щях да искам да го изследвам в оригинал. Реално за
мен беше важно, тъй като тези документи, които са във вид на копие, се водят
неофициални документи. Аз не мога да бъда сигурна съгласно закона дали
това наистина са подписи на лицето, но приемам, тъй като не са оспорени
преди назначаване на експертизата, че те изхождат от това лице, още повече
са представени от ищеца. Най-важните образци и основата, на която съм
изградила заключението е върху официалните документи. Те са безспорни.
Нито почерка се оспорва, нито подписа, като искам да направя едно
уточнение. Преди да пристъпя към сравнително изследване между обектите, в
случая ръкописния текст и подписа със сравнителните образци, съм провела
едно изследване по отношение на целия обем сравнителен материал дали
изхождат от едно и също лице. Установила съм, че сравнителния материал
изхожда от едно и също лице и съм преминала към следващото сравнително
изследване. Нека уточним, че при почерковото изследване се изследват не
самите черти и съвпадения, а почерка на съответното лице, който е отразен в
дадения подпис или ръкописен текст. Почеркът е динамична система, свързан
е както с някакви вътрешни фактори, примерно той се поражда от мозъка, от
там минава като сигнал през опорно-двигателния апарат, отива в пръстите,
предизвиква някакво движение, отделно от този импулс има редица фактори,
които влияят в даден момент човек да се разпише или да напише даден текст
точно по този начин. Това могат да бъдат някакви емоции, някакви
неразположения, може да бъде подложка. Най-различни фактори могат да
3
повлияят върху това нещо. Искам да кажа, че когато един човек пише, дори и
да е по едно и също време, той неизписва по един и същ начин отделните
елементи, букви, съчетания, изречения. Констатирала съм, че има някакви
различия, но аз започнах от началото, че не разполагам с данни за условията,
които могат да обяснят тези различия. От друга страна, аз използвам някакъв
ограничен брой подписи. Едно лице може в един момент да изпише подписа
си леко с изменение, защото за човека също така е присъщо в даден момент
да променя нещо. Да добави елемент или да ги съкрати, но като цяло нещата
се гледат в съвкупност, а не защо точно този елемент липсва в останалите
подписи, а те се сравняват и при установяване достатъчно количество
съвпадащи признаци, достигнах до това заключение. Ако отворите на стр. 6,
последната графа е трудовия договор изпълнен на 14.10.2020 г., това са два
подписа, един под друг, но това са подписи, положени по едно и също време
или поне така предполагам. Ако не е така, то в първите два подписа от
10.05.2020 г., ако съпоставим само първите два подписа може да видим само с
просто око, че има различия. За това не може да се изключват, да се гледат
еднозначно нещата, защото те са в комплект. Пак повтарям - изследва се
характерния почерк за дадения индивид, а не самото графическо положение.
Ако погледнете на стр. 4, в обекта на експертизата „получих в брой“, буква
„О“ е изписана отдолу с дясно окръжно движение, нормалното изписване на
буква „О“ започва от горната част и с лява окръжна посока. Това е много
характерен признак. За буква „О“ съм изследвала от къде е точката за начало
и самата посока. Такова „О“ като тези има в по-голяма част от ръкописния
текст, който се намира в заявлението, като на някои места има и стандартното
изписване на буква „О“ .
В залата влезе адв. Т., първоначален пълномощник на ищеца, депозирал
исковата молба.
По хода на делото:
ВЛ Ц.А на въпроси на пълномощника на адв. Т., отговори:
Трябва да се прави разлика между малка и главна буква. Главната буква
обикновено започва първа. Има значение къде е мястото за изписване на
дадена буква в текст. Сравняват се подобно, примерно малка буква „о“ с
4
голяма буква „О“. При възможност, ако при текста след буква „П“ и след
буква „Р“ трябва да се изследва дали лицето по този начин освен, че изписва
отделно буквите и начина, по който ги свързва. Има и такива букви, но в по-
голямата си част лицето изписва буква „О“, като започва от долната част.
Включително и при свързване на буквите. При Б. Н., в думата „Н.“,
свързването е в долната част и отново с тази дясна окръжна посока.
Конкретно аз мога да говоря по отношение на моята експертиза. Разбрах, че
има и друг вид експертиза. Запознала съм се. Аз съм извършила моето
изследване. Искам да направя уточнение, преди да се пристъпи към това
сравнително изследване, се прави едно изследване на самия текста и подписа
за установяване дали има наличие на имитация. Било то спиране, прекъсване
на движението, някакви следи от пренасяне на подписа на проект с молив и
впоследствие с химикал. Провежда се едно техническо изследване дали има
белези за техническа поправка и за имитация. В случая не съм установила
следи от чужд почерк, тъй като когато един човек имитира даден почерк или
подпис първото, което прави е да се опита да заглуши начина, по който той се
подписва и да наподоби някакъв вид подпис или почерк, като същото по-
често става със зрителен контакт. Може да стане и по памет, но в повечето
случаи става със зрителен контакт. Това заглушаване на начина на
подписване се появяват белези, прекъсвания, удебеляване на линията. Лицето
няма много добра устойчивост и почерка не му е в степен на обработване, за
това е описано, че неговата обработеност на почерка е средна. Установявам,
че при младите хора обработеността на почерка започва да се принизява, но
все пак нашите експертизи са субективни спрямо опита на експерта и това, с
което се разполага като сравнителен материал, той прави своето изследване,
но все пак това е по някакъв начин субективно. Аз това, което се опитах да
направя, е да работя върху оригинала, по това което аз съм изследвала като
етапи, съм стигнала до този извод. Като погледнете сравнителните образци, в
тях също има неустойчивост. Все пак това са различни документи.
Предполага се, че когато човек подписва някакъв официален документ, той
влага старание. Възможно е по време на подписване лицето да е бил право, да
му е било подадено в неудобна поза, което може да повлияе по някакъв
начин. Лицето има силен натиск на изписване. В последните си подписи
изостря самите елементи така, както на буквата „С“, така и на отделните си
щрихи. След като си извърших изследването, стигнах до това заключение. Аз
5
съм убедена, че са изписани от Ц.. Не работим с проценти, но примерно 90%,
не мога да бъда на 100%, защото не съм присъствала. В ГПК е записано, че
Съдът ще използва експертизата по делото по своя преценка. Ако имах
някакви съмнения, щях да напиша извода че е вероятен. Ако примерно имаше
някаква много голяма несъпоставимост щях да дам отговор, че не може да се
отговори. Има характерни елементи, които ме убедиха, че това е лицето,
защото един имитатор няма да се сети „О“-то да започне по този начин. Не
само буква „О“, и останалите букви, в които има достатъчно белези, по които
може да се сравняват, тъй като невинаги самото писане съдържа почерк на
дадено лице, защото при първоначалното започване при учениците в първи
клас, при тях започва да има някаква форма на изписване на буквите, но при
тях няма този изграден индивидуален начин, който се получава и при
техническия шрифт. Там трябва строго да се изписват буквите и цифрите по
определен начин. При един технически шрифт почти не може да се определи
автора. Учила съм го и това не се позволява. Момента, в който се отклониш
от нормата се понижава оценката. Не съм казала, за подписа, а само за текста.
В подписа има само „Ц“. Обяснявам си, че точно в този случай, в който е
положен този подпис, върху лицето е задействало някакви фактори, поради
които той да се подпише по този начин. Може да е бързал. Възможно е и от
мястото и от стойката, сега не знам мястото, на което го е подписал. Не мога
да бъда сигурна, че е било в канцелария, че е седнал или на бил бюро. Не знам
какви са били условията, но ако вие не оспорвате подписите в трудовия
договор, с който започнах, там също ако сравните двата подписа има различие
в щриховите елементи. Долният подпис, който е на трудовия договор има
едни много ясно изразени примковидни елементи, които наподобяват буква
„ел“, докато в горния подпис имаме дъга, след това някакъв овал. Това са
подписи, които предполагам, ако се представи може да се види, макар че на
копието се вижда. При някои хора си спазват последователността на
елементите, които се подписват, докато има група хора, които използват по-
голяма вариантност, както от отделни елементи, така и отделни връзки между
тях. В договора от 10.05, на третия подпис, може да видите връзката между
последния елемент е с две примки. Това е едно и също лице, което е
попълнило заявлението по едно и също време, но реално полага три варианта
на свързване на последния елемент с парафа. Съответно аз не съм сложила
всичките подписи от заявленията. В някои от тях буква „Ц“ започва с дъга, а
6
не с ъгъл. Лицето преценява по негово желание как да изпише или да положи
дадения си подпис. Буква „Ц“ може да се види на стр. 4 в горната част. Това
„Ц.“, което съм писала , че отново е това от трудовия договор и това е
изписване на името. Най-долното име „ЦВ. М. ЦВ.“, първото „Ц“ е с дъга,
другото с ъгъл. Това е име, изписано по едно и също време. В този случай
имаме средна обработеност. Тук имаме не повторения, а варианти. Лицето
използва различни варианти при изписване на една и съща буква или
съчетание. Той е достигнал до такава степен на индивидуалната си особеност
на почерк, че той самия започва да експериментира с буквите. Това е следващ
етап на оформяне на писмено двигателния навик. В случая, че това е печатен
текст не означава, че той съдържа характерна особеност. В случая е смесен
текст.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и отговаря на
поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ Ц.а по СПЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
бюджета на съда в размер на 250 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
АДВ. ПЕТРОВ: Оспорваме заключението на вещото лице в цялост.
Моля да бъде назначена повторна СПГЕ, изпълнима от друго лице, което да
отговори на същите въпроси. Считам, че ВЛ не е изследвало точността на
въпросите, които са му били поставени. В тази насока бих искал да изтъкна
следното – на първо място изключително малък е сравнителния обем на
документите, които е използвало вещото лице, тъй като е могло да се снабди с
още документи. Освен това, както стана ясно, не са изследвани оригиналите
на всички сравнителни образци, което само по себе поражда съмнения. Също
така вещото лице не е изпълнило указанията да снеме сравнителни образци от
7
доверителя ми в лично качество, за което е възникнала безспорна
необходимост, тъй като вещото лице на стр. 7 констатира наличието на
множество различия в подписите, които различия сами по себе си би следвало
да породят съмнение. За това свидетелства и факта, че вещото лице обяснява
различията с чисто хипотетични причини, които са извадени от учебник, но за
които не е налице сигурност, че което и да е от тях е било налице в
настоящия случай и снемането на сравнителни образци лично от г-н Ц. би
спомогнало да се установи, че то може да се дължи на това, че е бил в
седнало положение или нещо друго. Относно печатния текст твърдя, че може
да бъде изпълнен по същия начин от трето лице, който е изключително прост
и лесен за имитация. И не на последно място, с невъоръжено око се вижда, че
подписа се характеризира със съвсем различен наклон, много по-малък
детайл, по-сбити и по-малко на брой елементи. Тези различия не се срещат в
който и да е от сравнителните образци. Както каза ВЛ, да, подписа безспорно
се характеризира с голяма степен на вероятност, но точно същите различия,
които се откриват само в сравнителния образец не се срещат в които и да е от
другите подписи, за което моля да бъде назначена повторна експертиза.
АДВ. Т.: Искам да допълня към колегата. Вероятността подписа на
определено лице не прави един подпис, който не прилича на никой друг от
неговите подписи, които са представени от вещото лице еквивалентен. Тоест,
че е положен от същото лице и в тази насока изключително важно нещо,
което да разсее всякакви съмнения бяха сравнителните материали. Ако ВЛ
беше използвало повече от него, нямаше да има съмнения.
АДВ. Д.: Днес изслушаната експертиза е ясна и достатъчно пълна.
Видно от показанията на вещото лице изследването е било на автентичен
почерков и подписен материал на ищеца, съхраняван в българските
документи за самоличност, а не копие на такъв, като последния материал,
който е използван от 2019 г., което е около една година преди подписване на
процесния фиш. Ето защо на осн. чл. 201 от ГПК считам, че изслушаното
заключение е достатъчно пълно и ясно и не би следвало да бъде допускано,
както допълнително, така и повторно заключение на вещо лице по
настоящото съдебно производство.
СЪДЪТ, като взе предвид оспорването, предприето от ищеца, чрез
8
неговите процесуални представители и наведените от същите възражения
срещу заключението, както и направеното допълнително доказателствено
искане за повторна СПГЕ, НАМИРА същото за неоснователно, поради което
следва да го остави без уважение, по следните съображения:
Приетото днес заключение, изпълнено от вещото лице Ц.а, съдът
НАМИРА за достатъчно обективно, компетентно и ясно отговарящо на
поставените въпроси. Същото се базира на безспорен материал, който е
изследван и представен от самия ищец. Подписите и почерка, изпълнени от
ищеца в документите – сравнителен материал, са били изпълнени от ищеца в
състояние, в което не е бил поставен под външни влияния, а пред органите по
издаване на документите за самоличност, в която ситуация е изключено
външно влияние. Част от сравнителния материал, макар във вид на копия,
също е годен материал за изследване. Доколкото вещите лица и експертите по
съдебнопочерковите експертизи установяват годността на сравнителния
материал изначално преди изготвяне на заключението и само в случай, че
копието не е годен материал за изследване, се изисква по тяхно усмотрение
оригинал на същите документи. Копията, които ВЛ Ц.а е изследвала са
представени от ищеца. Същите са в четлив и ясен вид и очевидно са били
годен материал за изследване. Отделно вещото лице е намерило само някои
различия, които е посочило в заключението си на стр. 7, а не както ищеца
твърди „множество различия и вариантност“. Изводът, до който в.л. Ц.а е
достигнала е категоричен, а не вероятен, поради което съдът намира
заключението по експертизата за обективно, пълно и ясно, което пък води до
извод, че не се налага повторна експертиза.
Така мотивиран, Съдът като НАМИРА заключението по СПГЕ за
изчерпателно, обективно и компетентно, вр. с чл.201 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за изслушване на повторно
заключение по СПГЕ, като не необходимо.
АДВ. ПЕТРОВ: Поддържаме доказателственото искане за назначаване
9
на ССчЕ, което бе направено още с исковата молба и по-специално, в
допълнение към вече формулираните въпроси, моля да бъде даден отговор на
въпроса „Кога е осчетоводен процесният документ „Фиш за изплащане на
работна заплата за 11.2020 г. ?“. Считаме, че с отговора на този въпрос ще
стане ясно, че извършеното от ответника плащане от ответника е извършено в
хода на процеса.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане и поставените от
ищеца допълнителни въпроси
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ по поставените от ищеца въпроси,
посочени в исковата молба /приложена по гр. д. № 2756 по описа за 2020г. на
Благоевградски районен съд/, както и по допълнителния днес поставен въпрос
относно осчетоводяването на разхода за изплатено месечно възнаграждение
за м. 11.2020 г., има ли такова осчетоводяване и в кой месец е извършено
същото.
НАЗНАЧАВА за ВЛ, което да изпълни допуснатата ССчЕ - В. Д. П. при
възнаграждение в размер на 250 лв., платими от бюджетните средства на
съда.
АДВ. Д.: Моля да ми бъде върнат оригиналния фиш, който е приложен
по делото. Не възразявам срещу поисканата експертиза.
СЪДЪТ ВРЪЩА оригинала на приложения по настоящото дело фиш за
изплащане на работна заплата за м.11.2020 г. на ответника, като констатира,
че заверено копие от същия се намира по делото, образувано пред
Благоевградски районен съд, а оригиналът вече е бил изследван по
изслушаната и приета днес СПГЕ и необходимостта от същия е отпаднала.
СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене,
10
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.03.2022 г. от 15:45 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ ВЛ Панчева за възложената й експертиза.
РАЗПОРЕЖДА след изготвяне на протокола от днешното съдебно
заседание препис от същия да се изпрати на страните по електронна поща,
които фигурират в кориците на делото.
Съдебното заседание приключи в 16:33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11