Решение по дело №126/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по подадена касационна жалба от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна, чрез представител по пълномощие, срещу Решение № 1694/28.11.2023 г. на Районен съд – Варна /ВРС/, постановено по АНД № 20233110203962/2023 г. по описа на ВРС, с което е отменено Наказателно постановление № 03-2300271/19.04.2023 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по Труда“ – Варна, с което на „Крафт Крю“ ЕООД, БУЛСТАТ *********, представлявано от А. В. И., за нарушение на чл. 415, ал. 1 Кодекса на труда КТ/, на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл.415, ал. 1 от КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 3500 /три хиляди и петстотин/ лева.

В касационната жалба са изложени съображения, че решението на ВРС е неправилно, поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател сочи, че наказателното постановление съдържа всички реквизити, посочени в чл. 57 от ЗАНН. Излага твърдения, че от събраните в адмнистративнонаказателното производство доказателства, в това число и Протокол № ПР2240642 от 07.12.2022 г. се установява категорично, че дружеството има качеството на работодател по смисъла на пар. 1 от ДР на КТ. Твърди, че в т. 4 от констатираните нарушения и в т. 4 от предписанията са описани фактите и констатациите за нарушенията, както и че след справка в ТР се установява, че основният предмет на дейност е специализирано и неспециализирано почистване на сгради и промишлени обекти, принадлежащо към икономическа дейност с код по КИД 81. Позовава се на Тълкувателно решение №16/31.03.1975 г. на Общото събрание на гражданската колегия на ВС, считайки че НП е издадено въз основа на АУАН, който съдържа описание на фактическата обстановка, касаеща установеното нарушение. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното решение и вместо него да постанови друго, с което да потвърди изцяло наказателното постановление. Отправя искане за присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява. В депозирано писмено становище поддържа жалбата на изложените в нея основания. В условия на евентуалност моли съда да върне делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от насрещната страна.

Ответникът по касационната жалба – „Крафт Крю“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че в НП се съдържа достатъчно изчерпателно описание на правнорелевантните факти. Моли съда да отмени решението и да постанови ново, с което да се потвърди издаденото наказателно постановление.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Същата е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд приел от фактическа страна, че служители на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в кораборемонтен завод „Одесос“ – Варна на палубата на М/К „Сий Лайън“, при която установили, че „Крафт Крю“ ЕООД, в качеството си на работодател, не е изпълнило задължително предписание № 4, дадено с Протокол за извършена проверка № ПР2240642/07.12.2022 г., а именно: работодателят да извърши задължително застраховане за риск „трудова злополука“ на работниците и служителите, работещи в основната и спомагателна дейност на предприятието, принадлежащо към икономическа дейност КИД 81 „Дейност по обслужване на сгради и озеленяване“, с коефициент на трудов травматизъм пред 2022 г. – 0,86, който е определен за по-висок от средния за страната – 0,64, подлежащи на задължително застраховане през 2022 г., съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука“. С предписанието е определен срок за изпълнение до 29.12.2022 година. Прието е, че нарушението е извършено на 30.12.2022 г. в област Варна, общ. Провадия, [населено място]. С оглед констатираното нарушение е издаден АУАН № 03-2300271/30.03.2023 г., с който извършеното е квалифицирано като нарушение на чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда. Възприемайки изцяло изложената фактическа обстановка на 19.04.2023 г., административнонаказващият орган издал процесното НП.

За да отмени наказателното постановление, Районен съд – Варна приел от правна страна, че при провеждане на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като в АУАН и в НП нарушението е описано пълно и точно от правна страна, но не и от фактическа. Според въззивния съд в АУАН и НП е изведен крайният извод, че „Крафт Крю“ ЕООД е работодател, но не са посочени фактите, въз основа на които този извод е направен. Първостепенният съд е приел в мотивите си, че не са описани обстоятелствата, въз основа на които е направен извод, че между лицата и дружеството е имало трудови правоотношения, както и не е посочено дали между тях има договорено работно време, трудово възнаграждение, отпуски и почивки. ВРС е посочил също, че не са описани факти, въз основа на които е изведен извод, че дейността е именно посочената в НП, с код по КИД 81. В заключение, за да достигне до крайния си извод, въззивният съд е приел, че предвид липсата на фактическо описание е лишен от възможността да извърши цялостна проверка на НП.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК административният съд е задължен служебно да следи за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. В изпълнение на тези си задължение, макар и да липсва конкретно възражение в тази насока, Административен съд – Варна намира, че обжалваното решение е недопустимо.

Имуществената отговорност на „Крафт Крю“ ЕООД е ангажирана за това, че дружеството, в качеството си на работодател, не е изпълнило задължително предписание № 4, дадено с Протокол за извършена проверка № ПР2240642/07.12.2022 г., а именно: работодателят да извърши задължително застраховане за риск „трудова злополука“ на работниците и служителите, работещи в основната и спомагателна дейност на предприятието, принадлежащо към икономическа дейност КИД 81 „Дейност по обслужване на сгради и озеленяване“, с коефициент на трудов травматизъм пред 2022 г. – 0,86, който е определен за по-висок от средния за страната – 0,64, подлежащи на задължително застраховане през 2022 г., съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука“.

Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН критерий за определяне на местната подсъдност при обжалване на наказателни постановления е мястото, където е извършено или довършено нарушението, като за определяне на подсъдността, значение имат описаните в обстоятелствената част на НП факти. В настоящия случай от процесното НП се установява, че нарушението е извършено чрез бездействие, изразяващо се в неизпълнение на задължително предписание – застраховане на работещите в предприятието, чиято дейност е определена, като принадлежаща към КИД 81. С оглед изложеното мястото на извършване на нарушението следва да бъде мястото, на което задължението ще бъде извършено. Казано с други думи мястото на извършване на нарушението е мястото, на което задълженото лице следва да действа и именно на това място то ще отговаря за бездействие.

Касационната инстанция приема, че работната организация се осъществява на адреса на управление на дружеството. В настоящия случай, както правилно е посочил административнонаказващият орган в процесното НП, мястото на извършване на административното нарушение е адресът на управление на „Крафт Крю“ ЕООД, а именно обл. Варна, общ. Провадия, [населено място]. Този адрес попада в районна на действие на Районен съд – Провадия, който съд е компетентен да разгледа жалбата срещу НП.

Неправилно в обжалваното решение Районен съд – Варна е приел за място на извършване на нарушението – обект в кораборемонтен завод „Одесос“, [населено място], на палубата на М/К „Сий Лайън“, и е разгледал и решил спора по същество, постановявайки недопустимо решение, което следва да се обезсили и делото да се изпрати на Районен съд – Провадия, който да се произнесе по законосъобразността на НП № 03-2300271 от 19.04.2023 година.

Независимо от гореизложеното касационната инстанция следва да отбележи и факта, че в обжалваното решение на ВРС не са изложени конкретни съображения по материалната законосъобразност на НП. При постановяване на решението съдът е длъжен да изложи мотиви по всички възражения на страните, направени във връзка с правни доводи, от които черпят своите права, както и събраните по искания на страните доказателства във връзка с техните доводи, каквито в настоящия случай липсват. Преценката на всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право, както и обсъждането на всички събрани по надлежния процесуален ред доказателства във връзка с тези факти, съдът следва да отрази в мотивите си, като посочи въз основа на кои доказателства намира едни факти за установени, а други за неустановени. След преценка на всички събрани в хода на съдебното производство доказателства съдът следва да постанови своето решение. При липсата на изчерпателни фактически и аргументирани правни изводи в мотивите към решението относно релевантните за процесуалната законосъобразност на издаденото НП обстоятелства, не може да бъде осъществен дължимия от административния съд, контрол за законосъобразност.

При този изход на спора разноски не се присъждат и същите следва да се определят при новото разглеждане на делото от районния съд, съобразно разпоредбата на чл.226, ал.3 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 3, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, първи тричленен състав на Административен съд – Варна

 

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 1694/28.11.2023, постановено по АНД № 20233110203962/2023 г. по описа на Районен съд – Варна.

ИЗПРАЩА делото за разглеждане на Районен съд - Провадия.

 

Решението е окончателно.