№ 202
гр. гр. Добрич, 09.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на девети март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Десислава Б. Николова
Галина Д. Жечева
като разгледа докладваното от Галатея П. Ханджиева Милева Въззивно
частно гражданско дело № 20223200500082 по описа за 2022 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.396 ал.1 във вр. с чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Юробанк България“АД, чрез
упълномощения адвокат, срещу определение №321/25.11.2021г. по гр.д.
№208/2021г. на Каварненския районен съд, с което е допуснато обезпечение
на предявените по делото от М. СТ. АНТ., М. АНТ. АНТ. и Н. АНТ. АНТ.
срещу частния жалбоподател, Н.Н.П. и Н.Я.П. искове по чл.26 ал.1 пр.1 от
ЗЗД във вр. с чл.167 ал.3 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за
учредяване на ипотека, обективиран в нотариален акт №188 т.V рег.№4321 д.
№786/2006г. на нотариус Й.П. с район на действие КРС, в частта относно
ипотеката върху 1/3 ид.част от поземлен имот и сгради с посочени
идентификатори по кадастралната карта на гр.К., чрез налагане на
обезпечителна мярка „Спиране производството по изпълнително дело
№20197370401180 на ЧСИ с рег.№737 с район на действие ДОС“ по
отношение на 1/3 ид.част от поземлен имот с идентификатор 35064.501.1142 и
по отношение на сгради с идентификатори 35064.501.1142.2 и
35064.501.1142.4 по кадастралната карта, находящи се в гр.К., ул.„***“№2.
В жалбата са изложени доводи за нарушения на процесуалния закон и за
липса на материалноправните предпоставки за допускане на обезпечението,
като се настоява за неговата отмяна.
Частната жалба е редовна, подадена е в срок и е допустима.
1
В писмен отговор, чрез упълномощения адвокат, насрещната страна -М.
СТ. АНТ., М. АНТ. АНТ. и Н. АНТ. АНТ., изразяват становище за
неоснователност на жалбата и искат определението на районния съд да бъде
потвърдено.
След като се запозна с делото и обсъди съображенията на страните,
въззивният съд намира следното:
Първоинстанционното производство има за предмет разглеждането на
предявените от М. СТ. АНТ., М. АНТ. АНТ. и Н. АНТ. АНТ. срещу
„Юробанк България“АД, Н.Н.П. и Н.Я.П. искове по чл.26 ал.1 пр.1 от ЗЗД във
вр. с чл.167 ал.3 от ЗЗД, а именно – да бъде обявен за нищожен договор за
учредяване на ипотека, сключен с нотариален акт №188 т.V рег.№4321 д.
№786/2006г. на нотариус с рег.№35 и район на действие КРС, в частта на
ипотеката върху 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор
35064.501.1142, ведно с построените в него сгради с идентификатори
35064.501.1142.1, 35064.501.1142.2, 35064.501.1142.3, 35064.501.1142.4 и
35064.501.1142.5, всичките по кадастралната карта на гр.К..
Претенциите са предявени с искова молба вх.№520/15.05.2021г. С
исковата молба е заявено и искане съдът да допусне обезпечение на
предявените искове, като наложи обезпечителна мярка „спиране на
изпълнението“ по изпълнително дело №20197370401180 на ЧСИ с рег.№737 и
район на действие ДОС върху 1/3 идеална част от поземлен имот с
идентификатор 35064.501.1142 и върху сгради с идентификатори
35064.501.1142.2 и 35064.501.1142.4 по кадастралната карта на гр.К..
По така заявеното с исковата молба искане по чл.389 от ГПК районният
съд е постановил определение №42/25.05.2021г. С това определение съдът е
отхвърлил искането на ищците за допускане на обезпечение на предявените
от тях по делото искове. Определението не е обжалвано и е влязло в сила.
Следващо искане за допускане на обезпечение на исковете им ищците не
са отправяли. Те са депозирали множество и различни молби по делото, но
нито една от тях не съдържа искане за обезпечение.
Сега обжалваното определение №321/25.11.2021г. е постановено отново
по първоначално заявеното още с исковата молба искане за обезпечение
/посочено е и в самото определение/.
Но по едно искане по чл.389 от ГПК съдът може да се произнесе само
2
веднъж. Независимо от постановения резултат по искането, от мотивите за
постановяването му и от евентуалните следващи промени в обстоятелствата,
съдът не може повторно да разглежда и да се произнася по същото искане.
Последното се отбелязва при съобразяване, че в настоящия случай с първото
определение №42/25.05.2021г. районният съд е отхвърлил искането за
обезпечение по съображения, че исковете са нередовно предявени, а след
извършване от ищците на действия за отстраняване на нередовностите е
постановено сега обжалваното определение №321/25.11.2021г., с което
молбата /вече отхвърлена/ е удовлетворена с допускане на исканото
обезпечение.
Повторното произнасяне на съда по една и съща молба по чл.389 от ГПК
е недопустимо. Ако ищците считат, че продължават да имат обезпечителна
нужда, то те биха могли да отправят ново искане за допускане на
обезпечение; в тази насока те не са възпрепятствани от влязлото в сила
определение за отхвърляне на първото им искане, вкл. и като се имат предвид
основанията за постановяването му и следващите промени в свързаните с тях
обстоятелства. Но без надлежно ново сезиране, при повторно разглеждане на
вече разгледаната по делото молба по чл.389 от ГПК, постановеното от
първоинстанционния съд определение №321/25.11.2021г. е недопустимо и
следва да се обезсили.
Водим от горното, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА определение №321/25.11.2021г. по гр.д.№208/2021г. на
Каварненския районен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3