РЕШЕНИЕ
№ 149
гр. Петрич, 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20211230200695 по описа за 2021 година
І. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВОТО
Производството е с правно основание чл. 59 ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. П. Б., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „Н. В.“ №***, на
длъжност Кмет на Община П., ЕИК ***, със седалище и адрес гр. П., ул. „Ц.Б.“ № ***,
против Наказателно постановление № 11-01-108 от 11.08.2021 г. на Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция /АДФИ/ – гр. С..
С посоченото НП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 5 000 /пет хиляди/ лева на основание чл.253, ал.1 във връзка с чл.261, ал.2 от
Закона за обществените поръчки и Заповед № ЗМФ – 593/16.07.2021 г. на Министъра на
финансите, за извършено нарушение на чл.70, ал.7, т.1 и т.2 от Закона за обществените
поръчки /ЗОП/.
С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Излага се, че административнонаказателната процедура е опорочена, което е
довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Твърди се, че няма извършено
деяние, което да представлява административно нарушение и същото да е извършено
виновно. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП,
като неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални
1
нарушения.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
За административнонаказващия орган – Директора на АДФИ – гр. С. се явява старши
юрисконсулт Е. В. Т., редовно упълномощена. Последната моли съда да отхвърли
депозираната жалба като неоснователна и да потвърди процесното наказателно
постановление като напълно правилно и законосъобразно по подробно изложени
съображения в депозирани писмени бележки. Претендира за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Районна прокуратура – Б., ТО – П., редовно уведомена, не изпраща представител и не взема
становище по делото.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протоколи от проведени
съдебни заседания. В качеството на свидетели са разпитани Р. Ж. Й. и Р. Л. Ф..
ІІ. ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ
След обстоен анализ на събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни
доказателства, съдът прие за доказана следната фактическа обстановка:
Не е спорно обстоятелството, че в изпълнение на Заповед № ФК-10-153/28.01.2021 г. на
Директора на АДФИ, свид. Р. Й. извършил финансова инспекция за периода от 29.01.2021 г.
до 18.02.2021 г. на Община П., като бюджетна организация по смисъла на чл.4, т.1 от Закона
за държавната финансова инспекция. Инспекцията е възложена на основание чл.10, ал.1, т.3
и чл.5, ал.1, т.1 от Закона за държавната финансова инспекция и е с предмет – Проверка за
законосъобразност в областта на обществени поръчки на възложена през 2019 г. обществена
поръчка с предмет: „Доставка на мобилно оборудване и техника за инсталация за
компостиране и инсталация за предварително третиране по проект „Проектиране и
изграждане на инсталация за кампостиране и инсталация за предварително третиране на
битови отпадъци на Община П.“, финансиран по ОПОС 2014 – 2020 година“, в т.ч.
изпълнението на сключения договор от 06.01.2020 г. с „Е. Б.“ АД и плащанията по него.
Резултатите от извършената финансова инспекция на Община П. са обективирани в Доклад
№ ДИД4-БЛ-6 от 18.02.2021 г., връчен на ръководителя на Община П.чрез завеждане под №
92-00-450/18.02.2021 г. в деловодството на обекта.
В хода на извършената финансова инспекция се установило, че с решение № 41 от
01.08.2019 г. Д. П. Б., в качеството си на кмет на Община П. и публичен възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП, е открил процедура за възлагане
на обществена поръчка, с предмет: „Доставка на мобилно оборудване и техника за
инсталация за компостиране и инсталация за предварително третиране по проект
„Проектиране и изграждане на инсталация за компостиране и инсталация за предварително
третиране на битови отпадъци на Община П.“, финансиран по ОПОС 2014 - 2020 година“.
Обществената поръчка е вписана в Регистър за обществени поръчки, като с цитираното
решение възложителят е одобрил обявлението за обществената поръчка и документацията за
2
участие.
В документацията за участие възложителят е разработил методиката за определяне на
комплексната оценка на офертите и начин за определяне на оценката по всеки показател,
като е приел точкова система и скала за оценяване по всеки от показателите за оценка.
Посочено е, че участникът, чиято оферта е получила най-висока комплексна оценка, се
класира на първо място, а останалите следват в низходящ ред, съгласно съответната им
комплексна оценка. Като критерий за възлагане на поръчката е определен „Оптимално
съотношение качество/цена въз основа на показателите: П1 - Предложена цена, с
относителна тежест 40 % (0.40), с максимално възможен брой точки 10; П2 - Предложение за
изпълнение на поръчката, с относителна тежест 40 % (0.40), с максимално възможен брой
точки 10; ПЗ - Условия на гаранционен сервиз, с относителна тежест 10 % (0.10), с
максимално възможен брой точки 10, и П4 - Срок на изпълнение, с относителна тежест 10 %
(0.10), с максимално възможен брой точки 10.
В частност, в документацията за участие жалбоподателят - възложител е определил
показател „Предложение за изпълнение на поръчката“ - П2 с максимално възможни брой
точки 10 и относително тегло в комплексната оценка 40 % (0,40). За посочения показател е
приета петстепенна скала, по която се поставят 1, 3, 5, 7 и 10 точки. В методиката е
посочено, че оценката на показател П2 се извършва с присъждане на точки, съгласно
приложена таблица, като в последната е записано, че възложителят ще постави 10 т. на
предложение за изпълнение на поръчката, което съдържа всички елементи за присъждане на
минимален брой точки и в което допълнително са разработени всички изброени
допълнителни елементи, един от които е „1. Представена е допълнителна информация за
характеристиките на оферираната техника и оборудване - сертификати за качество
и/или произход“.
Проверяващото длъжностно лице установило, че въведеното от възложителя изискване за
представяне на елемент, който ще се оценява по цитирания показател П2, е изискване за
оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията в документите, а
сертификатите за качество и/или произход са част от изискванията на техническата
спецификация при извършване на доставките и не дава възможност да се оцени нивото на
изпълнение и/или да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в
офертите.
Въз основа на така установеното, на 12.02.2021 г. Р. Ж. Й., държавен финансов инспектор от
Четвърти отдел на дирекция „Инспекционна дейност“ при АДФИ, в присъствието на
свидетеля Р. Л. Ф., съставил АУАН № 11-01-108/12.02.2021 г. срещу Д. П. Б., на длъжност
Кмет на Община П., за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Закона за обществените
поръчки /обн. ДВ, бр.13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г./, т.к. приел, че на 01.08.2019
г. в гр. П., област Б., Д. П. Б., в качеството си на Кмет на Община П. и възложител на
обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закон за обществените поръчки /обн. ДВ
бр.13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г./, е утвърдил документация за участие в обявена
открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Доставка на мобилно
3
оборудване и техника за инсталация за компостиране и инсталация за предварително
третиране по проект „Проектиране и изграждане на инсталация за компостиране и
инсталация за предварително третиране на битови отпадъци на Община П.“, финансиран по
ОПОС 2014 - 2020 година“, с която е приел методиката за определяне на комплексната
оценка на офертите и начин за определяне на оценката, в която изисканата допълнителна
информация за характеристиките на оферираната техника и оборудване при оценяване по
показател „Предложение за изпълнение на поръчката“ – П2, не дава възможност да се оцени
нивото на изпълнение и/или да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите, по които ще се извърши оценката.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и му е връчен на същата дата - 12.02.2021
г. лично на Кмета на Община П. – Д. П. Б..
Въз основа на така съставения акт, е издадено атакуваното НП № 11-01-108/11.08.2021 г. на
Директора на АДФИ – гр. С., в което административнонаказващият орган е възприел изцяло
залегналата в акта фактическа обстановка, и след като е приел, че е налице нарушение на чл.
70, ал. 7, т. 1 и т. 2 от ЗОП от страна на Д. П. Б., на длъжност Кмет на Община П., на
основание чл.253, ал.1 във връзка с чл.261, ал.2 от Закона за обществените поръчки и
Заповед № ЗМФ – 593/16.07.2021 г. на Министъра на финансите, му наложил
административно наказание „Глоба“ в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева.
НП е връчено на 13.08.2021 г., видно от известие за доставяне /л.12 от делото/, а
разглежданата в настоящото производство жалбата е депозирана в законоустановения срок
на 18.08.2021 г.
От показанията на разпитаните по делото свидетели се потвърждават направените с АУАН
констатации.
От показанията на свид. Й. по безспорен и категоричен начин се установява, че елемент от
техническата спецификация на доставеното оборудване е заложен като елемент за оценка на
изпълнението на поръчката в Методика за оценка – част от документацията съгласно ЗОП,
по проведена обществена поръчка свързана с доставка на мобилно оборудване и техника за
инсталация за компостиране и инсталация за предварително третиране на битови отпадъци
на Община П..
Свид. Ф. установява, че актосъставителят е връчил акта лично на кмета на Община П., като
допълва, че АУАН е бил готов, не е писан пред нея.
Изложената фактическа обстановка се установява от съвкупния анализ на събраните в хода
на делото доказателства и доказателствени средства.
ІІІ. ПРАВНИ ИЗВОДИ
Имайки предвид направените фактически констатации и становищата на страните,
районна инстанция намира за установено от правна страна следното:
Жалбата, с която е сезиран съдът, е процесуално допустима. Същата е депозирана от лице,
4
което има интерес от провеждането на настоящото производство, и срещу акт, подлежащ на
оспорване пред РС – П.. Спазен е и законоустановеният 7 дневен срок, считано от датата на
връчване на препис от НП.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна поради следното:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия по делото закон.
Съдът счита, че актът за установяване на административното нарушение и издаденото въз
основа на него наказателно постановление отговарят на императивните изисквания на чл.42
и чл.57, ал.1 ЗАНН. В тях са описани точно и конкретно датата, мястото и обстоятелствата,
при които е извършено нарушението, като не се установява несъответствие между техните
обстоятелствени части – заедно и поотделно, те са в синхрон помежду си. Отразеното в акта
и НП е обстоятелствено и пълно, съобразено с изискванията на процесуалните и
материалноправни норми. Налице е словесно описание на нарушението, което съответства
на посочената в акта и НП правна квалификация на същото. Както АУАН, така и НП са
съставени, респ. издадени в сроковете предвидени в ЗАНН.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя и налагащи отмяната на постановлението на това основание. Не може да се
счита за нарушение на процесуалните правила твърдението на свид. Ф., че актът не е
съставен пред нея – „АУАН беше готов, не е писан пред мен“. Макар и самото напечатване
на акта да не е станало в присъствието на свидетеля, което е разбираемо от гледна точка на
значителния обем на самия АУАН, основното изискване за връчване на акта е изпълнено,
той е предявен на нарушителя по надлежния начин.
В конкретния случай, безспорно се установи по делото, че към инкриминираната дата –
01.08.2019 г., жалбоподателят – Д. Б. е заемал длъжността Кмет на Община П., съгласно
приложената към административнонаказателната преписка Справка с Изх. № 92-00-340-
002/09.02.2021 г., издадена от Община П.. Същият е имал качеството и на публичен
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 ЗОП, съгласно
публикуваното Решение № 41/01.08.2019 г. за откриване на процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Доставка на мобилно оборудване и техника за инсталация
за компостиране и инсталация за предварително третиране по проект „Проектиране и
изграждане на инсталация за компостиране и инсталация за предварително третиране на
битови отпадъци на Община П.“, финансиран по ОПОС 2014 - 2020 година“.
Документацията за участие в обявената обществена поръчка е в съответствие с чл. 31, ал. 1
ЗОП – съдържа техническа спецификация, методика за оценка, образци на документи,
5
проект на договор. Като критерий за възлагане на поръчката е определен „Оптимално
съотношение качество/цена въз основа на показателите: П1 - Предложена цена, с
относителна тежест 40 % (0.40), с максимално възможен брой точки 10; П2 - Предложение за
изпълнение на поръчката, с относителна тежест 40 % (0.40), с максимално възможен брой
точки 10; ПЗ - Условия на гаранционен сервиз, с относителна тежест 10 % (0.10), с
максимално възможен брой точки 10, и П4 - Срок на изпълнение, с относителна тежест 10 %
(0.10), с максимално възможен брой точки 10.
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 7 ЗОП, в документацията възложителят посочва
методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. А
в същата норма на чл. 70, ал. 7, в т. 1 и т. 2 ЗОП са разписани и основни правила и принципи
за съставяне на такава методика - да се даде възможност да се оцени нивото на изпълнение,
предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и
техническите спецификации; да се даде възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите.
Жалбоподателят – възложител, в настоящия казус е одобрил документация за участие в
процедурата, съдържаща методика за определяне на комплексната оценка на офертите и
начин за определяне на оценката по всеки показател, като е приел точкова система и скала за
оценяване по всеки от показателите за оценка. В частност, за показателя „Предложение за
изпълнение на поръчката“ - П2 в методиката е посочено, че оценката на показател П2 се
извършва с присъждане на точки, съгласно приложена таблица, като в последната е
записано, че възложителят ще постави 10 т. (максималният брой) на предложение за
изпълнение на поръчката, което съдържа всички елементи за присъждане на минимален
брой точки и в което допълнително са разработени всички изброени допълнителни
елементи, един от които е „1. Представена е допълнителна информация за
характеристиките на оферираната техника и оборудване - сертификати за качество
и/или произход“. Видно от утвърдената методика, оценката по показател П2 „Предложение
за изпълнение на поръчката“ предполага допълнителна информация за характеристиките на
оферираната техника и оборудване чрез представянето на сертификати за качество и/или
произход. В случая се касае за параметри, които следва да бъдат съотнесени към
техническата спецификация, а не към оценителната част. По този начин формулирана,
безспорно методиката за оценка, възприета в документацията за участие не позволява да се
оцени нивото на изпълнение на поръчката, предложено във всяка оферта, от една страна, и
от друга страна не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите.
Съгласно изискванията на ЗОП, показателите следва да са със стриктно формулирано
съдържание, като бъдат определени точни указания за оценяването, с оглед възможността за
определяне степента на съответствие на офертата с изискванията за изпълнение на предмета
на поръчката. Методиката следва да съдържа показатели за оценка, които са количествено
измерими и съответстват на изпълнението, които не водят до субективна преценка от страна
на комисията и да съдържат ясни указания относно обстоятелствата, съдържащи се в
6
офертите, които ще подлежат на оценка. В този смисъл е недопустимо залагане на
показатели в методиката за оценка, от които не става ясно по какъв начин участниците
следва да подготвят своите предложения, за да могат да бъдат оценени с максимален брой
точки по този показател, съответно как ще се извършва определянето на оценките от
комисията за провеждане на процедурата и въз основа преценката на кои конкретни
параметри в офертите ще се присъжда съответният брой точки. Още повече, че не става ясно
как ще се оценяват представените сертификати за качество и/или произход.
Липсата на точни и конкретни указания в изискванията на възложителя за присъждане на
определения брой точки, не дава възможност за оценка нивото на изпълнение на поръчката,
основана на измерими критерии и обуславя възможност за субективизъм в процеса на
оценяване. Липсва и конкретна база, въз основа на която ще се сравняват, съпоставят и
съответно оценяват обективно техническите предложения в офертите. Предвид на това
действително методиката за оценка, съдържаща се в одобрената с Решение № 41/01.08.2019
г. на Кмета на Община П. документация за обществената поръчка, не дава възможност да се
оцени нивото на изпълнение на поръчката, предложено във всяка оферта, както и да бъдат
сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите.
Предвид изложеното, по категоричен и безспорен начин се установи, че жалбоподателят е
осъществил от обективна страна състава на административното нарушение, а именно –
утвърдил е документация за участие в обявена открита процедура за възлагане на
обществена поръчка, с предмет: „Доставка на мобилно оборудване и техника за инсталация
за компостиране и инсталация за предварително третиране по проект „Проектиране и
изграждане на инсталация за компостиране и инсталация за предварително третиране на
битови отпадъци на Община П.“, финансиран по ОПОС 2014 - 2020 година“, с която е приел
методиката за определяне на комплексната оценка на офертите и начин за определяне на
оценката, в която изисканата допълнителна информация за характеристиките на
оферираната техника и оборудване при оценяване по показател „Предложение за
изпълнение на поръчката“ – П2, не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение
и/или да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, по
които ще се извърши оценката.
Осъществен е съставът на административното нарушение и от субективна страна. В случая
се касае за формално нарушение, поради което не се изисква да е настъпил вредоносен
резултат. Съдът намира, че жалбоподателят е действал по непредпазливост, тъй като в
качеството си на възложител е могъл и е бил длъжен да изпълни изискванията на ЗОП.
С оглед доказаността на нарушението и правилното му квалифициране, АНО правилно и
законосъобразно е ангажирал административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, като го е санкционирал на основание чл. 253, ал. 1 ЗОП, предвиждащ
наказание глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но
не повече от 5000 лева за възложител, който утвърди методика за оценка на офертите в
нарушение на чл. 70, ал. 7, 9 или 10. Размерът на сключения договор № 1/06.01.2020 г.
между Община П. и „Е. Б.“ АД (определен за изпълнител след проведената процедура) е на
7
стойност 1 503 280.00 лв. без ДДС и съответно 1 803 936.00 лв. с ДДС. Предвид
установеното правило за определяне размера на санкцията, разписано в чл. 253, ал. 1 ЗОП,
то размерът на глобата за установеното нарушение се определя в размер 2 на сто от 1 803
936.00 лв. или 36 078.72 лв. и съобразявайки ограничението, заложено в същия член относно
максималния стойностен праг на глобата, която може да бъде наложена, същата
следователно е в размер на не повече от 5 000 лв. Предвид което наложената
административна санкция - глоба в размер на 5 000 лв. е съобразена с разпоредбата на чл.
27, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН от административнонаказващия орган. Като съдът намира, че вида и
размера на същата ще изпълни целите на административното наказание, посочени в
разпоредбата на чл. 12 ЗАНН.
В случая не е приложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, като съдът не възприема, че
нарушението съставлява маловажен случай. Нарушението е формално, поради което
евентуалната липса на вреди не може да доведе до извод за неговата маловажност. Целта на
въведеното законово изискване е да е налице прозрачност, публичност, яснота и отчетност
при изразходването на средствата във връзка с дейността на Община П., като бюджетна
организация. Административното нарушение не се различава по характер от другите такива
от същия вид, а и пряко рефлектира върху прозрачността и ефективност при разходването
на средствата в публичния сектор, като по този начин се дерогира принципа на публичност
и прозрачност и то в немалка степен, като един от основните, предвидени в ЗОП.
По изложените съображения съдът прецени атакуваното НП за правилно и законосъобразно,
поради което и счита, че същото следва да бъде потвърдено.
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед
изхода на делото такива се дължат само на ответната страна, поради което в полза на
АДФИ – гр. С., следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63д,
ал.4 ЗАНН, което съгласно приложимата редакция на чл.63д, ал.4 ЗАНН не следва да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от
Закона за правната помощ. Съдът намира, че действително делото не се характеризира с
фактическа и правна сложност и съобразно разпоредбите на чл.18, ал.2, вр. с чл.7, ал.2 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, които предвиждат при
правен интерес от 5000 лева, минимален размер на възнаграждението от 580 лв., следва в
полза на АДФИ – гр. С. да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер
от 580 лева, предвид фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното, П. районен съд
РЕШИ:
8
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-108 от 11.08.2021 г. на Директора
на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/ – гр. С., с което на Д. П. Б., ЕГН
**********, на длъжност Кмет на Община П., за административно нарушение на чл. 70, ал.
7, т. 1 и т. 2 от Закона за обществените поръчки, на основание чл. 253, ал. 1 във връзка с чл.
261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки и Заповед № ЗМФ – 593/16.07.2021 г. на
Министъра на финансите, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 5 000
/пет хиляди/ лева.
ОСЪЖДА Д. П. Б., ЕГН ********** от гр. П., на длъжност Кмет на Община П., да заплати
на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/ – гр. С., ул. „Л.“ № ***, сумата в
размер на 580.00 /петстотин и осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Б. в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
9