РЕШЕНИЕ
№ 450/27.5.2021г.
Гр.Пазарджик 27.05.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПАЗАРДЖИК, на дванадесети май, две
хиляди двадесет и първа година, в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА
ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛИНА
П.
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
секретар: Т.Стойнова прокурор: Пенев
сложи за разглеждане докладваното от
съдия Н.П. КАНД номер 398 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба подадена от адв. В. В. В. *** , като
процесуален представител на Н.П.П. ЕГН ********** *** против Решение № 60/16.02.2021
г., постановено по а.н.д. № 1882/2020 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, в
частта , с която е потвърдено
наказателно постановление /НП/20-1006-003044/23.10.2020 г., издадено от
началник група към ОД на МВР – Пазарджик,
с което на Н.П.П. ЕГН ********** : по
т.1 на основание чл. 183 ал.1 т.1 пр.1 ЗДвП
е наложена глоба в размер на 10,00 лв.,
по т.2 на основание чл. 183 ал.1 т.1 пр.2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 10,00 лв. и по т.1 на основание чл. 183 ал.1 т.1 пр.3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 10,00
лв. В касационната жалба се излагат възражения, че оспореният съдебен акт е
неправилен, постановен при съществено нарушение както на материалния, така и на
процесуалния закон. Иска се отмяна на решението и на НП.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответникът – ОДМВР –Пазарджик, Сектор „Пътна полиция „ , редовно призован,
не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик дава становище за
неоснователност на касационната жалба.
Административен съд – Пазарджик, дванадесети състав след като прецени допустимостта на
жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в
съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира
за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211
от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на
чл. 210, ал.1 АПК.
Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
С оспореното наказателно постановление отговорността на жалбоподателят Н.П.П.
е ангажирана за това, че на 02.10.2020
г., в 12,15 ч. на в община Пазарджик на АМ № А-1 в посока към гр.Пловдив , като
водач на л.а. БМВ Х5 с рег. № РВ5959СВ управлява
л.а. като : 1. Не носи СУМПС, 2. Не носи контролен талон към СУМПС , 3. Не носи
СРМПС на управляваното МПС , 4. Управлява МПС с наложено наказание глоба по
ЗДВПС фиш Х/221910/29.07.2020 г. , неизплатен в срока за доброволно плащане. За
констатираното е съставен акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/, връчен и подписан от Н.П. без
възражения. Въз основа на акта е издадено процесното НП.
За да постанови оспореното съдебно решение районният съд е приел, че при издаване на АУАН и НП по пункт 1,2 и 3
/ предмет на касационна проверка в настоящото производство / не са
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят
неговата отмяна. Според мотивите на съдебният акт, от фактическа страна се установява,
че Н.П. е управлявала МПС на посочено в
НП място, както и че не е носела СУМПС, контролен талон и СРМПС. Първоинстанционният
съд приема, че нарушенията са правилно
квалифицирани по чл. 100 ал.1 т.1 и т.2 ЗДвП , като са приложени и съответните санкционни норми, предвиждащи налагането
на глоби , каквито за всяко от
нарушенията са възложени.
Така постановеното решение е правилно.
Настоящият касационен състав намира съдебното решение за съобразено с
материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно
и всестранно е изследвал фактическата обстановка и въз основа на събраните
доказателства е формирал вътрешното си убеждение.
Съгласно чл.100 ал.1 т.1 и т.2 ЗДвП водачът на моторно превозно
средство е длъжен да носи: 1. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) свидетелство за
управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния
талон към него; 2. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) свидетелство за регистрация
на моторното превозно средство, което управлява, и за тегленото от него
ремарке, а според чл.
183, ал.1, т.1 от ЗДвП, наказва се с глоба 10,00 лева водач, който не носи
следните документи : свидетелство за управление на моторно превозно средство от
съответната категория и контролния талон към него и свидетелство за регистрация
на моторното превозно средство.
Напълно се
споделят релевираните от районния съд
мотиви, относно правилната квалификация на нарушенията и правилно приложената
санкционна норма. По делото безспорно се установява, че по време на проверката
водачът не е представител СУМПС,контролен талон и свидетелство за регистрация
на МПС.Нарушенията са извършени виновно
при форма на вината пряк умисъл, доколкото въпреки, че жалбоподателката е съзнавала задължението си да носи в себе си
тези документи и да ги представи при
проверка, не е сторила това.Що се отнася до обстоятелството, че в НП и АУАН са
описани три отделни нарушения, за които
са наложени отделни санкции – за неносене на определените документи ,
които се повеждат под правната квалификация на чл. 100, ал. 1,1 и т.2 ЗДвП, то неоснователни
са изложените в жалбата доводи за допуснати от съда и АНО процесуални
нарушения, тъй като действително жалбоподателката е нарушила три свои
задължения, за които се носи отделна административно-наказателна отговорност.
Горното не
води и до нарушаване разпоредбата на чл. 18 ЗАНН, съгласно който - когато с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни
нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.
Както беше посочено по-горе, правилно са
описани и трите нарушения – по чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗДвП,тъй като се касае за отделни документи , всеки от тях със свое
самостоятелно значение и не е налице
каквато и да било правна логика да се приеме , че за нарушение на тези
три задължения следва да се налага само една санкция.
Настоящият
касационен състав намира, че административните
нарушения са установени по
несъмнен начин, поради което правилно е била ангажирана отговорността на Н.П..
Събрания по делото доказателствен материал изцяло съответства на фактическата
обстановка описана и в АУАН и в НП. Доколкото първоинстанционното решение е
постановено при изяснена фактическа обстановка и изводите на съда са направени
след съвкупна преценка и анализ на събраните по делото доказателства, като
наведените от наказаното лице доводи са обсъдени в тяхната съвкупност, то за
настоящата инстанция не остава съмнение досежно съставомерността на
установените нарушения по пунктове 1,2 и
3 на НП. Атакуваното съдебно решение в обжалваната му част е обосновано с оглед
на събраните по делото доказателства и съответно на приложимия процесуален и
материален закон.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл. І-во АПК, във връзка с
чл.63, ал.1 ЗАНН, Пазарджишкият административен съд , дванадесети състав :
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 60/ 16.02.2021 г., постановено по
а.н.д. № 18822020 г. по описа на Районен съд – Пазарджик .
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/