П Р О Т О К
О Л
гр.Добрич, 08.06.2020г.
.
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ОСМИ СЪСТАВ
на осми юни две
хиляди и двадесета година в съдебно заседание в следния състав:
Председател: ВЕСЕЛИН
МОНОВ
секретар М. Атанасова
прокурор
сложи за разглеждане докладвано от Районният съдия
НЧХД N 20 описа за
2020г.
на именното повикване в 09,00
часа се явиха:
ТЪЖИТЕЛЯТ И.П.Ж. - редовно призован, явява се лично и с адв.П.М. ***,
редовно упълномощен от предходно съдебно заседание
ПОДСЪДИМАТА
М.К.С. – редовно призована, явява се лично и с адв.П.Й. ***,
редовно упълномощен от предходно съдебно заседание
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Е.Д.Е.- воден, явява се
Г.В.С.-редовно призован, не се явява
Е.К.И.-воден, явява се
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА:
Постъпила
е молба с рег.№ 8296/29.05.2020г. от свидетеля Г.В.С., че не може да присъства
в съдебно заседание предвид влошено здравословно състояние на баща му за който
се грижи. Към молбата са приложени доказателства.
адв.М.: Считам, че следва да се даде ход на делото. Считам молбата
на свидетеля за неоснователна, тъй като няма как да бъде опасно за живота на
баща му да отсъства четири часа от гр.Силистра. На следващо място искам да
обърна внимание, че ни е в предходно съдебно заседание, ако не е отразено сега
ще го направя, поискахме всички свидетели да се разпитат в един и същи ден,
поради следните обстоятелства. Страните имат множество дела, когато се разбият
на няколко дни свидетелите, ще бъдат манипулирани, няма да цитирам кой и как ще
ги манипулира, но държим да бъдат разпитани в един и същи ден всички свидетели-
нашите и техните. Получава се така, че като излезе протокола започват да
говорят различни неща. Този свидетел, който днес отсъства и твърди, че е
асистент на баща си е ключов свидетел в настоящото производство и държим на
личния му разпит. Ако не ще трябва да се изиска протоколи от други частни дела
и да бъдат кредитирани, но при жив свидетел, считам че следва личния му разпит.
ТЪЖИТЕЛЯТ: В този инцидент беше
и неговия син Мирослав, но той е на мисия в чужбина и не може да бъде
разпитан нито по общия характер дело, нито по това. Нито единият, нито другия
ако не дойдат, не можем да си изясним обективната истина, което е много важно.
Поддържам искането за разпит на всички свидетели в едно съдебно заседание.
адв.Й.: Считам,
че следва да се даде ход на делото. Водим само един свидетел. Те искат двама
свидетели, а съда да преценява дали казват
истината, дали ще изпрати някъде материалите или прокуратурата ще се сезира.
Това са обичайните хора, които водят във всяко едно съдебно заседание. Там ги
има показанията на този свидетел и няма как да не могат да бъдат прочетени. Ние
говорим за едни конкретен период, за нещо станало в съдебна зала.
адв.М.: Колегата правилно заявява, че говорим за една съдебна зала,
но както обидата лъжа е прераснала в клевета в един отминал период и в който
този свидетел е ключов. Ако изключим този период, няма как да докажем обратното.
Съдът предвид становищата на страните
намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото по отношение на
призованите свидетели. Относно неявяването
по уважителни причини на свидетелят Г.С. скрепени със съответните
доказателства,че не може да бъде причина за отлагане на делото и може да бъде
разпитан в друго съдебно заседание. Разпоредбата на 281, ал.1 визира хипотези в
т.1,6 за показания дадени по същото
дело. Касае се за друго дело от общ характер. Отсъствието на посочения свидетел
не може да затрудни разкриването на
обективната истина, а доколкото възникнат основания за поставяне под
съмнение на неговите показания и на други свидетели следва да се използва метода на очната ставка.
СЪДЪТ,
намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което и
О П
Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА:
В изпълнение на протоколно определение от предходно съдебно
заседание е постъпило копие Протокол от
съдебно заседание по НОХД № 445/2019г. за прилагане като доказателство по
делото.
адв.М.: Да се приобщи като доказателство
по делото.
адв.Й.: Да се приеме като доказателство по делото, запознати сме с
протокола.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заверено копие
от Протокол от съдебно заседание от 07.03.2019г. по НОХД № 445/2019г. по описа
на Районен съд гр.Добрич.
СЪДЪТ,
пристъпва към снемане самоличността на явилите се свидетели.
Е.Д.Е. – ЕГН **********,***,
****без
родство със страните
Е.К.И. - ЕГН **********,***, *****живее на
семейни начала с подсъдимата
СЪДЪТ, отстранява свидетелите от съдебната
зала до провеждането на техния разпит.
СЪДЪТ, на осн.чл.275 от НПК запитва отново
страните за искания по доказателствата и по хода на съдебното следствие . адв.М.:
Нямам искания към момента.
адв. Й.:
Нямам искания към момента.
СЪДЪТ, с оглед липсата на
други искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Частния тъжител прочита тъжбата.
СЪДЪТ,
пристъпва към разпита на подсъдимата М.К.С. като я запитва разбира ли в какво е
обвинена, ще даде ли обяснения по делото и признава ли се за виновна.
ПОДСЪДИМАТА: Разбирам в какво съм обвинена, но не се
признавам за виновна. След разпита на свидетелите ще дам обяснения.
ПРИСТЪПВА
към разпита на свидетеля Е.Д.Е., на когото напомни отговорността му по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.Д.Е.
Обещавам да говоря истината.
Живея с Теменужка Пенчева Пенева,
бивша съпруга на Е.К.И..
адв.М.: Кога и как се запознахте с И.Ж. и кога се видяхте за първи път, към
настоящият момент подсъдими ли сте двамата?
свид.Е.Е.:Към настоящият момент
сме подсъдими и двамата по НОХД № 445/2019г.
по описа на Районен съд Добрич. С И.П.Ж. се запознах след скандал предизвикан с
цел за да се изготвят множествени аудиозаписи за доказателства за образуване на
дело за блудство. На 02.06.2016г. този скандал беше предизвикан чрез маскирана
среща на Е.К.И., на която среща трябваше да дойде К. Е.И., дъщерята на Т.П. П.
и Е.К.И., тъй като доколкото разбрах от Теменужка Е.К.И. имал някакви претенции
към мене, че аз съм посегнал сексуално на дъщеря му и трябваше К. да дойде на
тази среща за да ги уточним тези неща. Вместо К.дойде г-жа подсъдимата.Най безцеремонно,
безпардонно тръшна телефона на масата и каза: „Аз ще записвам този разговор!“
въпреки изразеното от мен несъгласие и изразеното несъгласие на Т. П. П., която
е и държавен служител в ОД на МВР
Силистра от 2008г. По време на скандала, няма да влизам в детайли и в
подробности, относно отправените обиди има заведени дела независимо, че свидетеля
е оправдан в Силистра, имаше заведени дела. Срещу Е.К.И. са заведените дела за
отправените обиди, имаше и заплахи отправяни, които са изчистени от записите.
Аз бях там и като свидетел очевидец знам как ме е обиждал и какви заплахи ми е отправял господина, независимо
дали ги има или няма в записите те са със следи и на манипулация от експертиза
на НИК София . По средата на скандала взех малкото дете, което тогава беше на
една година и единадесет месеца, ниска възраст, понеже се уплаши и разплака от поведението
на въпросния господин, свидетеля отвън Е.К.И.. За да не се стресира детето го
взех на ръце и го отдалечих от масата. Забелязах И. К. Ч., който ми съдружник в румънската фирма, имаме общ
бизнес ,която в момента е спряна заради злоупотреба с право от страна на
подсъдимата и другия свидетел, водят се множество дела . И. К.Ч., той беше там
и като го погледнах се запъти към масите, чудеше се какво става и тогава му
казах: „И***не се меси, това е провокация!“. По всичко си личи,че провокация,
идваме викаме,крякаме,обиждаме,заплашваме, за да го запише по телефона
подсъдимата. Докато аз говоря с И. К. Ч., И.П.Ж. тъжителят го видях за първи път, не го
познавах, запъти се тогава и той се запъти към И. Ч., аз бях от едната страна той
от другата и прекъсна разговора. Направими ми лошо впечатление, защото тогава
се запознах с него, а той с месеше в
нашите работи. И. Чобанов пусна жалба. До него момент тъжителя до 02.06 не го
познавах.
адв.М.: Къде се случи скандала?
свид.Е.Е.:***, на заведението „Данубе“ кафе
сладкарница мисля ,че е от две части , има тераса от към хотел „Дунав“ на
лятната градина, обособена в центъра на града, със шадраван и са може би четири-пет
заведения.
адв.М.: Как се казват заведенията?
свид.Е.Е.: „ Еврофутбол“ , „Мартини“„Бохеми“едно
заведение на пощата вне му зная името и „Данубе“ общо пет заведения около
19,30часа стана.
адв. М.: Познавате ли подсъдимата М.С.?
свид.Е.Е.: Не я познавам лично и не
желая да я познавам. Познавам я по делата с Т***, относно родителски права и
неразделено имущество още от бракоразводното им дело.
адв. М.: Познавате ли Г.В.С.?
свид.Е.Е.: Той е баща на М. С.,
познавам сина му. Запознах се с Г. покрай делата, виждал съм го покрай Мирослав
като негов баща, но нямам никакви отношения с него.
адв. М.: Казахте, че са пет заведения.
В този ден около 19,00часа имаше ли други хора на този площад?
свид.Е.Е.: Времето на 02.06. беше много
топло спомням си, че беше много топло, защото се припотих на тази среща. Площадът
беше пълен с хора и заведенията работиха. Нямаше много хора на лятната част на „Данубе“
и затова избрахме да седнем там, да сме по отдалечени, за да можем да
разговаряме спокойно, защото да сме настрани. Не ми харесва поведението на Е.К.И.,
с него съм провеждал разговори на 25,26.юни, като мъже, извън съдебен ред, по човешки,
по приятелски да си продължим отношенията.Той живее вече с подсъдимата, аз
живея с Теменужка, аз нямам претенции към неговите деца, те са негови деца.
Единственото, което мога да помогна в комплексните отношения, тъй като
отношенията са им много влошени. Те
избраха по този начин да стане.
ТЪЖИТЕЛЯТ: Моля, на осн 284 от НПК да предявите
на свидетеля представените заповеди на Община Силистра и да потвърди, дали е той е положил подписи „вярно с оригинала“ в
документите, относно работното време на заведенията. Аз съм ги получил.
СЪДЪТ, на осн.284 от НПК предявява Заповеди
относно работно време на търговски обекти в гр.Силистра, пл.Свобода от стр. 88-94.
свид.Е.Е.: Тези документи ги изисках
относно показанията на подсъдимата по
НОХД 445/ 2019г. по описа на Добрички
районен съд , че площада са били пусти
заведенията ,да затваряли. От тези заповеди се вижда какво е работното време на
заведенията, че заведенията работят до по-късно и е лишено от правна, житейска
и икономическа норма едно заведение да не работи. Аз съм положил подписа си.
адв.М.: Казахте, че сте
подсъдим по НОХД № 445/2019г., имате ли спомен на 03.07.2019г. когато
подсъдимата е давала обяснения по това наказателно дело. Ако имате какво впечатление
Ви е направило?
свид.Е.Е.: Всичко е записано в
протокола, но това което не е записано в протокола и за да не се дублирам, мога
да го разкажа за физическото въздействие което имаше върху нас тези неверни
факти и обстоятелства . И.П.Ж. си счупи зъба в съдебно заседание от нервност,
защото аз получих болки в стомаха, прекъсна се съдебното заседание, защото не
издържах толкова много неверни факти и неистини за да бъдем осъдени като
подсъдими, защото в протокола ясно и точно се вижда.Знам за какво съм тук за
дело за лъжесвидетелстване. Подсъдимата много добре е осъзнавала своите
действия.
адв. М.: Поддържате ли показанията си,
че са изнесени пълни неистини по НОХД №445/2019г. по описа на Районен съд
Добрич?
свид.Е.Е.: В съдебна зала тя твърдеше,
че аз лъжа, че И.П. лъже. Като свидетел очевидец на скандала съм възприел лично
като очевидец обстоятелствата.
ТЪЖИТЕЛЯТ: Имате ли
направена криминална регистрация по НОХД №445/2019г.?
свид.Е.Е.: Да, точно по
това дело НОХД № 445/2019г. на база на този запис изготвен от М.К.С. имам
направена криминална регистрация.
адв.Й.: Спомняте си
този ден 03.07.2019г. прекъснато ли е съдебното заседание. Ходили ли сте на
лекар след това?
свид.Е.Е.: Съдебната охрана на съда в
Добрич ме изведе, стана ми лошо от нейните показания. В момента И.П.Ж. е с нови
зъби,може да се установи.
адв.Й.: Казахте, че сте подсъдим по НОХД
№ 445/2019г. Кой е внесъл обвинителния
акт?
свид.Е.Е.: Обвинителния акт е внесен от
прокурор Веселина Милушева, а жалбата е от съдия Галина Василева, като
длъжностно лице.
адв.Й.: По НОХД № 805/2018
на Районен съд Силистра привлечен ли сте под отговорност?
свид.Е.Е.: Да, към момента съм
привлечен. След като адв.Й. ми задава този въпрос, все едно че съм престъпник
едва ли не следва да посоча, че ДП № 19/2016г.
на ОСлО е прекратявано два пъти, образувано по Прокурорска преписка №756/ 2016г., което е
внесено в съда като производство.
Прокурорска преписка №756/ 2016г. по описа на Районна прокуратура също е
прекратявана веднъж. Внесен е един и същ обвинителен акт срещу едни и същи лица, за едни и същи
обстоятелства по два пъти в Районен съд. Първото дело НОХД № 502 на РС Силистра
също е прекратено , същия съдия образува
НОХД № 805 за което ме пита адв.Й. и по което съм подсъдим. При всички тези
обстоятелства, на база продължили следствени действия по съдебното производство
и на удължен срок от прокуратурата, за
изготвяне на тези фоноскопни експертизи по тези противозаконни и манипулирани
аудиозаписи, част от които са изготвени
от подсъдимата .
адв.Й.: За този запис на 02.06.2016 г-.
Вие подавали ли сте сигнал или жалба?
свид.Е.Е.: Записът е направен с мое знание, защото тя
най демонстративно тръшна телефона на масата и каза, че ще записва и почна
скандала. Аз казах, че не желая да бъда записван. Не съм подал сигнал относно
тези записи, може би съм ги описал в жалби. В момента не мога да Ви отговоря,
мисля че съм подал съм жалба до главния прокурор относно тези сигнали.Н емчога
да бъда сигурен на сто процента, не искам да давам неверни обстоятелства
Жалбите са в Силистра,ако е важно за делото, мисля че адвоката може да ги внесе
по делото. Мисля, че съм описал случая, понеже не може с противоконституционни
записи да се образуват дела в българската съдебна система.
адв.Й.: По тази жалба срещу незаконен
запис сещате ли дали има образувано дело срещу М.К., известно ли Ви е?
свид.Е.Е.: Не, не ми е известно.
адв.Й.: Завеждали ли сте дела от частен
характер за хората, които са предмет на тези скандали?
свид.Е.Е.: Срещу Е.И. имам образувано частно дело, което
е прекратено за обида. И. К. Ч.също има заведено дело, по което аз съм свидетел
и Т. П. П. също има заведено дело срещу Е. за същите обстоятелства в Силистра,
за нанесени публични обиди на 02.06.2016г. публичния скандал.
адв.Й.: За тези дела ли твърдите, че
има оправдателна присъда?
свид.Е.Е.: Да,четена
е оправдателна присъда на база на този противоконституционен запис като
доказателство вътре. Унищожено е веществено доказателство по което аз съм
частен тъжител, точно информацията на НИК.
адв.Й.: Твърдите, че сте представили
заповеди относно работното време на заведенията , тъй като на л.89 видяхме, че
има работно време. На Вас известно ли ви е да работят ли до толкова късно-22,00,
23,00часа.
свид.Е.Е.: Известно ми е, най
–вече „Бохеми“ и „Еврофутбол“ работят в
летния сезон, към края на работното време клиентите се прибират, но до
21,00-21,30 съм засичал ,че има хора.
адв.Й.: Имате ли впечатление по него време в центъра на
гр.Силистра заведенията да са посещавани масирано?
свид.Е.Е.: Масирано посещавани,
както адв. Й. използва този термин беше посетено заведението „Бохеми“,
на „Еврофутбол“ доколкото си спомням имаше
по-малко хора, на „Мартини“ пак малко хора. По принцип „Бохеми“ и „Еврофутбол“ бяха
масирано посещавани на 02.06.
адв.М.: Теменужка има ли друго дете
освен К.?
свид.Е.Е.: Да.П. Е. И. – дете от брака
и с Е..
адв.М.: Това момче
присъства ли на 02.06.2016г. ?
свид.Е.Е.: Да, присъства
в началото на скандала, разрази се след
това скандала и свидетеля Е.К.И. много спокойно отпрати сина си П.Е. И. при
баба си и дядо си, за да не стане свидетел на скандала, който е запланувал да
осъществи.
СЪДЪТ
със съгласието на страните освобождава свидетеля от съдебната зала.
Пристъпва
към разпита на свидетеля Е.К.И., на когото напомня отговорността по чл.290 от НК и правата по чл.119 и чл.121
СВИДЕТЕЛЯТ
Е.К.И.
Обещавам да говоря истината. Желая да участвам в производството по
делото. Живея с подсъдимата на семейни начала с тъжителя, нямам
никакви отношения.
адв.Й.: Спомняте ли
си деня 03.07.2019г. Явявал ли сте се по НОХД №445 /2019г. ?
свид.Е.И.: Да, явявах се
по дело № 445/2019г. в Добричкия районен съд.
адв.Й.: Как протече разпита пред съдия?
свид.Е.И.: Бях свидетел
и дадох показания за подсъдимите И.Ж. и Е.Е..
СЪДЪТ
предявява на свидетеля Протокол от
съдебно заседание по НОХД № 445 /2019г. на л.115.
адв.Й.: Спомняте ли си след като Ви разпита съдията
вие излязохте ли от залата или останахте в залата?
свид.Е.И.: Не си спомням, мисля, че излязох и чаках отвън.
адв.Й.: Знаете ли
дали на някого е станало лошо в залата, Теменужка след като я разпитаха излезе
ли?
свид.Е.И.: Не си спомням,
мисля, че всички излязоха от залата. Не си спомням, не мога да кажа.
адв.Й.: Даниела беше ли там?
свид.Е.И.: Тя беше също
там, мисля че излезе. Аз съм свидетел по много дела и не си спомням точно по
кое дело съм останал в залата. На едното дело, може би е било това или не, спомням
си, че след като бях разпитан останах в залата.Другите свидетели също останаха
в залата. Не мога да си спомня по НОХД №445/2019 за лъжествидетелстване или
делото за бившата ми съпруга, с която съм разведен Теменужка. Не мога точно да
си спомня.
Съдът
предявява Протокол от съдебно заседание дата от 03.07.2019г. по НОХД №445/2019г.
като счита, че следва да предяви на
свидетеля последната страница, с цел това предявяване на възобнови паметта му ,
ако са заличени дадени обстоятелства, респ.по кое дело са показанията приложени
на л.96.
свид.Е.И.: Не мога да възобновя
паметта си, но вероятно е било това дело, тъй като тези въпроси които прочетох
във връзка с мото връщане от . Преди 02.06 тези въпроси са задавани по всички
дела, които се водят срещу мен и други дела, където и аз взамам участие. Мисля,
че това е делото.
адв.Й.: Имате ли спомен
М. дали е казвало нещо унизително срещу И.?
свид.Е.И.: Не.
ПОДСЪДИМАТА
:
Сещате ли се през 2019 г. в съдебна зала когато съдът разпитваше Преслав, бяхте ли в
залата?
свид.Е.И.: Не бях в залата при разпита на сина ми
Преслав. Преди разпита бях в залата,
след това не, тъй като съдията обясни , че трябва да бъде разпитван
самостоятелно да няма други хора.
адв.М.: Нямам въпроси
към този свидетел.
ТЪЖИТЕЛЯТ: В протокола
от 03.07.2019г. в злата подсъдимата заяви че е неомъжена. Вие бяхте ли в залата
като е заявила това?
свид.Е.И.:Тя е разведена,
аз не съм женен за нея. Не си спомням точно този въпрос, да бил съм в залата.
ТЪЖИТЕЛЯТ: Нямам повече
въпроси към свидетеля.
ВЪПРОС
НА СЪДА:
Видяхте и прочетохте протокола от 03.07. Вие присъствахте ли по време на целия
разпит на подсъдимата?
свид.Е.И.: Да, присъствах.
ВЪПРОС
НА СЪДА:
Вие възприехте ли да се излагат
конкретни неистини от нея каквито са описани в тъжбата на тъжителя и за които и
е повдигнато обвинение?
свид.Е.И.: Не съм
възприел М. да казва някакви неистини или лъжи по този казус.
СЪДЪТ със съгласието на страните
освобождава свидетеля от съдебната зала.
СЪДЪТ запитва подсъдимата дали желае
да даде обяснения по повдигнатот и обвинение
ПОДСЪДИМАТА: За въпросната
дата има предистория, която ще разкажа и за показанията които съм дала по дело
№ 445.. Искам да кажа, че съм много объркана от обвиненията на г-н И.Ж.. Аз понякога не мога да ги разбера и си
задавам въпроса дали мога адекватно да разбирам, нормална ли съм, мога ли да
възприемам, ако трябва да се назначат експертизи на мен и на И.Ж., защото той
също не задава правилно въпросите които мога да разбера. На въпросната дата 02.06.
има предистория, ние се връщахме от Англия с дъщерята на Е.И. и с още едно
детенце в колата на въпросната лятна почивка. В колата детето каза, че е „обарвано“,
а тя е малолетна и доколкото ние вече се грижим за нея сме наясно, че тя няма
как, детето е много скромно. Точната
дума е „обарвана“, не „опипвана“. Детето каза „обарвана“. Това стана по пътя, аз
стоя на предната седалка, обръщам се и питам,тя се казва К., аз я попитах кой,
а тя каза „Гизмор“. Това е точно разговора на детето, тя каза, че това е
никнейм на г-н Е.Е., който беше свидетел по това дело, мъжът с когото майка и
живее на семейни начала и продължава да живее, той я опипвал. По времето когато
К. е живяла с тях този мъж Е.Е. си е позволил да опипва К.. Тя каза „обарва“,
при което Е.К.И., мъжът с когото живея и баща на К. ,като чу това, бяхме на път
и той наби спирачки. Това е информация която никой баща не иска да чуе за
детето си, за някой мъж с когото майката живее, това е информация което не се
приема лесно. Наби спирачки и пита К., дали се е случвало това, да спре да говори
сега, като спрем на сървиз, тя ще обясни.
Детето започна да се излива, във времето какво е правил този мъж с нея, почна
да разказва всичките тези неща и плака. Другото дете в колата и то се разплака,
докато К. разказваше. Като се прибрахме в Силистра се прибрахме в семейството
на Е.И. и по време на пътя очаквахме щастлива новина от неговата племенница за новородено
дете и беше неудобно да съобщим всичката
тази информация на неговите родители и заради това казахме на тях на по-късен
етап.
Отидохме
в с.Топола с К. за да може да се поуспокои малко за да разкаже всички тези неща
, без присъствието на баба и дядо. После се върнахме е датата беше 02.06.
когато преди това К. каза ,че майка и знае за всички тези ситуации, които са се
случвали с нея. Е. Много се изненада и пожела да се срещне с майката и с К.. Те
направиха такава среща по рано на въпросния ден 02.06. по рано от тази среща е
в по-късен час само Е.И., К. и майката. Той е задал въпрос на бившата си
съпруга какво е направила, когато е видяла, че Е.Е. е опипвал детето, тяхната
обща дъщеря и тя какво е направила. Бившата съпруга и майка на К. отговаря след
време за да се съвземе от въпроса, че такива неща са се случвали и тя е
говорила с дъщеря си да не се повтаря повече, да не позволява това да се случва
с нея. Говорила е с Е.Е. защото тя смята, че това е било под въздействието на някакъв алкохол.
Това е на срещата ,когато се виждат тримата.Естествено ефектиран от това
чутото, когато той чува думите на съпругата си Е. иска среща с него и въпросната среща се състоя на въпросния площад. Срещата се състоя на
въпросния площад „Свобода“. Ние отиваме там с Е.И., К. не пожела да дойде,
защото тя е притеснена силно от присъствието на Е.Е. и приятеля му И. Чобанов,
защото Е.Е. е носил детето и при И. Чобанов със същите намерения да правят и
двамата неща, които не са позволени с едно дете. На срещата Е.И. беше много афектиран ,но аз все пак съм
жена, става въпрос за родната му дъщеря и той просто това което е чул от майката не е можал да ги проумее, не
са нормални, да чуеш ,че майката на детето говори за него така, че е „сексуална
хормонална бомба“. Не е нормално да се говорят такива неща за собственото си дете.
Тъй като жилището на Е. е зад площада такта да се каже, ние използваме прекия
път, минаваме покрай пощата, покрай
„Данубе“ аз влизам и имам поглед на целия площад, в цялото му стоене площада.
На тази дата 02.06. ние българите, които живеем в чужбина по дълго ставаме
националисти и ни направи впечатление, че площада беше пуст на тази дата, беше
празен с малки изключения. Заведенията са на второ ниво, има стълби ,едно над
друго са и по стълбите се качваш. Е.Е. и Теменужка Пенева бяха седнали с
тяхното общо дете Преслав И. и природеното им дете, което е малко, не зная как
се казва или ако са казали не съм го запомнила. Е.И. отпрати неговото по-
голямо дете, защото той смяташе,че не е редно то да присъства на разговор,
какво е направила майката за посегателството над сестричката му да не става
свидетел на такъв разговор. Тъй като г-н Ж. казва, че е присъствал на срещата ,
аз бях там, този 02.06. беше много горещ и аз ходя винаги вързана, защото ми е много
буйна косата. Г-н И.Ж. не е присъствал
на тази среща, аз не го видях там. Това лице в последствие Е.И. заведе дело за
права върху децата и г-н Ж. дойде на това дело за да види кои сме ние, т.е аз и
Е.И.. Беше през зимата и аз бях с пуснати коси,които са много буйни и когато
той му видая я на следващите дела той ме оприличаваше като „Рошавата“. Няма
логика той да ме е видял така и да ме описва с някакви определения. Той беше дошъл
на това дело с цел да види мен и Е.И., защото той до тогава не ни познаваше. На
гази въпросна среща от мястото където е бил г-н Ж. не може да е чул и да е
видял ситуацията, защото той е доста далеч. Другото нещо което той казва е ,че
е бил на стълбите, не е бил консуматор. Ние не разбираме дали той е седял някъде,
дали е дошъл точно за скандала, защото аз имах поглед на целия площад.
Въпросните заведения „Мартини“, „Бохеми“, „Еврофутбол“ всички са ми с лице към
мен докато Е.Е. беше с гръб към тези заведения, Теменужка беше с гръб настрани
към тези заведения, към „Еврофутбол“, „Мартини“, „Бохеми“. Няма как да са
видели , защото както описват, че са афектирани и са замислени от този разговор
, а в същото време видели свидетеля. Той участва във всички дела срещу мен,
свидетел е по всички дела срещу нас и то все от тази въпросна дата. Имаме много
дела от тях срещу нас, ние нямаме заведени дела срещу тях, а само прокуратурата.
Мъжът с когото живея е подал жалба в прокуратурата за посегателство срещу дъщеря
си, това е единственото което ние сме направили и това е нормално като родители
на дете, което се е оплакало какво се е случило с него и започват едни ходения
по мъките. Започват едни дела, агресии спрямо нас, психически тормоз, даже
когато сме се прибирали, защото ние живяхме в Лондон, когато се случваше всичко
това, пускаха се жалби по телефона, не можехме да водим нормален живот с
всичките тези притеснения. Той ме обвинява, че аз съм ходила на преглед и се
почувствал обиден. Аз съм призована като свидетел по това дело. Аз не лъжа, аз
това съм възприела. Г-н И.Ж. не е присъствал на тази среща, аз не съм го видяла.
Там имаше много малко хора,не е вярно, че е имало 60-70% хора в края на
работния ден. Обикновено нашият град е доста пустичък лятото, пък и през
времето когато хората ходят н тези заведения е рано сутрин, защото е прохладно, а вечер е пусто. Даже сервитьорката
каза, когато отидохме да я помолим да стане свидетел, каза ,че това е много
срещано, почти всяка година, а като тази година толкова пусто е било. Казват,
че около тях нямало хора, били са на другите барчета, около нас е нямало никой.
Площадът е доста голям, аз не съм излъгала, не обвинявам никого неправилно. В
крайна сметка за да кажа, че някой не е присъствал там, че не е бил, каква е
другата думичка ,която трябва да използвам. Но аз не съм юридическо лице, той води
доста дела, аз се изказвам като нормален човек, който иска да каже нещата
такива каквито са. Аз не съм казала неистина, не съм искала да го обидя, казах
само, че господина не е присъствал, а той го възприема,че аз съм искала да го
обидя по незнам си какъв начин. Все още твърдя ,че господинът не е бил там, аз
не лъжа.
адв.М.: Казахте, че
сте научили за случката като се връщахте от Лондон?
ПОДСЪДИМАТА: Ние пътуваме
месец май, тази година датата я помня 24.05., защото племенницата на Е.И. роди
и научихме по пътя с това го свързвам. Иначе не бих я запомнила , защото ние се
връщаме много пъти и това става 2016г. К. може би е споделила на 24.05. по това
което се сещам, но тя не каза всичко това в един ден. Тя си спомняше няколко
дни поред какво са и правили, къде са я носили, къде са я опипвали, как са я
събличали. Тя го каза това в няколко дни и затова искахме да останем насаме с
детето, да се успокои и да разкаже всичко и сега тя се сеща още неща след делата ,тя е
била все още дете.
адв.М.: Кога сте
влезли България?
ПОДСЪДИМАТА: На 24.05. или
25.05., всяка година пътуваме много.
адв.М.: Къде отидохте
на преглед?
ПОДСЪДИМАТА:Ние влизаме през
Силистра, останахме в Силистра. Не бяхме през цялото време в Силистра, ние
бяхме в Топола за да я успокоим, без бабата
и дядото. Това го разказах вече.
Съдът запитва за искания по
доказателствата.
адв.М.: Ще моля в
следващото съдебно заседание освен Г.В.С. да се допуснат и призоват като свидетели по делото И. К.Ч. и П. Е И., това е
сина на Т. при довеждане от наша страна.Момчето е давало показания по
въпросното дело. Искам да се разпитат, защото може би свидетеля Г.В. пак да не
се яви.
адв.Й.: Противопоставям
се. И. Ч. е пред съда в момента и може
да се разпита.
адв.М.: Няма как да
го търся сега сутринта беше, но сега не го зная къде е.
СЪДЪТ, след като изслуша исканията на повереника
и становището на защитата, при извършен анализ и преценка на събраните по
делото доказателствени източници, намира че са налице основания за прекратяване
на наказателното производство. Този правен извод се следва от това, че тъжбата
не отговаря на изискванията на чл.81 от НПК, доколкото не съдържа описание на
престъпление, което може да бъде преследвано и евентуално санкционирано по реда
на частното обвинение. Съдържащите се в тъжбата фактически обстоятелства,
вклчително и събраните в днешно съдебно заседание гласни доказателства сочат, че се касае за разгласяване на неверни
обстоятелства в рамките на депозирани свидетелски показания по висящо пред съд
дело.
Съгласно константната практика на ВКС
/виж Реш. №4/ 20.01.2012г. по на ВКС по
н.д.№2882/2011г. на ІІ-ро н.о.; Реш. № 500/19.02.2015 г. на ВКС по н.д.№1464/2014г.
на І-во н.о./ , когато разгласяването на
неверни обстоятелства се извършва в рамките на депозирани свидетелски показания
по висящо дело пред съд, независимо дали тези обстоятелства са клеветнически по
своето съдържание, тогава деецът извършва престъпление против правосъдието –
лъжесвидетелстване по чл.290,ал.1
от НК, а не престъпление против личността на посочено в
показанията лице/а. Горното произтича от задължението на свидетеля да изложи
добросъвестно и правдиво всичко, което знае по делото и така да спомогне за
правилното му решаване, а съответният разследващ или съдебен орган го
предупреждава за отговорността, която носи по чл.290, ал.1
от НК, ако не стори това. Ето защо, ако свидетелят изложи
неверни обстоятелства в показанията
си с деянието си той засяга обществени отношения, свързани с правилното
осъществяване на правораздаването, а не с честта и достойнството на гражданите.
В нашия случай, съдът е сезиран с
тъжба от тъжителя И.П.Ж. за това, подсъдимата М.К. С., в качеството си на свидетел по НОХД №
445/2019 г. водено по описа на Районен съд -Добрич, е депозирала неверни
обстоятелства в изнесените от нея показания пред съда, като е излъгала относно
конкретни факти, относими към предмета на спора. Относно обстоятелството, че М.С.
е била разпитвана в качеството на свидетел по горепосоченото наказателно дело на
РС-Добрич са и показанията на св.Е.Д.Е. и св.Е.К.И.. В обясненията си обв.М.К.С. също не отрече, че е била
разпитвана в това качество като свидетел по НОХД №445/19 на Районен съд-Добрич,
но изложи своя защитна позиция.
Предвид тези факти, съдът намира, че следва
да прекрати наказателното производство по реда на чл.289,ал.1 от НПК във вр. с
чл.24,ал.5,т.2 от НПК, което изначално е пропуснал да стори, тъй като тъжбата
не съдържа описание на престъпление, което може да бъде преследвано и
евентуално санкционирано по реда на частното обвинение. От друга страна, изначалната
липса на възможност за разглеждане на обвинението не води до необходимостта от
изменение на първоначалното обвинение, което е за престъпление, преследвано по
тъжба на пострадалия. Затова и разпоредбата на чл. 287, ал. 7
от НПК в случая се явява неприложима.
Водим от гореизложените съображения на
осн.чл. 289, във вр.чл.24 ,ал.5 , т.2 от НПК съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производството
по Н.Ч.Х.Д.№ 20/2020г. по описа на РС-гр.Добрич, образувано въз основа на тъжба от И.П.Ж., с ЕГН ********** срещу М.К.С.,
ЕГН ********** за извършено престъпление по чл.148,ал.1,т.1 във вр. с чл.147, ал.1
от НК поради това, че тъжбата не отговаря на условията на чл.81 от НПК.
На осн.чл.190, ал.1 от НПК възлага на
тъжителя И.П.Ж. да заплати на М.К.С., ЕГН: ********** сторени разноски в размер
на 600.00 /шестстотин/лева, във връзка с осъществено процесуално
представителство в хода на производството .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в
15-дневен срок пред ОС-Добрич, по реда на глава ХХІ- от НПК, който срок тече от
уведомяване на страните.
ЗАСЕДАНИЕТО
приключи в 10,50часа.
ПРОТОКОЛЪТ
е изготвен на 12.06.2020г.
Председател:
Секретар: