РЕШЕНИЕ
№ 147
гр. Девня, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:АНТОНИ ИВ. Н.
като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. Н. Административно
наказателно дело № 20223120200297 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от „Бул лес 2 експорт“ ЕООД, ЕИК:
*********, срещу НП № 03 – 2200422 / 17. 06. 2022 г. на Директор Д – ИТ –
Варна. Със същото на жалбоподателя:
за нарушаване разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ и на основание чл.
415, ал. 1 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 2 500. 00 лв. /две хиляди и петстотин лв./.
Жалбоподателят моли съда за отмяна на атакуваното НП, с довод
незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост,
маловажност.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна
страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, в съдебно заседание се представлява от процесуален
представител. Поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител. Счита, че жалбата е неоснователна и моли НП да
бъде потвърдено. Сочи, че същото е законосъобразно, като наложената
1
санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението. В
условията на евентуалонст не възразява да се приложи чл. 415 В от КТ.
Претендира за разноски, при прекомерност на такива за другата страна.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установено следното от фактическа страна:
На 08. 04. 2022 г. в землището на гр. ***********, обл. ***********,
свид. Р. М. Б. - служител на Д – ИТ – Варна извършил проверка на възз. „Бул
лес 2 експорт“ ЕООД. Установил неизпълнение на дадено с Протокол № ПР
2132443 / 12. 10. 2021 г. задължително предписание, в частност под № 1 –
„Бул лес 2 експорт“, като работодател, да държи на разположение на
контролните органи в обект – „стопански двор – кравеферма“, находящ се в
с.*************о, обл. *******, в който се полага наемен труд от работници
на дружеството, екземпляр от „Правилника за вътрешния трудов ред,
съгласно чл. 403 А, ал. 1 от КТ“, което следвало да бъде изпълнено до 18. 10.
2021 г., респективно приел, че е налице нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ,
осъществено на 08. 04. 2022 г. Съставен бил АУАН, предявен и подписан без
възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени
такива. Административно – наказващият орган приел констатациите на
актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото
писмени материали. Съдът кредитира така посочените доказателства като
единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни,
обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда
фактическа обстановка и относими към основния факт, включен към
предмета на доказване по делото. Следва да се отчете липсата на
заинтересованост от страна на свидетелите от изхода на делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Настоящият състав намира, че производството е проведено без
2
нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на
съществените такива, даващи основание за отмяна. АУАН е изготвен от
длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите
реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен.
НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от
ЗАНН и е надлежно връчен. Фактическата обстановка и правната
квалификация са еднакво отразени в АУАН и НП.
Съдът намира, че е осъществен състава на визираното нарушение.
От обективна страна безспорно се установи, че контролен орган е дал
на въззивника задължително предписание за спазване на трудовото
законодателство, в частност под № 1 – „Бул лес 2 експорт“ ЕООД, като
работодател да държи на разположение на контролните органи в обект –
„стопански двор – кравеферма“, находящ се в с. ***********, обл.
************, в който се полага наемен труд от работници на дружеството,
екземпляр от „Правилника за вътрешния трудов ред, съгласно чл. 403 А, ал. 1
от КТ“, което следвало да бъде изпълнено до 18. 10. 2021 г. При извършена
контролна проверка е установено неосъществяването на това, с което и на 08.
04. 2022 г. е осъществен състава. Горното съдът прие въз основа на
свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото
писмени материали.
Доколкото санкционираното лице е юридическо, съдът не следва да
разглежда въпроса относно субективна страна.
Предвид факта, че нарушения от подобен вид засягат полагането на
труд съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност,
поради което не може да не бъдат санкционирани, респективно правилно в
случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още
повече, че конкретния случай по нищо не се различава от обикновените
такива, именно за които законодателя е предвидил налагане на санкция.
Съдът напълно споделя приетото от актосъставител и административно
– наказващ орган, че въззивника не е изпълнил задължително предписание на
контролен орган, с което е осъществил състава на чл. 415 А, ал. 1 от КТ.
Същевременно съдът отчете, че нарушението е отстранено веднага след
установяването му по реда, предвиден в КТ, доколкото въззивника е осигурил
визирания правилник. Безспорно от нарушението не са настъпили и вредни
3
последици за работниците, доколкото същите са положили труд, за който са
получили съответно възнаграждение. От горното следва резонния извод, че
относима към конкретния случай относно определяне вид и размер на
наказанието е разпоредбата на чл. 415 В от КТ, доколкото изложеното изцяло
припокрива признаците й, същата се явява специална и привилигирована
спрямо чл. 415 от КТ, поради което атакуваното НП следва да бъде изменено
в тази част. На санкционираното лице следва да бъде наложена „Имуществена
санкция“, размера на която бъде съобразен с тежестта на нарушението,
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и имотното
състояние на нарушителя, като се наложи наказание в границите на
предвиденото. В случая съдът отчете сравнително висока тежест на
нарушението, доколкото касае полагането на труд и ниска такава при дееца,
предвид липсата на други наказания, смекчаващи отговорността
обстоятелства - липса на вредни последици, съдействие за установяване на
обективната истина, неналичие на други наказания, което доказва формирано
трайно правилно отношение към законоустановения ред в страната, като
извършеното се явява изолиран акт, отегчаващи такива – не се установиха,
имотно състояние – видно от доказателствата по делото, налице е индиция за
наличие на доходи, доколкото въззивникът упражнява търговска дейност, но
няма доказателства за сравнително висок техен размер, обуславящ по – висок
такъв на наказанието. С оглед на горното съдът счита за справедливо да
измени размера на наложеното наказание, с оглед постигане на целите,
визирани в чл. 12 от ЗАНН.
Съдът намира наведеното от въззивника за неоснователно, поради
следното: не са допуснати процесуални нарушения, от категорията на
съществените такива, което да обуслови цялостна отмяна, като по безспорен и
категоричен начин се доказа осъщественото. Относно визираното, както и за
маловажност съдът изложи мотиви по – горе, като следва да се добави, че в
конкретния случай не следва да отпада изцяло отговорността, доколкото след
установяване недържане на правилник, контролен орган е дал задължително
предписание, с идея да се даде възможност на въззивника да отстрани
допуснатото, но въпреки това, последния не се е поправил, респективно
следва да понесе макар и занижено наказание.
Предвид чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и
4
количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени
доказателства, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди сумата от
80. 00 лв. /осемдесет лв./, представляваща направени по делото разноски.
Предвид изложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде
изменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 03 – 2200422 / 17. 06. 2022 г. на Директор Д – ИТ –
Варна, с което на „Бул лес 2 експорт“ ЕООД, ЕИК: *********:
за нарушаване разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ и на основание чл.
415, ал. 1 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 2 500. 00 лв. /две хиляди и петстотин лв./, като
вместо това:
НАЛАГА на „Бул лес 2 експорт“ ЕООД, ЕИК: *********:
за нарушаване разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ и на основание чл.
415 В от КТ административно наказание „Имуществена санкция“ в
размер на 100. 00 лв. /сто лв./.
ОСЪЖДА „Бул лес 2 експорт“ ЕООД, ЕИК: ********* да заплати на Д
– ИТ – Варна сумата от 80. 00 лв. /осемдесет лв./, представляваща направени
по делото разноски.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването му пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
5