№ 434
гр. София , 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично
заседание на девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
при участието на секретаря Ирена М. Дянкова
като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно търговско
дело № 20201001002525 по описа за 2020 година
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№260489 от 14.09.2020г. по описа на Софийски
градски съд на „АКТИВ - СОФИЯ“ ООД, ЕИК *********, и „СИТИ БИЛД СТУДИО“ ООД,
ЕИК ********* - участници в КОНСОРЦИУМ „АКТИВ – СТУДИО“, код по БУЛСТАТ
*********, чрез процесуалните им представители адв.П.М. и адв.А. М., против решение
№1165 от 05.08.2020г., постановено по т.д.№2211/2019г. по описа на Софийски градски съд,
ТО, VI-4 състав, с което са отхвърлени предявените от „Актив – София“ ООД и „Сити Билд
Студио“ ООД срещу СУ „Свети Климент Охридски“ искове с правно основание
чл.266, ал.1 ЗЗД за сумата от 26 190,10 лв. - възнаграждение за изпълнени ремонтни
работи по договор № 80.09-81/24.09.2013г., за които е съставен акт №1 образец 19 за
завършени натурални видове строителни и монтажни работи към 24.04.2017г. и е
издадена фактура № 624/04.09.2019г., както и иска с правно основание чл.92
ЗЗД за сумата от 261,60 лв. - неустойка за забава за периода 13.10.2019г. -
24.10.2019г.
Решението се обжалва в неговата цялост, като неправилно и необосновано,
постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния
закон, по подробно изложени съображения, като жалбоподателите искат да бъде отменено, а
предявените искове бъдат уважени.
1
В срока по чл.263, ал.1 ГПК Софийски университет „Свети Климент Охридски“, ЕИК
*********, е представил отговор на жалбата, в който поддържа становището за
неоснователност на същата, съответно за правилност на решението, и претендира сторените
в производството разноски, ведно със заплатеното възнаграждение за един адвокат.
Софийският апелативен съд, след като обсъди посоченото в жалбата във връзка
с атакувания съдебен акт, намира следното:
Предявени са първоначално обективно съединени искове по чл.79, ал.1 ЗЗД,
вр. с чл.266 ЗЗД, и чл.92, ал.1 ЗЗД от „АКТИВ - СОФИЯ“ ООД, ЕИК *********, и
„СИТИ БИЛД СТУДИО“ ООД, ЕИК ********* - участници в КОНСОРЦИУМ
„АКТИВ - СТУДИО“, БУЛСТАТ *********, срещу Софийски университет
„Св. Климент Охридски“, код по БУЛСТАТ *********, с които се иска
ответникът да бъде осъден: на основание чл.79, във връзка с чл. 266 ЗЗД, във връзка с чл.
3.7. от Договора за сумата в размер на 26 190,10 лв. с ДДС, представляваща уговореното и
неплатено по Договора възнаграждение за изпълнената и надлежно приета работа съгласно
Договора; на основание чл.92 ЗЗД, във връзка с чл. 10.1 от Договора за сумата в размер на
261,60 лв., представляваща договорна неустойка, съгласно чл.10.1. от договора, в размер на
0,1 % за всеки ден забава, но не повече от 10 %, изчислена считано от 13.10.2019г. -денят
следващ изтичането на 30-дневния срока за плащане на Фактурата до датата на исковата
молба.
Твърди се, че Софийски университет „Свети Климент Охридски“, като възложител, и
Консорциум „Актив–Студио“ като изпълнител, сключили Договор № 80.09-
81/24.09.2013г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Текущо възлагане на
комплексни и специализирани строително-ремонтни дейности на сгради в град София“ по
обособена позиция №1:Център. Участници в Консорциум „Актив – Студио“ при
равни дялове са „Актив-София“ ООД, ЕИК *********, и „Сити Билд Студио“ ООД,
ЕИК *********.
В рамките на предмет на договора с възлагателно писмо с изх.№ 72-00-518 от
12.07.2016г. на изпълнителя са възложени строително - ремонтни работи/СМР/ върху обект:
„ФКФН-Подмяна на конструкция, керемиди, водосточни тръби и др. в сградата на ЦИЕК на
територията на ФКНФ“, като успоредно с извършването на ремонта по централното крило
на покрива са възложени СМР върху обект: „ФКНФ - Частичен ремонт на покрив в сградата
на ЦИЕК на територията на ФКНФ“ - източно и западно крило“, за което свидетелства и
Протокол от 07.07.2017г. За изпълнението на посочените СМР свидетелстват подписаните
между страните Протоколи за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на обекта /акт образец №12/ от
2.11.2016г., 11.11.2016г., 16.11.2016г., 18.11.2016г. С подписването на приемо -
предавателен протокол от 22.12.2016г. комисия в състав от представители на изпълнителя и
възложителя е констатирала, че СМР са изпълнени съгласно изискванията на възложителя,
2
количествата и стойностите на СМР са установени, и са спазени всички нормативи за
качество, а оценка на качеството е много добра.
С двустранно подписан от страните протокол за установяване завършването и
заплащането на натурални видове СМР към 26.04.2017г. /акт образец № 19/, без забележки и
претенции по отношение на качество, количество и цени, е констатирано завършването на
описаните в него видове строително ремонтни работи на стойност 26 190,10 лв. с
ДДС. За възлагането и приемането на обекта свидетелства и подписан на 07.07.2017г.
Протокол към Договора за обект „ФКНФ -Частичен ремонт на покрив в сградата на ЦИЕК
на територията на ФКНФ“ - източно и западно крило“, с който страните се съгласяват, че
договорните взаимоотношения са приключили към 22.12.2016г., с подписване на последния
приемо - предавателен протокол за обект „ФКНФ - Частичен ремонт на покрив в сградата на
ЦИЕК на територията на ФКНФ“ - източно и западно крило“, както и че всички
възложени на Консорциум „Актив-Студио“ обекти в сградите на СУ „Св. Климент
Охридски“ са изпълнени в срок и с необходимото качество.
Въз основа на гореописания протокол за установяване завършването и заплащането
на натурални видове СМР към 26.04.2017г. е издадена Фактура № ********** от
04.09.2019г. за сума в размер на 26 190,10 лв. с ДДС за извършените
строително-монтажни работи на обект: „ФКНФ - Частичен ремонт на покрив в сградата на
ЦИЕК на територията на ФКНФ“ -източно и западно крило“.
На 12.09.2019г. с Покана вх. № 72-00-1864/12.09.2019, Консорциум „Актив-Студио“
кани възложителя да заплати фактура № ********** от 04.09.2019 г.
Ищците считат, че за възложителя е възникнало задължението да заплати в 30-
дневен срок, считано от 12.09.2019г., сумата по фактура №********** от 04.09.2019г.
Съобразно уговореното падежът за плащане на дължимата сума е 12.10.2019г. До датата на
подаване на исковата молба възложителят не изпълнил задължението си и от 13.10.2019г.
изпаднал в забава, а за ищците е възникнало правото да претендират и неустойка за забава, в
съответствие с условията на разпоредбата на чл.10.1. от Договора.
Ответникът Софийски университет „Свети Климент Охридски“ е оспорил
предявените искове. Поддържа, че ищецът е неизправна страна по договора, тъй като не е
извършил качествено и в срок каквото и да било СМР в изпълнение на същия. Страните са
уговорили в Договора /т.4.1/, че работата започва след получаване на възлагателно писмо и
осигуряване на достъп до обекта, което се удостоверява с двустранен протокол.
Твърди, че не е налице възлагателно писмо, което да констатира какви по вид СМР са
възложени. Ако са извършени някакви строителни работи, те са по инициатива на
изпълнителя, а не по искане и възлагане на възложителя. Представения протокол
3
обр.19 е частен свидетелстващ документ, който не се ползва с доказателствена сила.
Страните изрично са уговорили в Договора /3.7./, че заплащането на работите ще се
извършва срещу издадена фактура от изпълнителя, с приложен към нея възлагателно писмо,
количествено - стойностна сметка, протокол за установяване на извършеното и заплащане
на натурални видове СМР /образец 19/, с приложен към него сертификат за
вложени материали и приемо -предавателен протокол.
В обжалваното решение първоинстанционният съд, след като е описал
доказателствата по делото и установената въз основа на тях фактическа обстановка, е приел
предявените искове за допустими, но неоснователни по следните съображения:
От договор № 80.09-81/24.09.2013г. за възлагане на обществена поръчка с предмет
текущо възлагане на комплексни специализирани строително-ремонтни дейности на сгради
в гр.София по обособена позиция 1 Център, се установява, че между Консорциум „Актив
Студио“ и ответника е възникнало облигационно правоотношение, по което консорциумът е
поел по възложение на ответника задължението да извърши възложените му с писма от
ответника ремонтни строителни работи, а ответникът е поел задължението да плати
възнаграждение.
Ищците твърдят, че в рамките на предмета на процесния договор и при изпълнение
на възложените по него работи ответникът е възложил и извършването на допълнителни
СМР по ремонт на покрива на западното и източното крило на сградата на ЦИЕК. Не е
представено възлагателно писмо, придружено с количествено-стойностна сметка, с което на
консорциума да е възложено извършване на допълнителни ремонтни работи по източното и
западното крило на сградата на ЦИЕК /Център са източни езици и култура/, поради което
съдът е приел за неизпълнено уговореното в чл.3.13, вр. с чл.3.1 от договора.
При липса на отправено от възложителя чрез неговия законен представител /ректора/
възлагателно писмо, придружено с количествено-стойностна сметка, съдът е счел, че
допълнителните ремонтни работи по източното и западното крило не са възлагани от
ответника и са извън обхвата на процесния договор.
Обстоятелството, че в протокол от 07.07.2017г. се цитира писмо от 12.07.2016г., не
означава, че с такова писмо са възложени допълнителни работи по ремонт на източно и
западно крило на сградата. Протокол от 07.07.2017г. не е подписан от законния
представител /ректора/ и не може да служи за доказване на факта, че с непредставено
възлагателно писмо от 12.07.2016г. е възложено изпълнението на допълнителни ремонтни
работи по източно и западно крило на сградата на ЦИЕК.
Освен това според изложените в допълнителната искова молба твърдения и според
тезата в писмената защита на ищците ремонтът на източното и западното крило не са
възложени с писмо от 12.07.2016г., а са възложени допълнително, т.е отделно от предмета на
4
възлагане, очертан с въпросното писмо от 12.07.2016 г.
В подкрепа на извода, че ремонтните работи по източно и западно крило на сградата
са извън обхвата на процесния договор, защото не са възлагани по уговорения в клаузата на
чл.3.1 от договора ред, е и обстоятелството, че всички тези работи по източното и западното
крило са актувани през периода 02.11.2016г. - 26.04.2017г., а крайният срок на
договора е 24.09.2016г.
В чл.2.3 от договора е посочено, че възложените преди изтичане на срока на договора
ремонтни строителни работи се довършват до окончателното им предаване. Съдът е приел,
че случаят не попада в хипотезата на чл.2.3 от договора, защото по делото не е представено
подадено през срока на действие на договора възлагателно писмо, придружено с
количествено стойностна сметка, с което на консорциума да е възложено да извърши
допълнителни ремонтни работи по източното и западното крило на сградата.
По делото са представени акт от 02.11.2016г. за установяване на всички видове СМР,
подлежащи на закриване, акт от 11.11.2016г. за установяване на всички видове СМР,
подлежащи на закриване, акт от 16.11.2016г. за установяване на всички видове СМР, акт от
18.11.2016г. за установяване на всички видове СМР, приемо - предавателен протокол от
22.12.2016 г., aкт № 1 за завършени натурални видове строителни работи към 24.04.2017 г.,
в които се сочи, че строителните работи по ремонт на източното и западното крило на
сградата са били изпълнени от консорциума. Тези актове съдържат изявления за приемане на
изпълнени работи, но няма данни тези работи да са възложени по реда на чл.3.1. от
процесния договор, и то през време на действие на договора - чл.2.3.
Тези протоколи установят, че определени ремонтни работи са сторени, но не и факта,
че са предмет на процесния договор и че са били допълнително поръчани от възложителя по
реда на чл.3.13., вр. с чл.3.1 от договора.
При липса на възражение за представителна власт на лицата, подписали от името на
ответника актовете и протоколите, съдът е приел, че тези лица са били упълномощени да
представляват възложителя при приемане на изпълнената от консорциума работа.
Наличието на представителна власт за приемане на определена работа е факт, който е
различен от наличието на възлагане да се извършат определени допълнителни работи, което
става с нарочно възлагателно писмо по чл.3.1 от договора.
Фактът, че са изпълнени определени работи, не може да бъде основание за
доказателствения извод, че тези работи са били поръчани от възложителя, и то в рамките на
действието на сключен по реда на ЗОП договор за обществена поръчка.
На следващо място - в чл.3.7 от договора е уговорено, че за плащане на
възнаграждение е необходимо да се състави протокол, фактура, към които се прилагат копия
от възлагателното писмо с количествено-стойностната сметка. Систематичното тълкуване на
5
клаузите на чл.3.1, чл.3.13 и на чл.3.7 от договора налага правния извод, че на консорциума
в качеството на изпълнител се дължи плащане само за тези работи, които са изпълнени в
обхвата на договора - които са възложени от ответника с нарочно възлагателно писмо,
придружено от количествено-стойностна сметка, т.е. заплаща се не всяка изпълнена от
консорциума и приета от представител на възложителя работа, а само тази, която изрично е
била възложена по уговорения в клаузата на чл.3.1 от договора начин. В този смисъл е и
клаузата на чл.3.13 от договора, която визира възлагането на допълнителни работи.
Според съда в клаузата на чл.3.1, вр. с чл.3.1.1 и чл.3.13. от договора, страните са
уговорили форма за доказване /„ad probationem“/ на предмета на поръчката, нейния обем и й
количество. Установеното изискване за писмена форма за доказване - чл.20а ЗЗД, не може да
се заобикаля чрез изготвяне на актове за приемане на изпълнена работа, които да заместят
липсата на изявление за възлагане, обективирано във възлагателно писмо, в което да се
очертава предметът на възложената работа, нейният обем и количество.
След като не е представено възлагателно писмо за поръчване на допълнителни работи
- чл.3.13, вр. с чл.3.1 от договора, съдът е приел за недоказано твърдението, че при
изпълнение на процесния договор са възложени на консорциума допълнителни ремонтните
работи по източното и западното крило. Доколкото от страна на ищците не се твърди, че е
сключен и друг договор, респ. че е налице хипотезата на чл.59 ЗЗД или на чл.61 ЗЗД,
претенция по чл.266 ал.1 ЗЗД е приета за неоснователна.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Страните не спорят по фактите установени от първоинстанционния съд в
обжалваното решение, а по направените от съда правни изводи, въз основа на анализа на
събраните по делото доказателства, поради което относно правилно установената
фактическа обстановка по правния спор между страните настоящият въззивен състав
препраща към мотивите на първоинстанционния съд, на основание чл.272 ГПК.
Във въззивното производство са представени и приети следните
писмени доказателства: възлагателно писмо към договор№ 80-09-81 от 24.09.2013г., изх.
№72-00-518/12.07.2016г. на Софийски университет „Св. Кл. Охридски“; доклад вх.№70-04-
776/24.06.2016г. на Софийски университет „Св. Кл. Охридски“ с приложена количествено
стойностна сметка, подписана на 27.06.2016г.
Софийският апелативен съд, в изпълнение на правомощията си по чл.269
ГПК, след като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на
обжалваното решение, обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, съобразно посочените от въззивниците основания за неправилност на
първоинстанционния акт, прие следното:
6
Въззивната жалба е допустима - подадена е в срок по чл.259, ал.1 ГПК от
легитимирана страна в процеса, имаща правен интерес от обжалване, и е насочена срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт.
Първоинстанционното решение, като постановено от законен съдебен състав, в изискващата
се от закона писмена форма, в рамките на правораздавателни правомощия на съда и
съобразено с твърденията на ищците в исковата му молба относно обстоятелствата, на които
се основават исковете, и търсената с иска защита, е валидно и допустимо.
Разгледана по същество, въззивната жалба е основателна.
Предявени са първоначално обективно съединени искове по чл.79, ал.1 ЗЗД,
вр. с чл.266 ЗЗД, и чл.92, ал.1 ЗЗД.
Настоящият състав на съда не споделя изводите на първоинстанционния съд за
неоснователност на исковете, по следните съображения:
Не се спори, а и от събраните по делото доказателства, се установява, че
Софийски университет „Свети Климент Охридски“, като възложител, и Консорциум
„Актив Студио“, са сключили Договор № 80. 09-81 от 24.09.2013г., с който възложителят е
възложил, а изпълнителят се задължил срещу заплащане да извърши възложените му с
възлагателни писма конкретни РСМР – по представено задание в сгради, съоръжения и
околни пространства в имотите на СУ„Св. Кл. Охридски“ по обособена позиция 1: Център,
съгласно оферта с вх. № 68-00-28 от 14.06.2013г., неразделна част от договора. Договорът е
сключен за срок от три години, считано от подписването му/ чл. 2.1/.
Участници в Консорциум „Актив – Студио“ са „Актив-София“ ООД, ЕИК *********,
и „Сити Билд Студио“ ООД, ЕИК ********* /виж. Справката от регистър Булстат за
Консорциум „Актив – Студио“ от 23.10.2019г./.
Представени са актове за установяване на всички видове СМВ, подлежащи на
закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта /обр.12/ за строеж:
„ФКНФ - Частичен ремонт на покрив в сградата на ЦИЕК на територията на ФКНФ“ –
източно и западно крило, възложител: СУ„Св. Кл.Охридски“; строител: Консорциум „Актив
Студио“, като следва: от 02.11.2016г.;11.11.2016г.; 16.11.2016г.; 18.11.2016г., в които са
описани видовете работа по проект и изпълненото.
Съставен е акт № 1 за извършени натурални видове строителни и монтажни работи
към 26.04.2017г. /обр.19/ на обект: „ФКНФ - Частичен ремонт на покрив в сградата на
ЦИЕК на територията на ФКНФ“ – източно и западно крило, подписан от представители на
възложителя – СУ„Св. Кл. Охридски“, и на изпълнителя - Консорциум „Актив Студио“, в
който са отразени извършените работи и стойността на същите – в общ размер на 26
190,10лв. /л.13-14/.
7
На 22.12.2016г. представители на възложителят и изпълнителят са съставили приемо
- предавателен протокол по Договор 08.09-81 от 24.09.2013г., съгласно въз. Писмо № 72-00-
518/12.07.2016г., за обект : „ФКНФ - Частичен ремонт на покрив в сградата на ЦИЕК на
територията на ФКНФ“ – източно и западно крило, в който са установили, че строително-
ремонтните работи са изпълнени съгласно изискванията на възложителя; количествата и
стройността на строително-ремонтните работи са установени с двустранно подписан
протокол, обр.19; при изпълнението на строително-монтажните работи са спазени всички
нормативни документи за качество; оценката на качеството на работата е много добро.
На основание съставеният акт обр.19 от 26.04.2017г. „Актив - София“ ООД,
ЕИК *********, е издало фактура № 624 от 04.09.2019г., с получател
СУ„Св. Кл. Охридски“ за сумата от 26 190,10лв. с основание – „ФКНФ -
Частичен ремонт на покрив в сградата на ЦИЕК на територията на ФКНФ“ – източно и
западно крило.
С протокол от 07.07.2017г. относно Договор № 80.09 - 81 от 24.09.2013г.
представители на възложителя и изпълнителя са констатирали, че договорните
взаимоотношения между страните са приключили към 22.12.2016г. с подписването на
приемо - предавателен протокол за обект „ФКНФ - Частичен ремонт на покрив в сградата на
ЦИЕК на територията на ФКНФ“ – източно и западно крило, който е последният възложен с
възлагателно писмо № 72-00-518/12.07.2016г., като всички възложени на
Консорциум „Актив Студио“ обекти в сградите на СУ„Св. Кл. Охридски“ са изпълнени в
срок и с необходимото качество.
С покана вх. № 72-00-1864 от 12.09.2019г. на СУ„Св. Кл. Охридски“, Консорциум
„Актив – Студио“ е поканил СУ„Св. Кл. Охридски“ да заплати в 7 дневен срок от
получаване на поканата сумата по фактура № 624 от 04.09.2016г.
Във въззивното производство са представени и приети: възлагателно писмо към
договор№ 80-09-81 от 24.09.2013г., изх. №72-00-518/12.07.2016г. на Софийски университет
„Св. Кл. Охридски“; доклад вх.№70-04-776/24.06.2016г. на Софийски университет „Св.
Кл. Охридски“ с приложена количествено стойностна сметка, подписана на 27.06.2016г.
Установява се от показанията на свидетеля Ч. - управител на сграда на Център за
източни езици и култури към СУ „Свети Климент Охридски“, че ищците са извършили
ремонт на покрива на центъра през 2016 г. за около 6-7 месеца, а работата е била приета с
протокол, който той подписал. Преди подписване на протокола е сформирана комисия от
трима членове, която на място е констатирала, че е извършен ремонт на източното и
западното крило, като са използвани керемиди „Брамак“, каквито поръчали. При
подписването на протокола им били представени документи и фактури за материалите. Той,
г.н Б., отговорник за ремонтите на СУ, и г-н Х. са извършвали огледи на обекта.
Установява се от показанията на свидетеля Х. - помощник декан по материално -
8
техническата база на факултета по класически и нови филологии, че през 2016г. за около 6
месеца е ремонтиран покривът на сградата. При ремонта са използвани керемиди „Брамак“
или „Тондах“, а изпълнението на поръчката е било прието. Преди приемането е бил
извършен от оглед от комисия на изработеното, но не са открити недостатъци. Бил подписал
финалният акт и счита, че посочените в него цени отговарят на количествено-стойностната
сметка. Било възложено да се ремонтира централната част, но след като се качили на
покрива, видели, че източното и западното крило са в много лошо състояние и възложили да
се ремонтира. Бил в комисията, която отговаряла за приемането на поръчката на целия
покрив. Мисли, че при финалният оглед им бил представен сертификат за вложените
материали.
При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на съда приема, че
предявените искове са основателни и доказани.
Налице е валидно възникнало облигационно правоотношение между страните, по
силата на сключен договор за изработка – Договор № 80. 09-81 от 24.09.2013г.
Страните спорят налице ли е допълнително възлагане на СМР по договора по
смисъла на чл.3.1 от договора, приета ли е работата от възложителя и дължи ли последният
заплащане на възнаграждение за приетата работа по смисъла на чл. 266, ал.1 ЗЗД.
Предявеният иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. с чл.266 ЗЗД, е основателен
в претендирания размер, тъй като съвкупният анализ на представените доказателства
доказва възлагане, изпълнение, предаване и приемане на процесната работа по договора от
възложителя, по смисъла на чл.264 ЗЗД.
Ищците доказаха валидно възлагане на допълнителна работа, за която се претендират
процесната сума, с представените във въззивното производство писмени доказателства,
описани по-горе. Ответникът оспорва самият начин на възлагане, но не и представените
доказателства, които установяват спазването на реда по чл.3.1 от договора – съставяне е
нарочно възлагателно писмо / възлагателно писмо към договор № 80-09-81 от 24.09.2013г.,
изх. №72-00-518/12.07.2016г. на Софийски университет „Св. Кл. Охридски“/, подписано и
утвърдено от законните представители на СУ „Свети Климент Охридски“- ректора и
заместник – ректора на “Стопанска дейност“, придружено с количествено - стойностна
сметка с цени, с което възложителя възлага на изпълнителя изпълнение на конкретно
посочени СМР на приблизителна стойност 32 127,47лв. без ДДС или 38 552,97лв. с ДДС.
Възлагателното писмо е съставено в срока на действие на договора – до 24.09.2016г.,
предвид уговореното в чл.2.1 от договора, поради което изпълнението на работата,
включително предаването и приемането на същата и осчетоводяването й/издаването на
фактура за приетата работа/ се довършват до окончателното им предаване, предвид
разпоредбата на чл. 2.3 от договора. Изпълнено е изискването на писмена форма на
възлагане и доказване на допълнително възложени СМР по договора, предвид уговореното
9
в чл.3.1, вр. с чл.3.1.1 и чл.3.13. от договора, като представените във въззивното
производство доказателства установяват предмета на поръчката, нейния обем, количество и
приблизителна цена.
Както правилно е отбелязал първоинстанционният съд по делото са представени: акт
от 02.11.2016г. за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, акт от
11.11.2016г. за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, акт от
16.11.2016г. за установяване на всички видове СМР, акт от 18.11.2016г. за установяване на
всички видове СМР, приемо - предавателен протокол от 22.12.2016г., aкт № 1 за завършени
натурални видове строителни работи към 24.04.2017г., в които се сочи, че строителните
работи по ремонт на източното и западното крило на сградата са изпълнени от консорциума.
Тези актове съдържат изявления за приемане на изпълнени работи. В подкрепа на
този извод са и събраните по делото гласни доказателства. Не се спори, че свидетелите Ч. и
Х. са служители на ответника, и същите са взели пряко участие при възлагането и
приемането на допълнително възложените СМР, чието заплащане се претендира.
Показанията на разпитаните свидетели следва да бъдат кредитирани, доколкото са в
съответствие с представените по делото писмени доказателства, като съвкупният анализ на
доказателствата установява точно и добросъвестно изпълнение на задълженията от
изпълнителя по смисъла на чл.63 ЗЗД. След като е налице валидно възлагане на работа по
договора от възложителя и изпълнението й е прието без възражения по смисъла на чл.264
ЗЗД се дължи възнаграждение от възложителя, на основание чл. 266, ал.1 ЗЗД.
Размерът на дължимото възнаграждение е установен от представените по делото
писмени доказателства подписани от страните – възлагателно писмо към договор № 80-09-81
от 24.09.2013г., изх. №72-00-518/12.07.2016г. на Софийски университет „Св. Кл.Охридски“;
aкт № 1 за завършени натурални видове строителни работи към 24.04.2017г., като за същото
е издадена и процесната фактура, и в съответствие с уговореното в чл. 7 от договора и
чл.266, ал.1 ЗЗД възложителят дължи заплащане на сумата от 26 190,10лв. по фактура № 624
от 04.09.2019г.
С покана вх. № 72-00-1864 от 12.09.2019г. на СУ„Св. Кл. Охридски“, Консорциум
„Актив – Студио“ е поканил СУ„Св. Кл. Охридски“ да заплати в 7 дневен срок от
получаване на поканата сумата по фактура № 624 от 04.09.2016г., поради което следва да се
приеме, че след 20.09.2019г. ответникът е в забава по отношение задължението си да
заплати дължимото възнаграждение в размер на сумата от 26 190,10лв.
Предявен е и иск с правно основание чл.92, ал.1 ЗЗД. Неустойката обезпечава
изпълнението по договора и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без
да е нужно те да се доказват /чл.92, ал.1 ЗЗД/. За да бъде присъдена неустойка ищецът следва
да докаже валидно възникнало договорно правоотношение по което е налице неизпълнение
на договорно задължение от страна на ответника, във връзка с което е уговорена
претендираната неустойка.
10
В разпоредбата на чл.10.1 от договора страните са уговорили, че при неизпълнението
на клаузите от договора неизправната страна дължи на изправната страна неустойка в
размер на 0,1 % за всеки просрочен ден, но не повече от 10% от стойността на конкретно
извършените работи.
Предвид изложеното и установеното по главния иск по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. с чл. 266,
ал.1 ЗЗД, настоящият състав на съда приема за основателен и искът с правно основание
чл.92, ал.1 ЗЗД.
При определяне на размера, в който следва да бъде уважен искът по чл. 92 ЗЗД, като
съобрази: периода, за който се претендира неустойката - от 13.10.2019г. до 24.10.2019г.
/датата на подаване на исковата молба; размера на конкретно извършените работи
/26 190,10лв./ и уговореното в чл.10.1 от договора, настоящият състав на съда приема,
че искът е основателен и доказан до претендираният размер от 261, 60лв.
Предвид изложеното неоснователни са възраженията в отговора на исковата молба:
за липса на валидно възлагане от страна на възложителя, при спазване уговореното в
договора; евентуално за неточно и некачествено изпълнение на възложените работи.
Както бе отбелязано по-горе, по делото са представени писмени и гласни
доказателства за валидно възлагане на допълнителни СМР по договора, в срока на договора,
като същите са приети от възложителя без възражения по смисъла на чл.264, ал.1
ЗЗД, а размерът на задължението на възложителят е определен в двустранно подписани
документи.
С отговора на исковата молба е направено бланкетно възражение за нищожност на
неустоечната клаузата на чл.10.1 от процесният договор, поради което същото е
неоснователно. В случая клаузата на неустойка не е нищожна, поради противоречие с
добрите нрави, на основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД, тъй като не е уговорена извън присъщите
й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, преценена към момента на
сключването на договора. Неустойката макар и определена по размер за всеки просрочен
ден е ограничена по размер, което не дава основание за неоснователно обогатяване на
изправната страна, и не позволява клаузата да бъде определена като нищожна, на
твърдяното основание.
Поради несъвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния
съд обжалваното решение следва да бъде отмененоизцяло, като вместо него бъде
постановено решение, с което исковете бъдат уважени в предявените размери, на основание
чл.271, ал.1, предл.2 ГПК.
С оглед изхода на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати
на ищците направените разноски за първоинстанционното и въззивното производство.
В първоинстанционното и въззивното производство ответникът е направил бланкетно
11
възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК по отношение на заплатеното от ищеца
адвокатско възнаграждение, което разгледано по същество е неоснователно.
Ищецът е представил доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение за всяка
една от съдебните инстанции в размер на по 2 520лв., което според настоящият състав на
съда не е прекомерно, предвид действителната правна и фактическа сложност на делото,
извършените от процесуалните представители на ищеца фактически и правни действие по
осъществяване на възложената им защита и минималният размер на дължимото адвокатско
възнаграждение в общ размер на 1 915,70лв., определена по чл.7, ал.2, т.1 и т.4 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за
всяка една от съдебните инстанции.
Предвид изложеното ответникът следва да заплати на ищците направените разноски
както следва: 3 698лв. – за първоинстанционото производство, съобразно представеният
списък по чл.80 ГПК и доказателства за направените разноски; 3 070лв. - за въззивното
производство, съобразно представеният списък по чл.80 ГПК и доказателства за направените
разноски.
По тези мотиви и на основание чл.271, ал.1, предл.2 ГПК, Софийският апелативен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение №1165 от 05.08.2020г., постановено по т.д.№2211/2019г.
по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-4 състав, както вместо него постановява:
ОСЪЖДА СОФИЙСКИ УНИВЕРСИТЕТ „СВ. КЛИМЕНТ ОХРИДСКИ“, код по
БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: гр.София 1504, район
„Средец“, бул. Цар Освободител“, № 15, да заплати на „АКТИВ - СОФИЯ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление : гр. София, р-н Слатина, ул. „Гео
Милев“ № 33, вх. Б, ет.1, ап.10, и „СИТИ БИЛД СТУДИО“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София 1582, област София, община Столична, ж.к.
Дружба 2, бл.283, вх. Б, ет.7, ап.2 - участници в КОНСОРЦИУМ „АКТИВ –
СТУДИО“, код по БУЛСТАТ *********, по предявен иск с правно основание
чл.79, ал.1, вр. с чл.266 ал.1 ЗЗД, сумата от 26 190,10 лв. /двадесет и шест хиляди
сто и деветдесет лева и десет стотинки/ - възнаграждение за изпълнени ремонтни работи по
договор № 80.09-81/24.09.2013г., сключен между СОФИЙСКИ УНИВЕРСИТЕТ „СВ.
КЛИМЕНТ ОХРИДСКИ“ и КОНСОРЦИУМ „АКТИВ – СТУДИО“, за които е съставен акт
№ 1 образец 19 за завършени натурални видове строителни и монтажни работи към
24.04.2017г. и е издадена фактура № 624/04.09.2019г., ведно със законната лихва върху
12
сумата от 26 190,10 лв. от датата на завеждането на исковата молба –
24.10.2019г., до окончателното й изплащане, и по предявен иск с правно основание чл.92
ЗЗД сумата от 261,60 лв. /двеста шестдесет и един лева и шестдесет стотинки/ - неустойка
за забава за изпълнение на задължението за заплащане на сумата от 26 190,10 лв. за периода
13.10.2019г. - 24.10.2019г., дължима на основание чл.10.1 по договор № 80.09-
81/24.09.2013г. сключен между СОФИЙСКИ УНИВЕРСИТЕТ „СВ. КЛИМЕНТ
ОХРИДСКИ“ и КОНСОРЦИУМ „АКТИВ – СТУДИО“.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК СОФИЙСКИ УНИВЕРСИТЕТ „СВ.
КЛИМЕНТ ОХРИДСКИ“, код по БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1504, район „Средец“, бул. Цар Освободител“, № 15, да заплати на
„АКТИВ - СОФИЯ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, р-н Слатина, ул. „Гео Милев“ № 33, вх. Б, ет.1, ап.10, и
„СИТИ БИЛД СТУДИО“ ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София 1582, област София, община Столична, ж.к. Дружба 2, бл.283, вх. Б, ет.7, ап.2 -
участници в КОНСОРЦИУМ „АКТИВ - СТУДИО“, код по БУЛСТАТ *********,
сумата от 3 698лв. /три хиляди шестстотин деветдесет и осем лева/ – разноски за
първоинстанционото производство, и сумата от 3 070лв. /три хиляди и седемдесет лева/ -
разноски за въззивното производство.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в едномесечен срок от
връчването му на страните пред Върховния касационен съд на Република България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13