Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 21.03.2017год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд ,Търговско отделение,VІ-7с-в в закрито съдебно заседание
на двадесет и първи март 2017год. в състав
:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Лилия Илиева
ЧЛЕНОВЕ :
Валентин
Бойкинов
Атанас Маджев
като разгледа докладваното от съдия Бойкинов ч.гр.д.№ 1155 по описа
за 2017год., за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството е по реда на Чл.435, ал.3 от ГПК и 463, ал.1 във вр. с чл. 278 от ГПК.
Образувано е по жалба на К.К.Т.- длъжник по изп.дело № 2789/2010год. на ЧСИ Н.М. , с рег.№ 841 и с район на действие Софийски градски съд срещу постановления за възлагане на урегулиран поземлен имот, находящ се в гр.София, район **********, съставляващ съгласно скица УПИ ІІІ-1310, отреден за имот пл.№ 13010, целият с площ от 400кв.м. заедно с построените в урегулирания поземлен имот : а/. двуетажна жилищна сграда, състояща се от сутерен, два етажа и таван в подпокривното пространство със застроена площ от 225,70 кв.м.; б/ гараж със застроена площ от 29кв.м; в/апартамент №**, находящ се в гр.София, район О.К., на подпокривния етаж, във вх.а, на жилищната сграда на ул.“******* заедно с мазе №**, със застроена площ от 5,4кв.м; в/. поземлен имот с идентификатор № 68134.4325.201 с административен адрес гр.София, район О.К., кв.*********“, с площ от 1127кв.м, както и по жалба срещу изготвеното и предявено на длъжника разпределение на постъпилите във връзка с проведените публични продани суми.
В първата жалба- срещу постановлението за възлагане, се твърди, че обжалваните изпълнителни действия са незаконосъобразни тъй като съдебно-техническите експертизи, изготвени за определяне на оценката на гореописаните недвижими имоти са били неактуални към датата на извършване на проданта, не отговаряли на настоящата пазарна среда, както и че описаният и изнесен на публична продан недвижим имот, представляващ двуетажна жилищна сграда, не бил тъждествен с построената в поземления имот сграда като при оценката и проданта не били отчетени извършените в него подобрения.
По отношение втората жалба- срещу разпределението на постъпилите от проданта суми, се излагат само бланкетни възражения за незаконосъобразност на обжалваните изпълнителни действия без да се излагат конкретни доводи и аргументи за това, като по същество се препраща към доводите за незаконосъобразност на изпълнителните действия та съдебния изпълнител при продажбата на имота.
В дадените пред съда писмени обяснения ЧСИ Н.М. поддържа становище за недопустимост и на двете жалби, както и законосъобразност на извършените от него изпълнителни действия.
Настоящият съдебен състав след като взе предвид изложените доводи и съобрази представените доказателства намира, че жалбата срещу постановленията за възлагане е процесуално недопустима, поради следните съображения :
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва изпълнителните действия лице, но след изтичането на преклузивния срок, посочен в императивната норма на чл.436, ал.1 ГПК, съгласно която жалбата следва да бъде подадена в едноседмичен срок от деня на съобщаването на действието, което се обжалва. В разглеждания случай от преписката по изпълнителното дело се установява, че жалбоподателят К.Т. е бил уведомен за възлагането на гореописаните недвижими имоти още на 21.10.2015год./ съобщения с изх.№ 208012 от 15.10.2015год.- на л. 2096; с изх.№ 208021 от 15.10.2015год.- на л. 2097 и изх.№ 208007 от 15.10.2015год. – на л. 2098/, връчени чрез неговия пълномощник адв. Д. К..Същевременно настоящата жалба е входирана по делото на 10.08.2016год. от длъжника К.Т., т.е значително след изтичането на законоустановения преклузивен срок.
Предвид изложените съображения следва да се приеме, че тази жалба е процесуално недопустима и като такава не може да бъде разгледана по същество. Образуваното въз основа на нея производство също е недопустимо и следва да бъде прекратено.
По отношение жалбата срещу изготвеното разпределение. Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения :
Обжалваното изпълнително действие попада в категорията на визираните от разпоредбата на Чл.463, ал.1 от ГПК , подадена е от надлежно легитимирана страна и в рамките на установения от закона срок.
Съгласно разпоредбата на чл.460 от ГПК ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение. Най-напред се отделя сума за изплащане на вземанията, ползващи се с право на предпочтително удовлетворение/чл.136 от ЗЗД/, а остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност. В разпределението участват само взискатели, т.е кредиторът, по чиято молба е образувано изпълнителното производство, и и присъедините кредитори. Присъединяването на кредитори става въз основа на молба до съдебния изпълнител, към която се прилага изпълнителния лист или удостоверение от съдебния изпълнител, че листът е приложен по друго дело/чл.456 от ГПК/, като Държавата винаги е присъединен взискател за публичните и други вземания по чл.458 от ГПК.
В настоящия случай се установява, че съдебният изпълнител правилно е определил кръга на взискателите по изпълнителното дело, които следва да бъдат включени в разпределението. При разпределението е спазен и редът на удовлетворяване съобразно чл.136 от ЗЗД. Разпределението е извършено законосъобразно, съгл. чл.460 ГПК и чл.136 от ГПК. Съгласно чл.136, т.1 от ЗЗД първоначално са били заделени разноските по изпълнението, като в съотв. с чл. 136, т.6 от ЗЗД вземанията на привилигированите кредитори са погасени в пълен размер.
Същевременно както се посочи по-горе срещу разпределението на постъпилите от проданта суми, се излагат само бланкетни възражения за незаконосъобразност на обжалваните изпълнителни действия без да се излагат конкретни доводи и аргументи за това, като по същество се препраща към доводите за незаконосъобразност на изпълнителните действия та съдебния изпълнител при продажбата на имота. При това положение съдът приема, че изложените доводи нямат нито пряко, нито косвено отношение към обжалваното изпълнително действие, извършено във връзка с изготвяне и предявяване на разпределението, поради което и не следва да бъдат обсъждани.Както се посочи по-горе при обжалване на разпределението на съдебен контрол подлежи само прилагането на разпоредбите на чл.136 и чл.137 от ЗЗД. Ето защо съдът намира, че тази жалба следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на К.К.Т.- длъжник по изп.дело № 2789/2010год. на ЧСИ Н.М. , с рег.№ 841 и с район на действие Софийски градски съд срещу постановления за възлагане на урегулиран поземлен имот, находящ се в гр.С., район **********, съставляващ съгласно скица УПИ ІІІ-1310, отреден за имот пл.№ 13010, целият с площ от 400кв.м. заедно с построените в урегулирания поземлен имот : а/. двуетажна жилищна сграда, състояща се от сутерен, два етажа и таван в подпокривното пространство със застроена площ от 225,70 кв.м.; б/ гараж със застроена площ от 29кв.м; в/апартамент №22, находящ се в гр.София, район О.К., на подпокривния етаж, във вх.а, на жилищната сграда на ул.“******* заедно с мазе №22, със застроена площ от 5,4кв.м; в/. поземлен имот с идентификатор № 68134.4325.201 с административен адрес гр.София, район О.К., кв.*********“, с площ от 1127кв.м, като подадена след изтичането на срока за обжалване по чл. 436, ал.1 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на К.К.Т.- длъжник по изп.дело № 2789/2010год. на ЧСИ Н.М. , с рег.№ 841 и с район на действие Софийски градски съд срещу разпределението на постъпилите от публичната продан суми, като неоснователна.
Решението в частта му, с която се оставя без
разглеждане жалбата по чл.435, ал.3 от ГПК срещу постановленията за възлагане
има характер на определение и може да бъде обжалвано с частна жалба пред САС в
едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя. В останалата му част
решението подлежи на обжалване по реда на чл. 463, ал.2 във вр. с чл. 274 и
следв. от ГПК пред Софийски апелативен съд в 1-седмичен срок от съобщаването му
на страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1/ 2/.