РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2531/17.12.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и пети ноември две хиляди двадесет и
първа година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретар Г.Г. и с участието на прокурор М.Тодорова, като разгледа докладваното
от съдия Диева касационно административно дело № 2813/2021г., взе предвид
следното:
Производство по реда на чл.70 – 73 от ЗАНН /в действаща редакция/.
В предложение от 25.10.2021г. за
възобновяване на административно
наказателно
производство на наблюдаващ прокурор при Районна прокуратура – Пловдив В.И. е
посочено, че досъдебно производство № 663/2020г. по описа на 06 РУ при ОД МВР –
Пловдив, е било образувано на 14.12.2020г. по реда на чл.212 ал.2 НПК, за
извършено престъпление по чл.325в ал.1 НК от Й.В.Р. ***. С Постановление от
01.04.2021г. като обвиняем по досъдебното производство /ДП/ била привлечена Й.В.Р.
*** за извършено от нея престъпление по посочената правна квалификация. В хода
на проведено разследване била установена описана в предложението фактическа
обстановка, според данните от която : На 14.12.2020г. обвиняемата Р. разхождала
с повод с нагръдник собственото си куче Феникс, по тротоар на ул.Герлово в
гр.Пловдив, като в нарушение на чл.13 ал.1 от Наредба за овладяване на
популацията на безстопанствените кучета и котки на територията на община
Пловдив /прието с РОС № 204 от 31.05.2012г., изм. с РОС № 236 от 01.08.2019г./
- Р. не била поставила на кучето намордник. Кучето без причина нападнало лицето
Т.К., която се придвижвала на посоченото място с Ф.А.. Предвид отсъствието на
намордник кучето захапало Т.К. за лявата ръка, като К. паднала на земята, а
кучето продължавало да я хапе по ръката, въпреки опитите на стопанката му да го
издърпа. Р. успяла с физически усилия да издърпа кучето от К. и го завързала за
намираща се в близост ограда. Според изготвена СМЕ в хода на разследването –
вследствие ухапването от кучето на К. била причинена рана на лява предмишница с
разкъсване на мускул сгъвач, което наложило оперативно лечение за
възстановяване целостта на разкъсания мускул /миопластика/, довело до трайно
затрудняване на движението на левия горен крайник, тоест – средна телесна
повреда по см. на чл.129 ал.2 вр. с ал.1 НК. При разследването е констатирано,
че на 14.12.2020г. е съставен АУАН № КТ 041339 за нарушение на чл.13 ал.1 от
Наредба за овладяване на популацията на безстопанствените кучета и котки на
територията на община Пловдив, от страна на Г.К. на длъжност ст.полицай в 06 РУ
при ОД МВР – Пловдив против Й.Р.. Въз основа на АУАН било издадено Наказателно
постановление /НП/ № 962/04.01.2021г. от зам.кмет Транспорт при Община Пловдив,
с което на основание на чл.25 ал.4 от цитираната наредба, на Р. било наложено
административно наказание – глоба в размер на 100лв. НП било получено лично от
обвиняемото лице на 08.02.2021г. и влязло в законна сила на 16.02.2021г., като
наложената глоба била платена на 12.02.2021г.
При тези данни, наблюдаващ прокурор
при РП – Пловдив приема, че с действията си по описания начин – обв. Й.Р. е
осъществила от обективна и субективна страна признаците на извършено
престъпление по чл.325в ал.1 НК за това, че на 14.12.2020г. в гр.Пловдив не е
положила достатъчно грижи за гръбначно животно – куче от мъжки пол от порода
американски стафордширски териер с паспорт № BG01VP428414, което отговаряло на името Феникс и
се е намирало под неин надзор, като в нарушение на чл.13 ал.1 от цитираната
наредба е разхождала кучето без намордник, в резултат на което животното чрез
нахапване е причинило на Т.К. от гр.Пловдив средна телесна повреда по см. на
чл.129 ал.2 вр. с ал.1 НК, изразяваща се в рана на лява предмишница с
разкъсване на мускул сгъвач, което обстоятелство наложило оперативно лечение за
възстановяване целостта на разкъсания мускул, което е довело до трайно
затрудняване движението на левия горен крайник. В предложението е посочено, че
деянието е извършено виновно при форма на вина – непредпазливост по см. на
чл.11 ал.3 НК.
Според вносителя на предложението,
наказателното производство следва да бъде спряно на основание чл.244 ал.1 т.1
вр. с чл.25 ал.1 т.5 НПК, тъй като за деянието, за което се счита да
осъществява състава на посоченото престъпление, е приключило
административнонаказателно производство – влязло е в сила НП № 962/04.01.2021г.
на Община Пловдив, с което на обвиняемата Р. е било наложено административно наказание
глоба в размер на 100лв. за извършено административно нарушение на чл.13 ал.1
от Наредбата за овладяване на популацията на безстопанствените кучета и котки
на територията на община Пловдив. При тези данни е заявено, че дублиране на
наказателни процедури е недопустимо, когато някоя от тях започва или продължава
развоя си, след като другата е приключила с влязъл в сила акт /ТР № 3 от
22.12.2015г. на ОСНК на ВКС/. С позоваване на изискванията на чл.4 от Протокол
№ 7 към ЕКПЧ е посочено, че приключилото първо по ред
административнонаказателно производство, ако е с наказателен характер по см. на
чл.6 §1 от Конвенцията, съставлява процесуална пречка за образуване и провеждане
на последващо наказателно производство срещу същото лице за същото деяние, дори
когато то осъществява признаците на престъпление по НК. Тоест, когато
административно наказателното производство и нарушението се определят като
наказателни съгл. критериите „Енгел“, не само образуването, но и провеждането
на последващо наказателно производство за същото деяние срещу същия деец,
нарушава принципа ne bis in idem.
Предвид това, с постановление от 19.10.2021г. наказателното производство е спряно
на основание чл.244 ал.1 т.1 вр. с чл.25 ал.1 т.5 НПК.
При описаните данни се счита, че са налице
основания за възобновяване на административнонаказателното производство по см.
на чл.70 б.“д“ ЗАНН – „когато деянието, за което е приключило
административнонаказателното производство, съставлява престъпление“. С
позоваване на чл.70 б.“д“ ЗАНН във вр. с
чл.72 ал.1 пр.2-ро ЗАНН се поддържа компетентност на подателя на искането – в случая
съответния наблюдаващ прокурор, който в това длъжностно качество по ДП №
663/2020г. по описа на 06 РУ при ОД МВР-Пловдив, пр.пр. № 11481/2020г. по описа
на РП-Пловдив предлага : да бъде възобновено административнонаказателното
производство, приключило с издаването на НП № 962/04.01.2021г. на Община
Пловдив, след което да се отмени същото и се прекрати на основание чл.33 ал.2 ЗАНН административнонаказателното производство.
В съдебно заседание предложението за
възобновяване се поддържа от представителя на ОП – Пловдив.
Ответникът – Зам.Кмет Транспорт в
община Пловдив с процесуален представител гл.юрисконсулт Т.Т. счита
предложението за основателно.
Ответникът Й.В.Р. с пълномощник адв.М.
поддържа неоснователност на предложението за възобновяване с искане за
отхвърлянето му. Представена и приета е разписка за погасяване на наложената
глоба. Адв.М. счита, че предложението за възобновяване на
административнонаказателното производство представлява заобикаляне на принципа ne
bis in idem, предвид
Т.Р.№ 3 – стр.17, 18 и 19. Счита се, че в настоящия случай, след като административното
наказание е погасено /консумирано/, административно наказателния процес е
приключил с поне 8 от 10 последствия, предвид изискването реално да се
ликвидират всички последствия от допуснатото нарушение на посоченото правило.
Изтъкнато е, че наказването на Р. е станало със съставяне на АУАН от служител
на Шесто РУ – Пловдив, което е същата институция, където се провежда и
наказателното преследване, тоест е налице колизия и недопустимост по см. на
чл.33 ЗАНН, която норма забранява адм.нак.производство, когато има налице
престъпление.
1. Предложението е направено от
компетентен орган, съгласно разпоредбите на чл. 72 ал. 1 пр. 2 вр. с чл. 70 б.
"д" ЗАНН : „Предложението
за възобновяване се прави от окръжния прокурор, а в случаите по чл. 70, буква "д"
– от наблюдаващия прокурор, и се разглежда от съответния административен съд.“;
„Административнонаказателните производства, по които наказателните
постановления са влезли в сила, както и решените и прекратените от съда дела,
образувани във връзка с обжалване на наказателни постановления, подлежат на
възобновяване, когато: б.“д“ – „когато деянието, за което е приключило
административнонаказателното производство, съставлява престъпление.“.
Предложението е допустимо.
2. Съдържанието на представените към предложението
доказателства обосновават неговата основателност.
С Наказателно постановление /НП/ №
962/04.01.2021г., изд. от зам.кмет Транспорт в община Пловдив, упълномощен със
Заповед № 20ОА-1261/08.07.2020г. на Кмета на община Пловдив, при преценка на фактическите
констатации, отразени в АУАН№ 041339 от 14.12.2020г., съставен от Г.К. –
ст.полицай към 06 РУ – Пловдив, на Й.Р. е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.13 ал.1 от Наредбата за овладяване
на популацията на безстопанствените кучета и котки на територията на община
Пловдив /отм. с Решение № 62, взето с Протокол № 6 от 16.04.2021г. на ОбС
Пловдив, предвид че „Обществените правоотношения, свързани с овладяване
популацията на безстопанствените кучета и котки, реда и начина на деклариране,
регистриране, идентифициране, заплащане на такса за притежаване на куче и
отглеждане на домашни кучета и котки, са уредени в нормативни актове от
по-висока степен, и не е необходима допълнителна регламентация на ниво община.“
– тоест, конкретното административно нарушение не е отпаднало и не е приложима
нормата на чл.3 ал.2 ЗАНН поради влязло в сила НП/. Съгл. посочената разпоредба
: „Собственикът, водачът или стопанинът на куче – домашен любимец е длъжен да
разхожда кучето си с нашийник и неразтеглив повод, а кучетата от породите:
кавказка овчарка, българско овчарско куче (каракачанка), германски дог, немска
овчарка, ризеншнауцер, московска стражева, черен териер, доберман, ротвайлер,
бултериер, питбул, стафорширски териер, мастиф, американски булдог, както и
едри кучета с агресивен характер – с неразтеглив повод до 1,5 м. и с намордник.“.
Според фактическата установеност, при проверка на 14.12.2020г. в гр.Пловдив,
ул.Герлово срещу № 8, на пешеходната пътека, Й.Р. като собственик на домашно
куче – порода стафордширски /американски/ териер, с посочен номер на паспорт,
го разхожда без намордник и допуска същото да захапе в областта на
предмишницата на лявата ръка, лицето Т.К.. В АУАН е отразено, че Й.Р. няма
възражения /л.5, 6/. По информация от
преписката от ДП № 662/2020г. – НП е връчено лично на адресата на 08.02.2021г.
/известие за доставяне, л.36/ и не е обжалвано, като е влязло в сила на
16.02.2021г. Наложената глоба е платена на 12.02.2021г.
Възприето е с основание, че са
осъществени признаците от състава на чл.325в ал.1 НК : „Който не положи
достатъчно грижи за гръбначно животно, което се намира под негов надзор, в
резултат на което то причини средна или тежка телесна повреда на човек, се
наказва с лишаване от свобода до три години или с пробация и с глоба до пет
хиляди лева.“.
При съпоставка между двете
производства /административнонаказателното и наказателното/, съдът приема, че
фактическият състав на административното нарушение, възприето в НП, е възможно
да покрие и фактическия състав на престъпление по чл.325в ал.1 НК. В случая
няма съмнение за идентичност на фактите, обусловили привличането към
административнонаказателна и наказателна отговорност на едно лице, поради което
се съобрази, че в тази хипотеза приоритет има наказателната отговорност – арг.
от чл. 33 ал. 2 ЗАНН. Неспазване на установеното правило : „При констатиране на
признак/признаци на извършено престъпление административнонаказателното
производство се прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор.
Веществените доказателства и вещите по чл. 41 се пазят от
административнонаказващия орган до произнасянето на прокурора.“, следва да бъде
отстранено посредством предвидения в ЗАНН институт на възобновяване на
производството. В случай, че административнонаказателната отговорност е
реализирана по-рано от наказателната, следва да се възобнови
административнонаказателното производство по реда на чл. 72 ал. 1 ЗАНН и да се
отмени издаденото в рамките на това производство НП. По този начин се избягва
нарушаване на установената забрана за повторно осъждане за едно и също нещо, израз
на която е нормата на чл. 4 т. 1 от Протокол № 7 към Конвенцията за защита на
правата на човека и основните свободи /КЗПЧОС/, чрез премахване на единствената
законова пречка за нормалното развитие на наказателното производство, съгласно
новоприетите изменения на чл. чл. 24 и 25 от Наказателно-процесуалния кодекс
/НПК/, в сила от 05.11.2017г. В случая наказателното производство е спряно на
основание чл.244 ал.1 т.1 вр. с чл.25 ал.1 т.5 НПК /“за същото деяние, което е
престъпление, е приключило административнонаказателно производство;“/ - на
19.10.2021г. Предложението е с вх.номер от 25.10.2021г.
С Тълкувателно решение № 3 от
22.12.2015г. на ОСНК на ВКС по тълк. д. № 3/2015г., чийто постановки са
потвърдени с Тълкувателно решение № 4/06.02.2018г. на ОСНК на ВКС по т. д. №
4/2017г., постановено по повод констатирана противоречива практика на
съдилищата по прилагане на чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК при конкуренция между
наказателна отговорност и административнонаказателна отговорност спрямо едно и
също лице за едно и също деяние с оглед спазване на принципа ne bis in idem /забраната
за повторно съдене и наказване на едно и също лице за същото деяние/, в т.
1.2.2. е прието, че в случаите, когато след приключване на
административнонаказателно производство и санкциониране на извършителя с
административно наказание, се стига до преследването му за същото деяние и по
реда на НПК, когато административнонаказателното производство и нарушението се
определят като наказателни по смисъла на ЕКПЧ, образуването и провеждането на
последващо наказателно производство за същото деяние срещу същия деец нарушава
принципа ne bis in idem, защитен в по-широк обем от разпоредбата на чл. 4 от Протокол
№ 7, отнасяща се както до повторното осъждане на извършителя, така и до
повторното му наказателно преследване за същото деяние. С оглед на това, както
и с оглед практиката на ЕСПЧ, в цитираното по-горе ТР е възприето, че
компенсацията на повторното наказателно преследване на деец, спрямо когото за
същото деяние е било проведено окончателно приключило административнонаказателно
производство с наказателен характер по см. на ЕКПЧ, което съставлява нарушение
на чл. 4, § 1 от Протокол № 7, може да бъде постигната чрез прекратяване на
второто по ред наказателно производство на основание чл. 4, § 1 от Протокол № 7
и по реда на чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК. След постановяване на посоченото
тълкувателно решение са последвали изменения в НПК и ЗАНН, обн. в ДВ бр. 63 от
2017г., в сила от 5.11.2017г., с които е въведена система от мерки за
разрешаване на конкуренцията между административнонаказателна и наказателна
отговорност. Въведено е ново основание за прекратяване на наказателното
производство в НПК /чл. 24 ал. 1 т. 8а – извършеното деяние съставлява
административно нарушение, за което е приключило административнонаказателно
производство/ при определени предпоставки /чл. 24 ал. 4 НПК – ако в случаите по
чл. 25 т. 5 в едномесечен срок от спирането не е направено предложение за
възобновяване на административнонаказателното производство или предложението не
е уважено/, което се явява и нова предпоставка за спиране на наказателното
производство по чл. 25, ал. 1, т. 5 от НПК /за същото деяние, което е
престъпление, е приключило административнонаказателно производство/.
Същевременно в новата буква "д" на чл. 70 ЗАНН е предвидено ново
основание за възобновяване на административнонаказателните производства -
когато деянието, за което е приключило административнонаказателното производство,
съставлява престъпление.
Настоящият случай е такъв. Налице е
приключило първо по ред административнонаказателно производство с наказателен
характер с влязло в сила НП за нарушение на чл.13 ал.1 от Наредбата за
овладяване на популацията на безстопанствените кучета и котки на територията на
община Пловдив и образувано за същото
деяние и срещу същото лице наказателно производство. Това, с оглед нормата на
чл. 4 от Протокол № 7 от ЕКПЧ и съгл. ТР № 3 от 22.12.2015г. на ВКС по ТД №
3/2015 г., ОСНК на ВКС, безспорно съставлява нарушение на принципа, състоящ се
в забрана за повторно съдене и наказване на едно и също лице за същото деяние. Фактите
на инкриминираното поведение са едни и същи, а деянието, за което е приключило
административнонаказателно производство, осъществява признаците на предвиден в
НК престъпен състав. Съответен с правото на ЕКПЧ по отношение второстепенното
значение на формалните вътрешноправни квалификации е изведеният от СЕС критерий
за приложение на принципа ne bis in idem - тъждеството на деянието
/"историческият акт"/, разбирано като съвкупност от неразривно
свързани помежду си факти, независимо от правната квалификация или от
защитавания правен интерес. Според СЕС отправната точка за преценка на
понятието "същото деяние" е "конкретното незаконно
поведение", "идентичността на фактическите актове" - по делата
V. E. C-436/04 /решение от 9 март 2006г./, G. and others C-467/04 /решение от
28 септември 2006г./, J. L. V. S. C-150/05 /решение от 28 септември 2006г./, G.
and B., съединени дела С-187/01 и С-385/01 /решение от 11 февруари 2003г./ е
приета тезата, че приложението на правилото ne bis in idem не се изключва
заради различия в правната квалификация на едно и също деяние или с оглед
критерия "тъждество на защитения правен интерес", който може и да не
е еднакъв.". Следователно, водещо е значението на фактическата идентичност
или съществено сходство от обективна и субективна страна на конкретно
осъщественото от дееца поведение. Посочените по-горе норми не съдържат
отрицателна предпоставка, изразяваща се в погасяване на задължението по влязло
в сила НП и/или съставяне на АУАН от длъжностно лице в структурата на органа по
досъдебното производство, обосноваваща отхвърляне на предложението като
неоснователно по отношение чл. 70 б. "д" ЗАНН вр. с чл.24 ал.1 т.8а НПК.
Предвид изложеното, е налице основание
за възобновяване на административнонаказателното производство съгл. чл. 70 б.
"д" ЗАНН, с отмяна на наказателното постановление и прекратяване на
административнонаказателното производство.
Мотивиран така и на основание чл. 73 ал. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ВЪЗОБНОВЯВА
административнонаказателното производство по влязло в сила Наказателно
постановление № 962/04.01.2021г., изд. от зам.кмет Транспорт в община Пловдив,
упълномощен със Заповед № 20ОА-1261/08.07.2020г. на Кмета на община Пловдив, с
което на Й.В.Р.,***, ЕГН : **********, е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.13 ал.1 от Наредбата за овладяване
на популацията на безстопанствените кучета и котки на територията на община
Пловдив.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
962/04.01.2021г., изд. от зам.кмет Транспорт в община Пловдив, упълномощен със
Заповед № 20ОА-1261/08.07.2020г. на Кмета на община Пловдив, с което на Й.В.Р.,***,
ЕГН : **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 100
лв. за нарушение на чл.13 ал.1 от Наредбата за овладяване на популацията на
безстопанствените кучета и котки на територията на община Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА образуваното
административнонаказателно производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: