№ 375
гр. П., 05.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20255200500342 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Не се явява жалбоподател Е. Д. Г.. Същата е призовавана на посочения
във въззивната жалба адрес в гр. С., от където няма върната призовка.
Призовавана е и на посочен адрес в с. Ю., като с оглед отразяванията в
разписката от длъжностното лице -връчител същият е осъществил контакт със
страната по телефона на посочени дати, като адресата е заявил, че няма
възможност да дойде в населеното място, за да получи призовката. Страната е
призовавана чрез процесуалния си представител адв. Х. Г. на дата 8.05.2025г.,
като призовката е оформена според заявеното от адвоката, че същият не е
пълномощник на жалбоподателя.
Не се явява ответницата С. Т. С. ред.пр. За нея се явява адв. Х. Х. редовно
упълномощен да я представлява от първата инстанция.
Адв. Х.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че следва да се даде ход на делото. Приема, че
жалбоподателката е редовно призована чрез процесуалния си представител
адв. Х. Г. независимо, че последната е отказала да получи призовката
доколкото изразеното от нея твърдение, че не е пълномощник на
жалбоподателя не е подкрепена с никакви доказателства, като по делото
липсват данни да е налице отказ от страна на адвоката да представлява
страната или самата страна да е оттеглила пълномощното, като в случая
1
пълномощното важи до приключване на производството пред всички съдебни
инстанции/виж. На л.79/. Освен това страната е призована и по телефона с
оглед отразяванията направени от длъжностното лице – връчител при
Кметство с. Ю., предвид на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Пазарджишки районен съд №1361 от 08.11.2024г.
постановено по гр.д.№20245220102568 по описа на същия съд за 2024г., е
ОСЪДЕНА Е. Д. Г., ЕГН ********** от с. Ю., респективно гр. С., ул. „Г.Д.“
№ 49а, ДА ЗАПЛАТИ на С. Т. С., ЕГН ********** от гр. П., ул. „С.г.“ № 34,
ет. 6, ап. 23, на основание чл.240, ал.1 ЗЗД, сумата в размер на 14 000 лева
/четиринадесет хиляди лева/, дължима по договор за кредит, сключен на
12.05.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба в съда - 18.06.2024 г., до окончателното изплащане на сумата. Със
същото решение е осъдена Е. Д. Г., ЕГН ********** от с. Ю., респективно
гр. С., ул. „Г.Д.“ № 49а, ДА ЗАПЛАТИ на С. Т. С., ЕГН ********** от гр. П.,
ул. „С.г.“ № 34, ет. 6, ап. 23, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата в размер на
1860лв, сторени разноски в производството.
Решението се обжалва в срока по чл.259 ал.1 от ГПК с въззивна жалба с
вх.№29638 от 28.11.2024г. от ответницата в производството пред първата
инстанция Е. Д. Г. с доводи за порочност на постановения съдебен акт като
незаконосъобразен, неоснователен и при недоказаност на иска. Признава, че
представеният с ИМ договор за заем действително не съдържа падеж и начин
на погасяване, включително с лихва и че видно от същия върху него са
дописвани с друг почерк и незнайно на кого, последното изречение преди
датата-„свидетел М.К.“, като жалбоподателката поддържа, че не познава и не
е виждала тази жена, още повече същата да е подписвала в нейно присъствие
документ. Моли да се отмени решението на РС-П. и се отхвърли предявения
иск
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната
жалба от насрещната по спора страна- ищцата С. Т. С. чрез надлежно
упълномощен процесуален представител адвокат Х. Х., с вх.№9988 от
07.04.2025г. в който жалбата се квалифицира като неоснователна по същество,
че е изготвена в абстрактна форма и не отговаря на изискванията на чл.260 т.3
от ГПК, доколкото в същата няма изложени правни доводи за твърденията си
за неоснователност, недоказаност и незаконосъобразност на предявения
срещу нея иск. Счита въззиваемата страна, че исковата претенция срещу
жалбоподателката е доказана по безспорен и несъмнен начин, като се
акцентира, че ответницата не се е възползвала от правото си да подаде писмен
отговор по реда на чл.131 от ГПК със съдържанието посочено в закона, като в
резултат на неподаването на отговор на ИМ в който да вземе становище, не
оспори истинността на представения писмен документ, е настъпила
процесуална преклузия и ответницата е загубила възможността да направи
своите възражения съгласно чл.133 от ГПК. Допълва, че оспорването на
писмен документ удостоверяващ вземането направено пред въззивната
2
инстанция е недопустимо съгласно чл.131 от ГПК, а и е и голословно. Счита,
че първоинстанционния съд вземайки в предвид доказателствата е стигнал до
единствено възможния правен извод ответницата да бъде осъдена. Моли да се
потвърди обжалваното решение. Няма ангажирани нови доказателства по
реда на чл.266 от ГПК пред въззивната инстанция от страните.
Адв.Х.: - Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча
доказателства.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х.: - Вън от съмнение съдебният акт трябва да бъде правилен,
законосъобразен и убедителен. Необходимо е да дава отговор на всички
изисквания представени пред съда и най-вече да създава увереност в своята
обективност. Изискване, с което РС се е съобразил и за това моля да оставите
жалбата без уважение и при строгото съблюдаване на разпоредбата на чл. 272
да потвърдите решението. По начина, по който е изготвена въззивната жалба
тя съществено се разминава с изискванията на разпоредбата на чл. 260 ал.1 т.
3 от ГПК, според който следва да се укаже в какво се състои порочността на
постановеното първоинстанционно решение, да се отбележи в жалбата, че
решението видите ли било незаконосъобразно, необосновано и недоказано е
меко казано несериозно, тъй като не отговаря на съответните изискванията.
Далеч по-голям проблем е обстоятелството, че жалбоподателката в настоящия
процес не се е съобразила в преклузивния срок, който е предвиден по чл. 131
от ГПК, бездействала е и не е взела отношение по претенциите на моята
доверителка. И при внимателния прочит на чл. 133 от ГПК правя следните
изводи, щом като ответницата по гражданския иск не е взела отношение към
ИМ, не е оспорила доказателствата очевидно е, че тя не може да прави
каквито и да било възражения пред въззивния съд. Аз Ви моля посредством
съдебният акт, който ще постановите да потвърдите първоинстанционното
решение, в което съдебният състав е дал отговор на всички възражения
направени от самата ответница по гражданското дело. Аз твърдя, че ако
прокуратурата беше проявила по-голям юридически усет следваше да
образува ДП, тъй като сме изправени не пред гражданско правна, а пред
наказателно правна измама, защото тази, която е сключила договор със С. още
с получаването на тази сумата от 14 000 лв. тя не е имала никакво намерение
да върне парите, че това е така, е видно, че тя не е спазила падежа през месец
3
май на вече отминалата 2024 г.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 4.07.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4