№ 20
гр. Радомир, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря М.Д.М.
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
Административно наказателно дело № 20211730200275 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ПЛ. СТ. АЛ., в качеството му на кмет на община Радомир
против наказателно постановление № . г. на директор на РИОСВ, гр. София, с което на
жалбоподателя на основание чл. 156, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лева за нарушение на чл.
113, ал. 3 от Закона за управление на отпадъците.
По подробно изложени във въззивната жалбата и в ход на съдебните прения
съображения и правни доводи процесуалният представител на жалбоподателя моли съда да
отмени атакуваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
Навеждат се доводи за това, че АНО неправилно е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя и се оспорва фактическата
обстановка, описана в АУАН и НП, като се твърди, че А. не е извършил административното
нарушение, за което е санкциониран с атакуваното НП.
Въззиваемата страна – РИОСВ, гр. София, чрез процесуалния си представител
оспорва жалбата и моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление, като
правилно и законосъобразно. Излагат се правни съображения за доказаност на описаната в
АУАН и НП фактическа обстановка и доказаност на извършеното от жалбоподателя
административно нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната му
отговорност с атакуваното НП.
Като прецени процесуалната допустимост на жалбата, взе предвид становищата на
1
страните и обсъди събраните по делото доказателства, съдът намери следното:
Жалбата е процесуално допустима – предявена е в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2
ЗАНН, против подлежащ на съдебен контрол акт, от лице с правен интерес, а разгледана по
същество е основателна.
Това е така по следните съображения:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
По повод постъпил сигнал в РИОСВ – София, на 09.03.2021 г. контролните органи на
РИОСВ са извършили проверка в землището на с. Гълъбник, община Радомир, като
проверяващите на място са установили незаконни сметища. Проверката е обективирана в
съставения на място констативен протокол № ККФОС-СМ-8/09.03.2021 г. Във връзка с тези
констатации на кмета на община Радомир е дадено предписание за почистване на
установените нерегламентирани замърсявания, а именно: „кметът на община Радомир да
почисти нерегламентираните замърсявания с отпадъци, попадащи в землището на с.
Гълъбник, община Радомир, подробно описани в настоящия протокол. Срок: 23.03.2021 г.“
На 20.04.2021 г. е извършен последващ контрол от органи на РИОСВ по изпълнение
на даденото предписание, обективиран в констативен протокол № ККФОС-СМ-8/09.03.2021
г. При извършената проверка на място същите са установили, че замърсяванията не са
почистени, което е отразено в цитирания констативен протокол, а именно:
- „На терен, намиращ се в дясно на главния път, непосредствено преди входа на
кариерата за добив на доломити, при проверката, извършена на 09.03.2021 г., е
констатирано, че установените отпадъци на 01.02.2021 г. са затрупани със скална маса, но не
са почистени. Налични са и две купчини, състоящи се от строителни отпадъци, както и
множество разпилени битови отпадъци“.
- „В близост до терена, описан в т. 1, е констатирано наличие на нерегламентирано
сметище, състоящо се от стари дюшеци, юргани, парцали, изсъхнали клони, слама, счупени
прозоречни стъкла и PET-бутилки“, които все още са налични на място.
- „На терен, намиращ се в ляво на асфалтовия път, обикалящ около кариерата за
добив на доломити, е констатирано, че установените отпадъци на 01.02.2021 г. са прибутани
към ската на кариерата, който се намира в непосредствена близост. По ската на кариерата
има видими отпадъци, част от които са затрупани със земни маси“.
- „В дясно по протежение на асфалтовия път, обикалящ кариерата, е констатирано, че
установените отпадъци на 01.02.2021 г., а именно множество разпилени полиетиленов
пликчета и чували, част от които са заплетени в храстова растителност, не са почистени“ и
същите и към 20.04.2021 г. са налични на място“.
- „На около 800 м от описаното в т. 3, в ляво на пътя, при проверката на 09.03.2021 г.
са констатирани няколко броя купчини, състоящи се от строителни отпадъци, излезли от
употреба гуми, счупени пластмасови кофи, разкъсани чували, пълни със строителни
отпадъци и др., които все още са налични на място“.
- „От лявата страна на черен път, водещ до бившето стопанство на с. Гълъбник, при
2
порверката, извършена на 09.03.2021 г., е констаирано локално замърсяване с отпадъци, с не
голяма площ, състоящо се от растителни отпадъци, разпилени PET-бутилки, опаковки от
храни, метални кенчета, стъклени буркани и др., които все още са налични на място“.
- „От дясната страна на черен път (над парка в с. Гълъбник) между дърветата, при
проверката, извършена на 09.03.2021 г., е констатирано наличието на множество PET-
бутилки, разпилени битови отпадъци и растителни такива, които все още са налични на
място“.
Проверяващите са отразили в протокола, че предписанието не е изпълнено.
С оглед на гореизложените обстоятелства е съставен АУАН № 102/27.05.2021 г. и въз
основа на него е издадено и атакуваното НП № . г., с което на жалбоподателя П.А., в
качеството му на кмет на община Радомир, е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 3000 лева на основание чл. 156, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците, за
нарушение на чл. 113, ал. 3 от същия закон.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът следва
служебно да провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на обжалваното НП и процесния АУАН. Настоящият състав на решаващия съд
намира, че същите са издадени от компетентни органи, а именно АУАН е съставен от С. В.
М., на длъжност ст. експерт в дирекция КПД, отдел ККФОС при РИОСВ – София,
оправомощена със заповед № РД-69/17.06.2020 г. на директора на РИОСВ – София на
основание чл. 157, ал. 2 ЗУО, а НП е издадено от директор на РИОСВ – София на основание
чл. 157, ал. 4, вр. чл. 157, ал. 2 ЗУО.
Съдът намира, обаче, че при съставяне на АУАН и издаване на процесното НП са
нарушени разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 3 и 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като в същите
липсва ясно описание на фактическите обстоятелства на нарушението, възпрепястващо и
преценката за съответно прилагане на относимите виновно нарушени законови разпоредби.
Това е така, тъй като жалбоподателят е санкциониран за нарушение, извършено на
24.03.2021 г., но описаните в АУАН и НП фактически обстоятелства на нарушението
включват както факти от проверката на 09.03.2021 г., така и факти от проверка, извършена
на 01.02.2021 г., като в случая е безспорно, че жалбоподателят е наказан за това, че не е
изпълнил даденото му предписание за почистване на нерегламентирани сметища, част от
кооито са констатирани при проверката на 01.02.2021 г., а другата част – при проверката на
09.03.2021 г. Безспорно е и че поради неизпълнение в определения срок – 22.02.2021 г., на
предписание за премахване на нерегламентирани сметища, констатирани при проверката на
01.02.2021 г., на жалбоподателя е наложено административно наказания „глоба“ с НП от
23.08.2021 г., което е обжалвано пред РС – Радомир и с решение от 28.10.2021 г. по АНД №
230/2021 г., потвърдено с решение на Административен съд – Перник, процесното НП е
било отменено.
С оглед изложеното, съдът намира, че в проведеното административнонаказателно
3
производство е допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с точното
посочване на датата на извършване на административното нарушение, тъй като АНО е
приел, че нарушението е извършено на 24.03.2021 г., но видно от констатираното при
извършените проверки, за нерегламентираните сметища, установени при проверката на
01.02.2021 г., е определен срок за изпълнение на предписанието до 22.02.2021 г., т. е. по
отношение на тях нарушението е извършено на 23.02.2021 г.
Наред с това, съдът намира, че очертаната с обжалваното НП фактическа рамка на
обвинението е неясна и не позволява на жалбоподателя да разбере за какво конкретно
административно нарушение е наказан, тъй като, както се посочи, обвинението включва и
неизпълнение от негова страна на задължителни предписания по отношение на
нерегламентирани замърсявания, за които вече е бил наказан с НП от 23.08.2021 г., отменено
впоследствие с влязло в сила решение на РС - Радомир.
Пълното, точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото
е извършено и доказателствата, които го подкрепят, освен, че са задължителни реквизити на
АУАН и НП, същите индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването
им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Освен, че
ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво
нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да
прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е
квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма. Изискванията
относно съдържанието на АУАН и НП са императивни, тъй като осигуряват правото на
защита на привлечения към административнонаказателна отговорност, в чието съдържание
се включва и правото да знае точно какво административно нарушение се вменява за
извършено, за да може да организира защитата си в пълен обем. Непълнотите и
противоречията в съдържанието им не могат да се санират в хода на съдебното
производство, поради което съставляват съществено нарушение на процесуалните правила.
Те опорочават наказателното постановление изцяло и обуславят неговата отмяна.
Административнонаказателна отговорност може да бъде ангажирана единствено въз основа
на категорични и ясни констатации, които от обективна и субективна страна да
осъществяват състава на административно нарушение, а в настоящия случай такива липсват.
На следващо място следва да се посочи, че основателно се твърди от страна на
жалбоподателя, че АНО не представя доказателства, от които да е видно, че съответните
длъжностни лица, дали предписанието на 09.03.2021 г. за премахване на незаконните
сметища, са изрично оправомощени по смисъла на чл. 113, ал. 3 ЗУО към датата на
проверката от директора на РИОСВ да дават задължителни предписания с определен срок за
тяхното отстраняване, от което следва, че дадените на жалбоподателя предписания с
констативния протокол от 09.03.2021 г. не са породили за него задължение за изпълнението
им в указания срок, т. е. съдът приема, че жалбоподателят не е допуснал нарушение на чл.
113, ал. 3 ЗУО.
4
По същество на правния спор настоящият състав на решаващия съд намира, че
фактическата обстановка, описана в НП и в АУАН, се потвърждава от приложените в
административнонаказателната преписка писмени доказателства, както и от гласните
такива, събрани в хода на съдебното следствие. Показанията на свидетелките С.М. и К.К.,
присъствали при проверките, кореспондират помежду си и съвпадат напълно с изложената в
АУАН и НП фактическа обстановка, но съдът намира, че техните показания не я доказват по
безспорен и категоричен начин. В тази връзка съдът намира, че АНО не е доказал по
безспорен и категоричен начин, предвид ангажираните в хода на съдебното следствие
доказателства и тези, приложени в административнонаказателната преписка, че
жалбоподателят е извършил административно нарушение, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност с атакуваното НП и че не е изпълнил в срок
даденото му предписание.
На първо място, това е видно от представените в хода на съдебното следствие от
страна на жалбоподателя писмени доказателства, а именно: възлагателно писмо до „Вива
Метал“ ООД, гр. Радомир относно ликвидиране и премахване на нерегламентирани
замърсявания (битови, растителни и строителни отпадъци) в землището на с. Гълъбник,
общ. Радомир (кариера „Делян“), протокол за извършени дейности от 19.02.2021 г. с
възложител община Радомир и изпълнител „Вива метал“ ООД, гр. Радомир за ликвидиране
и премахване на нерегламентирани замърсявания (битови, растителни и строителни
отпадъци) в землището на с. Гълъбник, общ. Радомир (кариера „Делян“) и писмо с изх. №
АО-48-00-378/24.03.2021 г., с което кметът на община Радомир уведомява РИОСВ – София,
че е възложил дейности по ликвидиранет и премахване на нерегламентирани замърсявания с
отпадъци на Обединение „Чистота Радомир 2019“. Тези писмени доказателства разколебават
описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, още повече, че от показанията на
свидетелката Д. Н. се установява, че при повторната проверка през м. април 2021 г. на място
са констатирани коловози от тежкотоварна техника, като кметският наместник на с.
Гълъбник е присъствал при почистването на отпадъците, което се установява и от
показанията на кметския наместник – свидетелката Д. Б., според която от страна на община
Радомир са били предприети мерки за почистване, като според свидетелката при проверката
в началото на м. март 2021 г. сметището е било почистено.
Въз основа на така направения анализ на доказателствения материал по делото и
ангажираните от страните доказателства, съдът намира, че АНО не е доказал по един
безспорен и категоричен начин извършено от жалбоподателя административно нарушение,
за което е санкциониран с атакуваното НП, поради което, като незаконосъобразно, същото
следва да бъде отменено.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 143, ал.
1 от АПК, въззиваемата страна има право на разноски, но доколкото липсва искане за
присъждане на такива, съдът не дължи произнасяне в настоящия съдебен акт.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № . г. на директор на Регионална инспекция
по околна среда и води гр. София, с което на ПЛ. СТ. АЛ., с ЕГН: **********, в качеството
му на кмет на община Радомир, със служебен адрес: гр. Радомир, пл. „Свобода“ № 20 е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лева на основание чл. 156,
ал. 1 от Закона за управление на отпадъците за нарушение по чл. 113, ал. 3 от същия закон.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК пред Пернишкия
административен съд в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено с
мотивите.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
6